Daar zal de NSA blij mee zijn .... ;)

Geheimhoudingsplicht en uitwisselen van gegegevens in 1 zin gebruiken.. je moet maar durven..
prutsers.

Geweldig. Er kan vast niets mis gaan bij het invoeren van dit systeem dat betaald wordt door zorgverzekeraars. Ze hebben immers plechtig beloofd tot nader order geen pogingen te doen de gemaakte kosten terug te verdienen door te grasduinen in medische gegevens.

Ik ga daar geen toestemming voor geven, het gaat allemaal via internet,, en daar weten we allemaal van hoe veilig de gegevens daar zijn !!! niet dus

Jazeker, want deze bedrijven (die zoals onderzoek heeft uitgewezen, de 'footprint' hebben gelijk die van een psychopaat), staan erom bekend ... ;P

Zou graag zien dat alle opvragingen eenduidig en onuitwisbaar worden geregistreerd.
En deze logging transparant aan de 'patient' worden vertrekt.
Dit om ongeoorloofd gebruik aan te kunnen pakken.

Tijd voor een campagne om medeburgers te wijzen op de onwenselijkheid van het EPD/LSP/hoeheethetdezeweek en om vooral de poot stijf te houden niet mee te doen, hoe hoog de nood ook is. Want inderdaad, van onze overheid moeten we het niet hebben.

Dat "het gaat allemaal via internet" klopt dus niet. Op dit moment is het nog een vereiste in de certificering van VZVZ dat de koppeling niet via internet mag gaan. Er gaan wel stemmen op om dat te veranderen, maar op dit moment is dat nog niet het geval - er zijn ook nog geen eisen aan de beveiliging als het via internet zou gaan bekend.

Maar ik zie aan de rest van de reacties dat er wel meer onzin geroepen wordt. Niet dat ik het eens ben met de huidige opzet van het LSP/VZVZ, en ik maak me ook wel zorgen over privacy, maar we leven in 2014, en ik vind het maar wat lastig om bij elk ziekenhuisbezoek zelf een lijstje mee te moeten nemen met alle gebruikte medicijnen, terwijl het gewoon opvraagbaar zou kunnen zijn. En ja, de gezondheidszorg is commercieel, maar dat waren de medicijnmannen duizenden jaren geleden ook.

Auditing van niks, toezicht op lachwekkend niveau, betreurenswaardige opsporingsmogelijkheden, strafmaatregelen die niet eens in de beurt komen van de potentiele winstmogelijkheden (als die al opgelegd worden), een overduidelijk nee van professionals en andere direct betrokkenen zonder commercieel belang en zo nog wat zaken.

Als er dan toch besloten wordt om groen licht te geven, want de wet is dekkend genoeg (who needs reality, anyway?), dan kunnen de flitspalen ook verdwijnen. Immers, van de wet mag je niet te hard rijden, en die uitzonderlijke enkele keer dat het dan mogelijk toch gebeurd is er vast wel een agent in de buurt die een passende sanctie oplegt.
Een heftig zwaaiend vingertje en een ferme foei, bijvoorbeeld.
Om dan onder politie-escorte, met zwaailichten, alsnog naar de eindbestemming te worden gebracht, want ja, er moet wel compensatie zijn voor het aangedane oponthoud.

Inderdaad, sarcastabal is ook mijn favoriete sport ;)

Dat is een redelijk groot probleem. Dat het "het is nog niet het geval (maar gaat vast wel gebeuren)". Veel te vaak wordt de huidige situatie dan ingezet om discussie over wat "zou kunnen gebeuren" te torpederen, en even later wordt dat "mischien" dan toch stiekem bewaarheid, zonder dat er over gediscussierd over heeft kunnen of zelfs mogen worden.

Het is leugenachtig, en je ziet het veel te vaak van proponenten van (heel vaak onveilige, heel toevallig) doorgedramde systemen.

Een zekere bestuursrechter deed overigens precies hetzelfde in een rechtszaak over vingerafdrukken, die vervolgens wel afgenomen werden. Kun je zien hoezeer de overheid lak heeft aan de eigen burger.

Luiwammes. Echt, dit is geen argument. Drie keer geen argument zelfs.

Het grote probleem is dat het EPD/LSP/... al doorgerot is voor het goed en wel in bedrijf is. Dan is er maar een oplossing: Afschieten. Echt, afschieten. Gewoon afschieten. Geen gezeik. Pas daarna kunnen we ons beraden over hoe het dan wel moet.

Het kan best dat we dan een decentraal systeem opzetten waar ziekenhuizen volautomatisch de databank van jouw arts kunnen raadplegen met jouw toestemming, zonder dat daar een centralisatiestap tussen zit, en deze keer wel met behoorlijke garanties.

Wat jij doet is een rot systeem verdedigen "want we moeten met de tijd mee", even willens en wetens vergetende dat deze hypermoderne met de tijd meegaande systeemontwerpers gewoon inferieur broddelwerk geleverd hebben. Je verdedigt dus incompetentie uit "met de tijd mee" willen gaan.

Lijkt me dat dit een stukje zwaarwegender onzin is dan waar jij over klaagt.


Raar toch dat de overheid zo eenzijdig is dat ze deze stap nooit zal maken.

EPD bestaat al heel erg lang, en ziekenhuizen wisselen onderling ook al gegevens uit (vaak push only), het gaat hier om een landelijk beschikbaar EDP.

Nadeel van individuele pasjes is dat mensen ze niet altijd bij hebben, kwijt kunnen raken, pasjes met chips makkelijk te breachen/scannen zijn, partijen zoals verzekeraars ze gaan vragen om het medisch profiel te kunnen zien, en ga zo nog maar even door.

Nadeel van 1 online omgeving is natuurlijk dat de zwakste schakel een - met alle respect - assistent is per ongeluk op die ene mail link drukt.

Ik denk dat zoals het nu gaat niet kan blijven bestaan omdat mensen zich bij verschillende dokters en ziekenhuizen laten behandelen. Er zou dus wel een centraal standaard systeem moeten komen, maar die alleen bij de op dat moment behandeld arts beschikbaar is (zeer grondige access control toegang dus op basis van tijd/behandelaar), wil je een andere dokter of heb je een behandeling nodig dan vindt er een eenmalige omschakeling plaats zodat een andere arts er bij kan. Dit elimineert in ieder geval het probleem dat na het hacken van een systeem ineens heel gegevens van Nederland op straat liggen en het is ook meteen duidelijk wie de fout heeft gemaakt.

Wie nog meer weet wat er wel moet komen? Hoor het graag. Wij zijn met zijn allen heel goed in het aanwijzen wat fout is, maar het siert ook om aan te geven hoe het beter moet.

De kat op het spek binden, dit land wordt maar gekker en gekker.

Van mijn gegevens blijven ze zolang als ik dat kan af. Alleen vrees ik dat ze binnen de kortste tijd al de zaken zo hebben veranderd dat je wel mee moet. De herhaling van bv Internet bankieren. Eerst het de klant onmogelijk maken om nog een filiaal te bezoeken en uiteindelijk voor het blok worden gezet.

Je hebt voor het EPD/LSP/... nog steeds een toegangssleutel nodig; een landelijk patientnummer, een pasje, noem maar op. Precies dezelfde problematiek maar ook nog eens ongebreidelde toegang van overal vandaan door 33k UZI-pashouders, plus wellicht onbedoelde toegang (er zal eens een gat in zitten) waarmee gelijk het hele landelijke bestand openligt.

Leg eens uit waarom centralisatie de enige mogelijke oplossing voor de huidige problematiek is?

Wellicht dat je ook nog even aanstipt wat de huidige problematiek nou precies is, en hoe centralisatie daarmee gaat helpen.

Vaak genoeg gedaan alhier.

Hoe het wel moet?

Een flinke dosis SOx achtige regelgeving toevoegen. Dus, "the powers that be" persoonlijk verantwoordelijk maken voor waar ze verantwoordelijk voor zouden moeten zijn. Inclusief beslaglegging van persoonlijke eigendommen, gevangenisstraf, boetes, enzovoorts.

En dan wel van het niveau strafmaatregel dat die tienvoudig of meer iedere (persoonlijke) winst compleet en totaal laat verdampen. Alsmede direct opgelegd en uitgevoerd. Dus geen gelegenheid om het jaren te rekken en af te zwakken in dure rechtszaken. Bij voorkeur ook gelijk 'ontslag op staande voet met schuld' en, hup, verplicht de Bijstand in.

Prima als een topbestuurder flink wordt betaald voor uitzonderlijke prestaties. Maar dan ook de kop op het hakblok als het fout gaat. En helemaal als er broddelwerk wordt opgeleverd waar dan (achteraf) de samenleving voor moet bloeden.
Put your (own) money where your mouth is.

Straf is toch vooral preventief bedoeld? Om (anderen) te ontmoedigen?
Nou, laat het dan niet zo zijn dat je maar wat kunt roepen, wat op dat moment lekker bekt, en er dan later hooguit 10% van de daardoor behaalde (persoonlijke) winsten voor moet inleveren. Zoiets is geen straf. Zoiets is een aanmoediging om te kijken hoeveel je er uit kunt slepen voordat je een tikje op je vingers krijgt.

Eens kijken waar al die mooie praatjes blijven als de persoonlijke risico's flink worden opgeschroefd.
Met hoge pakkans en lik op stuk beleid.

Sjonge jonge, wat een nu.nl niveau die reacties hier. Ik zou jullie graag willen vertellen over de huidige methode voor uitwisseling van medische informatie v.s. LSP met alle voors en na's en tegens. Maar heb het idee dat dat een beetje zonde van mijn tijd is aangezien jullie duidelijk je ongezouten, ongegronde mening al klaar hebben.

Jammer, had van de bezoekers van deze site toch wel wat meer verwacht.

Toch tijd voor rechters naar Duits model, waar de rechtbank vaak opereert met rechters die zowel rechten als het vakgebied waarop zij recht spreken hebben gestudeerd. Walgelijke onkunde!

zijn verzekeraars aangesloten op dit LSA? En in welke mate hebben zij toegang?

Je ziet toch al de trend naar Amerikaanse toestanden in onze zorg en het zal er niet beter op worden.

Komt omdat veel mensen nogal paranoide zijn hier. Ik ben al dat gezeik om de NSA wel zat, in elk nieuwbericht staat wel weer een reactie hoe de NSA misbruik gaat maken o.i.d.
Misschien moet de redactie iets meer gaan controleren op de reacties of een score systeem gebruiken. Op Tweakers worden de meeste domme NSA reacties nu al gedownvote omdat ze gewoon niets toevoegen aan de discussie, in dit geval ook. Kijk naar de 1e reactie op dit bericht... Het gaat niet over de NSA en het voegt niets toe, waarom staat het hier dan nog? Riekt naar spam.

... en u werkt voor ?!

;)

Als je de uitspraak leest:
- Uitwisselen van gegevens onder voorwaarde dat betrokkene(n) op de hoogte zijn. Lijkt me goed onderbouwd.
- De onderbouwing dat het voldoende veilig wordt ingericht. Jammer maar dat is een grote misser.
Een rechter die zelf denkt in te schatten wat de mogelijke risico-s van de IT inrichting is.
Inderdaad auditing logging (encrytpie) moet behoorlijk goed ingeregeld zijn wil je zeggen dat het aanvaardbaar is.
Vervolgens lees je dat het allemaal niet zo strict zou hoeven omdat er nergens expliciet de technische details vastgelged zijn. Alle vrijheid voor de uitvoering omdat LSP/NVZ zijn eigen vlees mag keuren. Blauwe ogen geen probleem.
Auw met zo'n redenering kun je alle wetgeving wel de nek omdraaien.

Met de invoering van het EPD en het LSP is de dam doorgeprikt.
Wat overblijft is de toestemming van de patiënt. Dat is natuurlijk een flinterdun strookje nietszeggend drempeltje, het EPD en het LSP zijn namelijk al een feit. Gaan de belanghebbende, de verzekeraars, zich houden aan deze richtlijnen?

Ik hebben thans geen enkele reden om aan te nemen dat zij dat gaan doen. De belangen zijn gewoonweg te groot waardoor de vraag niet is óf het hier fout gaat, maar wanneer.

De werkelijk macht moet volledig bij de patiënt liggen maar zoals dat wel vaker in dit land gaat zijn de machthebbers bang voor het gepeupel en blijven ze steken in dit soort gedrochten met namen als EPD en LSP.

Volgens mij kun je met persoonlijke, medische gegevens, niet paranoïde genoeg zijn!

Paranoia is niet goed en je moet altijd op zijn tijd een stapje terug doen. Maar laten we dit argument ook niet gebruiken om de ernst van de situatie te vergeten. De volgende informatie http://panopticondefilm.nl/ blijft een goed uitgangspunt om te zien waar dit nu echt overgaat.

>Dat "het gaat allemaal via internet" klopt dus niet.
>Op dit moment is het nog een vereiste in de certificering van VZVZ dat de koppeling niet via internet mag gaan.
>Er gaan wel stemmen op om dat te veranderen, maar op dit moment is dat nog niet het geval
>- er zijn ook nog geen eisen aan de beveiliging als het via internet zou gaan bekend.

En jij denkt dat een huisarts een prive darkfiber laat aanleggen om in te kunnen loggen op het LSP?
Dan ben jij nog naiver dan jij andere beschuldigt te zijn op dit stukje internet.
Dat gaat hoogstens via een VPN over internet en dat mag dan nog wel enigzins beveiligd zijn (is ook maar de vraag) maar het gedeelte van zowel het schakelpunt (zeg maar de VPN concentrator) of het lokale netwerk van de (huis)arts is natuurlijk zwak of helemaal niet beveiligd.

>Maar ik zie aan de rest van de reacties dat er wel meer onzin geroepen wordt.
>Niet dat ik het eens ben met de huidige opzet van het LSP/VZVZ,
>en ik maak me ook wel zorgen over privacy, maar we leven in 2014,
>en ik vind het maar wat lastig om bij elk ziekenhuisbezoek zelf een lijstje mee te moeten nemen
>met alle gebruikte medicijnen, terwijl het gewoon opvraagbaar zou kunnen zijn.
>En ja, de gezondheidszorg is commercieel, maar dat waren de medicijnmannen duizenden jaren geleden ook.

Wat is er dan onzin? De overheid heeft een zeer groot CV met megaflater na megaflater en lijkt erop gebrand te zijn dit CV nog veel langer te maken. De ziektenkostenverzekeraars hebben nog nooit zoveel winst gemaakt als de afgelopen 5 jaar, terwijl de kosten van de verzekering niet zouden mogen stijgen. Gaat de prijs van de ziektenkostenverzekering omlaag? Nee, die gaat rechtstreeks naar de 4de leaseauto van de bobo's zodat ze hun mistresse ook kunnen laten rijden.

Dat JIJ het lastig vind om een lijstje met medicijnen te moeten meenemen roept bij mij veel agressie op.
#1 Dat JIJ er last van hebt wil niet zeggen dat ik last van jouw problemen moet krijgen
#2 De reden dat mensen vragen naar jouw medicijnen is wellicht omdat deze veranderen, zowel in dosis als in soort, misschien omdat je maag van streek raakt door bijwerkingen of dat je hersens niet meer goed werken door combinatie van pillen die niet zo goed blijken te zijn. Soms ook gewoon om te kijken of jij nog wel weet welke medicijnen je slikt.
#3 Dat ergens iets in een database staat wil niet zeggen dat het waar is.
#4 Artsen zijn verplicht om zelf diagnoses te stellen, ze mogen niet fouten van andere artsen over nemen. Dat is de reden waarom als je op de SEH komt er gewoon bloedonderzoek gedaan wordt naar jou bloedgroep en RF, ook al heb jij een kettinkje om met SOS erop.
#5 Nee, de gezondheidszorg is niet commercieel, anders hadden we nu alleen maar priveklinieken. Waarom zijn ziektenkosten in het Verenigd Koninkrijk en Zweden zo laag en doen die niet onder voor Nederlandse zorg?


>Wie nog meer weet wat er wel moet komen? Hoor het graag.
>Wij zijn met zijn allen heel goed in het aanwijzen wat fout is, maar het siert ook om aan te geven hoe het beter moet.

Er is geen noodzaak voor een landelijk EPD. Als jij ligt te creperen op straat gaat een ambu medewerker niet via een GPRS lijntje inloggen in het EPD om te kijken wat voor bloedgroep jij hebt, of jij ergens allergisch voor bent of een DNR hebt liggen. Nee, die mensen gaan jou stabiliseren om te kijken of je afgevoerd moet worden naar een ziekenhuis of dat het wellicht later kan en je zelf naar en huisarts kan.

Stel, jij hebt een herseninfarct gekregen. Dat blijkt het gevolg te zijn van een hartaanval van enkele maanden geleden (ja, die pijn op de borst en buik was toch blijkbaar niet de shoarma die 2 keer opgewarmd was) en de huisarts dacht dat het stress was.. Tja, die uitstraling naar je linkerarm was natuurlijk niet voor de hand liggend als je maar 28 bent. In het ziekenhuis krijg je een trombosebeen wat een embolie wordt. Nu gaan er een hartchirurg, een vaatchirurg en een SEH arts aan de slag met je. De ene arts kijkt en ziet niets in jouw EPD staan, dus die geeft jou fenprocoumon om een tweede hartaanval te voorkomen. De vaatchirurg geeft je Acenocoumarol en Isosorbidedinitraat en de SEH arts geeft je Fragmin en Metropolol Succinate. De artsen werken echter allemaal hun EPD niet bij en laten dit over aan de assistenten. Die rennen nog steeds hun benen onder hun lijf uit en zijn als de dood om wat te vragen aan hun leidinggevende arts. Vervolgens komen daar nog rivaroxaban door een arts die een leuk boekje gelezen heeft tijdens een leerstoel en daarna moet er een maagbloeding voorkomen worden omdat je bloed maar niet wilt stollen bloed je leeg op de OK. Dit komt dat door de riva en omdat je isos hebt zakt je bloeddruk in als een blubpudding.
Een week later hebben de assistenten de tijd gehad om het papierwerk te doen, maar dan ben jij al 6 dagen dood.

Nogmaals, wat de fok heeft een EPD voor nut?

Ander voorbeeld... Je hebt het overleefd, en de ambulance komt omdat je weer druk op je borst hebt. Tja, warmste nacht van de eeuw en je druk maken over vliegtuigen en stress van je werkt doet wat met je rikketik. De ambumedewerker maakt een ECG om te kijken of jij iets hebt. Het ECG geeft aan dat jij een hartaanval hebt of hebt gehad, tja, dat ding ziet het verschil niet. En omdat je dus een hartaanval hebt gehad is het dus niet te zeggen of je er nu weer een hebt. Geen nood, we hebben een EPD waar jouw vorig ECG in staat. Als er een nieuwe hartaanval is, is wellicht er nu een verschil te zien en verschil betekent => dikke shit. Helaas, de ambu medewerker kan er niet bij, die heeft immers geen toegang remote. Die moet bellen met de eerste harthulp. Die moeten vervolgens inloggen. Bij jouw patientgegevens komen (als ze dat lukt), hun pas zoeken en helaas, de vorige assistente heeft vergeten het ECG in te scannen... Nu moet op basis van een uitgeschreven verslag vergeleken worden of jij nu weer een hartaanval hebt of dat je het gewoon te warm hebt gekregen terwijl je je te druk maakte.

EPD = alweer faal..

>Een flinke dosis SOx achtige regelgeving toevoegen.
>Dus, "the powers that be" persoonlijk verantwoordelijk maken voor waar ze verantwoordelijk voor zouden moeten zijn.
>Inclusief beslaglegging van persoonlijke eigendommen, gevangenisstraf, boetes, enzovoorts.

Ik heb diverse malen Sarbanes Oxley regelgeving moeten implementeren. Ondanks dat er strikte regels zijn is het relatief makkelijk om bepaalde dingen weg te moffelen. Het probleem met SOx is dat het voornamelijk gaat om bewijsmateriaal verzamelen en dit archiveren. Het probleem is echter dat de organisatie deze informatie zelf verzameld. Niet (compleet) verzameld is niet zichtbaar. Je moet alleen bewijzen dat je dingen gedaan hebt. Niet bewijzen dat je ze goed en volledig gedaan hebt.

Dat maakt het veel handiger voor patienten, ik hoop dat ze het snel in gaan voeren. De zorgverzekeraars weten nu toch ook al wat je hebt en wat voor medicijnen je gebruikt en waar die voor zijn, of wat voor operatie je hebt ondergaang, etc. Dit omdat de kosten gedeclareerd worden en men het niet uit eigen zak betaalt. Wil je niet hebben dat de zorgverzekeraars jou medische gegevens weten dan moet je zelf de rekeningen uit eigen zak betalen.

Dat klinkt heel aardig geprobeerd totdat je bedenkt dat je dan alles zelf moet betalen en ook nog een keer de verzekering want dat is verplicht, burger. Dus jouw uitgangspunt is onredelijk.

Het diepere probleem is dat we "zorg" zien als een "vrije markt" maar dan met als klanten de verzekeraars, niet de patient--de uiteindelijke bron van het geld is zijn zeggenschap over de besteding van dat geld ontnomen. Dit is vrij ernstig de kar voor de wagen spannen en heeft als bijwerking chronische, zelfs terminale privacyschending. Tijd om het stelsel op de schop te doen.

"Ik denk dat zoals het nu gaat niet kan blijven bestaan omdat mensen zich bij verschillende dokters en ziekenhuizen laten behandelen. Er zou dus wel een centraal standaard systeem moeten komen,"

Waarom ? Tot nog toe werkt het namelijk allemaal ook.

"Wil je niet hebben dat de zorgverzekeraars jou medische gegevens weten dan moet je zelf de rekeningen uit eigen zak betalen."

Waarom ? Tot nog toe werken ziektenkostenverzekering ook zonder toegang tot jouw complete medische dossier. Kennelijk wil jij die informatie graag uit handen geven, in ruil voor wat je nu ook al krijgt.

"En jij denkt dat een huisarts een prive darkfiber laat aanleggen om in te kunnen loggen op het LSP?"

Nee, er zijn voldoende andere mogelijkheden. Internet is de ene kant van het spectrum (goedkoop), prive dark fiber de andere kant.

"Dan ben jij nog naiver dan jij andere beschuldigt te zijn op dit stukje internet.
Dat gaat hoogstens via een VPN over internet en dat mag dan nog wel enigzins beveiligd zijn (is ook maar de vraag) maar het gedeelte van zowel het schakelpunt (zeg maar de VPN concentrator) of het lokale netwerk van de (huis)arts is natuurlijk zwak of helemaal niet beveiligd."

Je mag mij van naiviteit beschuldigen, maar denk je werkelijk dat er nog veel huisartsen zijn wiens PC niet een connectie met het internet hebben? Maak je vooral druk over het LSP, maar de personeelsdossiers staan vaak wel toegankelijk op die PC van de huisarts. Noem me naief, maar toch heb ik iets meer vertrouwen in de beveiliging van het LSP als van een individuele huisarts.

"Wat is er dan onzin? De overheid heeft een zeer groot CV met megaflater na megaflater en lijkt erop gebrand te zijn dit CV nog veel langer te maken. De ziektenkostenverzekeraars hebben nog nooit zoveel winst gemaakt als de afgelopen 5 jaar, terwijl de kosten van de verzekering niet zouden mogen stijgen. Gaat de prijs van de ziektenkostenverzekering omlaag? Nee, die gaat rechtstreeks naar de 4de leaseauto van de bobo's zodat ze hun mistresse ook kunnen laten rijden."

Volgens mij 2 zaken die je moet scheiden. Wat je eigenlijk zegt is "Overheid en ICT gaan niet samen, dus stop met ICT, overheid"? Laat ze vooral allemaal weer met een typmachine werken; veel meer ambtenaren nodig. En wat betreft de opmerking over de stijgende kosten van de gezondheidszorg: een deel komt inderdaad door een te zware top, maar dit is de vrije marktwerking waar dit en de vorige cabinetten voor gezorgd worden. Ben ik ook helemaal geen voorstander van, maar dit heeft volgens mij helemaal niets met het LSP te maken.

"Dat JIJ het lastig vind om een lijstje met medicijnen te moeten meenemen roept bij mij veel agressie op."

Oei, ren dan maar vlug naar de huisarts voor een pilletje

"#1 Dat JIJ er last van hebt wil niet zeggen dat ik last van jouw problemen moet krijgen" etc etc etc

En dat jij er geen behoefte aan hebt om automatisering voor je te kunnen laten werken wil ook niet zeggen dat je mij de mogelijkheid moet onthouden. Je reageert nogal overspannen op mijn bericht. Zoals iemand anders hier ook al opmerkte wordt er op deze site door een grote groep mensen als door een wesp gestoken gereageerd op dit soort onderwerpen; voor wat betreft de connectiviteit met het LSP is het voor elk dossier (en dit is door de rechter bevestigd) verplicht om toestemming te geven door de patient: dan geef je die toestemming toch gewoon niet?

Dat is wel redelijk naïef ja. Bijvoorbeeld omdat een individuele huisarts niet het hele landelijke bestand op dat computertje zal hebben staan. Bijvoorbeeld omdat de eerste kamer al zag dat het EPD/LSP/... nooit afdoende te beveiligen zou zijn. Bijvoorbeeld omdat artsen dan nog steeds lokale (tijdelijke) kopietjes op hun kompjoetertje kunnen hebben staan waarmee je het "beste" van twee werelden krijgt, als beoogd dossiersnaaier.

Ik weet niet of dat waar gaat zijn. Er zitten nu al nogal veel ambtenaren maakwerk te doen omdat "ontslaan is zo zielig" dus als je vrindjes op kantoor je mogen dan verzinnen ze wel een projectje voor jou om te draaien. Plus dat er grote hoeveelheden ambtenaren al die brakke overheidsICT in de lucht moeten houden. Ik denk dat er veel ruimte is om door afslanken, hele afdelingen, wat zeg ik, hele departementen opheffen, herorganiseren van procedures en beleid, en zo ver, het met vele ambtenaren minder te doen.

Wat er consequent gedaan wordt is ongeveer het tegenovergestelde: Er wordt een projectje gedraaid om "met de tijd mee" te gaan, wat vooral een excuus is om cosmetische zaken te veranderen (papieren formulieren worden webformulieren), waarna de interne organisatie nog onhandiger wordt en er dus meer mensen zijn om het geheel in de lucht te houden, want meer mensen is meer prestige voor de afdelings- en departementshoofden. OverheidsICT is dan ook vooral een excuusvehikel, en vooral niet bedoeld om ook werkelijk zaken efficienter te laten draaien. Dat kost macht.

Het LSP is een middel van die "vrije marktpartijen", verzekeraars, om greep te krijgen op patientdata die ze nu nog helemaal niet mogen inzien. Dat zie je ook aan het wetsvoorstel dat de verantwoordelijke minister die, nu er voor de tweede keer zoveel stennis om het LSP is, maar gewoon de naakte toegang weggeeft, in plaats van ingepakt in een stuk excuustechniek.

Dit werkt meestal omgekeerd: Omdat er geautomatiseerd wordt moet iedereen meedoen, afvallen mag niet, ist verboten. Dan kies ook ik voor dan maar geen automatisering, precies omdat ik geen zin gedwongen te worden om voor een "met de tijd mee gaan"-excuus ineens allerlei fundamentele rechten te verliezen en ook nog eens moeilijk moet gaan doen met brakke websites en -formuliertjes en al die andere dingen die er verder nog bij komen kijken. Want simpeler wordt het er in de praktijk nooit van.

Ik begrijp je sentiment wel, maar het is wel de omgekeerde wereld aan de gedemonstreerde praktijk. Wat mij betreft behoort de simpelere, met minder tentakels behepte, niet electronische toegang voor de burger/klant/patient/... toch echt de voorrang te krijgen. Automatiseren doen organisaties maar in hun eigen tijd. Dit is een kwestie van "interfacing" en dat is eigenlijk altijd het eerste wat verkeerd gaat.

Wat er moet gebeuren is dat de interne ambtenarij opgeschud moet worden en dat het binnen die organisaties lekker loopt, en daarna gaan we ons bezinnen hoe we niet alleen de simpele papieren verbinding (de aloude en desnoods handgeschreven brief! hun formuliertjes mogen ze zelf invullen.) met de buitenwereld kunnen aanbieden, maar ook (en niet in plaats van), electronische/digitale/andere versies, en dan niet die ene brakke website die over een paar jaar vervangen moet worden door iets wat gegarandeerd alle screenscrapers kapotmaakt, maar een heel palet met mogelijkheden alnaargelang de wens van de burger.

Dat laatste betekent dat zo'n verbinding-met-buiten-de-organisatie met een relatief simpele vertaalslag op je interne systemen aan te sluiten moet zijn, omdat je er altijd meerdere moet kunnen aanbieden. Wat weer betekent dat je een zeker meesterschap van organisatie moet kunnen laten zien. Gek toch dat dat zo afwezig is, terwijl ze dus al een tijdje bezig zijn met te "automatiseren", zeggen ze.

En terecht. Er wordt elders (*kuch* den haag *kuch*) voortdurend met plannetjes gesmeten waarvan je met weinig invoering direct kan zien dat het nooit goed kan gaan werken, en toch wordt het doorgedrukt. Dat gebeurt zelfs als de eerste kamer zegt "doe eigenlijk maar niet". Schoolvoorbeeld: Oh ja, precies dat LSP. Maar er zijn er genoeg meer.

Maar het is wel waar dat de overheid bedroevend slecht presteert en verbeteren maar veel te moeilijk vindt, en daarom maar gewoon willens en wetens doorstoomt richting de volgende calamiteit of zelfs ramp. Het is haast of ze het er om doen.

Gezien de verwoede pogingen aan alle kanten (artsen, ziekenhuizen, patienten, overheid) van de verzekeraarslobby om het practisch verplicht te maken voor iedere patient om die toestemming maar gewoon te geven is wat jij hier zegt niet alleen hemeltergend naïef, het is een grove belediging van de intelligentie.

Iets met historisch precedent en geen enkele reden aan te nemen dat het nu, deze keer, echt anders zal gaan, gekruisde vingers hand op het hart eerlijk waar, burger.