Ik zie het al helemaal voor me. Iemand wil lagere premie:

- Rookt u -> NEE
- Drinkt u -> JA
- Rijdt u vaak harder dan de toegestane snelheid -> JA

U premie.... wordt hoger.

"Maar niet lang meer! We wachten rustig af, burger!"

Overigens, ik weet dat het eerste zulke kastjesmakende bedrijf al op de fles is, al sinds een paar jaar. Nog voor rekeningrijden tot een nationaal drama werd. Kennelijk staat de markt toch net niet zo hard te springen als de "analisten" je willen doen geloven. Met hun onderzoekjes.

Privacybewustzijn is wellicht een goed idee om niet alleen zelf over na te denken, maar ook je kinderen bij te brengen.

Ehm, ik mis enige onderbouwing voor de stelling van PcW.
Hoe is dit onderzocht. Hoe representatief was de gegevensset die gebruikt is, etc.

Ik heb net ook een (informeel) onderzoekje gehouden.
95% van de ondervraagden wil zijn privacy NIET inleveren, ook niet als dit "beloond" zou worden door de verzekeraars.


Voor elke stelling kun je een onderzoek aanleveren dat of die stelling bevestigd, of die stelling ontkracht.
Het enige wat je hoeft te doen is de vraag net iets anders te stellen, en de uitleg bij de vraag anders te kleuren.

"Lies, damned lies, and statistics" [The West Wing]

PwC zit in het zelfde rijtje als KPMG, ze zijn onbetrouwbaar en voor geld is elk onderzoeksresultaat mogelijk.

de meesten kunnen al niet meer delen dan ze nu doen met wat ze op 'sociale' media gooien.
NOG beter aanbieden in hapklare brokken wel natuurlijk waar bedrijven nog minder moeite voor hoeven doen om te gebruiken.

Prachtige PR actie van Hill&Knowlton...

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2689510/A-black-box-car-tell-insurers-youve-crashed-Device-alert-emergency-services-accident.html


New cars will be fitted with the black box device to tell insurers of a crashBox will also alert the emergency services to the accidentBut data protection campaigners fear it could lead to Big Brother style surveillance


A black box inside your car will tell insurers when you've crashed and also alert the emergency services (file picture)
All new cars are to be fitted with a 'black box' that could tell your insurer the moment you are involved in a crash.
The devices will also alert the emergency services to the accident '' but data protection campaigners fear it could lead to 'Big Brother surveillance' of millions of motorists.
They fear drivers will have their habits and destinations recorded and potentially sold on for commercial gain.
Insurance firms already offer cut-price cover for drivers willing to have their every move recorded on a memory card under the dashboard to prove they are safe drivers.
But EU legislation will make it compulsory for every new car to have an electronic 'SOS' black box system linked to satellite tracking that will alert the authorities to a crash.
Some systems can tell how many people are in the car thanks to sensors in the seats, or even allow the police to slow a car down remotely if it is stolen.
Web-based Insurethebox.com, which has 350,000 drivers who already use black boxes, said: 'The data is used to assess driving safety, as well as to assist claims handling.
'Our service centre receives an alert whenever the data suggests a car may have been involved in an accident.
'The box also works as a tracking device, so we can help police to locate the car in the event of a theft.' Insurethebox said data collected from its customers was never sold on to third parties.
Insurance firms already offer cut-price cover for drivers willing to have their every move recorded on a memory card (file picture)
Vauxhall is to install similar technology into all of its new cars from next year.
But Emma Carr of Big Brother Watch said: 'There is a risk that drivers will lose control over who has access to their data and how they will use it.
It is easy to imagine government departments and commercial companies, including the insurance industry, will be clamouring to get hold of drivers' information.'
Share or comment on this article

Peewee C?

Bij het zien van het logo ging een belletje rinkelen, dat is dat bedrijf dat adverteerde tijdens het WK met die vage en slechte commercial. De vraag achterlatend, peeweecee? Wat is dat dan voor bedrijf??
Niet uitgezocht, reclame weer vergeten, o.a. omdat de uitvoering van de commercial visueel zo goedkoop was. Lelijk logo ook.

Inmiddels begrijpelijke keuze, je krijgt het ook niet makkelijk snel eenvoudig in een reclame uitgelegd, van alles wat.


Achtergrond van het rapport en hoe neutraal?
Duidelijk aan welke kant dit bedrijf staat, faciliteren van de opdrachtgever. Zeggen trends waar te nemen maar feitelijk trends initiëren en fa(s)ciliteren.


Iets voor Schippers misschien om het EPD met een dergelijk marketing rapport te ondersteunen, legitimeren en erdoor te drukken?

Te vaak hebben we het over standpunten van individuen, bewindspersonen, politieke partijen en de invloed daarvan op de maatschappij.
Het wordt tijd dat er meer aandacht is voor wat voor twijfelachtige invloed uitgaat van bedrijven : de commerciële marketing, 'research' en 'consulting' industrie die alles kunnen en willen legitimeren met rapportjes.

Nieuwe waarheden en werkelijkheden worden dagelijks gecreëerd met dit soort rapportjes. Helaas wordt veel beleid gebaseerd op en veel gelegitimeerd met dit soort rapportjes.

Wanneer je het maar hard en vaak genoeg roept is het waar, dat is de tijdsgeest.
De anti privacy belangenlobby roept meer, vaker en harder dat privacy niet belangrijk is, niet belangrijk gevonden wordt. Voordeel is dat ze meer budget hebben en niet hoeven uit te leggen wat privacy is en waarom het belangrijk is.

Daarmee zijn degenen die de essentiële waarden van privacy wel onderkennen in de eerste plaats al op achterstand gezet.
Quotes en oneliners (zie de artikel hulp marketingkop van het artikel) worden makkelijker onthouden dan de werkelijke tegenonderbouwing met argumenten.

De commerciële markt heeft totale lak aan maatschappelijke verantwoording, maatschappelijke moraliteit en maatschappelijk lange termijn besef.

Money, money, lang leve de consultants en interims, Chapeau!


Download link : http://www.pwc.nl/nl_NL/nl/assets/documents/pwc-insurance-2020-the-digital-prize.pdf

Ymere wilde ooit een blok met goede sociale huurwoningen slopen en er koopwoningen bouwen. 70% van de huurders was voor, volgens een enquête. Eigenaardig, omdat voor het overgrote deel van de ramen een anti-sloop-poster hing. De belangrijkste vraag uit die enquête (het ging voor het grootste deel om etagewoningen): "Zou u in een benedenwoning met een tuin willen wonen?". Zonder het te hebben over een hogere huur enz. Ik begrijp niet dat nog 30% tegen was.
Ik wil maar zeggen: met enquêtes kun je ook alle kanten uit.
Grappig trouwens dat zoveel mensen altijd schijnen te denken dat juist hún premie wordt verlaagd.
Persoonlijk heb ik, in alle bescheidenheid, de meest geniale oplossing bedacht: schop al die grootgraaiers uit de top, stop met het maken van woekerwinsten, en zo nog wat, en dan kunnen álle premies (fors) omlaag.

----About our survey
9,281 consumers (!!) were surveyed in May 2014 about what kind of non-life
insurance they hold, their attitudes to buying non-life insurance digitally and
what, if anything, would encourage them to buy non-life insurance this way.
The participants form a representative sample of ages, genders and income
groups in Brazil, Canada, Central & Eastern Europe, China/Hong Kong,
France, Germany, India, Mexico, Netherlands, Singapore, South Africa, Spain,
Switzerland, Sweden, the UK and the US---

--9,281 consumenten in de volgende landen: Brazil, Canada, Central & Eastern Europe, China/Hong Kong,
France, Germany, India, Mexico, Netherlands, Singapore, South Africa, Spain,
Switzerland, Sweden, the UK and the US---
http://www.pwc.nl/nl_NL/nl/assets/documents/pwc-insurance-2020-the-digital-prize.pdf

Dus wereldwijd op basis van anderhalf man en een paardekop, concluderen ze dat de helft van bijna 17 miljoen Nederlanders hiertoe bereid is?

Mag ik even een teiltje..en een gedegen onderzoek naar hoeveel geld de verzekeraars PwC hebben toegestopt.

Premies voor collectieve oplossingen moeten wij niet koppelen aan individuen.

Als wij allemaal meebetalen, ook voor anderen, krijgen we de sociale controle die wij nu wegconsumeren. De verbinding in SAMENleving, MET privacy, zolang kwaliteit beloond uitgangspunt is.

Kijk als jij moet meebetalen voor andermans achterlijk rijgedrag, denk ik dat onze KLPD meer tijd overhoudt om overvallers en verkrachters op te pakken, omdat jij, als je een zak om je portemonnee geeft, de rest van je samenleving wel aanspreekt op het weggooien van jou premie.

Hetzelfde als, mensen moeten weten waarom ze belasting betalen, er hoofdzakelijk mee eens zijn door het concept te begrijpen.

Dan heeft zoiets ook zin. Als kenniseconomie, omfloerst met welk diploma of welke dure taal ook..

hoezo see me shine?

heeft anderszins concluderen geen enkele andere zin dan jezelf belachelijk maken.

Weet, in het kader terrorisme bijvoorbeeld, dat je dat overduidelijk weggeeft. Je bang bent om zelfs je eigen volk en vinden daarin aan te kijken. Hoewel toenemend, uiteraard nog steeds generaliserend.

Een regime is herkenbaar aan bang zijn voor (teveel) afwijkende meningen, dat terrorisme of extremisme noemen.

een regime is herkenbaar aan de verschuiving van vragen naar stellingen / beschuldigingen.

Hoe minder vragen, hoe minder fundament voor de stelling, hoe meer regime.

En dat begint, werkelijk, bij het individu.

Een politie die privacy bewust is, begint bij de burger waarvan politieagenten ontspruiten, de privacy bewust is.

Daarom was onze KLPD langer privacy bewust dan onze burger, pas met nieuwe agenten die geen zak om privacy gaven uit een burgerij geen zak om privacy gaf, werd de KLPD een instantie die geen zak om privacy geeft.

Denk daar maar eens goed over na.

Voor je vragen begint te stellen die aantonen dat je nog geen vragen kan stellen. En helemaal voor je alleen maar blaat over de politie zonder de oorzaak burger te benoemen en op de ware plaats te zetten.

Je kan geen probleem oplossen door het niet correct en zo volledig als mogelijk onder ogen te komen, aan te kijken,

dat kan alleen met vragen stellen.

je krijgt geen leiders voor jou kar als jullie in je kar niets willen doen om door een leider overtuigd te worden.

Je hebt je politiek daarmee, geaccepteerd, als dansend voor de camera, ze zijn dom dat ze hierin volgden, maar jij, consument, hebt ze daar gezet. Hebt ze daar gewild.

Daar is vorm belangrijker dan inhoud geworden.

In dat wat je betaald, hard voor werkt, om jou belang te representeren.

Ik neem geen vertegenwoordiger aan omdat hoe ie eruit ziet belangrijker is dan wat ie verdiend.

Snap je dat?

Dat is omzetgarantie ipv kwaliteitsgarantie.

en zijn gevolgen, gestimuleerde en logische gevolgen (daarom zijn we er ook allang door echte individuen voor gewaarschuwd), van beloningssystemen.

Daarom is het belangrijk om daar omzetgarantie ipv kwaliteitsgarantie te benoemen.

Daarom is het belangrijk dat wij niet iets wat geen kapitalisme is, kapitalisme noemen.

Dat zou iets als 'nivelleren' ABSOLUUT niet tolereren!

Het zou simpelweg NIET MOGELIJK zijn!

Als jij, in je karretje, een oplossing op presenteerblaadje wil, zeg dan gewoon 'DICTATOR'!

Als jij, in je karretje, blijft wijzen, hoe denk jij daarmee een oplossing te bereiken?

Hoe ga je me dat ooit uitleggen, als je geen vragen stelt?

Misschien is dat de reden waarom onze vertegenwoordiger die onze tafel beheerde daar iemand heeft uitgenodigd en wij de tafelheer daar niet op aanspreken, nee degene die uitgenodigd is geweest.

Integratieproblematiek in een omzetgarantie.

Als jij door iemand anders aan mijn tafel wordt uitgenodigd, inclusief godsdienst, en jij werkt hard en doet je best. Die ander vindt jou vreemd, snapt je cultuur en ideologie niet, mist kennelijk dat je er hard voor werkt, behandeld je hoofdzakelijk als achterlijk, blijf jij daarvoor werken? laat jij je daardoor wegsturen, terwijl je uitgenodigd bent?

omdat je zogenaamd onderontwikkelde woestijncultuur bent? dus die kenniseconomie verwacht dat een onder ontwikkelde woestijncultuur die ze zelf uitgenodigd hebben de oplossingen brengt?

doet me denken aan die idioten die roepen 'die marokkanen moeten hun eigen kinderen opvoeden en op straat aanspreken'.

en ik vraag je,

hoeveel Nederlanders spreken een blonde tokkie op tokkie gedrag aan?

Lijkt op;

'jij verwacht dat alle marokkanen familie van elkaar zijn omdat ze op elkaar lijken, JOU EIGEN POLARISATIE EN AANNEMINGEN, want net als nederlanders, ze zijn niet allemaal familie van elkaar, en ook niet verantwoordelijk voor elkaar, zoals jij ook niet iedere NL tokkie op straat aanspreekt. waarom verwacht je dat van ze?

kijk, ik vertel hier wat dingetjes op ongebruikelijk manier, ik statement wat en ik plaats vraagtekens op zinnetjes die dat niet nodig lijken te hebben.

maar dat mag, in een vrijland, dusseh ik hoop maar dat je slim genoeg bent om mij te volgen. ik denk niet dat er veel van die hackers zijn. iets veranderen zie ik ze al helemaal niet snel doen.

die apen maakten zich zorgen over 16 jarigen die met domme proggies DoS'en. ipv de rechtspersonen als nutsbedrijven en banken die eigenrichting spelen. In een rechtsstaat.

Hetzelfde met deNSA. Helemaal vergeten dat hun privacy het eerste belang van de NSA en zulke diensten niet bepaald is. Die hebben dus het meeste, veel meer dan politiek en de burger.

Rare hackers niet waar. Dat noemt zich privacy voorvechter. Weten ze wel wat 'privacy' eigenlijk betekend? Geeft iemand die mensen een dikke van dale VOORDAT ze de matrix hebben gezien.

Tja, een lage premie is fijn. Maar verzekeringen zullen die informatie wel gebruiken om bepaalde schade niet uit te hoeven keren. Hun doel is minimalisering van wat zij moeten betalen voor de verzekerde.

Nee voor geen goud geef ik meer privacy weg.

Privacy zou niet onder druk van de markt verkocht mogen worden. Dit is amoreel en stelt mensen met een laag inkomen voor onmogelijke keuzes.

En die lagere premie kun je vergeten. Dat wordt gewoon een besparing op de gezondheidszorg. Of zoals onze huidige regering het noemt: "Een afremming van de groei".

Ik weet een hele goede bezuiniging: "Weg met de bureaucratie". Als je ziet wat voor een papierwerk er nodig is om mijn bedlegerige vader van hulpmiddelen te voorzien zodat hij thuis verzorgd kan blijven worden. Terwijl één vinkje bij de verzekeraar voldoende zou kunnen zijn: "Is bedlegerig, voor verzorging nodige hulpmiddelen kunnen verstrekt worden"

Precies! Dat was het eerste wat ik dacht toen ik dit artikel las. Het uiteindelijke liedje is dat je premie in een dergelijke situatie hoger wordt, en je privacy naar de vaantjes is. Goed gezien, Anoniem!

PwC: helft Nederlanders wil privacy opgeven voor lagere premie
De denkfout die hierin zit is dat privacy zwart/wit zou zijn. Je kan informatie afgeven in ruil voor iets anders, bv. korting, maar of dat een aantasting van je privacy is bepaal je altijd nog zelf.
De meeste privacy impact komt vaak door het combineren van al die kleine brokjes informatie en dan blijkt dat er ineens een groot samenhangend verhaal van je gemaakt kan worden en daar schrikt men dan van.
Privacy opgeven wordt heel lastig, dan zou je een device bij je moeten hebben dat continue alles door zou spelen, beeld, geluid, positie (bv. een smartphone ;)

Vreemd verhaal over verzekeraars. Die hebben al heel veel informatie over de individuele gebruiker + het claimgedrag. Is dit niet gewoon een alibi om meer persoonlijke informatie te krijgen voor meer gerichte marketing?

Uiteindelijk resultaat: Privacy opgegeven en hogere premie.

PwC, dat is die accountantsclub die bij Diginotar betrouwbaar vond ondanks een berg onveilige systemen. PwC, dat is die accountantsclub die hun eigen websites niet eens behoorlijk kan beveiligen tegen XSS. PwC, een accountantsclub die op vage enquetes beweringen doet. Ze moeten zich daar rot schamen voor hun amateuristisch werk.

De helft van de Nederlandse bevolking begrijpt niet wat hier achter schuilt en wat de implicaties zullen zijn. In veel gevallen zal de bonus op basis van de nu geldende risk management principes denk ik niet gelden.

Maar goed in Amerika gaat het nog een stap verder. Als je fitness apps a gebruikt is de kans groot dat die gegevens ook naar verzekeraars worden gaan als zij ervoor betalen. Als jij een extreme sporter bent of hartproblemen hebt en toch onverantwoord daar mee omspringt kan je als verzekeraar die gegevens ook gebruiken om je zelfs de polis af te nemen. Als jij met 70 km naar beneden board en je knalt ergens tegenaan zie je dat haarfijn uit de GPS gegevens van dergelijke apps.

Nederlandse verzekeraars kunnen dat niet doen maar inderdaad wel je maandkosten omhoog gooien. En dat is nog niet het ergste. De profielen die zo ontstaan kunnen ook weer andere zaken gebruikt / misbruikt worden. Goedkoper hoeft voor mij niet als ik in ieder geval een basale vorm van privacy over mijn data kan verwachten. Maar als mensen al niet stilstaan dat ze met hun privacy betalen op FB en andere social media platforms dan zullen ze dat ook niet met een verzekeraar doen.

Een van de grote nadelen aan dit soort constructies is dat niet gezond leven beloond wordt, maar vooral middelmatigheid en vermijden van risico. Er wordt op basis van verzamelde gegevens een (gemiddelde) norm bepaald van wat een gezond mens en een gezonde levensstijl is (waar Google op dit moment mee bezig is). Dit wordt de meetlat waarop de komende generaties worden beoordeeld. Afwijken van de norm wordt bestraft, of het nu topsport betreft of lui op de bank zitten. Waarmee mensen dus worden aangemoedigd toch vooral gemiddeld te zijn.

Daarnaast verschillen meningen nogal over wat gezond is en wat niet. Ook in de wetenschap. Wie bijvoorbeeld een beetje op de hoogte is van wat er speelt in diëetland weet dat het ene jaar vet, het andere suiker en het volgende koolhydraten uit den boze zijn. Allemaal even wetenschappelijk onderbouwd. Terwijl het volgende onderzoek weer uitwijst dat juist de alternatieven zoals dieetmargarine en zoetstoffen de ongezonde boosdoeners zijn. En over 5 jaar is het weer wat anders.

Hadden we 20 jaar geleden de slogan "melk is goed voor elk" en moest iedereen dagelijks melk drinken, nu zijn er meer mensen dan ooit met een koemelkallergie of lactoseintolerantie en zijn we langzaamaan aan het realiseren dat het gezondheidsadvies van toen misschien toch niet zo gezond was. En ook leveranciers houden ons graag voor de gek. Ooit light pindakaas gezien? Met wel 30% minder vet. Maar ook met zo'n 50% extra suiker. En hoewel het hier gelukkig verboden is bevatten de cornflakes met extra ijzer in de USA gewoon ijzervijlsel. Niet echt gezond kun je je voorstellen!

Nog belangrijker misschien dan of iets wel of niet goed voor je is, is dat ons verzekeringsstelsel is gebaseerd op solidariteit. Het is nodig om de kosten redelijk eerlijk te verdelen wil je het betaalbaar houden voor iedereen. Een principe waar we nu steeds meer aan tornen en wat langzaamaan steeds meer wordt afgebroken.

Ik geloof dat jij een cursus statistiek nodig hebt. Mits willekeurig gekozen is dit ruim voldoende. Fout marge ongeveer 1%.

"We stellen blijkbaar nog vaak onze privacy boven economisch gewin"

Volgens mij moet deze PWC-er nog eens goed nadenken over het concept van economisch gewin. Wat win je met een lagere premie, indien gevolg is dat de verzekering zorgt dat je minder schade krijgt uitgekeerd ? Denkt deze PWC-er daadwerkelijk dat je enkel moet kijken naar de hoogte van de premie, en niet naar wat je ervoor terug krijgt ?

Ik heb geprobeerd het volledige onderzoek te vinden, maar dat is niet gelukt. Wellicht zijn alleen de resultaten gepubliceerd. Het probleem daarmee is dat het onduidelijk is hoe de vragen zijn gesteld. Er is een groot verschil tussen "Bent u geïnteresseerd in een persoonlijk, op maat gemaakt, aanbod van uw verzekeraar met een mogelijk lagere premie" en "Bent u bereid volledig inzicht te geven in uw persoonlijke levenssfeer in ruil voor een lagere of hogere premie?".
Zoals altijd kan niemand het zo fraai en welbespraakt illustreren als Yes Minister's Sir Humphrey: https://www.youtube.com/watch?v=G0ZZJXw4MTA

"Mits willekeurig gekozen is dit ruim voldoende."

Van welk getal ben je dan uitgegaan voor alleen Nederland?
Benieuwd ben ik naar per gebied en of genoemd land wat dan het minimaal geënquêteerden had moeten zijn gerelateerd aan de bevolkingsgootte per genoemd land of genoemd gebied.
Blijven we dan nog in het genoemde totaal aantal geënquêteerden wereldwijd?

Ik geloof dat jij dat jij je ferme uitspraak maar eens overtuigend moet gaan onderbouwen hier, met een rekensommetje en wat linkverwijzingen om aan te tonen dat een dergelijke conclusie gerechtvaardigd is. Bravoure reacties kan iedereen plaatsen, je hebt er echter niets aan voor een inhoudelijke discussie.

Kun je dit onderbouwen met cijfers.

9.281 mensen voor meerdere landen (Brazil, Canada, Central & Eastern Europe, China/Hong Kong, France, Germany, India, Mexico, Netherlands, Singapore, South Africa, Spain, Switzerland, Sweden, the UK and the US), betekent dat maar een klein deel (minder dan 300 mensen) op Nederland van toepassing is. (dit is een schatting)
Minder dan 300 mensen die een enquete hebben ingevuld, kunnen niet echt representatief zijn voor 16-17 miljoen inwoners. (Dat is 1 op 55.000 of daar omtrent).

Ik vindt het in ieder geval aan de lage kant.


Maar goed, als dit statistisch voldoende is dan kunnen we de verkiezingen voortaan ook wel met 300 willekeurig gesecteerde mensen uitvoeren. Dat bespaard een hoop tijd voor die politici die om 23.00 uur nog een debat op TV willen houden.

@10:10 door Anoniem

"Hadden we 20 jaar geleden de slogan "melk is goed voor elk" en moest iedereen dagelijks melk drinken"

Dat was o.a. om het overschot aan melk weg te werken. Teveel melkproducenten en een te lage afzet van dit (overigens heerlijke) product, resulterende in de welbekende melkplassen. Onlangs bleek er weer een tekort aan melk (perikelen in China).

In die periode gingen tevens veel jonge melkveehouders richting het oosten (voormalig oost Duitsland/ Polen), om daar hun bedrijf op te zetten. Heeft de NL overheid nogal wat geld (subsidie) gekost, om hen die kant op te krijgen en zo de productie in NL te verlagen.


=======


@Te4sheeh: Ik geloof dat jij een cursus statistiek nodig hebt.


Ik zie dat anderen al antwoord hebben gegeven. (waarvoor dank,overigens)

Laat maar eens horen, met je 1% foutmarge. PwC beweert dat de helft van alle Nederlanders hiertoe bereid is, louter een alleen op basis van een rapport waar nog geen 10.000 mensen *internationaal* aan hebben meegewerkt.

Ben je toevallig werkzaam bij/ voor PricewaterhouseCoopers?

Er is een groot verschil tussen de hoeveelheid mensen die je nodig hebt om een antwoord te krijgen op een "Ja/Nee" vraag en de hoeveelheid (sample size) die je nodig hebt voor een verdeling zoals bij verkiezingen, waar honderdvijftig zetels verdeeld moeten worden. Zeker als je bij de "Ja/Nee" vraag genoegen neemt met een nauwkeurigheid van, pak 'm beet, 5%. Het doel is anders, namelijk een algemene indruk krijgen van de voorkeur van de gemiddelde inwoner. Een antwoord als "rond de 30%", of "iets minder dan de helft" is dan nauwkeurig genoeg, je hoeft niet te weten of of het 29.8% of 31.2% is. Bij kamerzetels is dat wel van belang.

Hiermee wil ik overigens niet zeggen dat ik het eens ben met de conclusies van het onderzoek, zie mijn eerdere post, alleen dat een steekproef op basis van 300 personen voor sommige doeleinden voldoende is.

Haha dat zijn ze al heel lang! Dacht je nou echt dat ze niet al jaren iedere byte aan info verwerken in statische analyses omtrent hun risico's?

Het is heel simpel: Commerciele bedrijven bestaan om winst te maken, steeds meer winst. Dit betkent dat er nooit iets goedkoper gaat worden op de lange termijn. Zeker in dit soort situaties wordt het voor 90% alleen maar duurder. De mensen die 100% perfect leven, (volgens de verzekaraar dan hè) betalen hetzelfde als nu, de rest wordt leeggeplukt als "straf" voor hun minder perfecte leven.

Nee, EERST wordt de verzekeraar op de hoogte gebracht, en DAARNA pas de ambulance/politie.
Mooi om te zien welke kant dit straks allemaal op gaat.. lekker hoor.. *zucht*

Puntje van orde: Dit is al per europeesch directief verplicht gesteld en gaat dus al gebeuren, ook in Nederland. Het heet "eCall".