Privacy
- Wat niemand over je mag weten
Zo dames, wat denken we hiervan?
26-07-2014, 15:46 door Anoniem, 10 reacties
Bij deze schets ik u een situatie, graag alle gedachten van alle geïnteresseerden hierover.
Er was eens 'industrialisme', waarin (grotere) groei mede mogelijk werd door zelfs al bij aanvang van deze beweging geld als schuld te definiëren. Voornamelijk was geld, hoewel schuld, nog steeds behoorlijk gevestigd als aan namen gekoppeld. Mensen werden dus rijk GEBOREN. Of niet.
Industrialisme maakte mobilisatie. Mobiliseerde mensen. Naarmate de productie mogelijkheden groeiden, hoewel nog steeds eerder gebaseerd op schuld ipv waarde, groeide de behoefte, dus de productie, dus distributie. De behoefte distributie mogelijkheden te ontwikkelen, te vergroten, te vestigen, te automatiseren, te benutten.
Mensen die mobiliseren, gezien ook distributie uiteindelijk zonder mensen niet bestaat, zijn mensen die slimmer worden. Mensen die vooruit kijken, oplossingen zoeken en vinden. Mensen die mobilisering, mobiele mogelijkheden onvoldoende naar waarde benutten, leren minder, worden dommer, wijzen meer ipv oplossingen zoeken en vinden.
mensen die slimmer worden vonden het steeds problematischer te bemerken dat geld aan namen was gekoppeld. Daarnaast vereiste de groei (van onder andere mobilisering/distributie) een grotere hoeveelheid beter onderlegde en dus betaalde mensen, daar kon men niet tegenop voortplanten, die namen aan geld gekoppeld, om de behoefte aan mensen bij de groei te volgen.
Dus, kort door de bocht, kwam toen een theoretisch best slimme oplossing, kapitalisme. Een transitie, werd gedacht, en hop we hebben geld losgekoppeld van namen en een systeem veel beter toegerust om verder door te groeien, als samenleving, gezien samenleving altijd de GROND/BASIS van welke economie of anderszins resultaat dan ook.
Kapitalisme, een kwaliteitsgarantie door een concurrentie model.
Het beste van de groei, voor iedereen die maar wil meewerken beloond, gestimuleerd en open te genieten voor de rest van de samenleving. Geld meer eerlijk toepassen, deuren openen, je samenleving breder maken en economie naar een nieuw level groei tillen. Goeie rechtsstaten zijn gevolgen van kwaliteitsbehoefte, ze kunnen er ook beter door betaald en gerealiseerd worden. Rechtsstaat is een gevolg van het ontwikkelingsniveau van een samenleving, zoals economie ook een gevolg is. En (mogelijkheid tot) integratie.
Tja kapitalisme gaf meer mogelijkheid tot beter gecontroleerde groei, voor veel meer mensen. Ze verbreedde duidelijk de mogelijkheden van iedere samenleving ENORM door geld los te koppelen van namen, de mogelijkheid tot geld/beloning los te koppelen van bestaansrecht. prestatiegericht. kwaliteitsgericht.
Gecontroleerde groei is grip op je eigen ontwikkeling. Cashflow is een resultaat zolang kwaliteit het belang van iedere groeifactor blijft. Zolang je beter begrijpt wát je leert, leer je dat beter. Dat is grip op je ontwikkeling. Cashflow is een resultaat. Zoals werkelijk kennis een oorzaak is van de mogelijkheid tot machtstoepassing als resultaat.
Maar cashflow is ook een beloning. Wie wil niet een taartje ipv beloning op werk als oorzaak, als werk op zichzelf. Zodat de beloning een oorzaak wordt! Dat is veel makkelijker en leuker taartjes vreten!
Dus werd gecontroleerde grip op je ontwikkeling, liever grip op resultaat cashflow als beloning. Weet je wat? cashflow als oorzaak! Handig, omzetgarantie, maar NIET kwaliteitsgarantie!
Daar is macht niet een mogelijk gevolg op werkelijk kennis, daar is macht een oorzaak voor kennis. Hmmmzz, see the relations?
Daar wordt onze behoefte als oorzaak voor het systeem ook niet gevolgd, daar wordt onze behoefte ons voorgeschreven, daar dienen wij ineens een systeem wat ons zou moeten dienen! Als zodanig bedacht is geweest en eigenlijk op iedere andere manier duidelijk aantoonbaar NIET KAN functioneren!
Hmmmz, see the relations?
Daar kregen we security by obscurity. Een soort van taartjes vreten niet als beloning/resultaat, maar als oorzaak! Handig, zo kun je makkelijker taartjes blijven vreten!
Daar kregen we 'de procedure is verantwoordelijk'! Hoe kan dat nu eigenlijk? De procedure is toch een stom stuk papier? Die kan toch geen verantwoordelijkheid nemen? Systemen kunnen geen onzekerheid overnemen/huisvesten, ze maken collectieve onzekerheid eerder beter hanteerbaar, scheelt tijd en dus geld en levert groei en ontwikkelmogelijkheden. De procedure was als zodanig toch bedoeld om INDIVIDUEN als oorzaak en gediend door het systeem, beter verantwoordelijkheid te kunnen laten nemen in dat altijd maar beter en meer ingewikkeld wordende systeem? Als een checklist? De procedure was dus toch een HULPMIDDEL om te HELPEN een INDIVIDU beter verantwoordelijkheid te kunnen laten nemen? De procedure is nu toch niet opeens verantwoordelijk?
Nou ja, in een kwaliteitsgarantie niet, nee. Wel in een omzetgarantie!
Zijn dat dan wel individuen?
Natuurlijk niet, individuen bestaan in een kwaliteitsgarantie, worden daar gestimuleerd en voor beloond. Deze mensen denken slechts aan zichzelf, vanuit zichzelf, stellen geen vragen en denken nu zelfs dat de procedure verantwoordelijk is! Maar hoe duur ze ook praten, hoeveel dat YOLO en 'see me shine' ze ook verdeeld en overheerst, zijn ze individuen?
Ze laten zich de mening afpakken onder de noemer 'mening'. Als kenniseconomie.
Voor het instandhouden van een cashflow van een omzetgarantie waar steeds meer steeds harder voor moeten werken voor steeds minder, en dat wat 'bespaard' wordt in deze menselijke vorm van schaalvergroting (tegenover eerder waargenomen fusie neigingen en economische beloning van deze concurrentie model moordende strategie) krijgt steeds minder. Dus steeds minder mensen die steeds meer beloond krijgen waar steeds meer anderen voor gewerkt hebben die steeds minder krijgen.
"nobody is more enslaved than those who falsely believe to be free"
Wat denken jullie ervan? Wat doen jullie ermee?
In een tijd waar we meer mogelijkheden genieten DAN OOIT TEVOREN IN DE GEHELE MENSELIJKE HISTORIE.
Zeggen dat 'je er niets aan kunt doen'?
Medemensen vergeten vragen te stellen over dat ze anders zijn terwijl we onze kleuters al leren dat we dna technisch allemaal uniek (en dus anders zijn) en daarom ook nog proberen uit te lachen?
Om later te zeggen 'ik wist het niet'
terwijl je, als vaak volwassene, 'niet eens vragen hebt proberen te stellen'
want, oplossingen moeten geconsumeerd, op presenteerblaadje, zichzelf bewijzen.
jij, die oplossingen wilt, hoeft die toch niet zelf te bedenken?
toch niet zelf van overtuigd te raken?
toch geen vragen voor te stellen?
daar ben jij toch niet verantwoordelijk voor?
dat moeten anderen toch? die moeten hun leven geven voor dat karretje waarvandaan jij ze uitlacht toch?
leuke mensen dat je bent... zonder zelfs ook maar een vraag te stellen.
aan je medemensen
sta je zo te wijzen, kick je zo op veroordelen, omdat jij een individu bent die begrijpt dat iedereen een eigen mening heeft?
of omdat je al vragen kan stellen?
of wijs je omdat je graag wil oplossen?
Wijs je misschien, omdat je wil dat een ander al het werk voor je doet?
Wil jij niet mee oplossen, wijs je daarom, liever dan vragen, omdat jij hebt toch niets gedaan?
Dus hoef je neit mee te werken aan een oplossing.
En jij denkt dat mensen die werkelijk snappen, wat oplossingen zijn, hoe de markt uit problemen en oplossingen bestaat, vor jou karretje gaan staan om jou te spekken?
Wat heeft dat te maken met ons gebrek aan ondernemerschap?
Waarom is omzetgarantie meer gemaakte markt, dus problemen, dan werkelijk problemen?
Waar is dat meer vorm dan inhoud?
Waarom is inhoud altijd sterker dan vorm?
Waarom is het dus NIET de toon die de MUZIEK zet, behalve bij MUZIEK?
Wat denk jij hiervan? Vertel dat nou eens, gooi er eens wat uit, ben ik gek? Ben jij te stom om vragen te stellen? Weet je dat dit alles allang is uitgevonden? Wat doe jij, voor oplossingen? Waarom ben ik gek? Waarom is dit hierboven, deze beschrijving, gek? Kun je dat ook uitleggen?
Of ben je bang voor privacy, als eenr esultaat.
Ben je eigenlijk gewoon bang voor jezelf, dus. Alleen niet genoeg bal om het toe te geven.
Pfff, dat onderkinnetje.
Er was eens 'industrialisme', waarin (grotere) groei mede mogelijk werd door zelfs al bij aanvang van deze beweging geld als schuld te definiëren. Voornamelijk was geld, hoewel schuld, nog steeds behoorlijk gevestigd als aan namen gekoppeld. Mensen werden dus rijk GEBOREN. Of niet.
Industrialisme maakte mobilisatie. Mobiliseerde mensen. Naarmate de productie mogelijkheden groeiden, hoewel nog steeds eerder gebaseerd op schuld ipv waarde, groeide de behoefte, dus de productie, dus distributie. De behoefte distributie mogelijkheden te ontwikkelen, te vergroten, te vestigen, te automatiseren, te benutten.
Mensen die mobiliseren, gezien ook distributie uiteindelijk zonder mensen niet bestaat, zijn mensen die slimmer worden. Mensen die vooruit kijken, oplossingen zoeken en vinden. Mensen die mobilisering, mobiele mogelijkheden onvoldoende naar waarde benutten, leren minder, worden dommer, wijzen meer ipv oplossingen zoeken en vinden.
mensen die slimmer worden vonden het steeds problematischer te bemerken dat geld aan namen was gekoppeld. Daarnaast vereiste de groei (van onder andere mobilisering/distributie) een grotere hoeveelheid beter onderlegde en dus betaalde mensen, daar kon men niet tegenop voortplanten, die namen aan geld gekoppeld, om de behoefte aan mensen bij de groei te volgen.
Dus, kort door de bocht, kwam toen een theoretisch best slimme oplossing, kapitalisme. Een transitie, werd gedacht, en hop we hebben geld losgekoppeld van namen en een systeem veel beter toegerust om verder door te groeien, als samenleving, gezien samenleving altijd de GROND/BASIS van welke economie of anderszins resultaat dan ook.
Kapitalisme, een kwaliteitsgarantie door een concurrentie model.
Het beste van de groei, voor iedereen die maar wil meewerken beloond, gestimuleerd en open te genieten voor de rest van de samenleving. Geld meer eerlijk toepassen, deuren openen, je samenleving breder maken en economie naar een nieuw level groei tillen. Goeie rechtsstaten zijn gevolgen van kwaliteitsbehoefte, ze kunnen er ook beter door betaald en gerealiseerd worden. Rechtsstaat is een gevolg van het ontwikkelingsniveau van een samenleving, zoals economie ook een gevolg is. En (mogelijkheid tot) integratie.
Tja kapitalisme gaf meer mogelijkheid tot beter gecontroleerde groei, voor veel meer mensen. Ze verbreedde duidelijk de mogelijkheden van iedere samenleving ENORM door geld los te koppelen van namen, de mogelijkheid tot geld/beloning los te koppelen van bestaansrecht. prestatiegericht. kwaliteitsgericht.
Gecontroleerde groei is grip op je eigen ontwikkeling. Cashflow is een resultaat zolang kwaliteit het belang van iedere groeifactor blijft. Zolang je beter begrijpt wát je leert, leer je dat beter. Dat is grip op je ontwikkeling. Cashflow is een resultaat. Zoals werkelijk kennis een oorzaak is van de mogelijkheid tot machtstoepassing als resultaat.
Maar cashflow is ook een beloning. Wie wil niet een taartje ipv beloning op werk als oorzaak, als werk op zichzelf. Zodat de beloning een oorzaak wordt! Dat is veel makkelijker en leuker taartjes vreten!
Dus werd gecontroleerde grip op je ontwikkeling, liever grip op resultaat cashflow als beloning. Weet je wat? cashflow als oorzaak! Handig, omzetgarantie, maar NIET kwaliteitsgarantie!
Daar is macht niet een mogelijk gevolg op werkelijk kennis, daar is macht een oorzaak voor kennis. Hmmmzz, see the relations?
Daar wordt onze behoefte als oorzaak voor het systeem ook niet gevolgd, daar wordt onze behoefte ons voorgeschreven, daar dienen wij ineens een systeem wat ons zou moeten dienen! Als zodanig bedacht is geweest en eigenlijk op iedere andere manier duidelijk aantoonbaar NIET KAN functioneren!
Hmmmz, see the relations?
Daar kregen we security by obscurity. Een soort van taartjes vreten niet als beloning/resultaat, maar als oorzaak! Handig, zo kun je makkelijker taartjes blijven vreten!
Daar kregen we 'de procedure is verantwoordelijk'! Hoe kan dat nu eigenlijk? De procedure is toch een stom stuk papier? Die kan toch geen verantwoordelijkheid nemen? Systemen kunnen geen onzekerheid overnemen/huisvesten, ze maken collectieve onzekerheid eerder beter hanteerbaar, scheelt tijd en dus geld en levert groei en ontwikkelmogelijkheden. De procedure was als zodanig toch bedoeld om INDIVIDUEN als oorzaak en gediend door het systeem, beter verantwoordelijkheid te kunnen laten nemen in dat altijd maar beter en meer ingewikkeld wordende systeem? Als een checklist? De procedure was dus toch een HULPMIDDEL om te HELPEN een INDIVIDU beter verantwoordelijkheid te kunnen laten nemen? De procedure is nu toch niet opeens verantwoordelijk?
Nou ja, in een kwaliteitsgarantie niet, nee. Wel in een omzetgarantie!
Zijn dat dan wel individuen?
Natuurlijk niet, individuen bestaan in een kwaliteitsgarantie, worden daar gestimuleerd en voor beloond. Deze mensen denken slechts aan zichzelf, vanuit zichzelf, stellen geen vragen en denken nu zelfs dat de procedure verantwoordelijk is! Maar hoe duur ze ook praten, hoeveel dat YOLO en 'see me shine' ze ook verdeeld en overheerst, zijn ze individuen?
Ze laten zich de mening afpakken onder de noemer 'mening'. Als kenniseconomie.
Voor het instandhouden van een cashflow van een omzetgarantie waar steeds meer steeds harder voor moeten werken voor steeds minder, en dat wat 'bespaard' wordt in deze menselijke vorm van schaalvergroting (tegenover eerder waargenomen fusie neigingen en economische beloning van deze concurrentie model moordende strategie) krijgt steeds minder. Dus steeds minder mensen die steeds meer beloond krijgen waar steeds meer anderen voor gewerkt hebben die steeds minder krijgen.
"nobody is more enslaved than those who falsely believe to be free"
Wat denken jullie ervan? Wat doen jullie ermee?
In een tijd waar we meer mogelijkheden genieten DAN OOIT TEVOREN IN DE GEHELE MENSELIJKE HISTORIE.
Zeggen dat 'je er niets aan kunt doen'?
Medemensen vergeten vragen te stellen over dat ze anders zijn terwijl we onze kleuters al leren dat we dna technisch allemaal uniek (en dus anders zijn) en daarom ook nog proberen uit te lachen?
Om later te zeggen 'ik wist het niet'
terwijl je, als vaak volwassene, 'niet eens vragen hebt proberen te stellen'
want, oplossingen moeten geconsumeerd, op presenteerblaadje, zichzelf bewijzen.
jij, die oplossingen wilt, hoeft die toch niet zelf te bedenken?
toch niet zelf van overtuigd te raken?
toch geen vragen voor te stellen?
daar ben jij toch niet verantwoordelijk voor?
dat moeten anderen toch? die moeten hun leven geven voor dat karretje waarvandaan jij ze uitlacht toch?
leuke mensen dat je bent... zonder zelfs ook maar een vraag te stellen.
aan je medemensen
sta je zo te wijzen, kick je zo op veroordelen, omdat jij een individu bent die begrijpt dat iedereen een eigen mening heeft?
of omdat je al vragen kan stellen?
of wijs je omdat je graag wil oplossen?
Wijs je misschien, omdat je wil dat een ander al het werk voor je doet?
Wil jij niet mee oplossen, wijs je daarom, liever dan vragen, omdat jij hebt toch niets gedaan?
Dus hoef je neit mee te werken aan een oplossing.
En jij denkt dat mensen die werkelijk snappen, wat oplossingen zijn, hoe de markt uit problemen en oplossingen bestaat, vor jou karretje gaan staan om jou te spekken?
Wat heeft dat te maken met ons gebrek aan ondernemerschap?
Waarom is omzetgarantie meer gemaakte markt, dus problemen, dan werkelijk problemen?
Waar is dat meer vorm dan inhoud?
Waarom is inhoud altijd sterker dan vorm?
Waarom is het dus NIET de toon die de MUZIEK zet, behalve bij MUZIEK?
Wat denk jij hiervan? Vertel dat nou eens, gooi er eens wat uit, ben ik gek? Ben jij te stom om vragen te stellen? Weet je dat dit alles allang is uitgevonden? Wat doe jij, voor oplossingen? Waarom ben ik gek? Waarom is dit hierboven, deze beschrijving, gek? Kun je dat ook uitleggen?
Of ben je bang voor privacy, als eenr esultaat.
Ben je eigenlijk gewoon bang voor jezelf, dus. Alleen niet genoeg bal om het toe te geven.
Pfff, dat onderkinnetje.
Reacties (10)
26-07-2014, 20:15 door
Cornelius
Ik "denk hier wel iets van". Dit lijkt op een heel lang spambericht op het forum… Geen idee wat je statement is, wat je vraag is en wat je wil bereiken?
Nou, ik vond de speech van Timmermans beter te snappen.
Hele verhaal doorgeworsteld maar begrijp niet wat je er mee wil.
Verwarrend, sorry.
Hele verhaal doorgeworsteld maar begrijp niet wat je er mee wil.
Verwarrend, sorry.
Spamberichten gaan over viagra enzo, hier staat geen link in waar ik geld mee verdien of waar je iets moet kopen.
Get your definition of spam right, you were looking at the effort, time and respect others put by sharing their view to the invitation such a forum would be.
Lees het bericht eens, het is niet één statement, het is een vorm van beschrijven van wat ik denk dat met privacy te maken heeft. Kun je dat niet volgen, daar geen gevoel bij vormen, is dit onderwerp misschien niet je competentie of begrijpend lezen misschien wat moeilijker voor je.
Dat iets lang is, maakt het geen spam.
Waarom het op spam lijkt is mij onduidelijk, again: get your definitions right.
Mijn statements zijn vrij duidelijk, lijvig zelfs en er staan er behoorlijk veel, welke bedoel je precies.
Niet altijd worden discussies met een directe vraag ontlokt. Mijn vraag was trouwens wat is je gevoel bij wat je leest, omdat ik daar in geinteresseerd ben, mede doordat dit hele relaas naar mijn mening direct met privacy te maken heeft, sommige links heb ik al gelegd in het relaas zelf.
Wat ik wil bereiken? ik ben bezig met ignorance doorbreken en daar middelen voor vinden. Het gevoel wat mensen ontwikkelen bij zo'n relaas, bij bepaalde stelling en ook vooral welke stellingen en waarom is voor mij interessant, belangrijk. Te lang is geen argument, lees het dan gewoon niet en ga verder met wat je wel itneresseert, waar je wel tijd in wil steken. spelfouten is misschien lastig, ook geen argument, is alles vorm, zolang de inhoud te deriveren is is dit geen taalkundig forum dus ondergeschikt. leesbaarheid is vooralsnog iig niet ernstig in het geding.
Mijn redenen voor wat leaps, sprongetjes, hier en daar wat fronting en teasing is wat ik vooralsnog voor me houdt.
Get your definition of spam right, you were looking at the effort, time and respect others put by sharing their view to the invitation such a forum would be.
Lees het bericht eens, het is niet één statement, het is een vorm van beschrijven van wat ik denk dat met privacy te maken heeft. Kun je dat niet volgen, daar geen gevoel bij vormen, is dit onderwerp misschien niet je competentie of begrijpend lezen misschien wat moeilijker voor je.
Dat iets lang is, maakt het geen spam.
Waarom het op spam lijkt is mij onduidelijk, again: get your definitions right.
Mijn statements zijn vrij duidelijk, lijvig zelfs en er staan er behoorlijk veel, welke bedoel je precies.
Niet altijd worden discussies met een directe vraag ontlokt. Mijn vraag was trouwens wat is je gevoel bij wat je leest, omdat ik daar in geinteresseerd ben, mede doordat dit hele relaas naar mijn mening direct met privacy te maken heeft, sommige links heb ik al gelegd in het relaas zelf.
Wat ik wil bereiken? ik ben bezig met ignorance doorbreken en daar middelen voor vinden. Het gevoel wat mensen ontwikkelen bij zo'n relaas, bij bepaalde stelling en ook vooral welke stellingen en waarom is voor mij interessant, belangrijk. Te lang is geen argument, lees het dan gewoon niet en ga verder met wat je wel itneresseert, waar je wel tijd in wil steken. spelfouten is misschien lastig, ook geen argument, is alles vorm, zolang de inhoud te deriveren is is dit geen taalkundig forum dus ondergeschikt. leesbaarheid is vooralsnog iig niet ernstig in het geding.
Mijn redenen voor wat leaps, sprongetjes, hier en daar wat fronting en teasing is wat ik vooralsnog voor me houdt.
Volgens mij verveel jij je stierlijk. Wat een leeg verhaal zeg. Het raakt werkelijk kant nog wal.
Nou net gelezen op de telegraaf.
Mensen willen privacy inleveren om een lagere premie te betalen.
Hebben we gelijk de link privacy en cashflow.
Persoonlijk, ik heb niet het hele verhaal gelezen.
Met de uitzetting van een gezin in Assen heb ik mij toentertijd verdiept in arbeid, geld (creatie) en schulden.
Vooralsnog kan ik er niet veel mee.
Werken is vooralsnog nodig, werk wat ik doe vind ik leuk.
Bankrekening opzeggen dat KAN niet eens. Sommige zaken moeten via rekening worden voldaan, kontant betalen is daar geen optie omdat de ontvangende partij dit niet wil (ergens wel stom want cash is ook geld)
En zelfs al zou je uiteindelijk een duerwaarder aan de deur krijgen, ja dan kan het wel cash maar komen er zoveel kosten bij dat dit ook geen optie is.
De baantjes carousel om bijvoorbeeld de (zelfbenoemde) hulpverlening (hoi Keith) zou misschien dan beter omgebogen kunnen worden in geldlopers. Iedereen weer voor cash aan de deur.
just my thoughts..
Mensen willen privacy inleveren om een lagere premie te betalen.
Hebben we gelijk de link privacy en cashflow.
Persoonlijk, ik heb niet het hele verhaal gelezen.
Met de uitzetting van een gezin in Assen heb ik mij toentertijd verdiept in arbeid, geld (creatie) en schulden.
Vooralsnog kan ik er niet veel mee.
Werken is vooralsnog nodig, werk wat ik doe vind ik leuk.
Bankrekening opzeggen dat KAN niet eens. Sommige zaken moeten via rekening worden voldaan, kontant betalen is daar geen optie omdat de ontvangende partij dit niet wil (ergens wel stom want cash is ook geld)
En zelfs al zou je uiteindelijk een duerwaarder aan de deur krijgen, ja dan kan het wel cash maar komen er zoveel kosten bij dat dit ook geen optie is.
De baantjes carousel om bijvoorbeeld de (zelfbenoemde) hulpverlening (hoi Keith) zou misschien dan beter omgebogen kunnen worden in geldlopers. Iedereen weer voor cash aan de deur.
just my thoughts..
De meeste ITers met hoog intellect hebben een lichte vorm van disclexie.
Je bericht is zo lang met zoveel tekst.... Zoveel onduidelijke verbanden. Dat ook ik er geen touw aan kan vastknopen.
Schrijf het nog een keer... Schijf het met duidelijke intro, koppen en alinea's.
Wil je best m'n mening geven, maar dan moet ik wel snappen waar het over gaat.
Nu lijkt het net het partijprogramma van die europesche partij lQ aatst waar ook geen touw aan vast te knopen was.
Die zal ook een geweldig idee hebben gehad, maar kreeg ook vrijwel geen stemmen omdat hij het niet kan uitleggen.
Je bericht is zo lang met zoveel tekst.... Zoveel onduidelijke verbanden. Dat ook ik er geen touw aan kan vastknopen.
Schrijf het nog een keer... Schijf het met duidelijke intro, koppen en alinea's.
Wil je best m'n mening geven, maar dan moet ik wel snappen waar het over gaat.
Nu lijkt het net het partijprogramma van die europesche partij lQ aatst waar ook geen touw aan vast te knopen was.
Die zal ook een geweldig idee hebben gehad, maar kreeg ook vrijwel geen stemmen omdat hij het niet kan uitleggen.
@Anoniem (22:50);
De bedoeling van Timmermans was ook absoluut beter te snappen. Timmermans was bezig een boodschap over te brengen, deels emotioneel geladen, tóch steeds via rationele wegen.
Ik ben bezig de manier waarop boodschappen landen, waarom etc, te indexeren. Dus niet emotionele lading slechts op rationele wijze te brengen, soms in mijn bericht gebeurd dat namelijk ook andersom. En ik mix duidelijk ook verschillende doelstellingen die normaal bij verschillende berichten thuishoren, van informerend naar beschuldigend bijvoorbeeld. Zelfs sommige bewuste spel- en formuleringfouten in zinnen die verder goed leesbaar zijn.
Bij timmermans moest de boodschap landen, bij mij is het proces landing belangrijker dan of ie uiteindelijk goed is.
Sorry hoef je absoluut niet te zeggen, het is netjes, alleen het valt me op dat juist de mensen die WEL de tijd nemen om soms heel lastige berichten te doorworstelen, vaak ook nog voor een ander, als iets niet helemaal in de behoefte van die ander te realiseren valt, zeggen dan sorry! Hoeft niet, heel bijzonder dat je iets doorgeworsteld hebt wat een ander van je vraagt wat in deze niet de meest standaard vraag is.
Je mag altijd vragen stellen. Dit bericht is ook heel erg raar, hoewel bewust. Wil niet zeggen dat ik mensen die de tijd nemen mee te werken aan hun vragenlaat bungelen. Wil je wat weten? Vraag het gerust!
Bedankt voor je medewerking, ik heb er meer aan dan je misschien denkt :)
@Anoniem (10:01);
Niets leegs aan dit verhaal, wel grote en ook rare sprongen, in het geheel niet leeg. Ik heb eerder het idee dat je geen zin had dat te doorworstelen, zeg dat dan gewoon! Of misschien moeite hebt met soms ook bewust wat lastiger volzinnen. Dit is slechts dingen tegen anderen aangooien zonder te vertellen waarom, zonder in feite een enkel argument, je laat hier een duidelijk en overigens ookb est destructieve vorm van consumeren zien, FYI, talking about emptiness.
@Anoniem (10:59);
Hele leuke reactie, bedankt, kan me voorstellen dat je niet alles hebt gelezen, met iedere alinea lijkt het van buiten meer en meer een soort abstracte knoop. Zo lever ik een trap waar mensen op verschillende treden kunnen gaan staan. Dus een enkel bericht met LEGIO mogelijke antwoorden waar ik allemaal wel wat aan heb :)
Die link tussen privacy en cashflow is heel belangrijk, ook 1984 komt direct uit de behoefte van onze huidige en ook toenmalig al gevestigde omzetgarantie.
Heel veel van die kosten van o.a. deurwaarders zijn overigens illegaal. Ze proberen dat wel vaak door te drukken en veel mensen weten niet hoe je zoiets moet oplossen, toch moeten ze bijvoorbeeld zonder extra kosten contact geld aanpakken.
Jij hebt namelijk schuld, hun werk is dat probleem oplossen. Dus betaling bewerkstelligen. Contact geld is wettig, hier mogen geen kosten tegen worden gemaakt. Iemand die dat doet is niet meer hoofdzakelijk het probleem aan het oplossen, dan zou de betaling veel belangrijker zijn dan of het contact of giraal gebeurd. Tipje, in zulke situaties kan je wel eens aantonen dat zulke mensen met maatschappelijke teloorgang bezig zijn bv ipv betaling bewerkstelligen. Je moet dit nauwgezet doen, hetzelfde als exploot sproeiende banken pakken, kan alleenmaar met een heel strakke verdediging waar je je ogen op ieder gat hebt. Doe het zoiets echter, donderd zo'n deurwaarder vrij snel om en moet je opeens verlet et al betalen ipv een grote mond kunnen hebben of contact niet mag.
Goed onthouden, contant MAG altijd. Het is wettig betaalmiddel, op moment niet aangepakt toont die persoon aan niet in de eerste plaats zijn werk te doen, betaling te bewerkstelligen.
Stel je hebt contact en deurwaarder wil niet aanpakken, kan jij daar foto/film van maken en stellen ik heb product gratis gekregen. En ja, ondanks wat sommige advocaten als waarschijnlijk Arnoud soms denken, DAT KAN, alleen wel wanneer HEEL strak in je argumenten staat.
Thanks for your thoughts, the reason I've put it here.
De bedoeling van Timmermans was ook absoluut beter te snappen. Timmermans was bezig een boodschap over te brengen, deels emotioneel geladen, tóch steeds via rationele wegen.
Ik ben bezig de manier waarop boodschappen landen, waarom etc, te indexeren. Dus niet emotionele lading slechts op rationele wijze te brengen, soms in mijn bericht gebeurd dat namelijk ook andersom. En ik mix duidelijk ook verschillende doelstellingen die normaal bij verschillende berichten thuishoren, van informerend naar beschuldigend bijvoorbeeld. Zelfs sommige bewuste spel- en formuleringfouten in zinnen die verder goed leesbaar zijn.
Bij timmermans moest de boodschap landen, bij mij is het proces landing belangrijker dan of ie uiteindelijk goed is.
Sorry hoef je absoluut niet te zeggen, het is netjes, alleen het valt me op dat juist de mensen die WEL de tijd nemen om soms heel lastige berichten te doorworstelen, vaak ook nog voor een ander, als iets niet helemaal in de behoefte van die ander te realiseren valt, zeggen dan sorry! Hoeft niet, heel bijzonder dat je iets doorgeworsteld hebt wat een ander van je vraagt wat in deze niet de meest standaard vraag is.
Je mag altijd vragen stellen. Dit bericht is ook heel erg raar, hoewel bewust. Wil niet zeggen dat ik mensen die de tijd nemen mee te werken aan hun vragenlaat bungelen. Wil je wat weten? Vraag het gerust!
Bedankt voor je medewerking, ik heb er meer aan dan je misschien denkt :)
@Anoniem (10:01);
Niets leegs aan dit verhaal, wel grote en ook rare sprongen, in het geheel niet leeg. Ik heb eerder het idee dat je geen zin had dat te doorworstelen, zeg dat dan gewoon! Of misschien moeite hebt met soms ook bewust wat lastiger volzinnen. Dit is slechts dingen tegen anderen aangooien zonder te vertellen waarom, zonder in feite een enkel argument, je laat hier een duidelijk en overigens ookb est destructieve vorm van consumeren zien, FYI, talking about emptiness.
@Anoniem (10:59);
Hele leuke reactie, bedankt, kan me voorstellen dat je niet alles hebt gelezen, met iedere alinea lijkt het van buiten meer en meer een soort abstracte knoop. Zo lever ik een trap waar mensen op verschillende treden kunnen gaan staan. Dus een enkel bericht met LEGIO mogelijke antwoorden waar ik allemaal wel wat aan heb :)
Die link tussen privacy en cashflow is heel belangrijk, ook 1984 komt direct uit de behoefte van onze huidige en ook toenmalig al gevestigde omzetgarantie.
Heel veel van die kosten van o.a. deurwaarders zijn overigens illegaal. Ze proberen dat wel vaak door te drukken en veel mensen weten niet hoe je zoiets moet oplossen, toch moeten ze bijvoorbeeld zonder extra kosten contact geld aanpakken.
Jij hebt namelijk schuld, hun werk is dat probleem oplossen. Dus betaling bewerkstelligen. Contact geld is wettig, hier mogen geen kosten tegen worden gemaakt. Iemand die dat doet is niet meer hoofdzakelijk het probleem aan het oplossen, dan zou de betaling veel belangrijker zijn dan of het contact of giraal gebeurd. Tipje, in zulke situaties kan je wel eens aantonen dat zulke mensen met maatschappelijke teloorgang bezig zijn bv ipv betaling bewerkstelligen. Je moet dit nauwgezet doen, hetzelfde als exploot sproeiende banken pakken, kan alleenmaar met een heel strakke verdediging waar je je ogen op ieder gat hebt. Doe het zoiets echter, donderd zo'n deurwaarder vrij snel om en moet je opeens verlet et al betalen ipv een grote mond kunnen hebben of contact niet mag.
Goed onthouden, contant MAG altijd. Het is wettig betaalmiddel, op moment niet aangepakt toont die persoon aan niet in de eerste plaats zijn werk te doen, betaling te bewerkstelligen.
Stel je hebt contact en deurwaarder wil niet aanpakken, kan jij daar foto/film van maken en stellen ik heb product gratis gekregen. En ja, ondanks wat sommige advocaten als waarschijnlijk Arnoud soms denken, DAT KAN, alleen wel wanneer HEEL strak in je argumenten staat.
Thanks for your thoughts, the reason I've put it here.
te lang van stof in de inleiding en wat is het doel?
Gaat het je om privacy inleveren as resultaat van het winstbejag dan heb je iets. Ik vind dat niet terug.
Gaat je om voldoende tegenwicht vanaf controle instanties, ik vind dat niet terug.
Gaat het je om "lies, damned liesm and statistics" ofwel manipulatie met gegevens. Ik zie dat niet.
Gaat het je om privacy inleveren as resultaat van het winstbejag dan heb je iets. Ik vind dat niet terug.
Gaat je om voldoende tegenwicht vanaf controle instanties, ik vind dat niet terug.
Gaat het je om "lies, damned liesm and statistics" ofwel manipulatie met gegevens. Ik zie dat niet.
Komt nogal Kafka-achtig over. Lastig om te begrijpen wat u precies bedoelt, en waar u heen wilt.
Dit lees ik er uiteindelijk in: Na een stuk geschiedkundige inleiding waaruit de huidige situatie volgens u is ontstaan,
lijkt als thema min of meer centraal te staan: "nobody is more enslaved than those who falsely believe to be free",
en dat u zich vervolgens afvraagt waarom men tegenwoordig schijnbaar niet inziet (en niet eerder heeft ingezien) dat men vaak al tot die categorie behoort, aangezien men vrijwel niets zinnigs onderneemt om hieruit te ontsnappen.
Integendeel zelfs: men lijkt het juist keer op keer d.m.v. allerlei soorten gedrag die u hieraan toeschrijft te bevestigen,
waaronder een overdreven aandacht voor privacy, vingerwijzen/snel oordelen en gebrek aan vragen stellen.
U zou dit zo graag eens anders zien, en vindt dit een gevaar voor de mensheid. (en daar zit dus vooral het security-element dat u heeft doen besluiten om het maar eens op een nogal bijzondere manier die de aandacht trekt,
op dit forum te zetten)
Klopt dat ongeveer?...
Dit lees ik er uiteindelijk in: Na een stuk geschiedkundige inleiding waaruit de huidige situatie volgens u is ontstaan,
lijkt als thema min of meer centraal te staan: "nobody is more enslaved than those who falsely believe to be free",
en dat u zich vervolgens afvraagt waarom men tegenwoordig schijnbaar niet inziet (en niet eerder heeft ingezien) dat men vaak al tot die categorie behoort, aangezien men vrijwel niets zinnigs onderneemt om hieruit te ontsnappen.
Integendeel zelfs: men lijkt het juist keer op keer d.m.v. allerlei soorten gedrag die u hieraan toeschrijft te bevestigen,
waaronder een overdreven aandacht voor privacy, vingerwijzen/snel oordelen en gebrek aan vragen stellen.
U zou dit zo graag eens anders zien, en vindt dit een gevaar voor de mensheid. (en daar zit dus vooral het security-element dat u heeft doen besluiten om het maar eens op een nogal bijzondere manier die de aandacht trekt,
op dit forum te zetten)
Klopt dat ongeveer?...
@Anoniem (12:47);
Het doel is emotionele gronden in kaart brengen voor delen, ontvangen en samen in communicatie.
Zoals een gesprek gemiddel 80% non-verbaal informatie uitgewisseld wordt en 20% verbaal.
Zo ben ik bezig met ons emotionele en rationele zijn, waarvan nu voor mij de verhouding als volgt lijkt;
80% van ons zijn is emotioneel, 20% rationeel staat daarop, ontwikkeld daarvan uit.
Interpretatie vindt hoofdzakelijk emotioneel plaats, daarover vertellen, delen, rationeel.
Mensen die willen consumeren moet je op emotioneel vlak daarin breken voor deur overtuiging naar meer bewustzijn opengaat. Daar ben ik hier mee bezig, in de hoop dat ik tóch nog iets kan vanuit mijn eigen land.
Over privacy in combinatie met winstbejag vindt je best veel terug in mijn bericht, omzetgarantie bijv met wat uitleg daaromtrent. als oorzaak voor belangrijkste gedeelte privacy problematiek van de laatste decennia.
Dat voldoende tegenwicht moet op dat moment perfect zijn en vooral onbesproken emotioneel bewustzijn raken voordat mensen zich eraan associeren en dus welk tegengewicht dan ook mogelijk wordt, op moment supreme heb ik geen tijd meer redenen te bedenken. Dit soort berichten helpt mijn voorbereiding.
Het gaat zeker over lies, lies etc. Vooral mogelijk door manipulatie van ons emotionele zijn.
Bedankt voor je reactie.
@anoniem (16:53);
U heeft veel heel goed gezien. In plaats van informeren ben ik meer bezig met indexeren van hoe iets land en hoe je daarin emotionele beinvloeding beter kan counteren. Dus de landing van informatie hoe die geinterpreteerd wordt om de interpretatie processen ten positieve te beinvloeden.
Daarom heb ik hier een multitraps bericht gezet met een lader waar men op iedere tree kan afhaken en met geventileerd gevoel daarover mij kan helpen. Dus de een kan niet zo ver, stopt snel en reageert daarop, helpt mij. De ander kan verder de trap van het bericht op, helpt mij ook. Ze hoeven alles niet leuk te vidnen, of begrijpelijk, daar gaat het niet over, dan had ik dit totaal anders beschreven.
U heeft dus goed gezien dat ik nogal wat verschillende schrijfstijlen en aanspreekmogelijkheden toepas, dat is mijn bedoeling.
het belangrijkste in relatie tot security zijn twee zaken;
security by obscurity; onze hele maatschappelijk en financiele indeling momenteel, niet alleen qua it. it volgt daar meer in.
privacy, aanvallen zijn vaak gevolg van voorspelbaarheid behoefte in omzetgarantie
Voor u en anoniem 12:09, en anderen, ik heb een passend relaas waarbij opeens het doel niet de landing van een bericht maar overbrengen bericht zelf, klaarliggen. Dat hoop ik op korte termijn met u allen te delen, via een nieuw forum topic. Hierbij heb ik meer aandacht aan spelling en formulering gegeven, hier is het doel u een kort en krachtig coherente uitleg te bieden ipv te bekijken hoe landingsprocessen plaatsvinden. dat is een beetje egocentrisch voor mijn eigen doelstelling, hoewel ik zeker rekening met bezoekers en redactie houdt, en ook voldoende zeer bruikbare handvatten lever in bovenstaand bericht.
Ook omdat ik hoop dat er anderen zijn die er iets mee kunnen, die zich willen overtuigen, die zelf vragen stellen of gaan stellen, en wanneer overtuigd, zaken ook doorgeven /delen.
Het spijt mij als u het niet leuk vindt dat ik dit hier probeer. Ik zal wat moeten, security forum heeft met trouwens best ook vaak geholpen met een aantal eerdere projects, hoewel niet superleuk uitgepakt allemaal. mag ook best gezegd worden.
als ze nu maar minder censureren, de manier waarop en argumenten waarop ben ik van geschrokken van deze redactie. zo heeft anoniem reageren geen zin meer, ook hier heb ik een relaas over klaarliggen alleen tja, dat ben ik bang moet op een andere manier.
Wel hoop ik op zo veel mogelijk anderen die eerst nog even lekker in deze draad over mijn bericht heen willen pissen, gewoon wat ze erbij voelen en waarom ook al haken ze halverwege af.
Het zou wel bijzonder hulpvaardig zijn als u verteld bij welk punt u afhaakt, dat deriveren kost zoveel tijd. Pissen mag u zoveel u wilt, en redactie, wilt u zo vriendelijk zijn anonieme reacties op deze draad niet te modereren en gewoon te plaatsen, hoe beledigend ze ook lijken. Ik voel me niet beledigd en ben zeer, zeer geinteresseerd.
Het doel is emotionele gronden in kaart brengen voor delen, ontvangen en samen in communicatie.
Zoals een gesprek gemiddel 80% non-verbaal informatie uitgewisseld wordt en 20% verbaal.
Zo ben ik bezig met ons emotionele en rationele zijn, waarvan nu voor mij de verhouding als volgt lijkt;
80% van ons zijn is emotioneel, 20% rationeel staat daarop, ontwikkeld daarvan uit.
Interpretatie vindt hoofdzakelijk emotioneel plaats, daarover vertellen, delen, rationeel.
Mensen die willen consumeren moet je op emotioneel vlak daarin breken voor deur overtuiging naar meer bewustzijn opengaat. Daar ben ik hier mee bezig, in de hoop dat ik tóch nog iets kan vanuit mijn eigen land.
Over privacy in combinatie met winstbejag vindt je best veel terug in mijn bericht, omzetgarantie bijv met wat uitleg daaromtrent. als oorzaak voor belangrijkste gedeelte privacy problematiek van de laatste decennia.
Dat voldoende tegenwicht moet op dat moment perfect zijn en vooral onbesproken emotioneel bewustzijn raken voordat mensen zich eraan associeren en dus welk tegengewicht dan ook mogelijk wordt, op moment supreme heb ik geen tijd meer redenen te bedenken. Dit soort berichten helpt mijn voorbereiding.
Het gaat zeker over lies, lies etc. Vooral mogelijk door manipulatie van ons emotionele zijn.
Bedankt voor je reactie.
@anoniem (16:53);
U heeft veel heel goed gezien. In plaats van informeren ben ik meer bezig met indexeren van hoe iets land en hoe je daarin emotionele beinvloeding beter kan counteren. Dus de landing van informatie hoe die geinterpreteerd wordt om de interpretatie processen ten positieve te beinvloeden.
Daarom heb ik hier een multitraps bericht gezet met een lader waar men op iedere tree kan afhaken en met geventileerd gevoel daarover mij kan helpen. Dus de een kan niet zo ver, stopt snel en reageert daarop, helpt mij. De ander kan verder de trap van het bericht op, helpt mij ook. Ze hoeven alles niet leuk te vidnen, of begrijpelijk, daar gaat het niet over, dan had ik dit totaal anders beschreven.
U heeft dus goed gezien dat ik nogal wat verschillende schrijfstijlen en aanspreekmogelijkheden toepas, dat is mijn bedoeling.
het belangrijkste in relatie tot security zijn twee zaken;
security by obscurity; onze hele maatschappelijk en financiele indeling momenteel, niet alleen qua it. it volgt daar meer in.
privacy, aanvallen zijn vaak gevolg van voorspelbaarheid behoefte in omzetgarantie
Voor u en anoniem 12:09, en anderen, ik heb een passend relaas waarbij opeens het doel niet de landing van een bericht maar overbrengen bericht zelf, klaarliggen. Dat hoop ik op korte termijn met u allen te delen, via een nieuw forum topic. Hierbij heb ik meer aandacht aan spelling en formulering gegeven, hier is het doel u een kort en krachtig coherente uitleg te bieden ipv te bekijken hoe landingsprocessen plaatsvinden. dat is een beetje egocentrisch voor mijn eigen doelstelling, hoewel ik zeker rekening met bezoekers en redactie houdt, en ook voldoende zeer bruikbare handvatten lever in bovenstaand bericht.
Ook omdat ik hoop dat er anderen zijn die er iets mee kunnen, die zich willen overtuigen, die zelf vragen stellen of gaan stellen, en wanneer overtuigd, zaken ook doorgeven /delen.
Het spijt mij als u het niet leuk vindt dat ik dit hier probeer. Ik zal wat moeten, security forum heeft met trouwens best ook vaak geholpen met een aantal eerdere projects, hoewel niet superleuk uitgepakt allemaal. mag ook best gezegd worden.
als ze nu maar minder censureren, de manier waarop en argumenten waarop ben ik van geschrokken van deze redactie. zo heeft anoniem reageren geen zin meer, ook hier heb ik een relaas over klaarliggen alleen tja, dat ben ik bang moet op een andere manier.
Wel hoop ik op zo veel mogelijk anderen die eerst nog even lekker in deze draad over mijn bericht heen willen pissen, gewoon wat ze erbij voelen en waarom ook al haken ze halverwege af.
Het zou wel bijzonder hulpvaardig zijn als u verteld bij welk punt u afhaakt, dat deriveren kost zoveel tijd. Pissen mag u zoveel u wilt, en redactie, wilt u zo vriendelijk zijn anonieme reacties op deze draad niet te modereren en gewoon te plaatsen, hoe beledigend ze ook lijken. Ik voel me niet beledigd en ben zeer, zeer geinteresseerd.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
