Nederlanders krijgen 4 jaar cel wegens digitale bankroof
De rechtbank in Amsterdam heeft zes mannen veroordeeld tot celstraffen van vier jaar wegens digitale bankroof. De rechtbank acht bewezen dat de zes deel uitmaakten van een criminele organisatie die zich schuldig maakte aan oplichting en witwassen. Van afpersing zijn de zes vrijgesproken.
De mannen werden veroordeeld wegens grootschalige digitale fraude met de aan- en verkoop van opties van ABN AMRO en de Rabobank. De criminelen maakten misbruik van een fout in het online beleggingssyteem van beide banken. Daardoor werd de aankoop van opties via internet pas enige tijd later afgerekend, zo liet het hoofd opsporing van de Bovenregionale Recherche Noord- en Oost-Nederland in 2011 in Nieuwsuur weten.
Voordat de bank kon afrekenen waren de opties al doorverkocht en was de opbrengst naar diverse buitenlandse bankrekeningen doorgesluisd. In deze fraudezaak zou zo'n 45 miljoen euro zijn weggesluisd. De banken hebben door snel te schakelen bijna 42 miljoen teruggehaald waardoor de schade tot ruim 3 miljoen euro beperkt bleef.
Lek
De rechtbank sprak van een ernstig feit dat internationaal en zeer geraffineerd was opgezet. Het argument van de hoofdverdachte die betoogde dat hij 'toevallig tegen een lek van de bank zou zijn aangelopen' veegde de rechtbank van tafel. Naast de celstraffen heeft de rechtbank ook een boete opgelegd van 15.000 euro aan een Loon- en Grondwerkersbedrijf voor valsheid in geschrifte. De hoogte van de boete is conform de eis van de officier van justitie. Het OM had celstraffen geëist tot zeven jaar.
Waarom praten we hier over misbruik en niet over gebruik?
Stond ergens in de voorwaarde dat de betreffende fout een feature is die je niet mag gebruiken?
Volgens mij praten we hier over een mogelijkheid die onbedoeld werd aangeboden? Want ik vraag me af hoe het argument van tafel werd geveegd waarbij de mannen aangaven toevallig tegen het lek (liever gezegd kwetsbaarheid of onbedoelde functionaliteit)
Dan nog denk ik dat er hier een verantwoordelijkheid bij de Bank ligt, want hoe kan het zijn dat het systeem van de bank (dat aan allerlei eisen meot voldoen) de mogelijkheid bood voor deze activiteiten?
Als ik het goed lees, hebben ze gewoon opties gekocht zonder dat ze over het geld ervoor beschikten om te kunnen betalen. Ze wisten dus bij aankoop dat ze niet zouden gaan betaling. Ook zonder de fout in de software, praten we hier over oplichting met voorbedachte rade. Dit kun je volgens mij gewoon vergelijken met goederen bestellen zonder de intentie te gaan betalen.
De fout van de software was dat de controle op betaling pas uitgevoerd werd, nadat de opties al geleverd waren.
Waarom praten we hier over misbruik en niet over gebruik?
Stond ergens in de voorwaarde dat de betreffende fout een feature is die je niet mag gebruiken?
Volgens mij praten we hier over een mogelijkheid die onbedoeld werd aangeboden? Want ik vraag me af hoe het argument van tafel werd geveegd waarbij de mannen aangaven toevallig tegen het lek (liever gezegd kwetsbaarheid of onbedoelde functionaliteit)
Dan nog denk ik dat er hier een verantwoordelijkheid bij de Bank ligt, want hoe kan het zijn dat het systeem van de bank (dat aan allerlei eisen meot voldoen) de mogelijkheid bood voor deze activiteiten?
Leven we in Amerika waar als je niet op de Starbucks kopjes vermeld dat de koffie heet kan zijn, je gesued wordt wanneer iemand zijn mond brand?
Is het nodig een bordje voor je deur te plaatsen dat je in deze woning níét mag inbreken?
Het feit dat de opbrengsten via buitenlandse rekeningen weggesluisd wordt duid ook op schuldbewustheid van de daders, dat lijkt me ook al genoeg.
Echt geen medelijden met een bank.
Als ik het goed lees, hebben ze gewoon opties gekocht zonder dat ze over het geld ervoor beschikten om te kunnen betalen. Ze wisten dus bij aankoop dat ze niet zouden gaan betaling. Ook zonder de fout in de software, praten we hier over oplichting met voorbedachte rade. Dit kun je volgens mij gewoon vergelijken met goederen bestellen zonder de intentie te gaan betalen.
De fout van de software was dat de controle op betaling pas uitgevoerd werd, nadat de opties al geleverd waren.
Ben het inderdaad met je eens dat als je iets gaat kopen zonder de intentie te gaan betalen dat dat niet zou moeten kunnen. Als ik het zo lees is er wat van te zeggen ja, maar ik als het anders eigenlijk ....
Mannen kreeg het "eigendom" over de producten voordat er is afgerekend. Dit is op zich raar en vind ik deels een verantwoordelijk van de bank; ik zag min of meer een webshop voor me die eerst de producten komt leveren en vervolgens zegt, over twee of drie weken kom ik wel een keer langs om even af te rekenen. Terwijl dit risico natuurlijk makkelijk beperkt kan worden door eerst af te rekenen en dan pas te leveren, of 50% vooraf aan te betalen.
Ik stelde me dan voor dat de mannen de producten een aantal dagen in handen kregen, vervolgens als er om een betaling werd gevraagd de producten weer terug geven maar de rendementen in eigen zak stoppen. Als dit de situatie zou zijn zou ik er minder moeite meer hebben maar zoals jij het uitlegt veranderd de beeldvorming!
Echt geen medelijden met een bank.
Scherp, als jij als consument belt 3 min nadat je een overschrijving hebt gedaan is er niks meer mogelijk, alles is moeilijk en lastig en men is al zeker niet behulpzaam. Echter wanneer het om hun eigen geld gaat blijkt het geen probleem te zijn om geen terug te boeken, idd scherp gezien !
Waarom praten we hier over misbruik en niet over gebruik?
Stond ergens in de voorwaarde dat de betreffende fout een feature is die je niet mag gebruiken?
Volgens mij praten we hier over een mogelijkheid die onbedoeld werd aangeboden? Want ik vraag me af hoe het argument van tafel werd geveegd waarbij de mannen aangaven toevallig tegen het lek (liever gezegd kwetsbaarheid of onbedoelde functionaliteit)
Dan nog denk ik dat er hier een verantwoordelijkheid bij de Bank ligt, want hoe kan het zijn dat het systeem van de bank (dat aan allerlei eisen meot voldoen) de mogelijkheid bood voor deze activiteiten?
Leven we in Amerika waar als je niet op de Starbucks kopjes vermeld dat de koffie heet kan zijn, je gesued wordt wanneer iemand zijn mond brand?
Is het nodig een bordje voor je deur te plaatsen dat je in deze woning níét mag inbreken?
Het feit dat de opbrengsten via buitenlandse rekeningen weggesluisd wordt duid ook op schuldbewustheid van de daders, dat lijkt me ook al genoeg.
Ik interpreteerde het bericht niet helemaal juist denk ik.... de beeldvorming veranderde na de opmerking van Briolet
Echt geen medelijden met een bank.
Scherp, als jij als consument belt 3 min nadat je een overschrijving hebt gedaan is er niks meer mogelijk, alles is moeilijk en lastig en men is al zeker niet behulpzaam. Echter wanneer het om hun eigen geld gaat blijkt het geen probleem te zijn om geen terug te boeken, idd scherp gezien !
Alle dieren zijn gelijk, maar sommige dieren zijn gelijker dan andere.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
