"De onderzoekers stellen dat de meeste cyberlockers betalingen via Visa en MasterCard accepteren en dat deze creditcardmaatschappijen een grote slag aan online piraterij kunnen toebrengen door geen transacties meer te verwerken. PayPal daarentegen werd op slechts één website aangetroffen. "MasterCard en Visa zouden het voorbeeld van PayPal moeten volgen en het beleid invoeren om geen zaken met dit soort partijen te doen.""


Maar dat is toch krankjorum!?!?! Betalingsproviders dienen geheel neutraal te zijn en het enkel zijn van een cyberlocker, maakt het nog niet een criminele organisatie.

Wat wordt het volgende? Hardeschijven worden veel gebruikt om illegale films en mp3's op te bewaren, dus de betalingspoviders zouden geen zaken meer met toko's moeten doen die hdd's verkopen?!

PayPal is een voorbeeld van hoe het niet moet als je het mij vraagt...

Weer zo'n in "wetenschap"ssaus gegoten "onderzoek" van een lobbygroep. Ze zeggen het ook gewoon zelf:

Ze hebben dus een rapportje met de gewenste conclusie uit de mouw weten te schudden anders hadden ze het niet gepubliceerd. Ik zie alleen zo snel niet wanneer dan.

Maargoed, dit is een leuk speeltje om allerlei politici mee om de oren te slaan. We gaan dus weer vrijheden kwijtraken want "er moet toch echt iets gebeuren" en meer van dat gepaniek.

wtf is een internetcloud?

Je hebt het internet en verschillende cloud aanbieders, ondanks alle marketing nog 2 verschillende dingen gelukkig...

Digital Citizens Alliance schijnt een non-profit organisatie te zijn die voorstander is van striktere regulering van het internet.


Volgens Issuepedia:

"Digital Citizens Alliance (DCA) is an organization whose goal appears to be tighter regulation of internet content. [...] They are strongly pro-copyright, anti-torrent and anti-media piracy. "


Of zoals Digital Citizens Allians zelf zegt waar ze voor staan op hun eigen site:

" Based in Washington, DC, the Digital Citizens Alliance counts among its supporters: private citizens, the health, pharmaceutical and creative industries as well as online safety experts and other communities focused on Internet safety.

The Digital Citizens Alliance is made up of people, just like you, concerned about making the Internet a better and safer place for everyone. Our goal is simple: make the Internet

- Free of dangerous drugs sold online to unsuspecting individuals.
- Free of illegal movies, videos, and music that steal from our citizens.
- Free of scams, including identity theft and misleading advertising. "


Weer een organisatie die denkt dat als je alle "gevaarlijke zaken" maar uit de buurt van mensen houdt, de wereld beter wordt. Alleen zullen mensen zo nooit volwassen worden, omdat ze nooit een keer struikelen (of een fout maken) en daar van leren. (En dan geef ik deze organisatie nog het voordeel van de twijfel).

Verder is dit een hellend vlak. Nu is het drugs, illigale entertainment,en oplichting.
Maar daarna:
- Ongewenste uitingen op fora?
- Geweld promotende entertainment?
- Religieuze of politieke uitingen?


Wat ik op het internet nergens heb kunnen vinden is wie DCA financieert.
Misschien dat de redactie dat kan achterhalen??

Dat klinkt als een frontgroep van de auteursrechten en patenten maffia. Bedrijven hebben in de koude oorlog prima geleerd van staten hoe je frontgroepen moet opzetten om propaganda te maken zonder dat het direct tot henzelf terug te leiden is.

Dat zijn ze niet hoor. En dat worden ze steeds minder.

Zodra er maar even een luchtje aan je lijkt te zitten loop je kans je rekening met geld en al kwijt te raken. paypal is vrij berucht, maar visa en mastercard kunnen er ook wat van, kijk maar naar bijvoorbeeld wikileaks. Banken hebben er ook nogal een handje van, en overheden vinden het prachtig. Er is zelfs allerlei zwarte lijsten van mensen en bedrijven die geen bankrekening mogen openen.

Leuk maar deze onderzoeken zijn indirect gefinancieerd door de entertainment industrie. Het onderzoek is lang niet compleet want er wordt alleen maar gekeken naar publiek gepubliceerde links. Dit is maar een klein gedeelte van de totale opslag in de internetcloud. Verder worden er vrij kleine 'samples' genomen waar vervolgens conclusies uit getrokken worden.

De Redactie doet niet aan research, wel aan stukjes overtikken. Dus meer dan dat ze dit toch maar opgeduikeld hebben moet je niet verwachten. Ik denk dat je beter zelf op onderzoek uit kan gaan en de puzzelstukjes (bijvoorbeeld hier, of hier gelinkte pastebin, zoiets) delen zodat we ze aanelkaar kunnen plakken.

Ik heb maar heel kort gezocht, maar toch wat details weten te vinden. Whois vertelt je dat dit domein pas twee jaar oud is (stond ook in issuepedia), en achter een naamschild staat. Raar eigenlijk, voor een "open vizier"-groep. Dat zijn ze dus niet.

De enige naam die ik er in de gauwigheid bij gezien heb is die van "Tom Gavin". Daar zijn er nogal wat van op linkedin, maar ik denk dat het degene is die grote chef overheid paaien was bij verisign. Dat geeft dan een connectie met "463 communications", wier domein maar anderhalf jaar ouder is. Op hun homepagina zijn vergelijkbare geluiden terug te vinden. Best kans dus dat dit een een-man-show is, wellicht een betaald vehikel.

Dat 463 heeft tien koppen op de "team"pagina, genoeg mensen om na te lopen. Je kan ook dat DCA ding nog eens doorsnuffelen op namen. Je kan ook kijken of je deze organisaties en/of die namen nog door databases als opensecrets.org kan halen, en kijken met wie ze nog meer verbindingen hebben. Genoeg stof om wat regenachtige zondagmiddagen mee door te brengen. Ben je jong en je wil wat in Washington dan kun je zelfs daarheen gaan en een betaald stagiairschap bij dat 463 doen. Dan kun je het hele feest van binnenuit bekijken.

Enig idee waarom de Staat het zo druk heeft met het afschaffen van betalen met cashgeld?
Het digitaal betalen komt zo steeds steviger in handen van de machthebbers die straks gaan bepalen wat u wel en vooral ook wat u niet kan of mag kopen/verkopen.

Dát is het volgende!

Volgens mij kijken de betalingsproviders vooral naar het risico dat gepaard gaat met de transactie. Bij een aankoop in een gerenommeerde webwinkel is het risico lager dan bij deze cyberlockers.

Ik moet trouwens zeggen dat ik een jaaromzet van 96 miljoen niet echt indrukwekkend vind. Ik had gedacht dat er veel meer geld mee verdiend zou worden...

Precies.
Drink all the booze, crowdsource all the information. :)

Dit soort bemoeizucht, dat is nu precies waarom ik PayPal hoogst onsympathiek vind. Ze zouden gewoon de opdrachten van hun klanten moeten uitvoeren, zonder zich te bemoeien met de inhoudelijkheid daarvan. Ik wilde ooit doneren aan Wikileaks en dat bleek niet te kunnen omdat PayPal principieel weigerde daaraan geld over te maken.
Ze weigeren ook gebruikersaccounts en betalingen om typisch Amerikaanse, morele redenen.

Ik heb een PayPal-account, omdat ik niet zonder kan. Als ik, bijvoorbeeld, Amerikaanse software koop, kan ik (nog?) niet betalen met iDeal, en ik heb geen creditcard (en als ik die wel had, zou ik 'm zeer beslist niet gebruiken voor betalingen via internet).
Van PayPal maak ik zo min mogelijk gebruik, en als het dan toch niet anders kan, zet ik er vanaf m'n bankrekening precies het bedrag op dat ik moet betalen en geen cent meer.
Ik gun ze geen rente van mijn geld, en zodra er een beter alternatief komt wil ik nooit meer iets met ze te maken hebben.