Als voor Windows nu pas 'het punt is bereikt waarop het zin heeft' dan vraag ik me af waarom er al jaren een 64-bits Firefox voor Linux bestaat...

FF is toch nergens meer voor nodig we hebben Chrome toch ,ja die van dezelfde sponsor als FF juist Google .

Omdat nu het punt bereikt is dat er dus meer omdat er nu gebruikers voor te vinden zijn maar inderdaad het werkelijke verschil in gebruik zal te verwaarlozen zijn.

Er bestaat al veel lange een 64-bits versie van Linux die men ook echt wil gebruiken dan van Windows.
Dat heeft er onder andere mee te maken dat er in Linux een cultuur is van "als nieuwe ontwikkelingen alleen mogelijk zijn
met kapotmaken van de compatability dan doen we dat gewoon".
In de Windows wereld is het veel gebruikelijker om jarenlang vast te houden aan compatability met wat er vroeger was.

Ook is het zo dat in de Windows browsers er nooit een brug geweest is tussen 64-bit browsers en 32-bit plugins. M.a.w.
als je een 64-bit browser wilt draaien dan ben je verplicht ook van al je plugins een 64-bit versie te hebben. Het is daardoor
heel lang onmogelijk geweest om een 64-bit browser met Adobe Flash of met Java te hebben. Dat was in Linux wel
mogelijk omdat daar een plugin bestaat die in een 64-bit browser 32-bit plugins kan laden.
Nu is dat niet meer zo nodig omdat de meeste bekende plugin leveranciers (op zijn minst op het Linux platform, waar er
zowizo al veel minder plugins bestaan) een 64-bit versie hebben.
Onder Windows bestaan er ongetwijfeld nog vele plugins die alleen als 32-bit leverbaar zijn. Als je die "moet" hebben
dan zul je dus op 32-bit moeten blijven.

Wellicht omdat er al wat langer meer dan 50% van de Linux-gebruikers een 64-bit OS hebben...

hoezo een 64-bit firefox browser? Niemand bekend met Waterfox

Ik heb tijden aan een open source project gewerkt met een Mac/Linux/windows versie. 99% van de code was gelijk tussen de platformen, toch is er pas sinds dit jaar een 64 bits Windows versie en voor de Mac en Linux al zeker 3 jaar.

Daar was het probleem dat de externe libraries voor Windows gewoon nog in 32 bit waren. En als je niet alles zelf wilde schrijven moest je toch wachten tot die auteurs tijd vonden om alles naar 64 bit om te zetten.

Volgers gedrag van FF. Met een W7 desktop (hoe oud is W7 al weer) kwan altijd al een IE-64 en een IE-32 mee.
Alle 32/64 incompabiliteit heeft FF gewoon afgewacht. Die zelfde ongein met 32/64 bit versies libraries (a la DLL's) ook op Unix systemen meegemaakt. Dat zit echt geen groot verschil tussen. De mix van fucntionaliteit is daar beperkter.

De 64-bits versie van Firefox voor Windows is er al een flink aantal jaren, als beta. Daarvoor was er ook al een onofficiele versie.

Er zijn gelukkig nog Firefox afgeleiden als Palemoon (ook met 64 bits versie) die er nog normal uitzien (dus geen touch-achtige interface a la Chrome of de nieuwe Firefox) en je toch de vrijheid bieden om plugins te gebruiken (dat wordt in Chrome ook steeds minder, nu moet alles uit de "store" komen, straks gaan de adblockers daar natuurlijk uit net als uit de playstore).

[quoteDoor Anoniem: Er bestaat al veel lange een 64-bits versie van Linux die men ook echt wil gebruiken dan van Windows.
Dat heeft er onder andere mee te maken dat er in Linux een cultuur is van "als nieuwe ontwikkelingen alleen mogelijk zijn
met kapotmaken van de compatability dan doen we dat gewoon".
In de Windows wereld is het veel gebruikelijker om jarenlang vast te houden aan compatability met wat er vroeger was.

Ook is het zo dat in de Windows browsers er nooit een brug geweest is tussen 64-bit browsers en 32-bit plugins. M.a.w.
als je een 64-bit browser wilt draaien dan ben je verplicht ook van al je plugins een 64-bit versie te hebben. Het is daardoor
heel lang onmogelijk geweest om een 64-bit browser met Adobe Flash of met Java te hebben. Dat was in Linux wel
mogelijk omdat daar een plugin bestaat die in een 64-bit browser 32-bit plugins kan laden.
Nu is dat niet meer zo nodig omdat de meeste bekende plugin leveranciers (op zijn minst op het Linux platform, waar er zowizo al veel minder plugins bestaan) een 64-bit versie hebben.
Onder Windows bestaan er ongetwijfeld nog vele plugins die alleen als 32-bit leverbaar zijn. Als je die "moet" hebben
dan zul je dus op 32-bit moeten blijven.[/quote]
Windows is dus gewoon een stuk conservatiever dan Linux. Of onder Windows zijn ze bang dat een verandering een verslechtering is. Is het daarom dat IE6 jaren naar zijn dood nog gebruikt werd dat W XP nog op bij 50% van de PC's draait.

Als in systeem A een overstap naar een upgrade veel makkelijker gaat dan in systeem B wat is dan het meest powerfull systeem? Dus de bibliotheken nog niet klaar zijn is natuurlijk lul koek. Hoe krijgt een vrijverkrijgbare OS wel voor mekaar om dit op orde te hebben en een duur betaalde niet? En het is niet dat 64 bit heel er nieuw is. Bij de introductie van Vista in 2007 (bijna 8 jaar geleden) waren er al 64 bit PC's. Dan is het toch raar dat het zolang moet duren. Of snap ik het niet?

Werk al jaren met 64bit (Linux) en heb nog nooit enig probleem onder vonden. Op mijn werk W7 (op 64bit) krijg ik nog altijd het advies om 32bit pakketten te kiezen. Ik denk er het mijne van maar hou mijn mond verder.

Ja en Chrome is ook a heel langl in 64bit?
http://blog.chromium.org/2014/08/64-bits-of-awesome-64-bit-windows_26.html
O nee nu ongeveer een maandje. Het grote verschil tussen Chrome en FF is dat je in FF nog wel enige zeggenschap hebt wat Google van je registreert. Maar goed privacy is op dit forum nooit zo'n issieu.

wat een onzin reden, de mensen die een 64-bit omgeving hebben installeren dus GEEN FF omdat ie 32bit is. ;)

Ik heb Waterfox geprobeerd maar deze is niet veel sneller of beter dan de 32bit, bovendien werkt het taalpakket niet.