26 virusscanners voor Android getest
Nu er steeds meer malware voor het Android-platform verschijnt bieden inmiddels de meeste anti-virusbedrijven een virusscanner voor het besturingssysteem van Google aan. Het Duitse testorgaan AV-Test analyseerde 26 mobiele virusscanners voor Android-smartphones en tablets. Daarbij werd er naar 'real world' scenario's zoals bescherming, gebruik en prestaties gekeken.
Er zat een groot verschil tussen het beschermingsniveau van de scanners. De slechtste scanner detecteerde 29% van de malware, terwijl de beste mobiele virusscanners 100% stopten. Verder gaven de meeste producten geen vals alarm en was ook de impact op de batterijduur en prestaties van het Android-toestel zeer laag.
Test
De test bestond uit twee delen: bescherming en bruikbaarheid, waar elk 6 punten te verdienen waren. Voor programma's met aanvullende beveiligingsmaatregelen, zoals encryptie, berichtenfilter, safe browsing, ouderlijk toezicht en anti-diefstal was er nog een extra punt te halen. In totaal konden de producten 13 punten verdienen.
Voor het beschermingsgedeelte werden de mobiele virusscanners met 1221 kwaadaardige apps getest die in de laatste vier weken waren ontdekt. BitDefender, Comodo, ESET, F-Secure, KingSoft, Lookout, McAfee, Symantec, Trend Micro en TrustGo scoren allemaal 100%, maar alleen Symantec, McAfee en F-Secure krijgen de volle 6 punten in deze categorie.
SpamFighter zet met 29% de slechtste score neer en krijgt 0 punten. Ook AegisLab weet met een detectiegraad van 58% geen punten te verdienen. Deze twee virusscanners zijn de enige twee die de volledige test met een onvoldoende afsloten.
Batterijverbruik
Op het gebied van bruikbaarheid, zoals het batterijverbruik, systeembelasting, het genereren van veel dataverkeer en het onterecht alarm slaan bij schone applicaties van Google Play, scoorden de meeste scanners de maximale punten. Qihoo en Tencent zetten met een 4 de laagste score neer.
Wat betreft de aanvullende beveiligingsmaatregelen ontbreken die alleen bij AegisLab en Antiy. Uiteindelijk zijn het F-Secure, McAfee en Symantec die de volle 13 punten weten te halen. SpamFighter en AegisLab blijven respectievelijk op 7 en 6 punten steken. Hieronder het volledige overzicht.
Waarom krijgen alleen Symantec, McAfee en F-Secure de volle 6 punten terwijl andere bovengenoemden (BitDefender, Comodo, ESET, KingSoft, Lookout, Trend Micro en TrustGo) ook 100% scoren?
Waarom krijgen alleen Symantec, McAfee en F-Secure de volle 6 punten terwijl andere bovengenoemden (BitDefender, Comodo, ESET, KingSoft, Lookout, Trend Micro en TrustGo) ook 100% scoren?
Dat denk ik niet. Dat valt nl onder de Features, zie:
http://www.av-test.org/no_cache/en/tests/test-reports/?tx_avtestreports_pi1%5Breport_no%5D=131046
Dus het blijft raar!
Waarom krijgen alleen Symantec, McAfee en F-Secure de volle 6 punten terwijl andere bovengenoemden (BitDefender, Comodo, ESET, KingSoft, Lookout, Trend Micro en TrustGo) ook 100% scoren?
http://www.av-test.org/fileadmin/pdf/avtest_2013-01_android_testing_methodology.pdf
Q: There are two products with 100% detection rate, but one got a protection score of 6.0 points and the other one got just 5.5 points.
A: The reason is the rounding of the detection rates. The product with 6.0 points has detected 100% and the product with 5.5 points only detected 99.6%, which is rounded to 100%.
In dit geval heeft ESET 99,7% (4 gemiste samples). Ik ben het eens met het feit dat eea niet duidelijk is. Maar zo zijn er nog een aantal niet transparante dingen die ons inziens niet kloppen. De "Protection" score is de detectie van malware, maar de False Positives vallen onder de "Usability", en slechts een deel ervan. Het is mogelijk om met 100% detectie, 100% FP's al 9 punten te halen (als de performance ok is en wellicht een extra feature), dus gecertificeerd. We hebben dit al met AV-Test opgenomen en vormt met andere punten (oa bovenstaande) momenteel onderwerp van een discussie.
Update: Andreas heeft gereageerd op dit probleem via Twitter
https://twitter.com/avtestorg/status/326303323982553088
https://twitter.com/avtestorg/status/326303442052214784
ESET heeft bijvoorbeeld geen 'safe browsing', terwijl Symantec die functie wel heeft.
Nee, dat is een andere categorie: "Additional Features", die 1 punt oplevert als een produkt minimaal 2 extra features heeft.
En dat valt dan weer onder de "Usability" categorie...
Zoals ik al zei, het geheel is niet gemakkelijk/transparant om een goed overzicht te krijgen.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Chief Information Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Chief Information Security Officer speel jij een cruciale rol in de bescherming van de digitale informatie van de gemeente Utrecht. Als geen ander weet jij welke dreigingen er zijn en kun je deze vertalen naar risico's die de gemeente en haar inwoners lopen. Solliciteer nu!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
