Ik neem alleen online diensten af, als ik echt niet anders kan.
Daar is vaak een dringende reden voor, waarbij ik de 1985 pagina's tellende voorwaarden, maar zelden goed en volledig lees. Dat je vaak Rechten in het Engels gestudeerd moet hebben om alles te begrijpen in die voorwaarden. laat ik verder voor wat het is.

Wel is het me wel opgevallen dat "betrouwbare" zelden tientallen pagina's nodig hebben om hun beleid te verdedigen, zo heeft mijn bank haar voorwaarden netjes samengevat op 2 of 3 kantjes.

NB: Wetgeving gaat ALTIJD boven contractuele voorwaarden.

Behalve als je er expliciet zelf mee akkoord bent gegaan. Dan is het een vrijwillige, bindende afspraak tussen twee partijen. Denk maar aan foute arbeids contracten en foute huurcontracten. Daar kom je achteraf echt niet zomaar onderuit als je er zelf mee akkoord bent gegaan.
Zelfs als caps lock schreeuw letters ontbreken.

Dat geldt ook voor mij.
Ondanks mijn Nederlands perfect is, begrijp ik niet altijd wat er in de voorwaarden staat.
Achter een eenvoudige zin of term kan een veel bredere betekenis schuilen. Vaak moet je met een dubbele bril lezen om die te achterhalen.
Doorgaans lees ik voorwaarden wel helemaal door.

Blijkbaar was het schreeuwen nodig, want Wet gaat wel degelijk ALTIJD boven contractuele verplichting (overeenkomst).
De enige uitzondering die ik kan verzinnen is ons kabinet, de Wetgever dus, die regelmatig allerlei grondwettelijke rechten aan z'n laars lapt.

Dat je niet altijd even makkelijk onder een contract uitkomt, is wat anders.
Niet alleen is lang niet alles letterlijk vastgelegd in de Wet (-> wil en wilsverklaring), maar bij Rechtszaken tussen organisaties en particulieren draait het vaak om intimidatie en de kwaliteiten van de advocatuur.

Echter, dat alles doet niets af aan de waarde van onze Rechtsbeginselen.
Tip: rechtsbijstandverzekering.

Nee helaas geeft een rechter je niet op basis daarvan alsnog gelijk (vanwege het zelf akkoord gaan)
ook het gebruik van de overgebleven bb codes gaan je daarbij niet helpen

Dat is een probleem van heel andere aard

Dan ben ik erg benieuwd naar de jurisprudentie waarnaar je me nu ongetwijfeld gaat verwijzen :)
Dus een zaak waarbij een Rechter letterlijk tégen de letter van de Wet in oordeelt.
Ik wil best je gelijk erkennen, maar dan moet je je uitspraak wel eerst even beargumenteren / onderbouwen.

NB: Het deel van mijn reactie dat je (opzettelijk?) niet quote, voorziet je uitspraak van de nodige, ontbrekende nuance.

Nee hoor, ben daar gek, daar begin ik niet aan.

Het is namelijk algemeen bekend (algemeen advies/algemene levenswijsheid) dat als jij (bijvoorbeeld) een arbeidscontract * of huurcontract tekent met voorwaarden die niet erg deugen (dus al dan niet ongunstig zijn voor je en sommige wettelijke rechten/voordelen negerend) dat jij daar over het algemeen ook niet onderuit komt met hulp van een rechter.
Je hebt immers zelf besloten van dat recht/die rechten afstand te doen in de overeenkomst.
Tenzij (!), het al te bont en dol voor woorden is, van sommige rechten kan je geen afstand doen, dat zijn dan de uitzonderingen waar jij vast aan denkt.
In alle gevallen mag je de voorbeelden er zelf bij zoeken (Wat je vast niet gaat doen).

Kwaliteit moet je je kunnen veroorloven, tenzij je het zelf kan verzorgen.
De meeste mensen hebben geen geld om tot de laatste instantie door te gaan, kwaliteit en rechtsbijstand is als combinatie voor velen een droef lachertje gebleken, voor anderen zijn kosten van rechtsbijstand al een drempel.

Beter en eenvoudiger is het nooit iets te tekenen/ergens akkoord mee te gaan (want daar gaat deze poll over) waar je het niet mee eens bent, of waarvan je weet dat het niet deugt/jou tekort doet, zeer grote kans namelijk dat je eraan vastzit en dat geen rechter je helpt.
Laat staan dat jij/een ander zelf de middelen hebt/heeft om in de herkansing hogerop te gaan en/of het over te nemen waar de falende rechtsbijstand is gestrand.

* Vergeet je functionerings- beoordelingsgesprek niet.
Met een akkoord onder een verkeerde ongunstige samenvatting gaat ../wie jou helpen (?) en gelijk geven?
Neem er maar kennis van (tekenen voor kennisgeving) en ga nooit akkoord als je het er niet mee eens bent of het een basis legt voor misbruik/onrecht (dat, reken maar, tegen je gebruikt wordt als het die ander uitkomt).

Duidelijk. Pakkend argument ook.

Ik denk dat jij niet helemaal op de hoogte bent van hoe onze staat werkt, althans, hoort te werken:
Een CAO is een "collectieve arbeids- ... en nu komt het ...overeenkomst" = contract = géén Wet.
Het minimumloon is echter wél opgenomen in de Wet, daar komt geen (valide) werkgever aan onderuit.
Tenminste, niet bij de Rechter, maar daarvoor moet er wel eerst een zaak zijn natuurlijk.

Hetzelfde geldt voor die huisjesmelker met brandgevaarlijke CV ketels die CO spuwen, wat niet weet wat niet deert. Maar zodra de brandweer langsgaat heeft de verhuurder toch echt een probleem, wat er ook in een overkomst mag zijn opgenomen over onderhoud. Als er door zo'n ketel letsel ontstaat bij iemand, zijn de popjes helemaal aan het dansen voor de verhuurder, wederom, ongeacht wat er eerder is overeengekomen.
Ik snap je uitspraak wel, maar die klopt gewoon niet. Heel de essentie van een Rechter is juist dat hij (m/v) de Wet interpreteert en uitspreekt.

Dat je in de praktijk op moet passen met wat je overeenkomt, lijkt me logisch.
Daarbij is juist mijn punt (zie post #1) dat "zachte dwang" (= keihard ja of nee na een ellendig lange lap tekst), vaker regel dan uitzondering is, wat ik kan onderbouwen met de huidige tussenstand v/d poll.
Dat neemt niet weg dat je achteraf, als je spijt hebt, best kunt proberen je gelijk alsnog te halen bij een Rechter, Wet gaat namelijk >>>ALTJID<<<* boven contract (= overeenkomst).


NB: Vandaag een leuke tegengekomen over wie de advertentie-rechten heeft van facebook-profielfoto's en video's van Duitsers in hun nieuwe voorwaarden. Zal vast niets te maken hebben met de lokale wetgeving...?

*: [Kerstverlichting /on] OK, nu is het schreeuwen, maar enkel om jou een beetje te plagen :p[/off]

[Kaarsje]
Duidelijk, geen sluitende overtuigende jurisprudentie voorbeelden; praktisch resultaat = 0. Remise dus ;)
[/Kaarsje]

Blijft staan; Niet akkoord gaan als het je niet bevalt, is makkelijker, scheelt een hoop gedoe en geeft wel resultaat :
'bezint eer gij akkoord gaat'.

Hahahahahaha, jij bent een mooie!

Mede omdat je me zo hard aan het lachen hebt gemaakt met je "remise," (= een overeenkomst hahahaha,) ga ik je verder niet vervelen met allerlei ambtelijke taal e/o jurisprudentie.
Daarnaast ben ik blij dat je niet de taal-nazi uithangt, in een poging mijn argumentatie onderuit te halen (kenmerk van een succesvol Strafrecht-advocaat-v/d-duivel).

Het systeem is (soms) klote, maar het zijn juist de mazen in de Wet die vaak misbruikt worden en waardoor jij van mening bent (was?) dat een Rechter maar doet en laat wat hij (m/v) wil.
Dat een gerechtelijke dwaling veel meer 'SBS6-nieuwswaarde' heeft dan een logische uitspraak, is daarbij ook vaak een factor. Wat nog vaker voorkomt, is dat de inhoudelijke behandeling (lees: "omstandigheden") in de media vaak anders wordt weergegeven dan tijdens de zitting zelf.
En dan zitten er nog een aantal media-geile populisten in het Parlement, die zich niet tegen laten houden door een gebrek aan inhoudelijke vakkennis.
Geeft op zich niets, ware het niet dat diezelfde populisten, in het land der blinden, wél koning zijn met hun ene oog. Wat dat betreft is, mijns inziens, de 1e kamer véél interessanter; hoewel de conversaties daar slaapverwekkend kunnen overkomen, is het denk- en werkniveau vaak beduidend hoger.
Zo is onze Staat ook opzettelijk ingericht trouwens, maar dat verder terzijde.

Ook hoop ik dat je je realiseert dat er een groot verschil is tussen de verschillende soorten Recht, te weten Burgerlijk recht, Sociaal recht, Strafrecht, Staatsrecht, Bestuursrecht, & Belastingrecht. Dan is er ook nog Procesrecht, maar da's helemaal een ondoorgrondelijke lap tekst voor ons burgers. Lap tekst? Zo zijn we ineens weer helemaal on-topic! :)

Ik ben het op zich niet oneens met je eindconclusie, "bezint eer ge begint."
Gezien dat dat echter niet altijd even gemakkelijk, praktisch of zelfs mogelijk is, wil ik daar graag aan toevoegen dat het preventief afsluiten van een Rechtsbijstandsverzekering zeker niet onverstandig is.
Al is het maar als vangnet tegen gewijzigde voorwaarden die zonder extra bericht, automatisch kunnen worden doorgevoerd:
https://www.consuwijzer.nl/vakantie-vrije-tijd/abonnementen/prijsverhogingen-van-abonnementen
(Sluit zo'n verzekering dan ook nooit af bij een partij waar je al andere diensten / producten van afneemt, zoals een bank!)


Is jouw glas ook nog half vol? Prosit!