Om encryptie de schuld te geven van een fundamenteel slecht beleid, is op zijn zachts uitgedrukt een zwaktebod.

Accepteer het maar, zonder encryptie zouden banken, online aankopen internetbetalingen etc. onmogelijk zijn. Dat de sterke arm der wet het wel erg gemakkelijk had met een digitale global monitoring is wellicht verleden tijd sinds de Snowden affaire en ik betwijfel of we daar rouwig om moeten zijn.

Ik denk voorts dat deze problemen vooral voorkomen uit een zwak operating systeem, waarbij een generieke vorm van computing waarschijnlijk in de toekomst tot het verleden gaat behoren en specialistische SBC's en embedded oplossingen de sceptor zullen gaan zwaaien.

Sterker gesteld: Een operating systeem wat niet in staat is om zichzelf te beschermen is binnenkort verleden tijd en hoort dan ook zo snel mogelijk te worden uitgebannen.

Dit alles heeft de noodzaak tot encryptie alleen maar toe laten nemen. Privacy is een groot goed voor welwillende burgers en mag nooit verloren gaan. Er zijn betere oplossingen (niet digitaal) die de samenleving kunnen helpen bij een veilige oplossing voor burgers en staat.

Ik ben het dan ook totaal oneens met Oerting. Hier slaat hij de plank volledig mis.

Mijn 2 centen

Bijna niemand gebruikt nu end-to-end e-mail versleuteling (STARTTLS en andere vormen van opportunistic encryption zijn verspilde moeite tegen het type afluisterapparatuur waar we het hier over hebben).

Als reactie op de "wapenwedloop" die onze overheden (USA, GB, maar ook NL) zijn begonnen, vind ik dat ik mijn werkgever en andere opdrachtgevers moet adviseren om e-mail te gaan versleutelen. De reden daarvoor beschrijf ik bovenaan https://www.security.nl/posting/410620/#posting410635: terwijl onze overheid op dit moment de beveiliging van getapte metadata niet op orde heeft gaat zij ook de inhoud van onze communicatie aftappen.

In eerdergenoemde bijdrage schreef ik ook: Aangezien het verliezen van "het gevecht tegen encryptie" -voor overheden- geen acceptabel eindresultaat zal zijn, neem ik aan dat meneer Oerting ons hiermee voorbereidt op een verbod op het gebruik van (sterke) encryptie.

een opspoorder die publiekelijk roept dat hij niet meer kan opsporen. Beste boef, het is gelukt. Doe geen moeite om jezelf nog beter te wapenen.
Echt niet.

nergens voor nodig.

of...

"veiligheid alleen beschikbaar voor de rijken" Ik ben toch echt van mening dat dat geen toeval is.

100% mee eens, maar ik denk om andere redenen :) Juist vrijelijk verkrijgbare sterke encryptie zorgt ervoor dat iedereen zichzelf kan beveiligen zonder afhankelijk te zijn van een "digitaal equivalent van Blackwater"! Door te pleiten tegen encryptie maak je juist het internet minder veilig.

Duidelijk een bestuurder zonder echte inhoudelijke kennis. Jammer.

En in het woordje "kan" zit 'm nou net de crux...

De meerderheid van de Nederlandse bevolking *kan* dat namelijk niet. Die weten niet wat een IP adres is, waar een firewall voor dient en hoe een Trojaans paard aan zijn naam is gekomen. Goed beschouwd zijn de mensen te dom om hun eigen veiligheid te regelen!
De vergelijking met de VS dringt zich een beetje op: je bent zelf verantwoordelijk voor je (fysieke) veiligheid, en iedereen heeft een gun. Wordt 't er daardoor veiliger door? Iedere agent is trigger-happy geworden omdat je niet weet of de ander bewapend is, en dus schiet zo'n agent liefst al voor het vragen stellen. Feestgangers van verkleedfeestjes worden op straat overhoop geschoten omdat ze na het verdwalen worden aangezien voor inbrekers. Maar ja - we zijn allemaal verantwoordelijk voor onze veiligheid en dus mag het...
De pest is dat je mensen dus niet verantwoordelijk kan maken. Niet voor hun gezondheid (ze vreten zich vol), niet voor hun financiën (we stappen allemaal in woekerpolissen) en dus ook niet voor de veiligheid op internet.

Laten we dus eerst die vraag beantwoorden: willen we dat de overheid zich bemoeit met de veiligheid op internet? En als het antwoord daarop "nee" is, dan moeten we ook niet meer zeuren als iedereen het heft in eigen hand neemt. Dan mag hacken, dan is DDoS-en zonder meer toegestaan, dan mag gluren via de webcam & afzetten op Marktplaats...

Maar willen we wel ergens terecht kunnen als onze bankrekening leeg getrokken is, dan zullen we moeten inzien dat wie-dan-ook dat gaat regelen er wel de gereedschappen voor heeft.

Deze man weet echt wel waar hij het over heeft, kijk maar eens naar zijn achtergrond. Hij wordt alleen in zijn werk gehinderd door versleutelde verbindingen en bestanden. Hij is ook niet tegen encryptie, maar wel tegen de anonimiteit die sommige systemen leveren. Het is een mening waar je het mee eens bent of niet.

Deel ik zijn mening? Nee, door het steeds toenemende datagraaien van de overheid en bedrijven zijn anonimiteitssystemen helaas een noodzaak geworden voor sommige groepen (zowel goede als slechte helaas).

Persoonlijk wil ik nog verder gaan, door te zeggen, dat het hele internetveiligheid gebouwd is op drijfzand. Systemen zijn zo complex geworden, dat het beschermen ervan ondoenlijk is. Complexe systemen introduceren inherent fouten.

Eigenlijk is dit het belangrijkste stukje in jouw opmerkingen. Dan gaan we dus NoordKorea achterna.

Ik denk dat als de overheden zien dat ze deze slag gaan verliezen, en dat inderdaad als 'oorlog' zien, dat dan achter de schermen alles is toegestaan om de slag alsnog te winnen. De strijd zal niet ophouden maar zich verplaatsen naar de achterkamertjes.

Dankzij deze modieuze voortvarende ideologische gerecyclede inzichten van handhavings- en veiligheidsdiensten, inzichten geleend van regimes die we ooit verafschuwden, is er wel een levensgroot probleem aan het ontstaan .
Voor de burger, het recht wordt inmiddels hard omgedraaid, iedereen is verdacht totdat het tegendeel bewezen is .

Een wettelijk recht op onschuldig te zijn totdat bewezen is dat je dat niet bent wordt via handhavingsdiensten met gebruik van nieuwe technologie ongedaan gemaakt .
Binnenkort, als ook de eerste kamer akkoord is met onbegrensde tap en inzet van reeds gekochte software daarvoor, zal waar de techniek en capaciteit dat toelaat de grote 'record' knop te pas en te onpas worden ingedrukt .
Totdat de capaciteit en infrastructuur van deze diensten capabel genoeg is om alles altijd op te nemen .

Met deze maatregelen verschillen wij dan in technisch opzicht 'op geen enkele manier meer' van dictaturen, politiestaten, fascistische regimes en andere staten waar burgerrecht een sprookje is .
In deze staten is anonimiteit het enige en laatste middel om privacy en persoonlijke veiligheid te waarborgen .

Het enige wat ons dan nog zichtbaar scheidt van deze staten is de facade, gespeend van een benodigde goede basis .
Een politiek wankele facade van zelfverklaarde morele superioriteit gepaard met immer vage belofte en het vertrouwen dat toekomstige politiek nooit misbruik zal maken van haar verantwoordelijkheid en de technische infrastructuur waarover zij vrijelijk kan beschikken .
Een facade zonder benodigde wettelijke waarborgende vangnetten .
Dat is waar het in glijdende schaal naar toe gaat .

Met grote dank aan onder meer de machers van politie, handhavingsdiensten, en Law and Order ideologen ten burele van zekere ministeries wordt op dit moment gewerkt aan het definitief en voorgoed pro actief verkwanselen van die rechten die je bips kunnen redden als het politiek een keer echt mis gaat .

Met andere woorden, er wordt aan alle kanten gezaagd aan waarborgen van de democratie die we bedacht hadden bij misstappen, historische vergissing en gruweldaden die we nooit meer wilden .

Wat veroorzaakt een boze stem in combinatie met politici die onze gedelegeerde wensen geheel anders interpreteren of naast zich neerleggen?
We hebben er al een beetje inzicht in kunnen krijgen hoe dat gaat en wat dat betekent, je staat er bij en mag het aanzien .

Dit nooit meer! Riepen we ooit .
Ondertussen doen we er alles aan om de snelwegen in nieuwe variant weer aan te leggen onder excuus van iets anders .
De beloofde vakantie VolksWagen voor op de nieuwe Autobahn van toen is tegenwoordig de zogenaamde noodzaak anders vermeend niet op te lossen criminaliteit te bestrijden .

Criminaliteit bestrijden is op zich een goed streven en middelen ter beschikking hebben kan een gewenste noodzakelijkheid zijn, de democratische waarden mogen er niet voor wijken .
Zeker niet als de onmacht en onkunde ergens anders ligt, namelijk dat blijkt dat de ideologische doelen van Law and Order middels totale burger controle helemaal niet haalbaar is, laat staan dat bewezen is dat dat model zou werken .
Zou het kunnen dat het de ideologie is die faalt? Die mogelijkheid lijken we in de gauwigheid te zijn vergeten .

Vooralsnog lijken sommige diensten heel andere problemen te hebben waar zij aan mogen werken, het goed functioneren als organisatie in de basis .

Vorming van nationale politie dreigt te mislukken
http://www .volkskrant .nl/binnenland/vorming-van-nationale-politie-dreigt-te-mislukken~a3804943/

Zolang dat en een beetje meer al niet gerealiseerd kan worden, moeten dit soort technische vluchten vooruit vooral gezien worden als noodsprongen van organisaties die op instorten staan vanwege alles wat er aan een organisatie kan schorten .
Dat speelt weliswaar in dit land, in andere landen zou dat gezien het economische klimaat wel eens niet veel anders hoeven zijn .

Essentiële democratische waarden en garanties opofferen voor diensten die grossieren in onkunde, mismanagement, chaos en veel meer?
Laten we alsjeblieft op tijd wakker worden, verstandig stemmen, en heel erg hopen dat er alleen nog maar vreselijk verstandige moreel kiese mensen in die laatste strohalm van de Eerste Kamer komen .

De meest essentiële vorm van Privacy is Anonimiteit!

Die kan je niet overal meer bewaken bewaken .
Laat je het recht daarop dat nog rest niet voorgoed afpakken omdat niemand weet wat de toekomst brengt en jouw vrijheid belangrijker is dan de carrière van mensen die uit eigenbelang dingen roepen die niet erg gezond zijn voor een democratische staat met rechten en vrijheden voor burgers .

Als we ons deze rechten laten afpakken krijgen we "Dit nooit meer" terug .

Tenzij we het eerst weer een keer heel erg fout laten lopen .
Kennelijk moeten er eerst weer en heleboel onschuldige mensen door de mangel om dat te gaan inzien?

Het verschil is dat in de fysieke wereld je alleen wordt onderzocht als je wordt verdacht. In de virtuele wereld wordt iedereen onderzocht.
Als op iedere straathoek in Amsterdam, New York, ... een checkpoint wordt opgesteld gaan de mensen ook klagen dat er overbodig veel wordt gecontroleerd. Zolang ik niet op een verdachtenlijstje sta wil ik niet als dusdanig worden behandeld.

In het soort politiestaten waar ook het westen steeds meer naartoe evolueert is dat verband er zeker omdat de overheid de vijand van het volk is. Al zal hij een politiestaat misschien als een ideaal zien.

Ik ken bijna niemand die encryptie gebruikt voor communicatie, zelfs nu de apps het standaard als optie hebben zijn er maar weinig die het willen gebruiken. Redenen als 'nergens voor nodig' en 'dat lijkt zo verdacht' zijn de meest gehoorde.

Dat komt omdat er voor de gewone man geen opleidingen of curussen te vinden zijn die deze encryptie materie duidelijk aan de man of vrouw kunnen brengen. Dit zou een gat in de markt kunnen zijn als je mij vraagt, maar zelfs voor mij als gevorderde computer gebruiker is het een spelt zoeken in een theoretische berg met informatie.

Aan veel bovenstaande posts:
Stop met dit uit de context te trekken, het schetst scheef beeld. Ik pak even de eerste reactie:

Waar precies geeft Oerting encryptie de schuld van? Gelieve te reageren met een quote uit het initiële artikel.

Ik kan niet terugvinden in dit artikel dat Oerting encryptie een slechte zaak en/of ontwikkeling vindt.

Mooi. Dat is Oertings met je eens. "Privacy is een universeel recht merkte Oerting op"

Dat is je goed recht. Ik vraag me enkel af in hoeverre ze aansluiten op de inhoud van dit artikel.

-- einde

Wat zegt deze beste man hier nou eigenlijk? Zegt hij nou dat encryptie slecht is? Dat het verboden moet worden? Dat er actie ondernomen moet worden? Zegt hij nou dat we elke organisatie afgeluisterd moet kunnen worden?

Hier is mijn interpretatie:

Oertings zegt geen van bovenstaande. Hij heeft weinig belang bij afluisteren op grote schaal, want de NSA en Europol zijn hele verschillende organisaties [=eigen interpretatie] . Wat zegt hij dan wel?


Mijn interpretatie:
Oertings zegt dat het moeilijk wordt om als opsporingsdienst digitale bescherming te kunnen bieden aan burgers in de huidige stand m.b.t. beveiligingstechnologie. In de fysieke wereld kan er een telefoon afgetapt worden [bij een reëel vermoeden van misdaad o.i.d.] om bewijs te vergaderen. Digitaal lukt dit moeilijk i.v.m. encryptie.
Verder zegt hij dat het web meer kansen biedt tot misdaad en deze gemakkelijker op grote schaal uitgevoerd kunnen worden.
Het internet biedt faciliteert hierin [metasploit, hacking guides, deep web, toegang over de hele wereld in enkele milliseconden]. Dit zijn problemen waarover nagedacht/gevochten moet worden, want eigenlijk geeft meneer Oertings aan dat hij zijn werk [het beschermen van burgers en organisaties] niet meer goed kan uitvoeren.

---

Nawoord en 100% mijn persoonlijke mening:
de meeste van ons zijn kwaad [als enthousiastelingen] op opsporingsdiensten over de afluisterpraktijken en grote schendingen van privacy. Als we inzoemen op deze kwestie zijn we niet kwaad dat criminelen worden afgetapt, maar dat iedereen bij voorbaat wordt afgetapt. Het scheren over één kam dus. Maar.... wat doen we hier nou zelf?
Een bericht van een opsporingsorganisatie over encryptie en bij voorbaat worden er massaal aannames gemaakt over de de mogelijke inhoud van de boodschap, de verborgen boodschap tussen de regels en de vervolgstappen die genomen kunnen worden.
Ik keur het niet goed dat iedereen wordt afgeluisterd, maar ik keur het ook niet goed dat opsporingsinstanties niet de beoogde werkzaamheden kunnen doen.

Je doorziet en snapt de onderliggende voorbereidende toon van zijn logica niet.

Wat er gezegd wordt : De strijd tegen encryptie is verloren.

Waar het op doelt : Er is geen goede misdaadbestrijding meer mogelijk bij deze ruime legale beschikbaarheid van encryptie.

Wat het wenst : Verbieden van encryptie.
Hij weet heel goed dat het aansturen daarop heel goed valt in de VS en GB en opspoorders in het algemeen.

Maatschappelijk probleem : Opspoorders zijn geen Filosofen of Ethici.
Opspoorders zijn pragmatisch en zullen uiteindelijk alles inzetten wat ze mogen inzetten.
Met het zelf vragen om steeds meer betekent dat als de maatschappij of politiek geen HALT STOP NEE roept, men de snelweg naar een nieuw Guantanamo en verder opdraait.

Essentieel punt : De politie moet uitvoeren en geen politiek bedrijven, dat loopt uiteindelijk heel slecht af voor de maatschappij.

Burger signaal : We hebben de onderliggende boodschap en wens begrepen, we zijn het er niet mee eens!

Oordeel :

[ ? ] Geschikt
[ X ] Ongeschikt

Ik snap deze wel. Ik zeg alleen dat er [momenteel] geen bewijs voor is dat dit ook echt gaat gebeuren.

Kun je dit op enige manier aantonen behalve je eigen gedachten? Hoe weet ik zeker dat dit geen aanname van jou is?
"Assumptions are the mother of all fuck ups"

Je stelt dat:
- Alle 'opspoorders' (volgens mij bedoel je rechercheurs) geen ethiek hebben.
- De politiek en/of maatschappij de rechercheurs moet stoppen, anders volgt er (mogelijk) een nieuw Guantanamo.
Kun je dit onderbouwen? Zijn dit eigen observaties?

Ik wist niet dat er politiek bedreven werd op een conventie. Verder geeft Oertings toch juist aan dat hij zijn werk niet meer [goed] kan doen? Dat zie ik anders als politiek bedrijven. Deze conferentie gaat over cybercrime in 2020, en dan vindt ik dit valide punten om over na te denken.
Politiek bedrijven is een oproep tot het verbannen van encryptie, maar dit is niet door Oertings gezegd.

Volwassen.

---

Als we toch inhoudelijk discussie voeren over encryptie dat verboden moet worden, dan vindt ik de uitvoering van belang. Ik vind het prima als veroordeelde criminelen [kinderporno, cybercrime] geen sterke encryptie mogen gebruiken.
De algemene burger is dan nog beschermd en mag encrypten naar wens, maar veroordeelde mensen hebben het dan verknald.
Mijn punt hierbij is; zelfs als ik aanneem dat de [volgens jou] onderliggende boodschap echt bedoeld wordt, is er geen enkele indicatie over de invulling hiervan. Als er echt zulke regels aankomen, sta ik bij het groepje burgers dat hiertegen is. Ik vind alleen dat we [momenteel] nog even bij de bekende feiten moeten blijven.

"Wie in de fysieke wereld verdacht wordt van misdrijven kan zijn recht op privacy verliezen" is een onjuiste opvatting. Het recht op privacy wordt nimmer verloren, hooguit ingeperkt. Mr. Oerting moet voor straf terug naar de schoolbanken.