Los van het feit dat ik niet snap waarom je nu juist zo'n trieste vermissingszaak moet aanhalen om je punt te maken:
Omdat ik geen andere zaak ken waarbij dit publiekelijk aan de orde is geweest. En begrijp me niet verkeerd, ik vind het verschrikkelijk wat daar is gebeurd en kan er net als praktisch heel Nederland niet bij met m'n hoofd.
1 - Telecom-netwerk-providers loggen de mast-data (grove locatie), en deze data blijft bij mijn weten een jaar bewaard. Dit is legaal en wordt regelmatig gebruikt door de recherche om zware misdaden te onderzoeken (gewapende overvallen, moord, etc.)
Naar mijn weten is het dus niet legaal. En dat je hier voorbeelden aanhaalt die op publiekelijke afkeur kunnen rekenen, neemt dat niet weg. Onder gelegenheidsargumenten waar niemand tegen kan zijn wordt de wet steeds een beetje verder opgerekt, waarbij voornamelijk onschuldige burgers de dupe zijn. Het feit dat de vader in het voorbeeld z'n telefoon uit heeft gezet, bevestigt dit...
Het doel heiligt niet de middelen en dat is meer mijn zorg. Dit zijn de keren dat het zichtbaar wordt, maar hoe vaak gebeurd het niet zonder dat het zichtbaar wordt. En natuurlijk, dooddoeners als, je hoeft geen hedendaagse technologie te gebruiken die kennen we allemaal. Maar het zou toch fijn zijn als de heren in plaats van de halve waarheid, de hele waarheid zouden vertellen als het gaat om onze privacy....
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety - Ben Franklin (1775)
Spijt komt pas als het te laat is... Maar niemand heeft iets te verbergen natuurlijk ;-)
http://www.zeit.de/digital/datenschutz/2011-03/data-protection-malte-spitz
Ik zie hem voor het eerst en ga hem op een rustig moment eens lezen.