Wat het nog erger maakt is dat de terroristen al bekende figuren waren. Ze waren al in beeld, maar er werd niets mee gedaan.
http://www.nu.nl/buitenland/3968119/jongste-verdachte-aanslag-parijs-geeft-zich.html
Het echte problem lijkt niet te zijn om aan de benodigde gegevens te komen. Het er uit halen van de informatie gaat ook nog wel redelijk.

De echte faal zit in de change/actie cyclus. Het zijn net de bestuurders leiding gevenden waarbij dat falen plaats vindt.
Voor deze mensen is het afschuiven naar techniek (ontbreken data) persoonlijk veel veiliger.

Het is een heel herkenbare maar wel zeker slechte benadering.

De hele terreur aanslag in Frankrijk komt op mij over als een fals flag operatie. Als je de beelden bekijkt van de zogenaamde executie van die politieagent, die vanaf bijna point-blank met een AK47 voor zijn hoofd wordt geschoten, daar zie je geen bloed of rondvliegende hersenen zoals je zou verwachten. https://www.youtube.com/watch?v=SEWJEiXcQFI

Verder is een ander filmpje van de schutters schijnbaar bewerkt, en zie je al mensen met kogelvrije vesten rondlopen nog voordat de 'terroristen' beginnen met schieten. https://www.youtube.com/watch?v=QUuYSft1fOw

Ga je naar Youtube, en typ je "False Flag" in, wordt dit meteen aangevuld met "Paris".

De lijst met terroristische aanslagen groeit enorm, en de aantallen aanslagen lijken steeds meer te worden.
Zie http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents

Tussen 1800 - 1899: 2 aanslagen!
1900 - 1929: 11 aanslagen
1930 - 1969: 16 aanslagen

Even verder in de tijd. Het jaar 2000: 188 aanslagen!
2014: Tussen Januari en July alleen al 190 aanslagen!

Laat je niet gek maken door alle zogenaamde terroristische aanslagen!

Op mij niet. Maar ik heb dan ook geen (geloofs)agenda die het noodzakelijk maakt regelrechte terreur als "iemand anders heeft het gedaan hoor!" af te schuiven.

Wil je mensen buiten je eigen groep met je redenering meekrijgen dan moet je toch echt beter beslagen ten ijs komen.

De regels van de oorlog schrijven massieve kogels voor, en die expanderen niet zoals kogels met holle punt dat wel doen. Als je het na zou willen vragen bij ballistische experts dan zullen ze je hetzelfde vertellen. De standaardkogels voor de AK47 schieten door en dan krijg je dus niet automatisch horrorfilm-spectaculaire brein- en bloedfonteinen.

Dit zegt alleen maar dat er een heleboel mensen "false flag paris" in youtube ingetypt hebben. Met een paar honderd miljoen mensen die dat maar al te graag doen in de aanslag vult dat de verder volautomatische voorspeller aardig op.

Het is alleen geen enkel bewijs van wat dan ook dan dat er nogal wat wensdenkers rondhobbelen op youtube.

Wat wil je daarmee zeggen?

Dus omdat het er zoveel zijn kunnen ze niet anders dan maar zogenaamd? Wat wil je nu?

Daar trappen we niet meer in


Die privacy schendende maatregelen staan hier al klaar ter stemming voor in de eerste kamer.
"Ongerichte en grootschalige surveillance van kabelgebonden communicatie".

Misselijkmakend om te zien welke politici er op de dam aanwezig waren.
Ten minste 6 politici uit het huidige kabinet zouden zich beter voorgoed niet meer moeten ophouden rondom het monument op de dam, te beginnen op 4 en 5 mei en andere vrijheids'manifestaties'.

Ze hebben er niets meer te zoeken!

Omdat ze allemaal, ieder op hun eigen wijze hebben laten zien niets, maar dan ook niets van de historie te hebben geleerd.
Spreken bij de Hollandse schouwburg op een herdenking maakt dat niet goed, op dat moment was weer pijnlijk bewezen dat kennis hebben niet hetzelfde is als ervan leren. Dat intelligent zijn geen garantie geeft dit ook werkelijk constructieve daden voor de maatschappij in te zetten.

Het werkelijk bewaken van vrijheid en privacy zijn als onderwerp aan deze politici niet toevertrouwd, zij zijn in korte tijd meer stuk aan het maken dan wat anderen in de toekomst nog kunnen herstellen.

De vrijheid die hier nagestreefd wordt is een relatieve vrijheid onder overheidscontrole zonder grenzen.
Burgers worden steeds vollediger gemonitord en geïndexeerd, alle informatie bewaard tot het moment dat die overheid met terugwerkende kracht jouw mening en uitingen in vrijheid wat anders interpreteert.

Die algemene totale schending van onze vrijheid staat in geen verhouding tot de opvatting in een westerse democratie het recht te hebben een parodie te mogen maken op een enkele profeet.

De aanleiding is verschrikkelijk, sta vooral (in vrede) voor de principes die je huldigt.
De werkelijke dreiging voor de vrijheid zit ergens anders, bij ons zelf, bij door ons gekozen machthebbers met een heel andere agenda : bezuinigen en efficiënt omgaan met overheidsuitgaven en inkomsten.
Daarvoor moet het recht op vrijheid en privacy wijken.

De een kan dat wat mooier verwoorden dan de ander.
Waarom de mooiste mooiprater op de dam gisteren niet aan het woord?
Omdat het wel verkiezingstijd is? Dat moment pak je zelf en geef je niet weg aan je politieke opponent.
'Gelukkig' maar, nu werd onomwonden duidelijk waar deze club geen affiniteit meer heeft. Die diverse Big Brother Award nominaties niet voor niets.

Trap er niet in, het is verkiezingstijd. Gehuichelde dampraatjes voor het beeld lossen het werkelijke probleem niet op!

Wat heeft dit met security te maken?
Uiteindelijk voer jij als ict-er ooit uit wat zij bedenken en doordrukken.

Wee het voor en denk bij de pen waarmee nu gezwaaid wordt vooral ook aan het potlood,
dat rode potlood dat nog even bestaat en jou garandeert te kunnen stemmen in vrijheid,
voor werkelijke vrijheid.

Laat je het liggen dan ben je te laat.
Zeg dan achteraf niet dat je niet wist hoe laat het was.
Ook niet op dat spotlight podium momentje op de dam of ergens anders,
daar trappen we niet meer in.

False Flag is een tactische operatie waarmee je draagkracht creëert voor een "oplossing", wat zonder deze operatie niet verkoopbaar zou zijn.
Werk in op de emotie angst. Deze "oplossing" is meestal een vorm van schijnveiligheid of onnodige bescherming, die de afhankelijkheid naar de uitvoerder van de operatie vergroot.

Het probleem is precies te weten wanneer je tot actie over moet gaan en wanneer het vals alarm is. Dat is een typisch 'connect the dots' probleem. Met dit verschil dat de overgrote meerderheid van de dots achtergrondruis en vals alarm is. Achteraf is het simpel genoeg, een historisch onderzoek in de wetenschap van een gebeurtenis uit het verleden is simpeler dan de toekomst voorspellen.

Daarmee moet 'intelligence' zijn naam dus eer aandoen. Analysewerk op een handjevol dus. Maar dat is schreeuwend duur en voor het grote publiek onzichtbaar. Dus grijpen politici naar goedkope middelen waarmee ze bij de kort door de bocht schreeuwende publiek kunnen scoren.

Trieste ironie in zekere zin is dat als (in de lijn van de huidige ontwikkelingen) straks de Kafkaeske gevolgen van het afbreken van de rechtsbescherming duidelijk worden datzelfde publiek wel eens de hoofden van diezelfde politici zouden kunnen eisen...

Nee. Een "false flag" operatie is een operatie onder andermans kleuren. Dat zoiets wel gedaan wordt om een pretext te creeren mag zo zijn, de essentie is dat partij A zich voordoet als partij B, door zich als B te identificeren, het uniform van B te dragen, en zo verder. Wat de bedoelingen van A daarmee zijn staat er los van.

Zulke operaties zijn oorlogsmisdaden en zullen dus niet snel ingezet worden door partijen die zich aan het oorlogsrecht wensen te houden. Zulke partijen --aangenomen dat ze zo actief zijn-- zullen eerst andere opties prefereren.

Het is veel makkelijker om, bijvoorbeeld, partijen op te stoken waarvan je weet dat ze makkelijk op te stoken zijn, en te kijken wat er gebeurt. Het wordt nog makkelijker als je opmerkt dat er partijen actief zijn die zichzelf reeds opstoken om tot actie over te gaan. In zo'n geval hoef je alleen maar achterover te leunen en te wachten tot de boel geheel uit zichzelf uit de hand loopt. Kan wat jaartjes duren, maar ontploffen zal het uiteindelijk wel ja.

Maar het punt is dus dat het nogal een boel moeite is, en ook al behoorlijk risicovol, om een false flag operatie op te zetten. En laten we wel wezen, gezien de goedgetrainde korte lontjes recent teruggekeerd uit oorlogsgebieden, ruim voorzien van de daar gebruikelijke wapens, is al die moeite ook helemaal niet nodig.

Er is dus nauwlijks een serieus te nemen casus te maken voor "false flag"-aantijgingen, simpelweg omdat er veel waarschijnlijkere en geloofwaardigere mogelijkheden veel dichter voor de hand liggen. Wil je het toch proberen dan zul je serieus moeite moeten steken in het vinden van betrouwbaar en hard bewijsmateriaal. En dan bedoel ik toch wel een stukje beter dan wensdenken in youtube-zoekvelden. Laat maar zien. Overtuig ons.

Follow the money. Standaard procedure in geval van twijfels.

Wie heeft achteraf meer status, macht en/of geld na het gebeuren? En was tegelijkertijd in de positie om hetgeen wat gebeurde mogelijk te maken en er mee weg te komen? Of in ieder geval buiten beeld te blijven (cq anderen de schuld te geven)? En/of had meer te winnen dan te verliezen (zoals: bewust regelgeving overtreden omdat de boete/straf significant minder is dan de te behalen, persoonlijke, winsten; ook al gaat dat ten koste van vele anderen)?

Bedenk hierbij dat als je inkomen/vermogen al zeker is je minder zal geven om geld dan om macht of status.

En bedenk daarbij dat je te maken kan hebben met, soms, regelrechte psychopaten met een vlotte babbel.
Die "gewone mensen" zien als middel tot hun persoonlijk doel. En zeer calculerend te werk gaan.

Alles en iedereen is optioneel is hun streven naar persoonlijke verrijking. Whatever that may be.

En toch... blijven mensen denken dat een rood potloodje werkelijk verschil gaat maken in hun leventjes.
Alsof de bestaande macht ooit de middelen uit handen gaat geven om dat mogelijk te maken.

De geschiedenis der mensheid leert heel andere dingen namelijk.
Brood en spelen, verdeel en heers, het is nooit anders geweest.

Herverdeling van macht, en status, vergt andere middelen.
En worden zelden tot nooit gewaarborgd, maar altijd uit handen gegeven aan hen die er niet mee om kunnen gaan.

Leert de geschiedenis.

Vraag aan uw zogenaamde volksvertegenwoordiger: what have you done for me lately? En concludeer dat u inlevert (op allerlei terreinen) terwijl anderen, die niets geen positief voordeel in het leven van u en uw naasten, er op vooruit gaan. Significant er op vooruit gaan zelfs.

En vraag u vervolgens af hoeveel nut dat rode potloodje werkelijk heeft gehad.
In vergelijking met een hooivork en op de barricaden staan.

Immers, de zittende macht rekent keihard af op resultaten. Linksom of rechtsom. Van alles en iedereen wordt geslachtofferd daarom (kijk naar de hedendaagse werkloosheidcijfers bijvoorbeeld). Dus waarom zou die wetmatigheid moeten gelden voor iedereen behalve de geldende macht?

Zou de geldende macht niet keihard afgerekend moeten worden om wat zij bereiken voor de rest van het gepeupel?
Dat is toch immers wat zij verwachten en eisen van de rest?

Waarom dan niet omgekeerd?
Of is de hedendaagse maatschappij niets meer dan het commercieel belang van een paar dozijn commercieel gemotiveerden? Is dat waar een maatschappij werkelijk om draait? Of is er een hoger doel? Wat werkelijke invulling behoeft?

Waarom niet afdwingen van een "bestuurder" die er in faalt om naast het verbeteren van de eigen positie ook de positie van anderen te verbeteren (die hij/zij vertegenwoordigd) dat hij/zij ook in de Bijstand terecht komt? Inclusief verbeuring van alle persoonlijke opgebouwde vermogens?

Dat is toch wat ook voor de rest voor ons geldt?

En hetzelfde geldt toch ook voor veiligheid?

Hoe kan een terrorist zo dom zijn om enkel gewone burgermensen te terroriseren? Een beetje terrorist snapt toch wel dat je "de elite" het leven onmogelijk dient te maken als je maatschappelijke verandering wilt bereiken?
Enkel die zijn in de positie om werkelijke veranderingen tot stand te brengen.

Je kunt de gemiddelde burgerman terroriseren tot ver voorbij het menselijk dragelijke, maar dan nog gaat die burgerman geen enkel significant verschil maken. Beter terroriseer je hen die de werkelijke macht hebben als je echt verschil wil maken.

Of is het doel van terroristen om enkel de onmachtigen het leven zuur te maken?
Zeer domme terroristen dan. Met geen enkel werkelijk besef van machtsverhoudingen.

Het zal de werkelijk machtigen een worst zijn hoeveel simpele burgermannetjes geslachtofferd worden.
Anders zaten ze niet in die positie.

Food for thought, zou ik zo zeggen.

Mits je weet welke geldstromen waarheen gaan maar dus ook waarvandaan komen. Niet altijd even makkelijk.

Je moet ook niet vergeten hoe verschillende (mogelijke) actoren "succes" definieren, en wat het mag kosten. Specifieker, de westerse mindset is een andere dan de midden-oosterse. Bijvoorbeeld, de Amerikaanse bevolking accepteert maar nauwlijks doden zelfs als ze voluit met oorlogvoeren bezig zijn, zelfs als het om soldaten gaat. Europa gaat gevallen soldaten ook niet makkelijk af. De ideologie bij naam aangehaald door de aanslagplegers is zeer expliciet dat doodgaan voor (wat zij definieren als) de goede zaak fors beloond wordt in het hiernamaals, dat het dus iets is om naar uit tekijken. Reken maar dat de drie aanslagplegers door hun medestanders als helden en martelaars worden gezien. Voor hen als individu is dat een mooie kroon om een leven waar ze toch al ontevreden over waren mee af te sluiten.

Hoe ze daaraan komen te geloven is ook een interessante vraag.

Ik zat even de slachtofferlijst van de een (westerse) terreurorganisatie door te kijken voor een commentaar, maar toen bedacht ik me dat voor deze terroristen hun doelwit wel degelijk "de elite" was. Charlie Hebdo is een satirisch weekblad met vrij beperkte oplage (45k zegt wikipedia, ik zag elders 60k genoemd, op 64M inwoners van Frankrijk), en daarom ofwel volstrekt irrelevant om aan te vallen, ofwel gelezen door invloedrijke mensen en daarom toch "elite".

Je kan je afvragen hoe de aanvallers op het idee gekomen zijn om precies dat als doelwit te kiezen.

Hier in Nederland is het zo dat eigenlijk de hele overheid (hoorde laatst een getal van 80% der ambtenaren, naast vele politici) van "socialistische" snit zijn, die nu er eigenlijk niet veel meer te verhersocialiseren is voor autochtonen zich maar op allochtonen toegelegd hebben. Zelfs de voorheen-liberalen gaan erin mee. En in zekere zulke contreien gaat dat heel ver: Verkiezingsposters in het Turks bijvoorbeeld. Ook is die doelgroep erg clientelistisch. Als je erin duikt dan kun je allerlei hele interessante dingen opmerken. Maar dat laat ik maar als oefening voor de lezer. Punt is dit:

Als je als terrorist uit die hoek komt en dan de "elite" aanvalt die jouw uitkerinkjes en subsidies bezorgt dan ben je in feite bezig de stoelpoten onder je eigen luie stoel uit te zagen. Ik zie eigenlijk niet hoe dat de terroristen cq de achterblijvende achterban uitkomt, en ook niet wat voor groters ze er terug voor zouden krijgen. Zolang de elite allochtonen knuffelt en maar blijft wegkijken zit de elite wel snor. Dat wegkijken is precies wat de terroristen nodig hebben om ons allemaal langzaamaan richting hun gedachtengoed te dwingen.

Je ziet dan ook dat beveiligingsmaatregelen alsmaar algemeen zijn en iedereen raken, niet de paar procent bevolkingsgroep waar de terroristen overwegend uit voorkomen, en niet die paar promille echt gevaarlijke rotte appels in de bevolking. Die maatregelen zijn alsmaar niet selectief, en kennelijk is dat expres.

Je kan zeggen "ze moeten wel, voor de wet is iedereen gelijk" maar dat is ook al een tijdje niet meer zo. Bijvoorbeeld, als je "schaamtekoeltoer" kan claimen heb je vrijwel een "get out of jail free"-kaart op zak.

Je kan ook zien dat de bevolking er zo langzamerhand eigenlijk geen zin meer in heeft om maar weer vrijheid op te offeren voor... wat eigenlijk? Je kan dat zien aan de reacties op de uiterst voorspelbare "we moeten meer macht hebben"-balletjes die allerlei zogenaamde gezagsdragers opgooien na een groot incident. Doe dat vaak genoeg en laat ondertussen de pakkans nog maar weer een eind zakken en je krijgt dat mensen zich openlijk van de overheid gaan afkeren.

De volgende vraag is dan wat die relatie nu eigenlijk is en betekent, tussen terroristen of tenminste de groep allochtonen waar ze vanuit voortkomen, en "de elite".