bevoegd, bevoegd...

HE! jij daar, lelijke site-operator! Plat, uit, lig, en af, anders sturen we een dure advocaat op je af en loop je het risico dat je heel veel kosten moet maken en een hoop tijd kwijt bent aan je hobby-projectje. Doe wat ik zeg of anders.
Dat is geen afpersing omdat.. .eehm. help me effe...

Sinds kort is bij wet het uit illegale bron downloaden van auteursrechtelijk beschermt materiaal verboden. Het handhaven van het verbod is niet aan de overheid maar aan de houders van het auteursrecht-in dit geval vertegenwoordigd in de Stichting Brein. Stichting Brein kan dus namens de belanghebbenden providers en/of websitebeheerders 'verzoeken' om websites die het downloadverbod schenden te blokkeren dan wel offline te halen. Als de vriendelijke verzoeken en dreigementen met dwangsommen en gerechtelijke stappen geen effect hebben (z.a bij The Piratebay) kan e.e.a via de rechter worden afgedwongen.

http://www.downloadverbod.nl/downloadverbod-per-direct-van-kracht-nederland/

Iedereen is bevoegd om te klagen.
Wat Stichting BREIN doet is melden dat er illegale dingen plaats vinden en bij alle Nederlandse providers zit er een lettertje die vermeld dat je alleen bezig mag houden met legale activiteiten.
Wat er dus feitelijk is gebeurd is dat deze illegale activiteiten zijn gemeld en de hosters hebben ernaar gehandeld.

ik lees bij Brein http://anti-piracy.nl/nieuws.php?id=341 dat ze de sites offline hebben gehaald. Klik daar ook eens op de links die ze vermelden. De hosters hebben denk ik geen verplichting om een brein-gedicteerde tekst over een domein heen te plaatsen. Daardoor denk ik dat je opmerking gebaseerd is op een vermoeden, maar niet op een feit.

Oh ja, "per direct van kracht". Die bewaarplicht was toch ook "per direct buiten werking", toch?

Elke auteursrechthebbende kan dit volgens mij doen, niet alleen Brein
Door de auteurswet, en de jurisprudentie die daar bij hoort, kan een rechthebbende gewoon de volgende stappen doorlopen:

(Nu ben ik geen jurist, dus zal het in juridische taal wel iets gecompliceerder zijn. ;) )

- Identificeer sites die "jouw" auteursrechten schenden.
- Achterhaal (NAW) gegevens eigenaar site, bijvoorbeeld door diens gegevens te vorderen van de Hoster of Domeinregistrer. (Zie Context)
- Stel eigenaar aansprakelijk voor schending, en sommeer te stoppen met de site. Dreig naar de rechter te stappen als men niet voldoet aan deze eis.
- In de praktijk tref je dan een schikking, waarbij naast een schadevergoeding ook aanvullende eisen worden gesteld. Bijvoorbeeld het overdragen van het domein aan de rechthebbende. Of het afspreken van een dwangsom bij toekomstige schendingen.

De aanvullende eisen vinden niet hun oorsprong in de auteurswet, maar zijn het gevolg van onderhandelen. Daarbij heb je als rechthebbende natuurlijk alle troeven in handen. Bijvoorbeeld door een lagere schadevergoeding voor te stellen, "in ruil voor..."
(Je kan je indenken hoe zo iets gaat als een stichting zoals Brein optreed als vertegenwoordiger van de rechthebbende.)

Context:
Uit diverse rechtszaken blijkt dat als er duidelijk sprake is van een auteursrechten schending, de Hoster/Domeinregister de gegevens van de site/domein eigenaar aan de rechthebbende moet overhandigen. Doet men dit niet, dan kan de rechthebbende bij een gang naar de rechter ook de Hoster aansprakelijk stellen.

Anders leest Anoniem zich even in wat BREIN is en wiens belangen zij behartigen.

Stomme vragen krijgen stomme antwoorden.

Ik zie vier mensjes die Anoniem heet en toevallig heet ik ook zo.
EKTB, wie van de vier/vijf bedoel je?

Brein is niet vies van een beetje legitieme terreur.