Dat is dus 1 van de hoeveel opgehangen beveiligingscamera's bij bedrijventerreinen, landeljk gezien ? Daar wordt regelmatig ingebroken in loodsen en bij bedrijven. Overigens speelt dit zich af in Canada en valt die situatie niet te vergeljken met die van Nederland.

Nee, geen bewijs dat camera's misdrijven 'ontmoedigen of voorkomen'.

Recentelijk een onderzoek van de Britten. Waar gebruiken de gemeenten daar die cameras nou helemaal voor? Oplossen van misdaden cq tegengaan van criminaliteit?

Nou nee. Hondenpoep en papiertjes weggooien beboeten. Er worden maar verrekte weinig misdaden mee opgelost. En criminaliteit verminderd er ook niet meetbaar door. Terwijl dat laatste nou juist het verkooppunt was.

Met andere woorden, een enkele misdaad plus wat hondenpoepboetes plus een misplaatst veiligheidsgevoel wegen bij lange na niet op tegen de kosten plus grootschalige privacyinbreuk plus allerlei beeldopslag waar verder geen controle op is plus het "per ongeluk" de camera op die leuke dame onder haar eigen douche richten in plaats van netjes op de straat. Dat laatste gebeurt ook, namelijk, ook al komt het maar weinig in het nieuws.

in london hangen er per inwoner 5 camera's ,ook daar is de security impact laag.
mede ook omdat men simpelweg zwaar onderbemand is om alle camera's te bekijken, laat staan opgenomen video te bekijken en te evalueren.

Camera's geven het valse gevoel van veiligheid dat zodra je aangevallen wordt, de controlekamer op een knop drukt en er uit de wand van de tunnel allemaal agenten komen rennen die je ontzetten en de boef oppakken.

In werkelijkheid neemt de camera op dat je in elkaar getimmerd wordt zodat achteraf vast te stellen is dat je aangifte klopt. Mits de beelden lang genoeg bewaard zijn en jij snel genoeg aangifte hebt gedaan.

Ik zie het preventieve effect ook niet zo. Elke potentiele crimineel weet dat weliswaar de pakkans wat verhoogt door de camera's maar dat er toch niet gelijk actie komt. En even je capuchon op en met je rug naar de camera blijven en geen centje pijn. De beelden zijn sowieso vaak heel slecht.

En mocht iemand akelig vallen of onwel worden dan is het aardig dat de nabestaanden achteraf de hele gang van zaken kunt terugkijken op camera, maar er komt dus geen hulp (gewoon hopen dat er nog een fietser komt, dus).

Een bankje met daarop een groepje nieuwsgierige bejaarden lijkt me veel meer effect hebben en is voor die mensen nog gezellig ook.

De camera's worden NIET geplaatst "ter preventie van ...." maar de beelden worden pas gebruikt "bij de oplossing van...." als ook bijvoorbeeld de hulp van de gemeenschap wordt ingeroepen. Zonder deze beelden was de aanslag in Boston en de metro in Londen niet zo snel opgelost. Waarom worden camera's in musea opgehangen? Waarom eisen verzekeraars het plaatsen van beveiligingscamera's?

En als dat niet aan bepaalde instellingen was geschonken, was het in de gemeente- of staatskas terecht gekomen. Dat had effectief een lagere belasting tot gevolg gehad (of minder verhoging). In feite betaalt de belastingbetaler er toch weer gewoon voor.

Verder: Als er een camera opgehangen moet worden, moet die besteld en gekocht worden. Dus moet er eerst een crimineel gevonden worden die gepakt en veroordeeld kan worden zonder camera. Dan hangt er een camera en gaat de volgende crimineel in de straat ernaast inbreken. Dan moet daar ook een camera komen. Wanneer? Als er een crimineel is opgepakt en veroordeeld die de camera kan betalen.

Peter