image

OM: bewaarplicht van groot belang voor opsporing

dinsdag 31 maart 2015, 17:58 door Redactie, 14 reacties

De onlangs buitenwerking gestelde bewaarplicht telecomgegevens is van groot belang voor de opsporing en vervolging van ernstige misdrijven, zo stelt het Openbaar Ministerie (OM) in een vandaag gepubliceerd rapport. Toch laat het rapport niet zien in hoeveel zaken de bewaarplicht van doorslaggevend belang was of hoeveel zaken er alleen dankzij de bewaarplicht werden opgelost. Het rapport werd op 25 maart door het OM en de politie aan de minister van Veiligheid en Justitie aangeboden. De minister heeft het op zijn beurt, naar aanleiding van een debat over de bewaarplicht in de Tweede Kamer, doorgestuurd naar het parlement.

Het OM stelt in het rapport dat de opslag van verkeersgegevens, zoals via de bewaarplicht werd geregeld, niet over de inhoud van de communicatie gaat. "Het gaat om gegevens die aangeven wie, waar, wanneer en met wie in contact is geweest." Experts hebben echter meerdere keren gesteld dat aan de hand van metadata een zeer uitgebreid en gedetailleerd profiel van mensen hun privéleven is te maken.

"De NSA weet niet wat je precies zegt, "alleen" dat je vanaf de SOA-kliniek drie ex-partners hebt gebeld. En zo kunnen we nog wel even doorgaan. En dit zijn alleen nog maar gedragsgegevens over je telefoon. Stel je eens voor wat je kunt opmaken uit iemands internetgedrag", zo waarschuwde burgerrechtenbeweging Bits of Freedom al in 2013 aan de hand van de opslag van metadata door geheime diensten.

Rapport

Het rapport van het OM beschrijft aan de hand van circa honderddertig recente vonnissen hoe verkeersgegevens worden gebruikt. In deze zaken vormden de verkeersgegevens een "belangrijk" onderdeel van de opsporingspuzzel. In veek cybercrime-zaken zijn de verkeersgegevens vaak het enige spoor, aldus het OM. "Belangrijk is ook dat verkeersgegevens niet alleen belastend bewijs, maar ook ontlastend bewijs kunnen vormen."

Doordat de bewaarplicht nu is afgeschaft kan de officier van justitie geen gegevens meer vorderen bij providers. Wel is het mogelijk om gegevens op te vragen die providers voor hun eigen bedrijfsvoering bewaren. Die set gegevens is beperkter en ook de bewaarperiode is korter. Daardoor wordt het volgens het OM veel ingewikkelder en geregeld ook onmogelijk om een opsporingsonderzoek op te starten of het bewijs in een zaak "rond" te krijgen.

De organisatie zegt dat het een misverstand is dat politie en OM zouden beschikken over een grote database met verkeersgegevens waaruit naar believen kan worden geput. "De verkeersgegevens berusten bij de providers; de officier van justitie doet een gerichte vordering naar aanleiding van een verdenking in een concrete zaak." Ook het rapport kan echter de noodzaak van de bewaarplicht niet aantonen. Landelijke cijfers over het aantal strafzaken waarin de verkeersgegevens "doorslaggevend" zijn geweest worden namelijk niet gegeven. Daardoor blijft onduidelijk welke rol de bewaarplicht speelt. Volgens het OM zijn deze cijfers echter niet te geven.

Reacties (14)
31-03-2015, 18:12 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
31-03-2015, 18:48 door Anoniem
Landelijke cijfers over het aantal strafzaken waarin de verkeersgegevens "doorslaggevend" zijn geweest worden namelijk niet gegeven. Daardoor blijft onduidelijk welke rol de bewaarplicht speelt. Volgens het OM zijn deze cijfers echter niet te geven.

Meten is weten.

Blijkbaar zijn deze verkeersgegevens zo "belangrijk" voor het OM, dat zij hier geen cijfers van bij houdt. Waarom ook. Iedereen ziet toch zo dat al die opgeloste misdrijven zonder de verkeersgegevens allemaal onopgelost zouden blijven. Dat hoef je toch niet te meten?! Want het OM hoeft nooit naar haar baas te rapporteren. Of in ieder geval niet met harde cijfers.

En elke keer komt bij mij dan weer de vraag opwellen: Hoe werden al die misdrijven voor de bewaarplicht dan toch opgelost?
Of gebeurde dat nooit, en zitten er allemaal onschuldige mensen in de gevangenis?
31-03-2015, 19:34 door Anoniem
En hoeveel van die vonnissen zouden er zonder verkeersgegevens niet liggen? Vast niet alle 130. Toch?
31-03-2015, 19:38 door Anoniem
Dit heeft geen enkele hol met opsporing te maken. Prive detectives, die houden zich bezig met opsporing. De overheid leunt op gemakzucht, maar als deze manier van opslaan niet meer doorgaat, dan weten de politie "rechercheurs" van gekkigheid niet hoe ze heden ten dage moeten opsporen. Heel zielig allemaal.

Daardoor wordt het volgens het OM veel ingewikkelder en geregeld ook onmogelijk om een opsporingsonderzoek op te starten of het bewijs in een zaak "rond" te krijgen.

Dit bewijst maar weer eens hoe zielig de overheid zich gedraagt. Vroeger had men deze gegevens niet en toen werden er ook misdrijven opgelost. Maar zo worden onze overheids rechercheurs niet meer opgeleid. Ze focussen zich op hapklare informatie en als deze dan wegvalt dan is het ineens "onmogelijk om het bewijs in een zaak rond te krijgen". Ze geven gewoon toe hoe in elkaar gekakt onze overheid is. Ze moesten zich schamen....heel erg diep.
31-03-2015, 20:15 door Anoniem
Nu nog even eerlijk zijn en uitvogelen hoeveel van die bewaarplicht voldoende kan worden vervangen door vlot een "verkeersgegevenstap" te starten bij een melding, en vervolgens ga je kijken hoeveel andere truuks je kan uithalen zonder dat je gelijk weer zo'n gigantisch landelijk permanent sleepnet uitgooit.

Niemand die zegt dat de po-li-tie het helemaal zonder opsporingsmiddelen en -bevoegdheden moet doen. Wel is duidelijk dat ze lui en incompetent zijn en dus veel te weinig bereiken met de middelen die ze hebben, zelfs met die sleepnetjes. Leuk dat er nu een rapportje licht hoeveel ze gebruik hebben gemaakt van dit sleepnet. Maar dat is niet het hele verhaal.
31-03-2015, 20:48 door Anoniem
De organisatie zegt dat het een misverstand is dat politie en OM zouden beschikken over een grote database met verkeersgegevens waaruit naar believen kan worden geput. "De verkeersgegevens berusten bij de providers; de officier van justitie doet een gerichte vordering naar aanleiding van een verdenking in een concrete zaak."

Please correct me if I'm wrong but I call bullshit...

Wettelijke verplichting voor aanleveren klantgegevens
Telecommunicatiebedrijven moeten de persoonsgegevens van hun klanten beschikbaar stellen aan het CIOT. Dit staat in de wet. Het CIOT sluit deze bedrijven aan op het CIOT-informatiesysteem. Daarna moet de provider elke 24 uur een actueel bestand met klantgegevens aanleveren. Zij krijgen hiervoor een vergoeding van de overheid.

Bron:http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/telecomgegevens-voor-opsporing/telecomgegevens-gebruiken-voor-opsporing
31-03-2015, 21:38 door Anoniem
Het is leuk en waar dat verkeersgegevens ontlastend bewijs zijn, maar heeft iemand voorbeelden waar deze door het OM ook als zodanig gebruikt zijn (zoals een goed onderzoeker overigens geacht wordt te doen, naar beide soorten bewijs te zoeken)?
31-03-2015, 21:54 door [Account Verwijderd]
klantgegevens != verkeersgegevens
31-03-2015, 21:59 door Anoniem
De brutale aanval is de beste verdediging (schijnt)


uit: "De bewaarplicht telecomgegevens en de opsporing", Woord vooraf

Fantasie gebrek of gebrek aan de wil tot.. :
In de huidige samenleving, waarin zoveel communicatie plaatsvindt via telefoon en internet, zijn er eigenlijk geen alternatieven denkbaar voor het gebruik van (historische) telecommunicatiegegevens in de opsporing.
Geen alternatieven denkbaar?

Het zelfbevestigende gelijk met de relatieve statistiek in de hand :
In een toenemend aantal gevallen vormen gebruikers- en verkeersgegevens het enige aanknopingspunt voor de opsporing.
Laten we de problemen in cijfermatige zin relateren aan alle andere vormen van criminaliteit en maatschappelijke kosten.

Schrikbeelden en uitzonderingen tot regel voor wetgeving verheffen :
Denk bijvoorbeeld aan veel vormen van computercriminaliteit, maar ook het bezit en de verspreiding van kinderporno en uitingsdelicten als discriminatie, smaad en bedreiging. Maar ook bij veel straatroven en inbraken zijn verkeersgegevens (die aangeven wie, waar, wanneer was en met wie contact had) vaak het voornaamste aanknopingspunt.

- Computercriminaliteit, welke computercriminaliteit? Oplossingspercentage? Relevantie binnen algehele maatschappelijke criminaliteitscontext?

- Kindermisbruik. Tragisch en verschrikkelijk.
Niemand die de beweringen erover kan controleren cijfers onbekend. Zaken van 17 jarigen onder dezelfde noemer ondergebracht als peuters en babies.
Blijft er nog wat over van het schrikbeeld als men de groep redelijk en inzichtelijker zou scheiden in kinderen en adolescenten? Eindelijk een keer met inzichtelijke cijfers over de brug komen in plaats met gore bangmakerijen.
Waarom staan we het met zijn allen toe dat de slachtoffers dubbel misbruikt worden?
De 2e keer misbruikt door deze belanghebbenden zelf, in het eigen belang van een publiciteitsoffensief om meer bevoegdheden voor van alles en nog wat te verkrijgen?

- Discriminatie? Net in het nieuws geweest, van het verwerken van aangiften komt helemaal niets terecht door andere oorzaken. Dat heeft weinig met historische telecommunicatie gegevens te maken.
http://www.nrc.nl/nieuws/2015/03/29/aangifte-van-discriminatie-belandt-vaak-niet-bij-om/

- smaad en bedreiging? Daar moet inderdaad nodig wat aan gedaan worden. Een thema dat hoognodig op de internationale agenda zou moet worden geplaatst.
Alles tappen werkt dan beter, kan over een tijdje als alles op de vaste kabel mag worden getapt (met instemming straks van de eerste kamer).

In sombere verwachting :
Zonder bewaarplicht voor telecommunicatiegegevens verwachten wij dat de effectiviteit en efficie?ntie bij het opsporen en vervolgen van ernstige misdrijven aanzienlijk zal dalen.
Het wonder van de statistiek weer.
Bijvoorbeeld: een daling van 2 naar 1 is een daling van 50%! Of is het 200%!
Hoe zat het nou ook alweer? In ieder geval een dramatische daling.
Dat is het voordeel bij lage cijfers, kan je heel goed aanzetten!

Misschien is het opsporingsmodel op basis van meer gegevens en meer repressie wel failliet.
In Duitsland kunnen ze het wel. Minder blauw op straat, nee niet undercover maar achter een klassiek bureau en klassiek aan het werk op klassieke gedegen opsporingswijze met een klassiek resultaat.
"Opheldering verzocht: acht op de tien misdrijven in Nederland wordt nooit opgelost"
https://decorrespondent.nl/2038/Opheldering-verzocht-acht-op-de-tien-misdrijven-in-Nederland-wordt-nooit-opgelost/82984060478-bc39d7c2
Spelen met cijfers om er beter uit te komen en eigen falen te verhullen!

Het marchanderen kan beginnen :
Daarmee zou de overheid in een belangrijke verplichting jegens haar burgers tekortschieten.
(Mening) De overheid schiet juist tekort in haar democratische verplichting door eenmaal gekozen de stem van het volk geheel te negeren. Het recent afgetreden dus gaf daarvan veel blijk.
De overheid schiet tekort door toe te geven aan gemarchandeer van lobbyende personen uit allerlei overheidsdiensten met een geheel eigen en andere agenda. Denk aan wat je gelezen hebt in het decorrespondent artikel.

Gotspe! De omgekeerde impliciete beschuldiging :
Het recht op eerbiediging van het prive?leven geldt immers ook voor slachtoffers van misdrijven, die er recht op hebben dat de overheid hen beschermt tegen de risico’s en gevolgen van criminaliteit door adequate mogelijkheden te cree?ren om daders daarvan op te sporen en te bestraffen.
Pas ook al in het openbaar opgetekend bij monde van een ministeriële opvolger
(“Bepaalde vormen van criminaliteit zijn nagenoeg uitsluitend op te sporen door het gebruik van historische telecommunicatiegegevens. Dit zal helaas gevolgen hebben voor de slachtoffers van ernstige misdrijven, omdat de opsporing niet of minder goed in staat zal zijn om daders te identificeren.” https://www.villamedia.nl/nieuws/bericht/minister-bewaarplicht-data-wissen/118181 )
?!!
Ergo, wie tegen de bewaarplicht is faciliteert dus feitelijk het misbruik van de slachtoffers?
Wie dit opgeschreven heeft is van het zelfde recht door zee kaliber als het soort volk dat terminaal zieken glashard durft te zeggen dat dat de eigen schuld is omdat zij niet in religie x,y,z geloven of omdat zij het in de ogen van almachtige x,y,z er zelf naar gemaakt hebben.
Aan dit soort types die bereid zijn alles te gebruiken in eigen voordeel en belang, aan dit soort schuimlogica belijders gaan hele maatschappijen kapot.

Die omgekeerde schuldlast gaan we ons toch niet laten aanpraten, wel?!
Best lastig om fatsoen en vergevingsgezindheid ook naar deze mensen in acht te blijven houden.

%&^*#$@!!, %&^*#$@, %&^*#$@ Tuig!!

(hè, ontschoot het me toch nog en het luchtte nog niet eens op, in wat voor politieke waanzin zijn we beland?)
01-04-2015, 02:30 door Anoniem
Ik zou ook graag willen weten wie, waar, wanneer en met wie onze volksvertegenwoordigers, en andere hoogwaardigheid bekleders, bezig zijn geweest. 24/7, prive of werk gerelateerd maakt niet uit. Denk dat dat behoorlijk gaat helpen in het bepalen wie van die lieden überhaupt een deel van mijn vertrouwen waard zou kunnen zijn.

Het gaat niet om het minste immers. Dergelijke lieden hebben een behoorlijke invloed op de levens van velen.
Onverantwoord gedrag op dat niveau kan vele levens verwoesten.
Een goed oordeel kunnen vellen lijkt mij daarom gepast. Naar moderne democratische maatstaven betekent dat dat ik zoveel mogelijk van, en over, hun wil weten. Ook hun naasten. Partners, familie, kennissen, vrienden, kinderen. Zonder dat zij daar iets over te zeggen hebben. Stel je voor dat er een pedo tussen zit. Of een terrorist. De enkele manier om dat uit te sluiten is alles over hun te weten. Hun doen en laten. Alles. Van de afgelopen 10 jaar of zo. Alhoewel volledige inzage in hun schooldossier, medisch verleden, bankgeheimen, social media en zo meer ook relevant zou kunnen zijn.
Eigenlijk is een totale tap op alles de meest zekere manier om niets te missen. En wat wij nu niet kunnen analyseren zal vast wel te kraken zijn jaren later. Dan weten wij het alsnog.

Daarbij, de feiten spreken voor zich. Tot op heden heb ik, en vele anderen, niet een echt goed totaalbeeld kunnen vormen over deze lieden. Dus dat de resultaten dan tegenvallen kan niet anders worden uitgelegd als een uitstekend argument om juist nog veel meer te moeten weten over deze lieden. Of zij het daar mee eens zijn of niet.

Het vernemen van al die gegevens zal ik uiteraard met het grootste respect voor hun privacy uitvoeren. En binnen alle wettelijke richtlijnen. Vrij naar mijn interpretatie, dat dan weer wel.
Ik ben te vertrouwen daarin. Heus. Echt waar.

En het zal echt leiden tot veel betere resultaten. Ook echt, heus, waar.

Mijn analytisch vermogen is namelijk feilloos correct. Ieder stukje data kan ik onmiddellijk in de werkelijke totale context plaatsen. Met al het daaraan gerelateerde relevante om tot een juiste en correcte afweging te komen.

Tevens ben ik, en anderen, eigenlijk hun baas en niet andersom. Althans, in die veronderstelling, leef ik. Dus zij hebben zich maar te schikken naar wat ik acht dat goed is, wat nodig is, voor hun.

Mogelijk dat ik af en toe een zeer menselijk foutje maak, mocht mij dat bij gelegenheid beter uitkomen, maar ja, een slap excuus en dan is daarmee de kous af.

Zolang bovenstaande niet een feit is heb ik de sterke indruk dat ze zelf helemaal niet gediend zijn van dergelijke inbreuken op hun levenssfeer. En terecht. Dus waarom zou ik dat dan wel moeten accepteren? Zijn zij beter dan mij of zo?

Daarbij, waarom iemand vertrouwen die mij, kennelijk, helemaal niet vertrouwd?
En dan nog met slappe excuses komen waarom anderen onder een vergrootglas moeten liggen, maar hunzelf zeker niet.
Waarom? Als onder een vergrootglas liggen het beste is sinds gesneden brood dan begin je toch zeker eerst bij jezelf?

Want foutloos zijn zijzelf zeker niet. Kan niet anders dan dat het vergrootglas waaronder zijzelf liggen nog lang niet groot en omvattend genoeg is.

Goed voorbeeld doet volgen. Slecht voorbeeld ook.
01-04-2015, 07:06 door Anoniem
bij gebrek aan duidelijk aanwijsbare doelwitten van terrorisme, gaan ze de nederlandse bevolking maar nog eens doorspitten. Bewaarplicht my ass... zo houden ze hun eigen gecreeerde baantjes instand. Dat zie je aan die Teeven terug en al die andere zogenaamde integere politici, die terugkomen in de politiek als kauwgom onder je schoen..
01-04-2015, 09:10 door Anoniem
Door Anoniem:
De organisatie zegt dat het een misverstand is dat politie en OM zouden beschikken over een grote database met verkeersgegevens waaruit naar believen kan worden geput. "De verkeersgegevens berusten bij de providers; de officier van justitie doet een gerichte vordering naar aanleiding van een verdenking in een concrete zaak."

Please correct me if I'm wrong but I call bullshit...

Wettelijke verplichting voor aanleveren klantgegevens
Telecommunicatiebedrijven moeten de persoonsgegevens van hun klanten beschikbaar stellen aan het CIOT. Dit staat in de wet. Het CIOT sluit deze bedrijven aan op het CIOT-informatiesysteem. Daarna moet de provider elke 24 uur een actueel bestand met klantgegevens aanleveren. Zij krijgen hiervoor een vergoeding van de overheid.

Bron:http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/telecomgegevens-voor-opsporing/telecomgegevens-gebruiken-voor-opsporing

De gegevens die aangeleverd worden aan het CIOT zijn persoonsgegevens. Dat is niet hetzelfde als verkeersgegevens. Op basis van de CIOT gegevens weet men bijvoorbeeld bij welke provider men moet aankloppen om verkeersgegevens te krijgen. Neemt niet weg dat ik het CIOT al een inbreuk op de privacy vind.
01-04-2015, 13:30 door Anoniem
Als de opsporingsdiensten zo goed werk kunnen doen op basis van de meta-data en niet van de inhoud van het bericht dan verwacht ik dat de overheid het gebruik van encryptie sterk zou - moeten - aanmoedigen.
07-04-2015, 12:25 door Anoniem
Als argumentatie voor de noodzaak wordt er keer op keer geschermd met zware termen als criminele netwerken en kinderporno, terwijl de echte foute jongens zich wel 3x bedenken voordat ze bellen met hun Vodafone abbo, of e-mail versturen vanuit een UPC mailbox. Die weten wel betere afgeschermde en anonieme manieren om te communiceren. Wat overblijft is een enorme database met keurig geregistreerde burgers, waarvan een rechter bepaald heeft dat dit buitenproportioneel is en de wet op bewaarplicht zijn doel volledig voorbij schiet.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.