Goh... Iets zinnigs. Nu is alleen de vraag nog waar hij vindt dat die balans ligt.
De VVD zo inschattende, ligt die veel minder in de richting van 'privacy' dan wenselijk.

De vergelijking gaat mank. Ook online mogen ze rondlopen en op openbare delen rondkijken. Maar net als ik aan de politie offline niet constant hoef te vertellen wie wanneer welk TV programma bekijkt, hoef ik online niet steeds te vertellen wie welke website bezoekt. De politie mag ook niet zomaar vergaderkamers van bedrijven binnenlopen om de deals te controleren. Waarom dan wel chatlogs van besloten kanalen?

Ook deze minister snapt internet niet.

Peter

In de informatiemaatschappij en de kenniseconomie en onder de datagraaioverheid ligt het zo: Privacy is veiligheid.

Oh nee? Hoe zat dat ookalweer met die fraudeonderzoekjes waar ambtenaren de informatie van duizenden personen nog eens tegen het licht hielden en de grootste bron van "fraude" was... ambtelijk falen? Je zou denken dat ze toch wel wat beters te doen hebben dan met bloed in de ogen in data te gaan spitten en vervolgens te moeten toegeven dat ongeveer alle ongeregeldheden toch echt hun eigen schuld zijn. En dat dan herhaaldelijk.

Laat me niet lachen. Dat was een zoveelste loze belofte van opa ivo o. en zijn handlanger fredje t. Het enige wat er gebeurt is dat er groot wordt ingezet op makkelijk te innen boetes.

Dit is onzin, zeker gezien het CIOT nog steeds bestaat, ook al is de bewaarplicht zeer tegen de zin van al die datagraaiers daar nu toch echt afgeschoten... tot het volgende graaivoorstel met minieme wijzigingen weer naarbinnen geschoven wordt.

En dan hebben we het nog niet eens over een-tweetjes met de belastingdienst, habitueel sleepnetjes uitgooien, wisknoppen "niet kunnen vinden", en gewoon keihard de regels overtreden tot voorbij er ophef over is, en dan met niets beters weten te komen dan "oh, mag dat niet? nou dan passen we toch gewoon de wet aan?" -- iets met geloofwaardigheid en schitteren door afwezigheid. Het is ondertussen verblindend.

Ik zeg, leugens. Dit is helemaal niets anders dan jammere propaganda. Transparant een rad voor de ogen proberen te draaien. Ik had me bij transparantie van de overheid toch wel iets anders voorgesteld. Eigenlijk. Heel raar mischien, maar toch.


Maargoed, net als dat die belgische privacystas aardig begon maar toen toch even hard van zijn voetstuk viel, zo ben ik niet onder de indruk van de balletjes die dit frisongeschoren onbenul en politiek lichtgewicht opgooit. Net als die kasteelminister compleet speelbal van het ongeregelde zooitje beleidsambtenaren dat vooral voor zichzelf bezig is bij dat ministerie. Jammer joh. Ga maar weer buitenspelen.

Noem me cynisch, maar hier heeft in de praktijk alleen het bedrijfsleven iets aan.

Die balans die wil ik wel, maar de laatste jaren schiet deze vooral door in het 'voordeel' van de veiligheid, terwijl het beschermen van de privacy (en niet speciaal 'tegen' de overheid, maar vooral 'tegen' het bedrijfsleven) er keer op keer karig van af komt...

Op dezelfde weg doorgaan

Als je maar lang genoeg je argumenten herhaalt is het waar.
Ook al is er aangetoond dat het niet zo is.

Er is aangetoond dat er heel weinig misdaad wordt opgelost door extra blauw op straat.
Het misdaad oplossings percentage is in Nederland vergeleken met Duitsland schrikbarend laag.

https://decorrespondent.nl/2038/Opheldering-verzocht-acht-op-de-tien-misdrijven-in-Nederland-wordt-nooit-opgelost/62680728-a732a617

Wat doet Nederland om het oplossingspercentage op te krikken? Rommelen met statistiek en cijfertjes.
Wat doet Duitsland? Rechercheurs achter een bureau aan het werk zetten en met succes zaken laten oplossen. Gaat dat ten koste van de privacy in Duitsland?
Nee, Duitsland gaat veel bewuster, verantwoordelijker en strenger om met het bewaken van privacy.
Duitsland heeft geleerd van de geschiedenis, Nederland nog steeds niet.

Hier denken we dat het rendement van praatjes voor de bühne in tijden van bezuinigingen een betere aanpak is dan toegeven dat het beleid niet werkt, dit ineffectieve beleid stoppen en gaan voor een lange termijn oplossing die meer effect heeft en meer respect heeft voor grondrechten van burgers.

Koppelen we dat even aan de plannetjes van zijn nieuwe baas dan zijn die plannetjes wel iets om rode oortjes van te krijgen.
Zich de vrijheid wensen om zonder controle van het parlement geheel naar eigen inzicht de bevoegdheid hebben alle verkrijgbare data van burgers voortaan te kunnen koppelen, dus ook de beschikbare data vanuit het bedrijfsleven.
https://www.security.nl/posting/424173/Privacywaakhond%3A+kabinet+wil+vrijbrief+voor+koppelen+gegevens

De uitspraak daarom nog een keer in dit besef en dit nieuwe kader
De burger heeft echt veel meer aan wetgeving die haar beschermt tegen een overheid die zoekt naar mazen in de wet om burgers rechten en grondrechten af te nemen onder het mom van criminaliteits bestrijding.

De burger wordt uiteindelijk digital gevangen, niet de criminelen waarover gesproken wordt.

Volgens mij heeft justitie nog steeds een huiszoekingsbevel nodig voordat ze fysiek in mijn huis mogen rommelen. Dat zou online net zo moeten zijn.

weer iemand die het niet snapt...
privacy tussen veiligheid en privacy.

Dat zou betekenen dat het twee tegenpolen zijn. En dat is het dus niet. Jammer dat een zo'n belangrijke ambtenaar geen idee heeft waar die het over heeft (waarom klink ik verbaasd?).

Het is net als zeggen dat je een balans moet vinden tussen gigabytes en Mbps.
Zonder opslag heb je niets aan bandbreedte. Zonder bandbreedte heb je niets aan je storage.
Het is niet OF storage, OF doorvoersnelheid...

Je wilt beide zo hoog mogelijk... punt.. Geen balans, beide gewoon MAX.

Inderdaad; de rest van z'n betoog is een farce; hoe meer data de overheid graait, hoe onveiliger het wordt !

Er is een groot verschil tussen op straat surveilleren en digitaal.

Het eerste draagt direct bij aan een veiliger gevoel op straat. Ook gaat dit gepaard met een zekere democratische controle.
Het tweede draagt eerder bij aan een onveilig, zich bespied wanend, gevoel. En de democratische controle is nagenoeg afwezig.

Een politieagent die op straat onterecht geweld gebruikt doet dit vaak niet zonder gevolgen. Maar probeer als burger maar eens aan te tonen dat er digitaal geweld tegen je is gepleegd. Er zou bij de inzet van dit soort middelen op zijn minst zoets als een zwarte doos moeten zijn, waar al het digitale handelen van de overheid jegens zijn burgers in wordt vastgelegd.

Er moet helemaal geen compromis gesloten worden, eerst moet er concreet bewijs van het nut van alle gewenste maatregelen op tafel, dan volgt de discussie en daarna bekijken we of een compromis überhaupt wel relevant is.

Wanneer in de eerste plaats maatregelen niet eens aantoonbaar werken hoeft er in de tweede plaats helemaal geen privacy voor te wijken.
Wat tot dusver is aangetoond is dat er onevenredig veel privacy recht heeft moeten wijken voor maatregelen die onbewezen evenredig zouden werken.

Zolang dat bewijs van het evenredig succesvolle effect er niet is horen maatregelen niet ingevoerd te worden en ter discussie te blijven staan.
Wat er namelijk steeds weer gebeurt is dat effectiviteit van (privacy schendende) maatregelen vooral gesuggereerd worden, als je dat blijvend niet kan of wil bewijzen is de kans erg groot dat men de boel flink aan het besodemieteren is.

De uitspraak over het zoeken naar een balans (buiten wetgeving om) betekent in deze context en met de wetenschap van wat deze ministeries al aan schade hebben aangericht : het verschuiven van 'de balans' naar eigen voordeel, het verder vergroten van de disbalans, ten nadele van .

Een onredelijk gebleken gesprekspartner die begint met een beroep op redelijkheid te doen heeft mogelijk in de toekomst wederom het tegenovergestelde doel.

Sorry, maar volgens mij wordt het steeds makkelijker om encryptie te gebruiken. Dus als we die trend ver genoeg doorvoeren dan is op de lange termijn alles gewoon encrypted. Als iemand er nog wat Tor bij gooit dan wens ik hun veel succes met hun veiligheidsverhaal.

Daarom zijn ze ook bang.

Dat is online ook zo.

Ja in het algemeen wel, in de praktijk kunnen en gebruiken ze al dit trucje: https://www.eerstekamer.nl/nieuws/20140204/debat_verruiming_bevoegdheden

Door te zeggen dat ze VERMOEDEN dat er een vreemdeling (vul ww2 cliche in hier) in je huis zit, mag er worden binnen getreden om de aanwezigen hun ID te checken en telefoons en computers te doorzoeken zonder enige machtiging hier voor.

Zoals Rico van Opgezwolle ooit zei: op 5 mei brand de fakkel voor de vrijheid, maar waar de fuck is dan die vrijheid??

De politie. Die groep van medeburgers die omgedoopt is tot ambtelijk en daardoor vooral ingezet als middel tegen diezelfde burgers? Die groep die vooral de klep moet houden? Loon en pensioen moet inleveren? Niet moet zeuren, of zeiken, als zij voor een dubbeltje extra taken, ook buiten gangbare werktijden, moeten verrichten? Prive leven als optioneel moeten beschouwen? Kogelkoppen als een bedrijfsrisico dienen te zien? En daar dankbaar voor moeten zijn. Die vooral moeten doen wat van hogerhand wordt opgedragen? Ook al voelt dat moreel en menselijk fout? Maar ja, hun broodwinning (en die van hun kinderen, en zieke moeder, is er van afhankelijk). Geen eigen mening. Achteraf wordt wel bepaald wat je had moeten doen, op grond van wat, op dat moment, gezien de omstandigheden, anderen beter was uitgekomen?

Ik weet niet wanneer anderen het risico willen lopen om kogels te koppen, maar voor mij is dat enkel en alleen voor principes waar JEZELF voor staat. En nooit voor wat een of andere malloot in een ivoren torentje belangrijker vindt op dat moment. Ik denk dan altijd, luister ivoren torentje meneertje, stop je eigen kop in de vuurlijn van kogels als je het werkelijk zo belangrijk vindt. En tot die tijd kun je het zachtjes schudden met het roepen dat je het zo levensbelangrijk vindt. En zeker als jij vindt dat anderen zich even willen slachtofferen terwijl jij niet thuis geeft als het er op aan komt.

Een ware leider laat door daden zien wat die leider werkelijk belangrijk vindt.
De huidige leiders laten door daden zien dat zij vooral zichzelf belangrijk vinden. Ten koste van wie of wat dan ook.
Stelletje psychopaten.

Waar in de geschiedenis zijn er eerder groepen burgers ingezet tegen andere groepen burgers? En met, uiteindelijk, resultaat? Oh ja, kommer en kwel. Zonder uitzondering.

Is het thema niet: iedereen moet bloeden? Iedereen moet zich schikken in de nieuwe regelgeving? Want dat is ergens goed voor? Zonder echt te weten voor wie dat echt goed is? Maar vooral: niet zeuren!
Dat soort onzin kramen enkel despoten en dictators uit. Iedereen en alles is optioneel, behalve hunzelf.

Hoe dom moet je zijn om daar volmondig ja op te zeggen?

Toon eerst maar eens nut en noodzaak aan. En ga dan vierkant achter die personen staan, en hun gezinnen, die zich daarvoor laten slachtofferen.

Maar niets van dat al. Weer een nieuw politiek gezicht met dezelfde boodschap. Zoekend naar zoete, en slinkse, woordjes om dezelfde stinkende hap aan de man te brengen. Dat uitstraalt: ik ben er vooral voor ik. Bah!

Volgens Dijkhoff is digitale veiligheid een nieuw vraagstuk dat vanaf nul moet worden opgebouwd.

aan die man heb je niks: nieuwvraagstuk? huh?
aan die man heb je niks: moet vanaf NUL worden opgebouwd? huh?
2 opmerkingen, allebei dom

Volgens mij komt hij van een andere planeet! Stuur hem maar meteen terug!

Yep ! Fantastisch plan ! En als dan van iedereen de privacy onherstelbaar en chronisch wordt geschonden dan hebben we eindelijk onze veiligheid waar we zo naar verlangen zeker ?

Ja doei , ik geloof al een poosje niet meer in sprookjes .

Die beste man kan beter eerst zijn bovenkamer in balans brengen ...