Minister laat burgers beelden van misdrijven online zetten
Het is straks toegestaan voor burgers en bedrijven om camerabeelden van een diefstal, inbraak of vernieling op internet te plaatsen. Dat blijkt uit een wetsvoorstel dat minister Van der Steur van Veiligheid en Justitie vandaag naar verschillende adviesinstanties heeft gestuurd.
De verspreiding van camerabeelden is dan niet langer in alle gevallen een zaak van politie en Openbaar Ministerie. Het ministerie van Veiligheid en Justitie verwacht dat door de inzet van deze "extra ogen en oren" de pakkans toeneemt. Nu is het particulieren en ondernemers wettelijk nog niet toegestaan om camerabeelden van verdachten te publiceren. Van der Steur komt met het wetsvoorstel tegemoet aan een wens van de meerderheid in de Tweede Kamer.
Belangrijke rol
Camerabeelden van strafbare feiten kunnen een belangrijke rol spelen bij de opsporing, zo stelt het ministerie. "Dat blijkt ook uit de opsporingsprogramma’s van de overheid, die een selectie van camerabeelden gebruiken. Daar staat tegenover dat bedrijfsleven en particulieren in ruime mate beschikken over bewakingscamera’s en smartphones." De gemaakte opnamen zouden goede aanknopingspunten bieden om misdrijven op te lossen.
De minister wil die mogelijkheden benutten door de wet aan te passen en gebruik te maken van moderne communicatiemiddelen. "We vragen al langer hulp van burgers bij de opsporing; dan moeten we ze ook de mogelijkheden bieden die bij deze tijd passen", aldus Van der Steur. Het gebruik van camerabeelden moet wel zorgvuldig gebeuren.
Van der Steur wil dan ook voorkomen dat de "verkeerde" verdachte in beeld wordt gebracht of onschuldige omstanders en slachtoffers herkenbaar zijn. Straks moet eerst aangifte zijn gedaan van het betreffende delict. Ook moeten de camerabeelden ter beschikking zijn gesteld aan de politie. Omdat de identificatie van de vermoedelijke dader vooropstaat, moeten het misdrijf zelf én de vermoedelijke dader duidelijk te zien zijn op de beelden.
Kennissen
Het is niet toegestaan om beelden op internet te zetten van kennissen of klasgenoten die zich schuldig hebben gemaakt aan bijvoorbeeld vernieling, omdat hun identiteit reeds bekend is. Ook is het niet de bedoeling dat particulieren en bedrijven beelden van zware criminaliteit als moord, doodslag en mishandeling openbaar maken. Die worden door politie en justitie zelf afgehandeld. In het geval de identiteit van de daders is achterhaald moeten de gepubliceerde beelden weer worden verwijderd, voor zover dat binnen de mogelijkheden van de publicist ligt.
Goh, je gaat aangifte doen, en vervolgens ga je zelf aan de slag met de opsporing ? Rare mensen, die ministers.
Goh, je gaat aangifte doen, en vervolgens ga je zelf aan de slag met de opsporing ? Rare mensen, die ministers.
Ik vind dat niet raar. Als je aangifte gedaan hebt en de politie kiest om er niet (meteen) iets mee te doen dan moet je
zelf kunnen kiezen om de opsporing ter hand te nemen. De politie mag dit best haar taak vinden, maar als ze die taak
vervolgens niet uitvoert dan mag dat niet betekenen dat er niks meer gebeurt.
Ik heb dit zelf ook wel eens bij de hand gehad. Aanrijding gehad, tegenpartij gaf valse gegevens, politie vond het niet zo
belangrijk, zelf via internet gerechercheerd en de tegenpartij opgespoord, gegevens aan verzekeraar gegeven en die heeft
het verder afgehandeld.
Wil men dat niet, dan moet men geen aangevers afpoeieren.
zelf kunnen kiezen om de opsporing ter hand te nemen. De politie mag dit best haar taak vinden, maar als ze die taak
vervolgens niet uitvoert dan mag dat niet betekenen dat er niks meer gebeurt.
Natuurlijk kun je daar voor kiezen, is weinig op tegen. Maar de politie zou zelf eens wat meer mogen doen. Veel mensen doen geen eens meer aangifte, omdat er toch weinig mee wordt gedaan (of omdat ze worden ''afgepoeierd'').
Mocht dit niet zorgvuldig gebeuren, dan kan een rechter de beelden afwijzen als bewijs. Die zal twijfels kunnen uiten over de authenticiteit van beelden als de bron niet door een opsporingsambtenaar is bevestigd?
Overigens, ik moet er niet aan denken dat ik in het openbaar gefilmd word en vervolgens door een burger in verband wordt gebracht met een misdaad. Daar kunnen we elkaar leuk mee plagen. Of dat weer anderen mij zien en zelf conclusies trekken over wat ik gedaan heb zonder politie en Justitie te betrekken.
Van vechtscheidingen tot afpersing, van zakelijke conflicten tot het willen ontslaan van een vaste medewerker, van misleiding tot het pro-actief hinderen van opsporing...
Iedere aap weet toch hoe makkelijk het is om beelden te manipuleren?
Ik heb er best wat centen voor over om wat directieleden, hoge ambtenaren, volksvertegenwoordigers en andere zakkenwass.. errr -vullers aan de schandpaal te nagelen.
DOEN !!!
*zucht*
Natuurlijk, maar dat is een situatie waar de overheid zelf voor kiest. Men wil een rechtssysteem opzetten wat exclusieve
rechten heeft, dat is OK, maar dan moet dat systeem ook aan redelijke verzoeken voldoen en daartoe voldoende capaciteit
hebben. Als men dat niet meer doet dan moet men ook niet raar kijken als er "eigen rechter gespeeld" wordt, zoals dat
dan graag genoemd wordt. Dus aan een kant bezuinigen op het rechtssysteem en de politie (of de politie de
bevoegdheid geven om zelf te bepalen wat men wel of niet oppakt) en aan de andere kant jammeren dat het recht in
eigen hand genomen wordt, dat kan niet.
Goh, je gaat aangifte doen, en vervolgens ga je zelf aan de slag met de opsporing ? Rare mensen, die ministers.
Het gebeurd steeds vaker dat ondernemers de beelden toch op internet zetten als publieke schandpaal. Ik denk dat we hier een verkeerde weg inslaan, want burgers zijn geen rechters of rechercheurs. Een per abuis geplaatst filmpje kan iemand zijn leven compleet verwoesten..... in mijn ogen NIET DOEN (zie dit tanksation)
https://www.facebook.com/shell.tausch?fref=ts
Dit maar decriminaliseren is in zekere zin slim want het gebeurt toch wel en als je het niet doet levert dat een hele hoop in het oog springende voorvallen op waar als de politie er niets aan doet de politie aan geloofwaardigheid over inboet, en als ze er wel iets aan doet dan kost het ze draagvlak want ze vindt het belangrijker slachtoffers van inbraak te vervolgen dan de inbrekers op te sporen.
Maar welbeschouwd is het een achterhoedegevecht, schadebeperking, want ze heeft reeds de naam opgedaan zo hopeloos ineffectief te zijn dat slachtoffers maar zelf hun eigen gelijk moeten halen.
Persoonlijk vind ik het privacyaspect niet zo belangrijk in het scenario van "Er is ingebroken. Er is video waarop dit te zien is. De politie lacht het slachtoffer uit dus publiceert die de beelden maar." Je kan namelijk een duidelijk onrechtmatige daad gepleegd zien worden en de daders hadden best de keuze het niet te doen, of zich gewoon niet op die plek op te houden, waar ze verder niets te zoeken hadden.
Het is ook geen moedwillige aanval van de publicist op de eer en goede naam van de daders: Had iemand anders de daad begaan dan had iemand anders op de film gestaan.
Dat ze niet wisten dat ze opgenomen zouden worden vind ik in de context van willens en wetens een onrechtmatige daad begaan en daarmee een medeburger duidelijk schade te berokkenen niet zo heel belangrijk meer. Tot op het punt dat ik eigenlijk een beetje ziek ben van de automatische strafvermindering die ze er keer op keer mee binnenslepen. Zeker omdat waren de beelden niet gepubliceerd dan waren ze geheel vrijuit gegaan.
De correcte manier dit op te lossen is een effectieve politiemacht. Daar onze elite die wegbezuinigd heeft, blijft over zelf maar doen wat je nog kan, en dan is het publiceren van beelden van de handeling zelf een der minst kwade vormen van eigenrichting. Ik had het uiteindelijk liever niet, maar een argument dat het evident noodzakelijk is om het wel te doen is ondertussen makkelijker te maken dan te weerleggen.
Tja, als je amateurs je beveiliging wil laten doen, krijg je amateuristische beveiliging... Overigens geldt hiervoor hetzelfde als voor een aantal andere zaken als identiteitsfraude, dat het hoog tijd wordt dat we slachtoffers van onterechte reputatieschade eens echt gaan helpen.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Chief Information Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Chief Information Security Officer speel jij een cruciale rol in de bescherming van de digitale informatie van de gemeente Utrecht. Als geen ander weet jij welke dreigingen er zijn en kun je deze vertalen naar risico's die de gemeente en haar inwoners lopen. Solliciteer nu!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
