Gooi maar weer een sleepnet uit. Straks wordt er ergens een terroristische aanslag gepleegd, en dan trekken we het blik met "big data" open, en jawel, daar stonden alle red flags al lang in. Maar goed, dat is dan achteraf.

Een advocaat die klaagt dat iemand de kaders van de wet opzoekt... Klinkt als een presidentskandidaat die klaagt over het afluisteren door een ander land.

Een ieder dient zichaan de wet te houden........behalve diegene die de wet voorschrijven........

Is comunicatie anno nu nog wel je eigendom.....

maarja. als jij klaagt wordt je gepakt op het maai/malie veld..
een advocaat kan iets meer zeggen over een foute minister.

Minister Tapsterk heeft wel lef om hier nu mee aan te komen. Daar worden hij en zijn partij niet echt populair mee.

Ook wakker worden!!

• Journalisten (bronbescherming)
• Huisartsen, ziekenhuizen (medisch beroepsgeheim)
• Psychiaters, psychologen, overige geestelijke gezondheidszorg (medisch beroepsgeheim)
• Rechterlijke macht
• Sociaal raadslieden en bureau's voor rechtshulp
• Notarissen
• Bedrijfsleven ?
• ...?

Op de discussiërende, protesterende, politieke, juridische barricaden !

Stel je voor dat de vertrouwelijkheid van gegevens van deze partijen eigenlijk niet meer gegarandeerd kan worden.
Gegevens horen natuurlijk niet buiten het intranet over de mail te gaan, al vervaagt die grens met gebruik van cloud-solutions en neemt ook de kans op onderschepping van gegevens door derden toe.
Een kwetsbaar punt waarvan vanaf nu legaal misbruik gemaakt gaat worden!

Hoewel de stille motivatie voor vrijwel alles tegenwoordig bezuinigen is, komt dat in deze discussie nog niet of eenzijdig naar voren.
Men verwacht natuurlijk schaal en automatiseringsvoordeel te halen in de opsporing door ongericht te kunnen tappen en te kunnen filteren.

De andere kant is dat bovenstaande sectoren op kosten worden gejaagd, zij moeten vol gaan inzetten en investeren in technieken en procedures rond permanent gebruik van sterke encryptie.

* Gevolg : een hoop organisatie, opleidings en overige ICT kosten voor genoemde sectoren in een economische kwetsbare tijd.
Positief is dat het misschien wel van deze tijd is als al deze sectoren volledig overgaan op gebruik van encryptie maar je jaagt toch in één klap een heleboel sectoren op kosten.

* Tweede gevolg : als bovengenoemde sectoren zich gedwongen voelen zich te beschermen door overal versleuteld verkeer te gaan gebruiken zullen ook meer gebruikers zich daarvan bewust worden en ook veel meer gebruikers leren omgaan hoe versleutelde communicatie te gaan gebruiken.

* Resultaat : een door de overheid ingezette wapenwedloop tegen de burger die zich gaat beschermen tegen de overheid.
Meer burgers die gebruik gaan maken van encryptie in hun communicatie en een sleepnet tappende overheid die weinig voordeel meer haalt uit het tappen van communicatie.

Het criminele volksdeel waarop men zogenaamd jaagt heeft zichzelf natuurlijk allang voorzien van middelen om vertrouwelijk te kunnen communiceren en is veel inventiever en flexibeler dan de sleepnetdiensten van de overheid.

* Grootste nadeel : de overheid verliest op structurele wijze het vertrouwen van de burger, vertrouwen dat op zijn zachts gezegd al niet helemaal optimaal was en langzaam aan zich voorbereid om ineens met vele schapenpootjes achter het hek te verdwijnen.

* Wie gaat er puinruimen : want reken maar, als de totale controle agenda er dan uiteindelijk helemaal doorheen is gedrukt en het weer een volgende ICT debacle èn een maatschappelijk debacle is geworden, mag een andere club politici het puin gaan ruimen.
De politieke veroorzakers hebben dan allang een comfortabele werkplek elders gevonden.
Die politieke baan was natuurlijk slechts een tussenstap in het carrière plan, een opstapje voor daarna waar het cashen kan beginnen. Je wordt immers als politicus gekocht omwille van je politieke netwerk, niet omwille van het resultaat van je politieke verrichtingen.

Dat laatste maakt het ook zo eng, het maakt eigenlijk niet uit wat men doet en echte verantwoordelijkheid hoeft er niet te worden gedragen.
Als de wetenschapsvogel politiek is gevlogen om elders zijn carrière plan comfortabel voort te zetten, heeft de maatschappij het nakijken, blijft zij achter met de maatschappelijke kosten van een invalide geschopt democratisch bestel dat nog steeds last zal hebben van evenveel criminaliteit.

Het wordt tijd om in actie te komen, voordat we met deze doorzichtige grote goocheltruc in nieuwe wettelijke surveillance kaders zijn gevangen!

Een ieder dient zich aan de wet te houden, behalve diege edie de wet voorschrijven.

Is onze comunicatie nogwel onseigendom!?

Ik heb liever dat ze mijn pc onderzoeken en ik uiteindelijk niet interessant blijk te zijn.

Wij Nederlanders zijn denken te veel na over privacy terwijl dit eigenlijk al behoorlijk verleden tijd is.

Als blijkt dat door afluisteren van risico gevallen er minder aanslagen komen en er minder criminaliteit is vind ik het prima.

Sowieso is Nederland een hypocriet volk dat niet naar zichzelf wil kijken, dit is altijd zo geweest.

Oooh jawel hoor! Doen we al jaren zo niet eeuwen op deze manier. Alleen voorheen deden we het voornamelijk tegen andere (anders denkende boeven), nu richt het zich op de eigen boeven (bevolking).

Ach wettelijke kaders, ze zijn nog veranderlijker als het weer :). Ik wou dat iemand is aandacht ging besteden aan ethische en morele kaders. Daar zouden we veel meer aan hebben.

Ethische en morele kaders zijn niet dynamisch genoeg. Wettelijke kaders kunne "gerepareerd" worden

Huh? Ethische en morele kaders zijn juist super dynamisch want deze kunnen per dag verschillen of zelfs per gebeurtenis. Wettelijk kaders zijn niet dynamisch en dat is precies de bedoeling. Een kader is een richtinggevend of zelfs een bepalend instrument. Daar wordt goed over nagedacht en met de juiste kennis opgesteld, althans dat zou wel zo moeten. Ethiek en moraal is iets menselijks, niet zelden gebaseerd op aannames die wel of niet door anderen wordt bepaald. Neem nu de ramp met de MH-17, nog voordat iedereen wist dat de ramp had plaats gevonden wist de NOS al dat het de Russen waren. En daar heeft Europa en het oorlogszuchtige VS zich ook alleen maar op gericht.
De wet stelt dat er zorgvuldig onderzocht moet worden naar wie de daders zijn maar nu komt iets als ethiek om de hoek en dan zie dat de ethiek opzij wordt gezet ten faveure van het voeden van het onderbuik gevoel genaamd het moraal. Welke tegenbewijs er ook wordt geleverd, de Russen hebben het gedaan. Datzelfde vond plaats bij de Puttense moordzaak, de later onschuldigen moesten het wel gedaan hebben want dat kon niet anders. Bij Lucia de B. waren het statistieken die zo waren opgesteld (ethiek) dan zij de dader wel moest zijn. En zo vult de geschiedenis zich waarom ethiek en moraal zo vloeibaar als water zijn en dat de wet het enige houvast biedt.

Maar waarom reageer jij hier dan anoniem? Jij hebt blijkbaar toch helemaal niets te verbergen, dus dan kan dat best onder jouw echte naam, toch?

Deze gegevens zijn sowieso al niet meer geheim, door codes en verschillende bedragen te hanteren weet jouw zorgverzekeraar precies wat jij mankeert. Dus de overheid ook.
An sich, maakt dat helemaal niets meer uit als die gegevens op straat komen te liggen.

HackingTeam software is gratis tegenwoordig ;-)

Waar ik mij zorgen over maak:
De NSA leest mee met onze politici en besluit dat het in de EU geen probleem is, om de JSF een paar miljoen duurder te maken.
Als belasting betaler gaat dat mij dus geld kosten.

Mijn autoverzekering krijgt inzicht in mijn medisch dossier en besluit dat ik een risico ben.
De premie wordt dan 15% duurder (als voorbeeld).
Dit gaat mij dus ook geld kosten.

E-mail, dat niet vercijferd (encrypted) is, is dus onderweg voor iedereen te lezen, net als een briefkaart via de post.
Misschien kunnen we het stoppen, door in de ondertekening van e-mals trefwoorden te zetten, die gezocht worden:
bom, aanslag, moord, minister, c4, hack, oorlog, Jezus, Mohammed, Boeddha, rutte, gassterk, enz.