Ik vraag me af in hoeverre het opnemen van die header de verplichting oproept om er gehoor aan te geven in Europa (of Nederland). Het zijn persoonsgegevens en middels die header geeft de gebruiker aan dat zijn gegevens niet gebruikt mogen worden.

Peter

werd eens tijd

Het is natuurlijk een interessante discussie. De opzet was dat Do Not Track op basis van fatsoen zou gaan. De bezoeker van de dienst geeft aan liever niet gevolgd te worden dus zou een fatsoenlijke site daar op aangepast zijn. In de praktijk hanteren websites en online diensten hun eigen standaarden en streven hun eigen belangen na en zie je dat er niet altijd gehoor wordt gegeven aan het verzoek.

Ik denk niet dat de politiek zich hiermee moet bemoeien. Kijk naar de oplossing op het gebied van cookies... Daar wordt niemand vrolijk van en in de praktijk levert het niets op.

Je stelt dat de bezoeker aangeeft dat zijn persoonsgegevens niet gebruikt mogen worden, echter is het maar de vraag of het over persoonsgegevens gaat. Je kunt wel vinden dat het persoonsgegevens zijn (dat is een totaal andere discussie) maar wat persoonsgegevens zijn staat vast. http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/persoonsgegevens/vraag-en-antwoord/wat-zijn-persoonsgegevens.html Het bijhouden dat jij naar blauwe slippers hebt gezocht op Zalando en dus bij de volgende kledingsite een reclame van blauwe slippers krijgt te zien valt duidelijk niet onder persoonsgegevens.

Het lijkt vooral in te haken op de Amerikaanse situatie: enerzijds zijn daar geen privacywetten die bedrijven verbieden ongebreideld gegevens te verzamelen, anderzijds zijn daar wel wetten die ingezet kunnen worden om een bedrijf dat zegt deze standaard te volgen maar het vervolgens niet doet aan te pakken.

Kennelijk heeft het mislukken van de DNT-header tot een explosie in het gebruik van adblockers en dergelijke geleid (laatste alinea in tweede gelinkte artikel), en dat zou de motivatie moeten aanwakkeren bij bedrijven om dit te laten werken, samen met de dreiging van die beloofd-is-beloofd-wetten.

In Europa zou je die header niet eens nodig moeten hebben, daar mag al dat getrack sowieso al niet zonder voorafgaande toestemming van de gebruiker. Als het in Europa bedacht was zouden we misschien geen "do not track"-header hebben maar een "do track"-header die je aan moet zetten om aan te geven dat je wél gevolgd mag worden.

Het is grappig om te zien hoe in de VS dit soort dingen in een vechtmodel bereikt worden, sterke burgerrechtenorganisaties en mensen die hun hakken in het zand zetten tegen bedrijven die zich er liever niets van aantrekken tot het geld kost, terwijl in Europa een politiek proces (met alles wat daar goed en fout in gaat) een uitkomst heeft die zegt: bij ons doen we het op deze manier, is het gevecht in de politieke arena gevoerd en heeft iedereen zich aan de uitkomst te houden. Alleen is het in de VS ondanks die ogenschijnlijk vrijere marktwerking uiteindelijk ook wetgeving die de bedrijven dwingt zich ergens aan te houden, zonder die wetten die ze verplichten zich aan hun beloftes te houden zou dit initiatief kansloos zijn.