Het is schijnveiligheid, omdat de PvdA ook liever uit politiek correcte overwegingen het gevolg lijkt te willen
bestrijden in plaats van de oorzaak.
De oorzaak is toch heel duidelijk zichtbaar, de groeiende radicale Islam, ook aanwezig in de massale instroom van vluchtelingen, die door oorlogsjournalist Arnold Karskens enige tijd geleden werd omschreven als een asielmaffia.
Daarbij komt ook de voor velen onbegrijpelijke sympathie die aanhangers van progressief links voor radicale organisaties
zoals de moslim broederschap lijkt te voelen. Een gemeenschappelijke vijand misschien?

Recourt is een aanhanger van het beveiligingsconcept: "alles op z'n beloop laten en kijken waar het schip strandt". Hij denkt dat hij daardoor islamitische extremisten kan "ontmoedigen" door ze weinig aandacht te geven. Het dieptreurige van dit domme religieuze concept is zijn opvatting dat elk slachtoffer een aanvaardbaar risico is en voor "het heilig doel is gestorven". Jeroen Recourt, gebruik je verstand!

Dus doen wij helemaal niets. Kost het ook niks. Echt Nederlands weer.
Alle betrokken landen geven de mensen die de overvallers overmeesterden een medaille van eer.
Nederland niet. Nederland schrijft een brief!

Beveiliging valt en staat met compartimentering. Hoe kleiner de segmenten hoe beter het te beveiligen is en hoe zekerder je van je zaak kunt zijn.
Dan kunnen de terroristen wel veel doelen hebben, ze moeten ze dan ook nog maar kunnen bereiken en weer weg kunnen komen.
Nu is dat totaal geen probleem. In een goed uur ben je zo ver weg en in het buitenland dat de lokale justitie totaal geen kans meer heeft maar iets te ondernemen. Overvallers en wapens gaan zonder hindernis in ruime mate heen en weer. Gek is dat toch hè.
Bij een "deugdelijke" grens controle zoals "vroeger" zou dit een veel lastiger probleem zijn om te tackelen.
Ze zouden zich eens achter hun oren moeten krabben en niet zo bang zijn een stap terug te doen.
Het gaat tenslotte om onze en andermans veiligheid!

Over tegenstrijdigheid gesproken.
Dus weer wil de overheid extra track and trace gegevens vastleggen van de burger, ook al zal dit niets doen aan het verhinderen van aanslagen.
Een terrorist (als die al op de radar van de veiligheidsdiensten staat) zal niet zo dom zijn op zijn eigen naam te gaan reizen. En de ID-papieren die overeenkomen met de naam op het kaartje zal hij/zij echt wel regelen.

Maar goed, binnen de Nederlandse grenzen is dit allang geregeld dmv de OV-chipkaart.
Het betekent dan natuurlijk wel dat anonieme OV-kaarten gaan verdwijnen, en dat toeristenkaarten ook voortaan dagen (zo niet weken) van te voren op naam aangevraagd zullen moeten worden.

Op deze manier maken de politici van ons land en Europa vanzelf een grote gevangenis, waar alle bewegingen van hun inwoners gecontroleerd worden. Dit alles om de veiligheid van diezelfde burgers voor 100% (niet) te kunnen garanderen.

Het nu nog wachten op camera's in de huizen (slaapkamers/toiletten), want daar worden al deze misdaden bekokstooft.
Toch???

Het is inderdaad schijnveilighied gedreven uit angst. Angst is een slechte raadgever en dat is waar terroristen op doelen, het ontwrichten van samenlevingen. Hier lukt dat ze prima, ze hoven maar boe te roepen en deze hele samenleving geeft alle vrijheden op om te voorkomen dat er weer boe wordt geroepen. Wanneer beseffen mensen zich eens dat het leven vol risico's is en dat we iedere dag aan dreigingen worden bloot gesteld door alleen al aan het verkeer deel te nemen. De kans dat je dood gaat in het verkeer is zoveel malen groter dan dat je slachtoffer wordt van terreur. Maar men stapt zonder angst in de auto maar in een trein is men ineens doodsbang geworden.
Tja, teroristen hoeven geen aanslagen meer te plegen om onze samenleving naar de kloten te helpen, dat doen we zelf veel beter.
Ik vraag me overigens af hoe rechtmatig het controleren van legitimatiebewijzen is want er is immers vrij reizen binnen Schengen landen.
Schengen is het grote probleem, ze hadden de grenzen nooit zo mogen opengooien. Een belangrijke veiligheidsmaatregelen zou kunnen zijn om Schengen op te heffen, daarmee komt de standaard controle aan de grenzen weer terug en kunnen de angsthazen geruster slapen.

Wat heeft dit met automatisering te maken?

Elke idioot komt hier *automatisch* binnen??

Het probleem zit 'm bij radicale elementen die wel zo nodig met open armen moeten ontvangen in Nederland.

Geloof je dat zelf?

On topic:
Het is volstrekt irrationeel en onrendabel om alles te bewaken, de eigen vrijheid rigoureus in te perken en zo de terrorist te geven wat hij wil: angst zaaien.

Je kunt beter bang zijn dat je in het verkeer om het leven komt, dat levert tenminste defensief rijden op en waarschijnlijk een beter resultaat in het verlagen van slachtoffers.

De juiste aanpak is die van de Noren na Breivik: gewoon doorgaan met het leven zoals je dat al deed en wil. Dat zou toch een echte liberaal aan moeten spreken.

Straks krijgen we van de PvdA nog het advies om bij brand ook niets te doen.

Dat blussen, dat is maar schijnveiligheid hoor..

Mensen die serieus nadenken over terrorisme in Nederland. Jullie zijn gebrainwashed!!!! Het is tijdverspilling. De kans dat je in het verkeer, door meeroken of wat dan ook dood gaat is veel groter. En het is nu niet dat onze lieve diensten busladingen vol terroristen afvoeren? Ook elke euro die naar terrorisme bestrijding gaat is GELDVERSPILLING. Uitsluiten kun je toch nooit. Er kan altijd een gek met een machine geweer rondlopen, dan maakt het niet uit of ie geel of paars is, of is iedereen Alphen aan de Rijn vergeten? Laat je toch niet zo bang maken!!!!

Net zoals de reactie boven mij, gewoon doorgaan met leven.

Helaas wordt de terreur angst nu gebruikt voor allerlei zaken, die ook op AUTOMATISERING invloed hebben. Denk aan encryptie backdoors, extra bevoegdheden voor aftappen en ga maar door.

Placebo's kunnen ook nuttig zijn.

"Geloof je dat zelf?"
.
tjee, wat een goed argument, ook zo mooi onderbouwd.
--------------------------------------------------------------------------------------
.
"De juiste aanpak is die van de Noren na Breivik: gewoon doorgaan met het leven zoals je dat al deed en wil. Dat zou toch een echte liberaal aan moeten spreken"
.
.
omdat je niets leest over noorwegen in onze fijne roodgekleurde msm, wil niet zeggen dat er geen problemen zijn, ik citeer;
.
"In Noorwegen is de misdaad zo toegenomen dat het land zelfs 242 cellen in het Groningse Veenhuizen moet huren. Vorig jaar zette de Noorse immigratiedienst een recordaantal van 7.100 mensen uit. Dat leidde meteen tot een daling van het aantal misdrijven, zegt Kristin Kvigne, hoofd van de immigratiedienst. 'Het uitzetten van immigranten scheelt de Noorse samenleving daardoor veel geld"
.
bron; http://www.apbg.nl/zo-adverteren-mensensmokkelaars-met-europa
.
.
lang verhaal kort, pvda is al 4 decennia verantwoordelijk voor import stemvee/jihadi,s die de nederlandse maatschappij/cultuur sterk ontwrichten, pvda is wel de laatste die hier een mening over mag hebben.

Eh, op welke manier doet bewaken van stations iets aan de groeiende radicale Islam? Dat is dan toch net zo goed schijnveiligheid?

De overheid reageert op een incident in een trein door de beveiliging op stations te verhogen. Dat kan inderdaad de veiligheid van treinen (voor zo lang het wordt volgehouden) verbeteren, maar als je iets verder kijkt dan een trein lang is dan zie je daar een open samenleving omheen met drukke evenementen, drukke herdenkingen, drukke winkels, drukke stadscentra, drukke snelwegen met dagelijks files, drukke stranden als de zon schijnt, drukke horeca, drukke theaters, drukte, drukte, drukte. Het is ongelofelijk makkelijk om te bedenken waar en wanneer je veel mensen bij elkaar kan treffen. Een extremist kan dat ook bedenken. Als die niet ongelofelijk stom is haalt hij zijn schouders op bij de bewaking van stations en treinen en doet hij zijn ding ergens anders.

Het enige punt dat hier gemaakt wordt is dat je geen aanslag voorkomt met deze bewaking, je beïnvloedt hooguit waar die plaatsvindt. Dit gaat niet over het aanpakken van oorzaken, dit gaat over de onzin van een maatregel die noch de oorzaken, noch de gevolgen aanpakt. En dat snijdt hout, of het nou door een PvdA'er, een VVD'er, een PVV'er of wie dan ook wordt gezegd.

Vertaling: "Het geld is op. En de politie staakt nog steeds."

Het gebruikelijke rechtse geleuter. De grootste voorstander van immigratie was altijd de VVD, die de werkgevers graag van goedkope arbeidskrachten voorziet. En het soort criminaliteit dat migranten doorgaans plegen heeft niks met terrorisme te maken maar vooral om er zelf enigzins beter van te worden.

Veiligheid of schijnveiligheid. De bron wordt niet aangepakt. Het conflict Israel/Palestina wordt al jaren genegeerd door de internationale gemeenschap. De VS heeft vanuit haar onkunde over andere culturen oorlogen ontketend met als gevolg een brandhaard waardoor Europa geconfronteerd wordt met een ongekende vluchtelingenstroom. De politiek steunde de VS!. Controle is slechts een selectieve oplossing maar de brandhaard wordt genegeerd.

Ik doe geen bewering, de bewijslast rust bij de poster.


Uitzetten van criminelen zonder verblijfsvergunning is geen probleem, wel?

Iedereen mag een mening hebben, als je vind dat de pvda dat niet mag is dat niet erg liberaal en ondemocratisch.

Je hebt ook een paar lessen moderne vaderlandse geschiedenis gemist. Gastarbeiders waren destijds nodig om onze levensstandaard op peil te houden. En in de toekomst gebeurt dat ongetwijfeld weer gezien de demografische ontwikkeling.

Dus veel succes als je straks zelf bejaard bent en hulp nodig hebt. De verpleging zou wel eens kleurtje of een andere levensovertuiging kunnen hebben. Gewoon hulp weigeren en creperen.

In tegendeel, zowel de PvdA als de andere "linkse" en "rechtse" partijen en hun specifieke "stemvee" mogen hier een mening over hebben. Politiek geangageerde mensen zouden hier zelfs een mening over MOETEN hebben.

Maar voordat we het kind met het badwater weggooien, is het verstandig om eerst eens na te denken wat voor samenleving we willen hebben. Hoeveel veligheid willen we hebben, en hoeveel vrijheid willen we daarvoor inleveren. hetzelfde geldt ook voor zaken als privacy en overheidsbemoeienis.
Alleen worden die discussies niet of slechts in de marge gevoerd, als er weer eens een incident plaats gevonden heeft, en de politiek denkt "actie" te moeten nemen omdat ze anders aanhang verliezen bij hun achterban. Wat onpractische voorstellen oplevert als het controlen van passagiers op treinstations en bushaltes.

Dus laten we nu eerst eens kijken wat de wetgeving op het gebied van veiligheid en justitie de afgelopen 15 jaar nu opgeleverd heeft (hiervoor zal de politiek dan wel eindelijk eens een keer met harde cijfers moeten komen, iets wat ze tot nu toe steeds geweigerd heeft te doen), voordat we de volgende ronde met beperkende maatregelen gaan invoeren.
Op zijn minst zouden daar de burgers rechtstreeks in gekend moeten worden. Zij moeten leven in Europa.

Nogmaals:
In wat voor een samenleving willen wel leven?
Een die lijkt op een concentratiekamp, waar je voor elke reisbeweging toestemming van de overheid moet hebben, of een samenleving waar de overheid zich zo min mogelijk bemoeit met het doen en laten van zijn burgers? (Beide zijn mogelijke resultaten van "rechtse" idealen. Conservatisme en Liberalisme. Welke zal het worden?)

klopt, je vergeet alleen te vertellen dat hr den uil er voor gezorgd heeft dat de immigranten konden blijven plus gezinshereniging.
als het GASTarbeiders hadden gebleven zoals vvd bedoelde dan hadden ze terug gekeerd na gedane arbeid.
.
oh, ok, mijn fout, dat maakt alles goed.... tjesus wat erg, zo een linkse gedachte kronkel !

Het is begonnen met gastarbeiders, mensen die hier in de jaren '60 en '70 maar al te graag door het bedrijfsleven werden binnengehaald om het vuile werk op te knappen. Dat werd gesteund door Nederlandse regeringen. In 1964 werd een overeenkomst met Turkije gesloten en in 1969 met Marokko. In beide jaren was er een kabinet van KVP, VVD, ARP en CHU aan de macht, VVD met het latere CDA dus. Het werven van gastarbeiders is in 1973 gestopt door, daar komt-ie, het kabinet-Den Uyl (PvdA, KVP, ARP, PPR en D66).

Zie je dat het niet alleen maar een PvdA-feestje is? Sterker nog, wat vind je hiervan? Het genoemde rotatiestelsel was een voorstel van de PvdA:
Dat komt uit Trouw, dat schrijft over een in een artikel van de genoemde broers Lucassen (allebei hoogleraar sociale geschiedenis) waarin geconcludeerd wordt dat niet de PvdA maar het CDA de uitvinder van de multiculturele samenleving is. Dat artikel is gepubliceerd door het wetenschappelijk instituut van het CDA.

Het artikel in Trouw herinnert er ook aan dat een door links én rechts geprezen aanscherping van het asielbeleid onder Paars-2 is ontworpen door staatssecretaris Job Cohen.

Het is tegenwoordig erg in de mode om alles wat er met immigratie misgaat en mis is gegaan maar aan de PvdA toe te schrijven, het klopt alleen niet met de feiten, die zonder veel moeite op het web terug te vinden zijn.

Een greep uit wat ik tegenkwam:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gastarbeiders
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_kabinetten_sinds_de_Tweede_Wereldoorlog
http://www.trouw.nl/tr/nl/4500/Politiek/article/detail/2956100/2011/10/07/Niet-links-maar-rechts-zit-achter-multiculti.dhtml
http://www.flipvandyke.nl/2010/05/de-schuldigen-van-de-massa-immigratie-eindelijk-aan-de-schandpaal/
http://www.martijnvandam.com/home/De__massa_immigratie__kwam_van_rechts.html?id=187

Ik weet niet wie je die onzin heeft ingefluisterd, maar dat is echt een leugen, het was precies andersom.

De PvdA heeft destijds een wetsvoorstel ingediend dat het verblijf van gastarbeiders tot maximaal 2 jaar moest beperken zodat ze hier niet zouden wortelen. Het is uitgerekend de VVD die dat geblokkeerd heeft. Werkgevers hadden liever dat gastarbeiders langer bleven.

VVD steunde de werkgevers, PvdA maakte zich zorgen dat Nederlandse werknemers door gastarbeiders zouden worden verdrongen. Merk op dat dat precies klopt met waar die partijen voor stonden. Dat PvdA ook allochtone (zoals we ze zijn gaan noemen) mensen is gaan omarmen kwam dus nadat VVD (met CDA) zorgde dat hun aanwezigheid niet meer terug te draaien was.

Voor sommigen is de website "Security.nl" een site waar we alleen over de digitale veiligheid zouden moeten discuteren.
Vandaar ook de geïrriteerdheid in een paar reacties.
De realiteit dat veiligheid een kwestie is van politieke, fysieke, en digitale symbiose word toch wel duidelijk
door het merendeel van de lezers begrepen.
Als één van die partijen het laat afweten, dan praten we dus over de zwakste schakel in de keten.
Inmiddels speelt progressief links Nederland een destabiliserende en misschien wel saboterende rol in het beveiligen
van onze burgers tegen het terrorisme.
Onderzoeksjournalist Karel Brendel, heeft toch al enige jaren de vriendschap tussen radicale bewegingen en progressieve niet parlementaire organisaties zoals de IS (Internationale Socialisten) geconstateerd.
Dit is een legitieme veiligheidsissue, waar deze zelfverklaarde vijanden van de democratie werkzaam zijn in semioverheidsbanen waar ze o.a. toegang hebben tot persoonsgegevens van derden.

Probleem dat ik zie met deze stappen is in de volgende punten samen te vatten:
1. Bij de meest recente inval (gisteren) is behalve de gebruikelijke spullen ook een grote stapel valse paspoorten gevonden. De terroristen zijn al lang op deze kindertrucjes bedacht en hebben hun eigen tegenmaatregelen al lang genomen. Dit leidt er alleen toe dat anonimiteit een privilege voor terroristen wordt, ten koste van de slachtoffers van identiteitsfraude.
2. Thalys rijdt in 2015 11 keer per dag, dat is 4015 keer dit jaar. Ieder jaar vervoert het tussen de 5 en 6 miljoen reizigers. Daarvan is er precies 1 keer een aanslag geweest en precies 0 doden.
3. Dezelfde mensen die nu om grenscontroles en dergelijke roepen, klimmen dan weer van de perrons om vlak voor de volgende aanstormende Thalys nog even wat van het spoor op te rapen, of zigzaggen tussen de al gesloten overwegbomen door, ook voor een aanstormende trein. Tussen 1998 en 2007 zijn er 237 doden gevallen bij overwegbotsingen (http://www.safsec.nl/downloads/overwegbotsingen2009.pdf).
4. Meer direct zie ik niet hoe je treinkaartjes op naam kan zetten zonder het identiteitsmiddel vast te leggen. Je kan er op wachten dat dit tot de zoveelste kopie of scan paspoort leidt, en dat ook hier de weinige maatregelen om die dingen nog enigszins te beschermen (https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/brochures/2014/10/23/3-stappen-tegen-identiteitsfraude/folder-3-simpele-stappen-tegen-id-fraude.pdf) met voeten worden getreden. Een ideale kans voor het terrorisme om zichzelf middels identiteitsfraude te financieren. Het risico dat de te verwachten toename in identiteitsfraude alleen al oplevert doet het verminderde risico op een aanslag - als dat al verminderd wordt - in het niet vallen.
5. Als je graag mensen tegen je in het harnas wil jagen, moet je ze vooral duidelijk maken dat ze alleen maar een leven vol kritiek, bekeken worden etc. kunnen hebben, dat ze met hun klachten nergens maar dan ook nergens heen kunnen, enzovoort. Een ideale recruteringsbodem.
6. Is het iemand opgevallen dat de terroristen het sinds +/- 2006 voornamelijk voorzien lijken te hebben op die landen en die aspecten van het leven waar ze betrekkelijk weinig last van vijandigheid hebben? Is het de bedoeling die vijandigheid - met bovengenoemde (voor hen) voordelen in het achterhoofd juist op te wekken?

Gelul, die mensen ontwrichten de samenleving helemaal niet want dan doen we zelf uit angst voor deze immigranten. Blijf maar lekker bang voor ze want dan hebben ze gewonnen.

Waarom horen we de politici die nu het hardst schreeuwen om heel specifieke 'beveiliging' nooit om dergelijke specifieke maatregelen vragen voor een terrorist op het idee komt misbruik van de situatie te maken? Het is kennelijk veel makkelijker om achteraf populistisch op specifieke angst in te spelen die een terrorist veroorzaakt dan vooraf maatregelen te nemen en dan schoorvoetend te moeten erkennen dat die miljoenen belastingcenten vretende beveiliging geen angst wegneemt en achteraf te moeten verantwoorden dat je beveiliging de terrorist niet tegen hield.

100% veiligheid bestaat inderdaad niet,maar wat agenten op de stations,perrons en in de treinen kan het gevaar welllicht wat reduceren en in geval van een aktie van terroristen is de politie al ter plaatse.Als een ISIL-gek begint te schieten o.i.d. en de politie moet dan eerst nog ter plaatse komen dan is het aantal doden groter dan wanneer er al agenten op/in het station aanwezig zijn en de dader(s) kunnen neerschieten voordat er een groot aantal mensen is geliqideerd door de ISIL-gek(ken). NIetwaar!? Bedenk maar eens even dat het al gauw 5 tot wel 15 minuten kan duren voordat ze ter plaatse zijn als ze vanaf elders naar het station moeten komen,zeker als ze besluiten om eerst nog even hun speciale kogelvrije vesten aan te trekken of te wachten op de speciale antiterreur-eenheid.

PvdA noemt extra beveiliging stations schijnveiligheid? Kan die dwaas, Jeroen Recourt, dat met droge ogen zeggen tegen de slachtoffers van de aanslagen in Londen en Spanje op bussen en metro en treinen? Dat het niveau in de 2de kamer slecht is, dat wist ik al. Maar dat het zo beroerd is als boven omschreven maakt duidelijk waarom de Partij van de Asocialen binnen enkele jaren ophoud te bestaan. Weg met die incompetente leugenaarsbende!

Ik weet niet in welke werkelijkheid u leeft, maar het is toch echt niet zo dat de PvdA de afgelopen vier decennia de absolute meerderheid heeft gehad in het Nederlandse parlement.
Dus er zijn toch ook nog wat andere partijen die daarmee ingestemd hebben. Laat eens kijken. Ehm, VVD? Zeker. Twee kabinetten paars en diverse kabinetten Balkenende. CDA? Zeker. Eerst met de VVD onder Van Agt, later onder Lubbers en nog later onder Balkenende. Get your facts right.

Laten we je scenario eens doornemen. je hebt er blijkbaar goed over nagedacht.

We plaatsen politie-agenten (2-4-6?) op alle grote stations in Nederland.
1. Er loopt een terrorist het betreffende station binnen. Hij trekt zijn wapen en begint te schieten. waar is de politie? Vlak naast heb, en dus dood. Ergens anders in het station (ander perron) wat betekent de terrorist zijn wapen al geleegd heeft voordat de politie ter plaatste is om hem te grijpen/doden.
2. Er loopt een terrorist het betreffende station binnen, en laat een bom ontploffen. Politie is ter plaatse, maar merkt het pas als de ontploffing al plaatsgevonden heeft.
3. Er loopt een terrorist het betreffende station binnen, en laat gifgas ontsnappen in een drukke plaats. Politie is ter plaatse, maar merkt het pas als de de doden al vallen. Te laat dus.

Dus de ingangen en bagage van alle passagiers op grote stations moeten gecontroleerd worden, en alle perrons bezet met minstens 4-8 politie-agenten.
4. De terrorist reist van een klein station met zijn wapen, bom, gifgas naar een groot station. Politie is ter plaatse, maar kan niets of nauwelijks wat doen voordat de slachtoffers gevallen zijn in het grote station.
5. De terrorist reist via een klein station en maakt zijn slachtoffers in de trein net voordat hij het grote staion binnenkomt. Politie staat op de perrons en kijkt naar het resultaat.

Dus ook alle kleine stations bewaken, en/of politie in alle treinen (treinstellen?) zetten, zodat een terrorist weinig tijd heeft om zijn wapen te trekken. Een bom en gas zijn nog steeds mogelijk.

Ondertussen hebben we zo'n beetje alle agenten in nederland ingezet om alle stations, perrons en treinen te bewaken.
Alle andere misdaad in Nederland viert hoogtij, want er is geen blauw meer over voor andere werkzaamheden.

Alternatieven: we zetten het leger in, of we vegroter de poilitiemacht in Nederland.
Het eindresultaat bijft hetzelfde. Een politiestaat zoals de DDR. En extra kosten voor de burger die dit moet betalen.

Oh, en nadat alle stations en treinen beveiligd zijn, stapt te terrorist over op bussen, winkelstraten, (voetbal)stadions, etc.
Je kunt niet alles beschermen tegen een (georganiseerde) gek.
En de aanwezigheid van politie is en blijft schijnveiligheid. je kunt nog steeds sterven.

Soms denk ik wel eens: als terrorist heb je aan Nederland een goed land om paniek te zaaien. Politici verdringen zich na een al dan niet geslaagde aanslag om nog meer maatregelen te implementeren die het mogelijk maken de burger te kunnen controleren en een vals gevoel van veiligheid af te dwingen. Wil je meer camera's in winkelstraten en winkelcentra? Leg een bom in de Kalverstraat of op de Lijnbaan. Wil je permanente metaaldetectors en een politieman voor de deur op alle scholen? Leg daar een bom neer of val een klas binnen. Wil je 100% controles, drones en een enorme politiemacht bij festivals? Ga naar Sensation white (of Black, of Pinkpop, of ...) en schiet daar wat mensen neer. Succes gegarandeerd. Het volk roept om het hardst dat de politiek wat moet doen en de politiek voert het voor je uit. En het volk knikt instemmend, want ze voelt zich veilig en ze weten dat het nodig is. Dat er 1000 andere doelen zijn die niet beveiligd zijn en de eerstvolgende Tilburgse kermis een bloedbad kan worden... ach, dan gaan daar wel 150 agenten in burger patrouilleren. Komen ze ook nog eens buiten.

Denken de politici nou echt dat de terroristen weer hun slag proberen te slaan in de Thalys of andere internationale treinen? Natuurlijk niet. De pakkans is elders vele malen kleiner, zo niet 0. Het begint steeds meer op symptoombestrijding te lijken. Zolang er niets aan de onderliggende oorzaken wordt gedaan zal er altijd wel iemand zijn die rare dingen gaat doen op een plek die niet beveiligd is. Richt je op die oorzaken en ga niet als een doekje tegen het bloeden nog meer controleren. Want dat lijkt zo langzamerhand het enige dat de politiek kan: maatregel op maatregel stapelen.

Ken je geschiedenis!! (onee, dat leer je tegenwoordig niet meer op school he?)
In de jaren 70/80 werd dit beleid door de regering gehanteerd en dit was enorm succesvol. Er waren wel aanslagen maar
die werden doodgezwegen en dit heeft daadwerkelijk de terroristische groepen ontmoedigd.
(ook het principe "iedere terrorist schieten we direct ter plekke dood" werkte heel effectief)

Tegenwoordig is het lastiger omdat we te maken hebben met de media die dit principe niet meer op advies van de regering
navolgen, en overal uitgebreid over publiceren en het nog eens extra aandikken met "wat als" verhalen.

Blijft echter staan dat terroristen juist uit zijn op overdreven reacties op hun daden. Het gaat niet om de paar slachtoffers
die ze rechtstreeks maken, maar om de gigantische ontregeling die ze veroorzaken doordat regeringen daar op reageren
met draconische maatregelen. DAT is waar ze op uit zijn, en het is niet slim om ze dat dan ook te geven.

Nu we hier toch over bezig zijn wil ik het begrip "false flag"wel even in de discussie gooien. Wanneer je je wat dieper inleest over deze materie zal je merken dat er toch wel erg veel aanwijzingen zijn dat de meeste terroristische aanslagen gepleegd zijn door aan westerse inlichtingendiensten gelieerde partijen. Het doel zou dan zijn om burgers/consumenten in een staat van angst, chaos en overlevingsmodus te houden, waardoor deze makkelijker openstaan voor ideeën die van bovenaf opgelegd worden.

Typisch is in beide landen, dat die allang met terrorisme te maken hadden (IRA cq. Basken) en dus hun beveiligingen beter op orde hadden kunnen hebben.

Ieder mens heeft het recht zich te verdedigen. Moet de PvdA niet gaan janken wanneer mensen daar gebruik van maken wanneer het geweldsmonopolie van de overheid niet tot stand wordt gebracht.

De beste beveiliging is: niet binnenlaten van potentiële terroristen. Dat is waar de politiek overduidelijk faalt.
Better safe than sorry.
Maar die term kennen de europese overheden blijkbaar niet.

Recourt heeft gelijk. Nu is een Thalys-trein doelwit geweest, die gaat bewaakt worden, dus gaat een potentiële aanslagpleger naar een ander doel bijvoorbeeld een 'gewone' trein of een druk perron, vervolgens krijgen die extra bewaking, enzovoorts. Dus eind van het liedje kan zijn de totale bewakings- en controlestaat. Heeft de aanslagpleger nog in zoverre resultaat, dat een leven zonder bewakers en controle op termijn onvoorstelbaar is voor ons, en wellicht zelfs angstgevoelens oproept.
Is er een andere oplossing? Misschien is een deel van de oplossing dan toch om het zo lastig mogelijk te maken om migranten, die veelal vluchtelingen worden genoemd, de EU binnen te laten komen.