Volgens mij is dat in Nederland niet van toepassing.
Bewijs is bewijs, ongeacht of het illegaal is verkregen.

Dat gaat alleen op voor bewijs wat is vergaard door burgers. Politie heeft wel degelijk de verplichting zich te houden aan de regelgeving.

Ik ben van mening dat welk rechtssysteem bewijzen gaat negeren op basis van hoe het is verkregen geen rechtssysteem is.
Iedereen in de rechtszaal weet dat de verdachte schuldig is maar omdat het bewijs niet op de juiste manier is verkregen deze vrij gesproken kan worden #faal.

maar hier doet men altijd of nederland een politiestaat is..erger dan china,rusland,en midden oosten bij elkaar.
ouwe bange wijven willen nu eenmaal mekkeren denk ik.

Oh?!? Ik ben juist het tegendeel van mening! Dat als een rechtssysteem niet kan aantonen hoe ze aan de bewijzen is gekomen, deze niet rechtsgeldig zijn. Ik zie het al voor me "ja, toen sloegen we 'm 3 keer met een tuinslang in zijn nek en toen bekende 'ie". Je hebt als burger rechten (en plichten) en de overheid heeft die te respecteren. Anders kunnen we die rechters beter het plantsoen laten schoffelen en de politie gewoon iedereen die ze verdenken meteen in de kerkers gooien. #dubbelfaal

Ik denk dat nu niet meer door een rechter te bepalen is, of sprake is van uitlokking? Wel jammer, de volgende keer kost het vast meer moeite om deze opsporingsmethode toe te passen, want men is gewaarschuwder.

kansloos !
eenmaal een jihad-verdachte opgepakt en voor de rechter, dan beslissen onze fijne d66 rechters dat ze in een fantasie wereld leven en worden ze vrijgesproken, foei, niet meer doen he, anders volgende keer 200 uur schoffelen.
.
ik snap wel waarom onze gevangenissen leeg staan.
ons rechtssysteem is verrot...

Nou tegen Peter R de Vries zegt Facebook dat een account bij verwijdering ook echt weg is. Voor Peter is het dus een kans om over een maand nog eens na te vragen of Facebook het account van de politie heeft 'gevonden'.

Verder, zonder de specifieke details te kennen, zeg ik dat deze politie agent even terug naar de basis cursus rechercheren moet, want je weet toch dat je nooit 'bewijs' weg moet gooien? Al met al lijkt me dat de politie beter het politiewerk op het internet beter aan studenten of gespecialiseerde bedrijven kan overlaten.

"De internetsurveillant plaatste in opdracht van het Openbaar Ministerie een jaar lang via een nepaccount op Facebook radicale teksten. Op deze manier moest de surveillant met verschillende jihadverdachten Facebookvriend worden."

Oke, gelukkig mag het OM wel terreurzaaien

Ik heb zelf een desastreus encounter gehad met een rechercheur uit de regio Arnhem die mij met 12 man van mijn bed liet lichten in Amsterdam - dat trok nogal de aandacht van de politie bij het bureau een paar panden verderop in de straat, en toen die het belachelijk vonden dat ze me niet gewoon daar ter plekke wilden ondervragen, werd ik gauw in de boeien geslagen en theatraal naar Arnhem gebracht voor de eerder dat jaar in opspraak geraakte en inmiddels verboden Zaanse verhoormethode... Mijn vertrouwen in het systeem bleek gegrond toen 9 maanden laten door de rechter vol ongeloof werd gekeken en gesteld dat de officier van justitie helemaal geen zaak had, want overduidelijk doorgedraaid in het schimmen jagen - en ja, ik wist altijd al dat het soms zo mis kan gaan, ook in ons land, en doordat we geen doodstraf hebben kunnen genoeg mensen navertellen opdat telkens blijkt dat het mis gaat wanneer er door mensen als Peter R. de Vries verontwaardiging en roep om vergelding wordt opgestookt op plaatsen waar men zonder zelf te denken politiemensen opjaagt en met onzin overstelpt en niet snapt dat je daders niet kunt pakken door net zo lang door te jagen tot de werkelijke dader achter de dader iemand uit onbegrijpelijke grote en verdorven stad is.... in de stad heeft de politie het sowieso te druk om te vergeten dat het nog altijd het beste werkt om gewoon mensen aan te spreken als er onduidelijkheden lijken te zijn, en nuchter moet blijven onder media spektakel....

Moordende buitenlandse banenpikkers komen nooit zomaar uit de lucht vallen - rustig blijven dus en onthouden dat door heel Europa volkeren genaaid en vernietigd zijn terwijl uiteindelijk de constante blijft dat het de financiers van de wapens waren die alle partijen tegen elkaar uit bleven spelen, maar daarmee het vertrouwen rap verspeeld hebben toen bleek dat een volgende oorlog geen kwestie meer was van een verliezer die geplunderd kon worden om de investeringen in beide legers te vergoeden.... hou een beetje rekening met de gevoelens van survivors die wel een totaliteir regime weten te herkennen en niet zeiken over politie terwijl ze zelf een bord voor de kop houden.

//Het OM heeft inmiddels Facebook gevraagd om het gesloten Facebookaccount van de internetsurveillant te vinden//

Ook een interessante case. Als iets verwijderd wordt van facebook .. is het dan ook ECHT weg?

Dus we hebben hier:

1: Politie maakt zelf een Facebook pagina aan onder een valse naam (mag niet volgens regelement Facebook) en zet hier radicale teksten op om eventuele Jihad wanabees op aan te trekken.

2: Deze trappen dus in de honeypot en zouden dus strafbare dingen hebben gezegd,

3: Het Facebook account van de internetsurveillant is opeens magisch verdwenen.

Je hoef geen advocaat te zijn om te zien dat dit uitlokking in (wat verboden is bij de wet), en dat dit zaakje een beetje stink omdat het account verdwenen is. Dus de Politie (geen AIVD of MIVD) werkt een heel plan uit om Jihadisten te pakken en dan 'blunderen' ze opeens met een verdwenen Facebook pagina. Dat lijkt me heel erg sterk.


Het verschil tussen de landen die je noemt en Nederland is dat wij het hier mondjes maat doorvoeren en de alles omtrekkende hang naar data en totale controle ontkennen. In China, Rusland en het Midden Oosten doen ze daar niet moeilijk over en zonder smoesjes.


Het nieuwe NL waar hun alles mogen doen en proberen onder het mom van terreur bestrijding, terwijl er in de loop der jaren nooit echte grote aanslagen zijn geweest.

Behalve als het een USB stick is met zwartspaarders uit Zwitserland. Want dan betreft het een voordeel van de overheid en is illegaal gedrag zoals heling ineens wel toegestaan. Alles voor de waarheidsvinding/ fraudebestrijding/ terrorismebestrijding/ kinderpornobestrijding natuurlijk.

Volgens mij mag de overheid dat prima doen. Dat heet infiltreren, daar zijn ongetwijfeld regeltjes voor, maar het mag wel. Uiteraard is het aan de rechter om te oordelen (IANAL, en jij ook niet).

Zie eventueel wikipedia:
Een verdergaande vorm van undercover is het zich voordoen als crimineel, ook wel aangeduid als infiltratie. Om als geloofwaardig crimineel over te komen kan het noodzakelijk zijn strafbare feiten te plegen. Dit soort undercoverwerk is aan voorwaarden gebonden. De overheid geeft met (wettelijke) regelingen aan hoe ver politie en justitie mogen gaan. Deze regelingen verschillen per land.

Een undercoveroperatie als opsporingsmethode is in Nederland slechts onder zeer strikte voorwaarden toegestaan. Een uitputtende omschrijving van de bijzondere opsporingsbevoegdheden van de politie is opgenomen in het Wetboek van Strafvordering. In Nederland worden infiltratieactiviteiten uitgevoerd door een speciale eenheid van het Korps Landelijke Politie Diensten, de eenheid Werken Onder Dekmantel (WOD) van de Dienst Specialistische Recherche Toepassingen (DSRT). De eenheid WOD voert infiltratieactiviteiten uit, verzamelt informatie, doet pseudoaankopen en zorgt voor adequate ondersteuning van de infiltrant.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Undercover_gaan

Overigens nog een leuke link naar waar Arnoud zich eerder deze week over uitsprak:
Op zich is het volgens mij niet strafbaar om een valse naam te gebruiken op internet. Sterker nog, dat is een goed idee vanwege de privacyproblemen die je tegen kunt komen als je onder je eigen naam online gaat.

https://www.security.nl/posting/442715/Juridische+vraag%3A+mag+je+een+valse+naam+op+internet+gebruiken%3F

DE "Lok Jihadist" nu al het woord van 2015

Ik ben van mening dat welk rechtssysteem bewijzen gaat negeren op basis van hoe het is verkregen geen rechtssysteem is.
Iedereen in de rechtszaal weet dat de verdachte schuldig is maar omdat het bewijs niet op de juiste manier is verkregen deze vrij gesproken kan worden #faal.[/quote]
En ik vind dat ieder systeem dat bewijzen accepteert ongeacht hoe ze zijn verkregen geen rechtssysteem. Het zet de deur open voor uitlokking, het opzetten van een politiestaat, foltering en meer van dat soort onaangename dingen.
Uiteindelijk bestaat de opsporing ook uit mensen. Ongeacht initiele goede bedoeling worden bijna alle mensen 'makkelijk' als niet wordt gecongtroleerd. Als 'slecht' werk niet wordt bestraft, wordt slecht werk de norm. Dus hoe onaangenaam het ook is om iemand te laten lopen waarvan je weet dat ie schuldig is, het dient een doel.