Juridische vraag: mag forum term 'fotoshoppen' verbieden
woensdag 16 september 2015, 11:21 door Arnoud Engelfriet, 39 reacties
ICT-jurist Arnoud Engelfriet geeft elke week antwoord op een interessante vraag over beveiliging, recht en privacy. Heb jij een vraag? Stuur hem naar juridischevraag@security.nl.
Vraag: Op een forum voor foto-hobbyisten waar ik kom, is discussie ontstaan over de term "fotoshoppen". De moderator verbiedt ons dit te zeggen, omdat het in strijd is met het merkrecht op Photoshop van Adobe. Maar dat is toch een gewone Nederlandse term voor "een foto digitaal aanpassen"?
Antwoord: "Photoshop" is inderdaad een merk van het Amerikaanse bedrijf Adobe, en het product dat ze onder dit merk verkopen is zó populair en bekend dat het welhaast een synoniem is geworden voor "digitale bewerking van foto's".
Je zou zeggen dat zulke bekendheid mooi is, maar merkenrechtelijk is dit een probleem: als een naam een synoniem is geworden voor een activiteit- of productsoort, dan kan het geen merk meer zijn. Een basisregel uit het merkenrecht is namelijk dat een term 'onderscheidend' moet zijn, oftewel je moet op basis van die naam kunnen zeggen "oh wacht, dit is dat product van Adobe en dan is dát het opensourceproject voor beeldbewerking". Met "Photoshop" en "GIMP" gaat dat in principe goed, dus in principe zijn beide geldige merknamen.
In principe, want "to photoshop" en de Nederlandse termen "fotoshoppen" of iets denigrerender "fotosoepen" hebben nauwelijks nog een band met Adobe's beeldbewerkingssoftware. Het gaat daar om de activiteit van het beeldbewerken, en het is geen automatisme dat je dat met het pakket Photoshop van Adobe doet. De term wordt hier dus gebruikt als synoniem voor die activiteit.
Het is merkinbreuk om een merknaam zo te gebruiken dat daarmee "afbreuk wordt gedaan aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het merk". Ook als je dat niet op commerciële basis doet, bijvoorbeeld door in een forum te zeggen "dat is een hele slechte fotosoep" in reactie op iemands gepruts in Microsoft Paint.
Echter, dat vereist wel dat die merknaam onderscheidend vermogen hééft. Als hij dat niet heeft, kan het geen geldig merk zijn en inbreuk op een ongeldig merk is natuurlijk onmogelijk. Dit is dus waar het verhaal vandaan komt dat "merkhouders hun merk moeten verdedigen": als ze dat niet doen, wordt de term wellicht zo vaak als algemene term gebruikt dat deze zijn onderscheidend vermogen verliest.
De vraag is dus: is de term "fotoshoppen" iets dat mensen nog steeds aan Adobe toerekenen ("oh ja, daar heeft iemand zijn Adobe-software even aangeslingerd" en/of "waarom zeg je fotosoep, dit is toch met Paint gemaakt"), of is het echt een synoniem voor digitale beeldbewerking? In het laatste geval is het géén geldig merk meer en mag iedereen dus zeggen dat dingen gefotoshopt dan wel -gesoept zijn.
Arnoud Engelfriet is ICT-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.
Reacties (39)
Heeft een moderator van een forum enige verantwoordelijkheid voor het gebruik van merknamen in reacties door gebruikers ? Dit lijkt mij eigenlijk de kern van deze juridische vraag. Zou je van deze moderator de term ''Adobe'' of ''Google'' of ''Microsoft'' soms ook niet mogen gebruiken, omdat dit merknamen zijn ? En waar is hij nou bang voor ?
Het is de keerzijde van het succes dat een merknaam zo ingeburgerd raakt dat in het normale spraakgebruik het onderscheidend vermogen verloren gaat. "Aspirine" bijvoorbeeld zal bij weinig mensen nog in herinnering roepen dat dit een merk was dat door Bayer in de markt werd gezet.
Beste Arnoud,
Jij bent een zeer begaafde jurist en weet moeilijke zaken eenvoudig en begrijpbaar te presenteren.
Jouw verhaal hier is best goed en interessant.
HELAAS, je hebt de vraag niet beantwoord. Mag het of mag het niet.
Graag even jouw antwoord.
Dank je
Jij bent een zeer begaafde jurist en weet moeilijke zaken eenvoudig en begrijpbaar te presenteren.
Jouw verhaal hier is best goed en interessant.
HELAAS, je hebt de vraag niet beantwoord. Mag het of mag het niet.
Graag even jouw antwoord.
Dank je
Dit is toch hetzelfde als 'goog(e)len'? Dat heeft inmiddels ook een algemene betekenis gekregen: 'even iets opzoeken op het internet'.
Wat betreft onderscheidend vermogen; Van Dale zegt het volgende over fotoshoppen: "foto's bewerken met de computer".
Lijkt me dat die term inmiddels zo erg veralgemeniseerd is, dat men zich niet meer kan beroepen op het merkenrecht.
Wat betreft onderscheidend vermogen; Van Dale zegt het volgende over fotoshoppen: "foto's bewerken met de computer".
Lijkt me dat die term inmiddels zo erg veralgemeniseerd is, dat men zich niet meer kan beroepen op het merkenrecht.
16-09-2015, 12:17 door
meinonA
Adobe heeft hier hele mooie regels voor opgesteld: http://www.adobe.com/uk/legal/permissions/trademarks.html
Vrij vertaald mag je dus niet zeggen dat iets gefotoshopt is, maar wel "Deze afbeelding is bewerkt met Adobe® Photoshop® software".
Trademarks are not verbs.
Correct: The image was enhanced using Adobe® Photoshop® software.
Incorrect: The image was photoshopped.
Correct: The image was enhanced using Adobe® Photoshop® software.
Incorrect: The image was photoshopped.
Vrij vertaald mag je dus niet zeggen dat iets gefotoshopt is, maar wel "Deze afbeelding is bewerkt met Adobe® Photoshop® software".
Door meinonA: Adobe heeft hier hele mooie regels voor opgesteld: http://www.adobe.com/uk/legal/permissions/trademarks.html
Vrij vertaald mag je dus niet zeggen dat iets gefotoshopt is, maar wel "Deze afbeelding is bewerkt met Adobe® Photoshop® software".
Trademarks are not verbs.
Correct: The image was enhanced using Adobe® Photoshop® software.
Incorrect: The image was photoshopped.
Correct: The image was enhanced using Adobe® Photoshop® software.
Incorrect: The image was photoshopped.
Vrij vertaald mag je dus niet zeggen dat iets gefotoshopt is, maar wel "Deze afbeelding is bewerkt met Adobe® Photoshop® software".
Nou, lekker makkelijk. "Trademarks are not verbs", dus is "photoshoppen" geen schending van een trademark.
Trademarks are not verbs.
Correct: The image was enhanced using Adobe® Photoshop® software.
Incorrect: The image was photoshopped.
Correct: The image was enhanced using Adobe® Photoshop® software.
Incorrect: The image was photoshopped.
Dit is één en een al raakvlak met Google.
Googlen is inmiddels ook wereldwijd bekend werkwoorden geworden.
Verbieden de mods op het forum "Googlen" dan ook?
Dit zou eerder in aanmerking komen voor een "ban" dan fotoshoppen.
Naar mijn inziens is fotoshoppen gelijk aan digitale beeldbewerking.
Dus iedereen mag zeggen dat dingen gefotoshopt dan wel -gesoept zijn.
Off topic: Luxaflex is officieel gezien ook een merk/trademark.
Dit is inmiddels ook een synoniem geworden voor een bepaald type zonwering.
Deze discussie gaat voorbij aan het feit dat moderators/forumbeheerders bepalen wat er op een forum mag worden gezegd. Het is tenslotte hun forum. Ben je het er niet mee eens, dan ga je maar ergens anders gaat. Probleem is in dit geval dat de forum admin een reden geeft en er daar discussie over ontstaat. Hij had gewoon moeten zeggen 'fotoshoppen' is verboten en anders ban! Een forum is geen open democratie, iets wat mensen nog wel eens vergeten.
Is mijn gereedschapskist dan gevuld met Imbussleutels en Bahco of binnenzeskantsleutels en een verstelbare moersleutel?
M.a.w. in iedere branche heb je vergelijkbare zaken alleen in de IT maken ze er een "probleem" van.
M.a.w. in iedere branche heb je vergelijkbare zaken alleen in de IT maken ze er een "probleem" van.
16-09-2015, 14:24 door
Reinder
De discussie over fotoshop vs Adobe Photoshop is natuurlijk erg interessant, maar het lijkt mij dat deze vraag al op een meer fundamenteel rechtsniveau afgehandeld kan worden; de eigenaar van het forum heeft, lijkt mij, als eigenaar de mogelijkheid om regels op te stellen over het gebruik, inclusief de mogelijkheid om te stellen dat bepaalde termen, onderwerpen of afbeeldingen niet geplaatst mogen worden. Ik kan mij zo voorstellen dat, bijvoorbeeld, de eigenaar van een website over veganistisch eten de mogelijkheid heeft om te zeggen dat op het forum alleen maar veganistische recepten geplaatst mogen worden, of dat er alleen over vlees gesproken mag worden binnen de context van vleesvervangers. Op dezelfde manier denk ik dat de eigenaar van een forum over fotografie mag stellen dat je de term fotoshop niet mag gebruiken. Dit dus afgezien van de vraag over trademarks, merknamen en onderscheidend vermogen.
Ik heb een foto shop en foto shop. Laat adobe daar nou maar een punt aan zuigen, net als die moderator.
16-09-2015, 14:56 door
Arnoud Engelfriet
@Anoniem 12:11 Het antwoord op de vraag is afhankelijk van of mensen "fotoshoppen" zien als een verwijzing naar Adobe Photoshop, dan wel naar fotobewerkingssoftware in het algemeen. Ik heb daar geen onderzoek over, dus dat antwoord kan ik zo niet geven.
En ja, een forumbeheerder mag regels stellen maar als ze een onterechte motivatie aandragen dan mag je daar best tegen protesteren. Het maakt nogal uit of je zegt "ik heb er geen zin in, je mag dit niet" of "de wet zegt dat het niet mag, dus mag het niet". AL is het maar omdat ik me wezenloos erger wanneer mensen dat zeggen terwijl de wet veel genuanceerder is.
En ja, een forumbeheerder mag regels stellen maar als ze een onterechte motivatie aandragen dan mag je daar best tegen protesteren. Het maakt nogal uit of je zegt "ik heb er geen zin in, je mag dit niet" of "de wet zegt dat het niet mag, dus mag het niet". AL is het maar omdat ik me wezenloos erger wanneer mensen dat zeggen terwijl de wet veel genuanceerder is.
Er zijn inderdaad legio voorbeelden. Googlen en Luxaflex zijn daar waarschijnlijk wel de bekendste voorbeelden van en Adobe Photoshop is de defacto standaad als het om beeldbewerking gaat.
Er bestaat geen enkele gerenommeerd tijdschrift waarbij de foto van de modellen op de cover niet met Photoshop is bewerkt.
Het probleem met Adobe Photoshop en met photoshoppen of zo je wilt fotoshoppen is het feit dat dit een vervelende bijsmaak heeft.
Een foto die smaakvol is nabewerkt met Photoshop is in de volksmond niet gefotoshopt. Foto's waar de waarheid in het geding komt omdat er veel aan verbouwd en/of gemanipuleerd is, worden wel als gefotoshopt gekwalificeerd. Zeker als het niet al te netjes is gebeurd. Of als het de ethiek raakt, zoals de modellen op de cover die er meer dan perfect uitzien.
Adobe doet er dus alles aan om Photoshop voor een slecht(er) imago te behoeden.
Er bestaat geen enkele gerenommeerd tijdschrift waarbij de foto van de modellen op de cover niet met Photoshop is bewerkt.
Het probleem met Adobe Photoshop en met photoshoppen of zo je wilt fotoshoppen is het feit dat dit een vervelende bijsmaak heeft.
Een foto die smaakvol is nabewerkt met Photoshop is in de volksmond niet gefotoshopt. Foto's waar de waarheid in het geding komt omdat er veel aan verbouwd en/of gemanipuleerd is, worden wel als gefotoshopt gekwalificeerd. Zeker als het niet al te netjes is gebeurd. Of als het de ethiek raakt, zoals de modellen op de cover die er meer dan perfect uitzien.
Adobe doet er dus alles aan om Photoshop voor een slecht(er) imago te behoeden.
De moderator controleerd de regels van het forum, ofwel er moet een lijst met regels staan als dit er in staat is het simpelweg een regel op het forum. Fotoshoppen is dus eigenlijk foto bewerken, kleine aanpassing voor gebruikers = opgelost.
Het is niet het forum van de gebruikers, heel simpel dus, staat het in de voorwaarden dan doet de moderator zijn werk goed.
Staat het niet in de voorwaarden dan doet hij zijn werk slecht ofwel dan maakt hij zelf regels die er niet zijn. Zo simpel is het, dit is dus geen juridische vraag maar een vraag. Regel is regel, kan je je niet vinden in de regels er zijn 3000000 andere foto fora. Maakt de moderator zelf regels zou ik oproepen aan alle fora gebruikers om in elk bericht fotoshoppen te zetten.
Het is niet het forum van de gebruikers, heel simpel dus, staat het in de voorwaarden dan doet de moderator zijn werk goed.
Staat het niet in de voorwaarden dan doet hij zijn werk slecht ofwel dan maakt hij zelf regels die er niet zijn. Zo simpel is het, dit is dus geen juridische vraag maar een vraag. Regel is regel, kan je je niet vinden in de regels er zijn 3000000 andere foto fora. Maakt de moderator zelf regels zou ik oproepen aan alle fora gebruikers om in elk bericht fotoshoppen te zetten.
Door Anoniem: Deze discussie gaat voorbij aan het feit dat moderators/forumbeheerders bepalen wat er op een forum mag worden gezegd. Het is tenslotte hun forum. Ben je het er niet mee eens, dan ga je maar ergens anders gaat. Probleem is in dit geval dat de forum admin een reden geeft en er daar discussie over ontstaat. Hij had gewoon moeten zeggen 'fotoshoppen' is verboten en anders ban! Een forum is geen open democratie, iets wat mensen nog wel eens vergeten.
Precies, de forumbeheerder krijg boze brieven en wordt in een zwarte escalade afgevoerd met blinddoek om omdat hij Adobe's merknaam gebruikt.
Daar heeft zij/hij geen zin in, en dus wordt de hele discussie van te voren afgekapt door een verbod op fotosoepen.
Dat het daartoe moet komen ligt duidelijk aan 2 dingen, het doorgeslagen merkenrecht en het feit dat Nederland zijn burgers niet adequaat kan beschermen tegen deze onzin.
16-09-2015, 16:24 door
Ron625
Dan noem je het Fotowinkelen, of Gimpen, dan mag het wel .......
16-09-2015, 17:29 door
Reinder
Door Anoniem: Is mijn gereedschapskist dan gevuld met Imbussleutels en Bahco of binnenzeskantsleutels en een verstelbare moersleutel?
M.a.w. in iedere branche heb je vergelijkbare zaken alleen in de IT maken ze er een "probleem" van.
M.a.w. in iedere branche heb je vergelijkbare zaken alleen in de IT maken ze er een "probleem" van.
In de IT maken ze er een "probleem" van omdat het verdienmodel bij zaken als software, licenties, support en dergelijke gebaseerd is op niet-tastbare goederen. Bij Bahco speelt dit niet, het verdienmodel is gebaseerd op de overdracht van een moersleutel en niet op de overdracht van een licentie tot het mogen gebruiken ervan. Bahco zal er wel een probleem van maken als iemand anders moersleutels gaat produceren en deze als "Bahco", voorzien van logo's e.d. op de markt gaat brengen, want op die manier gaat het wel ten koste van de inkomsten.
Door Anoniem: Deze discussie gaat voorbij aan het feit dat moderators/forumbeheerders bepalen wat er op een forum mag worden gezegd. Het is tenslotte hun forum. Ben je het er niet mee eens, dan ga je maar ergens anders gaat. Probleem is in dit geval dat de forum admin een reden geeft en er daar discussie over ontstaat. Hij had gewoon moeten zeggen 'fotoshoppen' is verboten en anders ban! Een forum is geen open democratie, iets wat mensen nog wel eens vergeten.
Als je een forum draait kan je verwachten dat er af en toe een discussie komt over het forum.Zeker als je een ongebruikelijke regel oplegt zonder een duidelijke reden.
Gelijk maar bannen, wat een onzin. Leg het eerst maar eens uit waarom.
Een forum zonder discussie. pffff.
Wil je niet dat er kritiek op je forum komt, zet het dan op alleen lezen,
Of is het dan een blog geworden. ;)
Linkje naar geenstijl met bericht uit 2009 over Adobe die niet wil
dat de term fotoshoppen gebruikt wordt.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/08/photoshoppen_mag_niet.html
dat de term fotoshoppen gebruikt wordt.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/08/photoshoppen_mag_niet.html
Er worden hier vergelijkingen gemaakt met diverse merken zoals Google en Luxaflex. Daar gaat het dus precies om. Ook die merken hebben hetzelfde probleem als het product Photoshop van Adobe.
Arnoud geeft wel degelijk een duidelijk antwoord lijkt mij.
In de spreektaal zal men niemand aanspreken op het feit dat hij productnamen gebruikt als werkwoord of synoniem voor een vergelijkbaar product. Maar het schriftelijk gebruiken in een publiek inzichtelijk document, zoals boeken, tijdschriften, kranten en dus ook fora is niet toegestaan.
Arnoud geeft wel degelijk een duidelijk antwoord lijkt mij.
In de spreektaal zal men niemand aanspreken op het feit dat hij productnamen gebruikt als werkwoord of synoniem voor een vergelijkbaar product. Maar het schriftelijk gebruiken in een publiek inzichtelijk document, zoals boeken, tijdschriften, kranten en dus ook fora is niet toegestaan.
Je zou je bijna afvragen: zitten de F-bugs nu ook al in hun merknamen? ;-)
Maar het is in theorie pj3 nog waar ook. Hun trademarkregels vind je namelijk hier:
http://www.adobe.com/legal/permissions/trademarks.html
En dit is inderdaad niet zonder reden. Zoiets is een algemeen kenmerk van trademarks.
Het moet inderdaad liefst niet zo worden dat een merknaam gaat "verwateren" zodat er verwarring kan ontstaan.
Om te voorkomen dat een bedrijf een trademark verliest, kan het rechthebbende bedrijf er maar beter werk van maken.
Maar of de benoemde regels ook voor fora gelden in niet-commerciële context, wordt mij uit die link niet echt duidelijk.
Ik zie daar namelijk steeds een overkoepelend thema waaronder een aantal regels kennelijk van toepassing zijn.
Het scenario van een forum staat daar imho niet bij, behalve in geval een forum helemaal is toegewijd aan hun merknaam.
Hoe wordt het dan beoordeeld of een bepaalde merknaam wel of niet verwaterd is?
Uit https://cyber.law.harvard.edu/metaschool/fisher/domain/tm.htm, puntje 6:
Alleen... wat ik in Arnouds verhaal mis: de benaming "fotoshoppen" is al verwaterd en staat in de dikke van Dale:
Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_merknamen_die_als_soortnaam_worden_gebruikt
Dus het lijkt mij geen probleem meer om het werkwoord "fotoshoppen" te gebruiken als je het mij vraagt. :-)
(of niet Arnoud?...)
Goeroehoedjes
Maar het is in theorie pj3 nog waar ook. Hun trademarkregels vind je namelijk hier:
http://www.adobe.com/legal/permissions/trademarks.html
En dit is inderdaad niet zonder reden. Zoiets is een algemeen kenmerk van trademarks.
Het moet inderdaad liefst niet zo worden dat een merknaam gaat "verwateren" zodat er verwarring kan ontstaan.
Om te voorkomen dat een bedrijf een trademark verliest, kan het rechthebbende bedrijf er maar beter werk van maken.
Maar of de benoemde regels ook voor fora gelden in niet-commerciële context, wordt mij uit die link niet echt duidelijk.
Ik zie daar namelijk steeds een overkoepelend thema waaronder een aantal regels kennelijk van toepassing zijn.
Het scenario van een forum staat daar imho niet bij, behalve in geval een forum helemaal is toegewijd aan hun merknaam.
Hoe wordt het dan beoordeeld of een bepaalde merknaam wel of niet verwaterd is?
Uit https://cyber.law.harvard.edu/metaschool/fisher/domain/tm.htm, puntje 6:
In deciding whether a term is generic, courts will often look to dictionary definitions, the use of the term in newspapers and magazines, and any evidence of attempts by the trademark owner to police its mark.
Alleen... wat ik in Arnouds verhaal mis: de benaming "fotoshoppen" is al verwaterd en staat in de dikke van Dale:
Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_merknamen_die_als_soortnaam_worden_gebruikt
Dus het lijkt mij geen probleem meer om het werkwoord "fotoshoppen" te gebruiken als je het mij vraagt. :-)
(of niet Arnoud?...)
Goeroehoedjes
Door Anoniem: Deze discussie gaat voorbij aan het feit dat moderators/forumbeheerders bepalen wat er op een forum mag worden gezegd. Het is tenslotte hun forum. Ben je het er niet mee eens, dan ga je maar ergens anders gaat. Probleem is in dit geval dat de forum admin een reden geeft en er daar discussie over ontstaat. Hij had gewoon moeten zeggen 'fotoshoppen' is verboten en anders ban! Een forum is geen open democratie, iets wat mensen nog wel eens vergeten.
+1 Niets aan toe te voegen!
"iPad" tegenover "tablet(computer)" geeft een soortgelijk probleem, of beter gezegd: juist het tegenover gestelde probleem, althans voor Microsoft, zie http://www.businessinsider.com/microsoft-nfl-surface-ipads-2014-9?IR=T.
Vandale.nl zegt:
fo·to·shop·pen (fotoshopte, heeft gefotoshopt)
1 foto's bewerken met de computer
Lijkt me dusdanig ingeburgerd, dat Adobe geen poot om op te staan heeft.
fo·to·shop·pen (fotoshopte, heeft gefotoshopt)
1 foto's bewerken met de computer
Lijkt me dusdanig ingeburgerd, dat Adobe geen poot om op te staan heeft.
Door Anoniem:
+1 Niets aan toe te voegen!
Macht heeft aanleiding tot machtsmisbruik. Befehl ist befehl.Door Anoniem: Deze discussie gaat voorbij aan het feit dat moderators/forumbeheerders bepalen wat er op een forum mag worden gezegd. Het is tenslotte hun forum. Ben je het er niet mee eens, dan ga je maar ergens anders gaat. Probleem is in dit geval dat de forum admin een reden geeft en er daar discussie over ontstaat. Hij had gewoon moeten zeggen 'fotoshoppen' is verboten en anders ban! Een forum is geen open democratie, iets wat mensen nog wel eens vergeten.
+1 Niets aan toe te voegen!
Moet je ook geen foto-hobbyisten forum willen runnen en term "fotoshoppen/foto shoppen" willen verbieden. Kan je evengoed je forum sluiten.
Door Anoniem: Beste Arnoud,
Jij bent een zeer begaafde jurist en weet moeilijke zaken eenvoudig en begrijpbaar te presenteren.
Jouw verhaal hier is best goed en interessant.
HELAAS, je hebt de vraag niet beantwoord. Mag het of mag het niet.
Graag even jouw antwoord.
Dank je
Jij bent een zeer begaafde jurist en weet moeilijke zaken eenvoudig en begrijpbaar te presenteren.
Jouw verhaal hier is best goed en interessant.
HELAAS, je hebt de vraag niet beantwoord. Mag het of mag het niet.
Graag even jouw antwoord.
Dank je
Ja ze mogen het verbieden, het is hun website en dus hun regels (binnen de wet natuurlijk)
17-09-2015, 12:57 door
_R0N_
Je kunt je ook afvragen of de forum beheerder aan belang heeft bij het beschermen van het merkrecht.
Wordt het forum ondersteund, al dan niet financieel, door Adobe?
Werkt de beheerder bij Adobe?
In principe moet je natuurlijk de regels in acht nemen welke een bedrijf stelt aan een bepaald product. Adobe geeft aan dat de naam niet verbasterd mag worden naar een werkwoordsvorm en dus kun je als forum beheerder stellen dat regels aangaande het hoofd onderwerp van het forum beschermd moeten worden.
Uiteindelijk, ook al wordt de content door derden gepost op ene forum, blijft de eigenaar van de domeinnaam verantwoordelijk voor wat er op de website te lezen valt.
Wordt het forum ondersteund, al dan niet financieel, door Adobe?
Werkt de beheerder bij Adobe?
In principe moet je natuurlijk de regels in acht nemen welke een bedrijf stelt aan een bepaald product. Adobe geeft aan dat de naam niet verbasterd mag worden naar een werkwoordsvorm en dus kun je als forum beheerder stellen dat regels aangaande het hoofd onderwerp van het forum beschermd moeten worden.
Uiteindelijk, ook al wordt de content door derden gepost op ene forum, blijft de eigenaar van de domeinnaam verantwoordelijk voor wat er op de website te lezen valt.
17-09-2015, 14:55 door
Arnoud Engelfriet
Anoniem 04:43
Dat een woord als verwaterd in de Van Dale staat, is een sterke aanwijzing maar geen definitief oordeel. Alleen de rechter kan beslissen of een woord verwaterd is. Merkhouders sturen regelmatig brieven naar de van Dale als die een merknaam opneemt. Er staat dan bij "Merknaam van..", zoals met googelen.
Dat een woord als verwaterd in de Van Dale staat, is een sterke aanwijzing maar geen definitief oordeel. Alleen de rechter kan beslissen of een woord verwaterd is. Merkhouders sturen regelmatig brieven naar de van Dale als die een merknaam opneemt. Er staat dan bij "Merknaam van..", zoals met googelen.
Juridische vraag: mag Security.nl bij een topic met de naam "mag forum term 'fotoshoppen' verbieden" het Photoshop-logo gebruiken?
Door Arnoud Engelfriet: Anoniem 04:43
Dat een woord als verwaterd in de Van Dale staat, is een sterke aanwijzing maar geen definitief oordeel. Alleen de rechter kan beslissen of een woord verwaterd is. Merkhouders sturen regelmatig brieven naar de van Dale als die een merknaam opneemt. Er staat dan bij "Merknaam van..", zoals met googelen.
Akkoord, dank je Arnoud.Dat een woord als verwaterd in de Van Dale staat, is een sterke aanwijzing maar geen definitief oordeel. Alleen de rechter kan beslissen of een woord verwaterd is. Merkhouders sturen regelmatig brieven naar de van Dale als die een merknaam opneemt. Er staat dan bij "Merknaam van..", zoals met googelen.
Nu is het wel zo dat er met "googelen" net zoiets aan de hand is (of beter gezegd: was).
Kijk maar eens op: https://nl.wikipedia.org/wiki/Googelen
Kunnen we dus verwachten dat het werkwoord "fotoshoppen" dit ook zal ondergaan?
Of kan dit niet meer, omdat "fotoshoppen" al teveel met een bepaalde betekenis is ingeburgerd?
Want een trademark aanvragen voor een woord dat al vrij algemeen wordt gebruikt mocht toch niet
omdat het dan geen onderscheidend vermogen meer heeft?
Ik kan nergens vinden dat "fotoshoppen" op dit moment een officieel handelsmerk zou zijn.
Goeroehoedjes
Sommigen hier doen nogal smalend over de forumbeheerder(s) die dit soort zaken verbieden.
Ik ken een situatie, waar de merknaam Ceran als soortnaam op aantal technische fora gebruikt is om glaskeramiek kookplaten aan te duiden, die al of niet uit de fabriek van Schott (de houder van deze merknaam) kwamen.
De beheerders / eigenaars van de betreffende forums hebben vervolgens aanmaningen van die fabriek ontvangen, waarin zij op straffe van behoorlijk hoge boetes gedwongen werden overal in het forum die naam te verwijderen. Zodanig zelfs dat er op een bepaald forum de naam 'Ceran' automatisch vervangen wordt door 'door de firma Schott verboden benaming' (hier vertaald uit het duits). In een ander forum wordt de term vervangen door 'glaskeramiek'.
Het betreffende bedrijf (of diens advocaten) zit/zat zelfs adverteerders op Ebay achter de broek als ze het wagen de merknaam te gebruiken in advertenties.
Het kan dus heel goed zijn dat er belangrijke redenen zijn waarom zo'n forum het gebruik van zo'n naam willen vermijden, een belangrijke reden kan dus simpelweg geld zijn!
Ik ken een situatie, waar de merknaam Ceran als soortnaam op aantal technische fora gebruikt is om glaskeramiek kookplaten aan te duiden, die al of niet uit de fabriek van Schott (de houder van deze merknaam) kwamen.
De beheerders / eigenaars van de betreffende forums hebben vervolgens aanmaningen van die fabriek ontvangen, waarin zij op straffe van behoorlijk hoge boetes gedwongen werden overal in het forum die naam te verwijderen. Zodanig zelfs dat er op een bepaald forum de naam 'Ceran' automatisch vervangen wordt door 'door de firma Schott verboden benaming' (hier vertaald uit het duits). In een ander forum wordt de term vervangen door 'glaskeramiek'.
Het betreffende bedrijf (of diens advocaten) zit/zat zelfs adverteerders op Ebay achter de broek als ze het wagen de merknaam te gebruiken in advertenties.
Het kan dus heel goed zijn dat er belangrijke redenen zijn waarom zo'n forum het gebruik van zo'n naam willen vermijden, een belangrijke reden kan dus simpelweg geld zijn!
Door Anoniem: Sommigen hier doen nogal smalend over de forumbeheerder(s) die dit soort zaken verbieden.
Ik ken een situatie, waar de merknaam Ceran als soortnaam op aantal technische fora gebruikt is om glaskeramiek kookplaten aan te duiden, die al of niet uit de fabriek van Schott (de houder van deze merknaam) kwamen.
De beheerders / eigenaars van de betreffende forums hebben vervolgens aanmaningen van die fabriek ontvangen, waarin zij op straffe van behoorlijk hoge boetes gedwongen werden overal in het forum die naam te verwijderen. Zodanig zelfs dat er op een bepaald forum de naam 'Ceran' automatisch vervangen wordt door 'door de firma Schott verboden benaming' (hier vertaald uit het duits). In een ander forum wordt de term vervangen door 'glaskeramiek'.
Het betreffende bedrijf (of diens advocaten) zit/zat zelfs adverteerders op Ebay achter de broek als ze het wagen de merknaam te gebruiken in advertenties.
Het kan dus heel goed zijn dat er belangrijke redenen zijn waarom zo'n forum het gebruik van zo'n naam willen vermijden, een belangrijke reden kan dus simpelweg geld zijn!
Ik ken een situatie, waar de merknaam Ceran als soortnaam op aantal technische fora gebruikt is om glaskeramiek kookplaten aan te duiden, die al of niet uit de fabriek van Schott (de houder van deze merknaam) kwamen.
De beheerders / eigenaars van de betreffende forums hebben vervolgens aanmaningen van die fabriek ontvangen, waarin zij op straffe van behoorlijk hoge boetes gedwongen werden overal in het forum die naam te verwijderen. Zodanig zelfs dat er op een bepaald forum de naam 'Ceran' automatisch vervangen wordt door 'door de firma Schott verboden benaming' (hier vertaald uit het duits). In een ander forum wordt de term vervangen door 'glaskeramiek'.
Het betreffende bedrijf (of diens advocaten) zit/zat zelfs adverteerders op Ebay achter de broek als ze het wagen de merknaam te gebruiken in advertenties.
Het kan dus heel goed zijn dat er belangrijke redenen zijn waarom zo'n forum het gebruik van zo'n naam willen vermijden, een belangrijke reden kan dus simpelweg geld zijn!
Daar heb ik dus ook ervaring mee.
Op één van mijn websites had ik een merknaam genoemd als soortnaam. Het stond er al pakweg 10 jaar op.
Enige tijd geleden ontving ik een dreigmail van de betreffende fabrikant met juridische stappen die ze zouden ondernemen. Er was zelfs een voorbeeld bijgevoegd met een eerdere, soortgelijke rechtszaak die ze hadden gewonnen.
Niet eens een fatsoenlijk verzoek om de merknaam te verwijderen, nee, meteen dat juridische dreigtoontje.
Ik was er tot dat moment helemaal niet van bewust dat merknamen op die manier niet genoemd mogen worden.
Je zou zeggen dat het (positieve) reclame voor ze is, maar daar denken ze zelf blijkbaar heel anders over. Natuurlijk draait het allemaal om geld.
Als je nou negatieve verhalen verspreidt (wat de omzet of naam schaadt), dan kan ik me er nog iets bij voorstellen. Maar het simpelweg noemen van een merknaam zou nooit bezwaarlijk mogen zijn, vind ik. En al helemaal op websites als Ebay en Marktplaats niet. Als fabrikant wil je je producten toch verkopen en vooral: bekendheid geven?!
Het is heel simpel :er zullen gebruiksregels gelden voor het forum. Of het nu om Photoshop gaat of om eender welke andere discussie... Als de huisregels beschrijven dat de aanwijzingen van de moderator altijd zijn op te volgen o.i.d. dan gaat het niet meer over of Photoshop of Fotoshoppen mag of niet en of de moderator of forum eigenaar iets te vrezen heeft van Adobe of niet. De mod zegt mag niet, dan mag het niet. Bevalt je dat niet dan ga je naar een ander forum of richt je zelf een forum op met eigen huisregels. Kun je mooi zelf de verantwoording dragen en het risico zien uit te sluiten om een advocaat in stelling te brengen tegen een leger advocaten van een multinational.
Ik ben een puritein in hart en nieren. Zowel Photoshop (fotobewerkingsprogramma) als Asperine (pijnstiller) en Luxaflex (lamellen) zijn voor mij merknamen. Fotosoepen zal ik al helemaal niet gebruiken. Tot ik een opmerking hierboven tegenkwam over gereedschap. Van Bahco had ik het kunnen weten dat het een merknaam is, maar Inbussleutels zijn voor mij alle zeskantige sleutels. En hier gaat deze puritein dus ook in de fout. En als iemand in mijn omgeving googlen gebruikt om iets op het internet op te zoeken, corrigeer ik dat niet meer. Misschien moet ook ik accepteren dat sommige handelingen en gereedschappen eenvoudiger gezegd kunnen worden door een merknaam te gebruiken. En soms weet je niet beter.
Ik denk dat we hier 3 zaken kunnen onderscheiden:
- Forum moderator mag - binnen de wettelijke kaders - eisen stellen naar eigen smaak; zoals al eerder gezegd is een forum geen democratie.
- Photoshoppen is net zoals googlen allang een algemeen geaccepteerde term voor een bezigheid, staat in de Van Dale en is maatschappelijk geaccepteerd; juridisch lijkt me een verbod / claims (in deze context) niet haalbaar.
- Een forum moderator die dergelijke strikte 'censuur' hanteert vraagt inderdaad om problemen; Roomser dan de Paus en wereldvreemd ... lijkt me niet houdbaar op termijn.
- Forum moderator mag - binnen de wettelijke kaders - eisen stellen naar eigen smaak; zoals al eerder gezegd is een forum geen democratie.
- Photoshoppen is net zoals googlen allang een algemeen geaccepteerde term voor een bezigheid, staat in de Van Dale en is maatschappelijk geaccepteerd; juridisch lijkt me een verbod / claims (in deze context) niet haalbaar.
- Een forum moderator die dergelijke strikte 'censuur' hanteert vraagt inderdaad om problemen; Roomser dan de Paus en wereldvreemd ... lijkt me niet houdbaar op termijn.
Door Anoniem: fotoshop, foto shop, foto shoppen zijn geen TM by Adobe®
Nee dat klopt. Het is ook Photoshop en geen fotoshop. En Photoshop is een (c) van Adobe.Door Anoniem:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_generic_and_genericized_trademarksDoor Anoniem: fotoshop, foto shop, foto shoppen zijn geen TM by Adobe®
Nee dat klopt. Het is ook Photoshop en geen fotoshop. En Photoshop is een (c) van Adobe.Photoshop staat or ook tussen.
Adobe (en de moderator in kwestie) kunnen zoveel schreeuwen als ze willen, feit blijft dat de trademark verwaterd is naar werkwoord (zowel in het engels als nederlands).
De term photoshoppen en fotoshoppen hoeft ook niet perse met Photoshop gedaan te worden. Kan net zo goed in Gimp, Paint.net of zelfs Windows Paint.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
