Vreemd want meer privacy is juist gerelateerd aan meer persoonlijke veiligheid, de overheid is namelijk het gevaar. Ze denken dat ze meer boeven kunnen vangen door iedereen maar te monitoren maar zo werkt het niet, ze moeten gewoon weer gericht gaan onderzoeken met een huizoekingsbevel, die hele drogreden dat we veilig worden van massa surveillance, hoelang houden die blokhoofden dat nog vol?

In veel landen is de overheid een vijand van de burger en maakt privacy de burger juist veiliger... Laat Bertholee die factor ook eens meenemen in zijn overwegingen. (In Nederland denk ik vooral aan individuele ambtenaren die uit nieuwsgierigheid of op verzoek van "vriendjes" de doopzeel van willekeurige burgers lichten.)

Waarschijnlijk maakt dit wel weer een storm van tegengeluid los, maar het is een heldere toespraak: dus maar het polletje:

Hoeveel veiligheid wil je ruilen voor privacy?

1 - Ik weet het niet, want ...
2 - ik wil absoluut veilig zijn, ongeacht de gevolgen voor mijn privacy, want...
3 - vooral veiligheid, want...
4 - 50/50, ...
5 - vooral privacy, ...
6 - veiligheid, dat boeit me niets, privacy is het belangrijkste, ...
7 - anders,...

-------
(mijn antwoord is 3 - er is altijd een trade-off. zonder voldoende veiligheid is er, in mijn optiek, uiteindelijk geen houdbare basis voor privacy. Dit komt voort uit het idee dat om mijn persoonlijke levenssfeer te beschermen, hiervoor randvoorwaarden noodzakelijk zijn.)

De AIVD zou zich moeten richten op het feit dat criminelen (waaronder terroristen) per definitie fouten maken.
Dat weten ze best. Het feit dat er nieuwere communicatie-mogelijkheden zijn en blijven komen doet daar niets aan af.
Vind de kwetsbaarheid, vind de fout. Nooit anders geweest.

Onzin weer, Isis kan ook gewoon pgp gebruiken en een onetime e-mailadres, kan de AIVD niets tegen doen, dus waarom wel privacy opgeven zodat ze ook bij onschuldige burgers kunnen meekijken ? De wereldgeschiedenis, zowel recent als oud, leert ons dat overheden niet te vertrouwen zijn en altijd (!!!!) misbruik maken.

Sterker nog, overheden enopsporingsinstanties hebben relatief gezien al veel meer macht en middelen dan ooit te voren in onze (Westerse) democratie, ze moeten dus niet zeuren. Ik ben banger voor de onkunde en corruptie binnen de overheid, dan een losse idioot ...

Alles, want we zijn nu veilig dankzij de AVID en NSA.

Zo veilig dankzij hun technieken waar van wij niet weten hoe veel aanslagen hebben voorkomen.

Maar dat is toch voor onze eigen best wil? Voor onze veiligheid?

Nou, ik wil optimale privacy. Dat werkt beter op de lange termijn. Ik bewerkstellig dat door mijzelf te "verbergen" m.b.v. encryptie en idenity-hidden te zijn.
Als men nu van mij weet dat ik ziek kan worden omdat ik 2 wijntjes per weekend drink en ook nog wel eens bbq, dan wordt mijn premie voor zorg hoger en mijn brandverzekering hoger.
Als ik twitter dat ik een lekker weekend aan het zonnen ben geweest, is het kankerinstituut al in extra alert-status en kom ik op een wachtlijst achter de net-ingetreden immigranten. Die zijn inherent minder gevoelig voor zon.
Veiligheid is op dit moment niet meer goed te relateren aan informatie via publieke kanalen. Criminelen etc. gebruiken al goede technieken om afluisteren te voorkomen (vertragen).
AES256-in-3DES gevolgd door RSA-in-3DES inhetzelfde bericht is al in gebruik. Kraken duurt zeer lang. Ook zijn er al diverse afspitselingen van encryptietechnologien.

De AIVD-baas zou zich eerder moeten afvragen hoeveel privacy we willen opgeven voor schijnveiligheid: tot nu toe zijn er weing of geen aanslagen voorkomen door het slachtofferen van privacy. Gegevens m.b.t. de aanslagen 9/11 New York, die in Madrid en Frankrijk bleek men achter misschien wel te hebben, maar is vervolgens niet gebruikt omdat men verzuipt in de hoeveelheid "info" dankzij de sleepnettechnologie i.p.v. echt opsporingswerk. Daarnaast: echte terroristen zullen zich echt niet laten weerhouden encryptie te gebruiken om dat de wet dat zou verbieden. Je maakt het criminelen (die hebben immers ...... aan de wet) daarmee alleen maar makkelijker slachtoffers te vinden door voor de gewone man encryptie te verbieden.

leuk, maar gezien dat veiligheid subjectief is, hoeveel hiervan wil je dan?

Als in uw optiek veiligheid in-den-ende ontstaat uit de absentie van privacy (rechtstreeks doortrekken van zijn uitspraak), bent u misschien niet in de juiste functie, mijnheer Bertholee... doet u anders een sollicitatie bij de NSA...

"En om dat te bereiken, hebben wij een heel data-sleepnet opgezet, waarin elke mail, elke reisbeweging, elk telefoongesprek, elke autoreis, elke betaling, elke wandeling, elk privégesprek, zoveel als mogelijk wordt vastgelegd/onderschept/opgenomen enook nog eens wordt uitgewisseld met allerlei vreemde mogendheden, en met allerlei overheidsinstellingen zoals de belastingdienst. Wij schieten dus met een projectiel van 1 km doorsnede op een mug, en wij vinden dat heel normaal. Sterker nog, wij zijn van mening dat ook U, de Nederlander, dat heel normaal dient te vinden".

"Hij zegt dat hij toch niets te verbergen heeft"

Het is al vaak genoeg besproken, "niets te verbergen hebben" staat helemaal niet gelijk aan het principe; privacy.
Lees ook het artikel van de zeer gerespecteerde Bruce Schneier; https://www.schneier.com/essays/archives/2006/05/the_eternal_value_of.html

Om te citeren:
"Too many wrongly characterize the debate as "security versus privacy." The real choice is liberty versus control. Tyranny, whether it arises under threat of foreign physical attack or under constant domestic authoritative scrutiny, is still tyranny. Liberty requires security without intrusion, security plus privacy. Widespread police surveillance is the very definition of a police state. And that's why we should champion privacy even when we have nothing to hide."

Ik wil veiligheid want door de privacy schending door overheden ben ik mij onveilig gaan voelen. De overheden zaaien angst en na 11 september 2001 is er slechts éénmaal iets zeer ernstigs op die schaal gebeurt. Dat kon dus niet worden voorkomen. ook Charlie Hebdo kon niet worden voorkomen ondanks dat we geen privacy meer hebben en in Ankara hebben we gezien dat er niemand veilig is. Ondanks dat gaan overheden door met angst zaaien en privacy schenden. Data graaien is hot maar wat kun je er mee? Dat weten ze dus niet.

Nu nog het voltooien van een encryptietechniek die 1 bericht met verschillende sleutels in 2 berichten laat scheiden...
Beetje a-la TrueCrypt hidden volume.
Dus met een "eenvoudige sleutel": dag mam ik kom om 18:00 eten, en met "geheime sleutel": Bom ontploft om 17:30 uur.
Men is hiermee bezig... En nee geen collision zoals hashes MD5 of SHA.

Door, gebruikmakend van sleepnetconstructies, alle burgers als potentiële verdachten te beschouwen, leveren die burgers privacy in zonder dat zij daar uiteindelijk meer veiligheid voor terugkrijgen.

Reden: zodra veiligheidsdiensten structureel alle communicatie afluisteren, zullen serieus kwaadwillenden daar geen "gewoon" (afluisterbaar en identificeerbaar) gebruik meer van maken.

Overigens is niet alleen de privacy van burgers in het geding, maar ook vertrouwelijke bedrijfsinformatie. Zodra je informatie verzamelt die geld waard is, trek je criminelen aan als vliegen op stroop. Dat geheime diensten informatie die ze (laten) verzamelen niet gegarandeerd geheim kunnen houden, is ondertussen vaak genoeg aangetoond. Omdat we er meer vanuit moeten gaan dat informatie in verkeerde handen kan vallen, zal ook het bedrijfsleven meer aan versleuteling (met de bijbehorende sleutel-ellende) moeten gaan doen. Dat stimuleert op haar beurt weer de ontwikkeling van nieuwe protocollen en dergelijke.

De stelling dat je privacy met veiligheid kunt uitwisselen is dus onjuist.

Als veiligheid een gevoel is...waarom zou je het dan nog willen opheffen?

Veiligheid is ook goed meetbaar, aantallen doden en gewonden en hoeveel materiële schade er door terrorisme en criminaliteit veroorzaakt worden zijn heel concrete gegevens. Dat er daarnaast ook zoiets als een gevoel van veiligheid is dat daarvan af kan wijken neemt niet weg dat de objectieve veiligheid zelf goed meetbaar is.

Als veiligheid een gevoel zou zijn dan zou je niemands privacy hoeven te schenden. Aanslagen zouden dan niet echt gebeuren, een gevoel explodeert niet met dodelijke afloop in metrostations, een gevoel vliegt niet volgeladen met kerosine een wolkenkrabber in, een gevoel snijdt niet iemands hals door op straat.

Net als bij veiligheid is er bij privacy naast de kennelijk goed meetbare werkelijkheid een gevoel. Als je ten onrechte het gevoel hebt dat bijvoorbeeld inlichtingendiensten je voortdurend in de gaten houden dan voel je je niet veilig.

Hee, ik schreef veilig. Gevoel van privacy is gevoel van veiligheid. Privacy is veiligheid. Logisch eigenlijk, getroffen worden door een aanslag is een heftige inbreuk op je persoonlijke levenssfeer. Heftiger misschien dan nauwgezet gevolgd worden door een overheidsinstantie (of een bedrijf), maar die kleinere inbreuken vormen samen wel een immens grote inbreuk als ze iedereen raken.

Het gaat dus niet over uitwisseling van veiligheid tegen iets anders, maar om uitwisseling van veiligheid tegen veiligheid. Ik vind het heel ernstig als het hoofd van de AIVD dat niet doorheeft of doet alsof hij het niet doorheeft. Het doet zijn geloofwaardigheid geen goed dat hij de discussie probeert te voeren op basis van een valse tegenstelling en daarbij ook nog eens de twee zelf gecreëerde kanten van de tegenstelling vanuit verschillende perspectieven benadert.

Die dan wel een geheimhoudingsverklaring hebben getekend want het is natuurlijk niet de bedoeling dat we vervolgens in de Telegraaf kunnen lezen wat de politicus allemaal doet en zegt waar de beveiligers bij zijn.
Gek genoeg gaan dan privacy en beveiliging wel samen. Kennelijk voelt een beveiligde politicus zich helemaal niet veiliger als zijn privacy compleet aan de wilgen gehangen wordt. Waarom zou dat voor ons dan wel gelden?

(Overigens vind ik NIET dat veiligheid of privacy van politicus geschonden mag worden. Liever niet zelfs, want ze worden er alleen maar feller en paranoia van).

Het gaat hier deels om luiheid en gemakzucht. Als we nu alle mensen elektronisch controleren, hoeven we alleen maar op een knop te drukken als we wat willen weten. Handig toch, hoeven we niet iets uit te gaan zoeken als er wat aan de hand is.
Dat hier meer zaken mee te flikken zijn gaan we het niet over hebben. Dit soort gluiperds als AIVD Rob Bertholee zijn een gevaar voor onze veiligheid, dit soort vind BIG BROTHER de normaalste zaak van de werled.

"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."

Over die Thalys gast met zijn AK-47: Een logische reactie van de overheid zou zijn om in elk openbaar toilet een camera op te hangen. Misschien aangevuld met een versterkte deur die alleen van buitenaf door een arrestatieteam geopend kan worden. "Hoeveel veiligheid wil je opgeven voor je privacy". ;-)

Nee hoor, je praat iemand na die over de rug van vluchtelingen politieke stemmen probeerde af te pakken van een politieke concurrent, een concurrent die het op dit moment beter doet in de peilingen.

Van die informatie en het beeld dat die politicus schetste klopte niets en daar heeft hij ook zijn excuses voor aangeboden.
Maar dat deerde niet want het is gezegd en het beeld is gecreëerd in diverse koppetjes, zelfs nog in een politiek zondagskoppetje bij de zuiderburen.
Dit effect was natuurlijk ook geheel de politiek gespindokterde bedoeling.

Mensen die zo gedachteloos allerlei rancuneuze half racistische kletspraat ventileren zou je bijna de aller allerlaatste plek in elke rij voor elke sociale of medisch voorziening gunnen.

Maar dat doen we niet omdat het oorspronkelijke idee van onze rechtsstaat is dat we alle mensen als mens behandelen, dat we alle mensen gelijk behandelen.
En ja dus ook, de mensen die de vrijheid van meningsuiting hebben om al dan niet geblondeerd te flirten met afgezworen praktijken uit zuid Afrika en dertiger jaren.

De grote ziekte, noem het de gedachten kanker van dit moment, is de grenzeloze intolerantie jegens anderen, met name buitenlanders en moslims.
Altijd het zelfde liedje als het economisch wat minder gaat, bij gebrek aan joden, die zijn op, na allerlei soorten allochtone groepen, weer op zoek naar een andere minderheid die de schuld kan krijgen.

Barre tijden.

Geef maar het goede voorbeeld, zou ik zeggen.
Geef je e-mail, fb, foto, logins maar hier voor iedereen.

Daarna zal ik misschien overwegen jouw voorbeeld te nemen.

De legitieme vraag zou moeten zijn: "Hoeveel veiligheid krijg je extra door het opgeven van je privacy?"

Jackpot!!!
Het antwoord is nagenoeg niets of verwaarloosbaar klein....

De kans dat ik onder een auto kom is vele malen groter en de datavangers kunnen hier NIETS aan doen.
Dit betekend dat het dus nagenoeg niets toevoegd aan mijn (persoonlijke) veiligheid en mij mijn privacy kost.
Het kost mij veel meer dan het mij opleverd, en behoud ik dus graag mijn privacy... die onveiligheid neem ik voor lief.

bron?

Elke keer weer "het statement "niks te verbergen hebben"

Laten we voor het gemak even aannemen dat de overhead volledig te vertrouwen is en nooit misbruik zal maken van mijn gegevens.

Op het moment dat de overheid bij mijn gegevens kan is het een kwestie van tijd voordat kwaadwillenden, voor wie ik absoluut wel wat te verbergen heb, daar ook bij zullen kunnen.

Als de energiemaatschappij via de slimme meter mijn electra remote kunnen afsluiten/aflezen zullen criminelen dat op hele korte termijn ook kunnen met minder frisse bedoelingen

Als de telecom providers ongevraagd software op mijn telefoon kunnen installeren wat hebben mijn privacy maatregelen dan nog voor zin

Als de camera en microfoon in mijn TV tweeweg zijn, wil ik mijn TV (en koelkast) dan wel permanent aan internet hebben hangen.

Enzovoort

Je zou bijna aandelen gaan kopen in aluminiium fabrieken

Degene die je veiligheid gaat verzorgen is niet de enige die toegang zal kunnen krijgen tot privacy gevoelige informatie.
Helaas wordt dat steeds vergeten door de voorstanders en uitvoerders van die veiligheid.

Met het toenemende gevaar van identiteitsdiefstal door toenemende digitalisering wordt je veiligheid juist lager.

Mooi voorbeeld van manipulatie van het volk.
Daarmee geeft de AIVD baas aan dat hij zelf het grootste gevaar voor de bevolking is.

Veiligheid? : Wat is er concreet de laatste 10 jaar door aivd voorkomen dat zo ons bedreigde?

- Met welke instrumenten/maatregelen?
We wachten nog steeds op antwoorden die we maar niet krijgen.
- Nog steeds te geheim?

Het erbij halen van privacy is een slechte manier om van het echte onderwerp af te wijken : het al dan niet bewezen nut van de aivd op het onderwerp veiligheid.
De zucht naar meer data en big data tech is slechts een vlucht vooruit om het maar niet te hoeven hebben over de puinzooi die het daar achter de schermen is.

Laten wij eens wat meer vragen stellen :

- Wat doet deze prins op de aivd bERTholee nog bij de aivd?
http://www.nrc.nl/nieuws/2015/03/31/vraagtekens-bij-geschiktheid-aivd-hoofd-in-inlichtingenwereld/

Behalve de media bespelen met stoere bullshit uitspraken.
Liever geen misleidende bullshit meer maar concrete resultaten graag.
https://www.security.nl/posting/426966/AIVD-baas+noemt+beweringen+Snowden bullshit

- Hoe hangt de vlag er werkelijk voor bij de aivd?
Speelt het explosiegevaar zich nog steeds vooral binnenskamers af?
Nog steeds een chaos en vertrekkend personeel?
http://www.nrc.nl/nieuws/2015/03/28/explosieve-situatie-op-werkvloer-van-geheime-dienst-aivd/

- Hoe verhouden de uitgaven aan aivd zich tot de concreet geboekte resultaten?
Het ging nogal hard de laatste jaren, met het budget dan.
http://sargasso.nl/bezuiniging-aivd-in-historisch-perspectief/

Als dat beantwoord en een beetje inzichtelijk en overtuigend opklaart kunnen we het heel misschien ook over andere onderwerpen gaan hebben.
Als meneer in de politiek zit, want vanuit daar hoor je deze discussie te voeren en niet vanaf een ambtelijke stoel.
Van leger generaals die ineens een politiek debat zouden aanslingeren zouden we dit resoluut eensgezind niet accepteren. Waarom dan toch steeds van dit soort aivd en politie hoofden wel?

Nou ik niet ik ben veilig genoeg en wil absoluut geen privacy kwijt.
Ik wil zelf mensen die ik vertrouw,dingen kunnen vertellen wat ik kwijt wil over mijzelf.
Niet dat dat zonder mijn medeweten wordt gedaan.

Ik zeg maar zo, de Amerikanen wisten binnen enkele seconden wie de aanslagen op de WTB gepleegd had.
Met die informatie hadden ze #1 kunnen voorkomen #2 die informatie was er dus al schijnbaar, ook zonder massa surveillance.

(of gaan we toegeven dat 'we' helemaal niets weten en maar gewoon de vijand aanwijzen die voor onze (olie/wapenverkoop) doorhalen wat minste oplevert, het makkelijkst te fabriceren is voor het gepeupel?

Dit is inderdaad de enige juiste vraag.

Vertel eerst maar wat je precies met mijn data wil doen en hoeveel je daarmee op kan lossen, pas dan kan je een gefundeerde keuze maken. Helaas krijg je die informatie juist weer niet omdat de AIVD blijkbaar wat te verbergen heeft ...

De vraagstelling vindt ik eerlijk gezegd fout. Het gaat om wederzijds vertrouwen, en hoeveel van dat wederzijds vertrouwen staat nog overeind?
Even vergelijken: hoeveel van jullie willen je huissleutels in bewaring geven aan je locale politie wetende dat ze die in een houten doosje bewaren in de receptie?
Vergelijk: veiligheidsdiensten doen aan informatievergaring maar worden zelf om de haverklap gehackt.
En welke zekerheid heb ik dat de door hen vergaarde informatie niet eindeloos bijgehouden wordt, maar een beperkte tijd, zodat als er binnen twee generaties een dictatuur aan de macht zou komen, die deze gegevens niet tegen ons of onze nakomelingen kunnen gebruiken.

Nee, dan krijg je een van de volgende antwoorden:
- we weten het niet, want we houden geen gegevens hierover bij
- we weten het wel, maar wel willen het niet aan de grote kapstok hangen, omdat anders de criminelen weten hoe wij werken
- we weten het wel, maar geven je geen geanonimiseerde cijfers, want dan weten criminelen hoe wij werken

Vrij vertaald: Geloof ons maar op onze blauwe ogen. Wij van WeSaySo bepalen wel wat goed voor je is. En we vertellen je niet wat het resultaat en de effectiviteit van onze maatregelen is.

Hoe kun je aan burgers vragen hoeveel veiligheid zij willen inleveren, als die burger geen informatie heeft om een (geinformeerde) keuze te maken. Graag een second opion svp.

Kom eerst maar eens met harde cijfers over hoe effectief de maatregelen van de laatste 15 jaar zijn geweest.
Dat is een periode die lang genoeg is, dat criminelen niets meer aan deze geanonimiseerde gegevens hebben.
Dan praten we wel verder.

Tot die tijd is voor mij privacy belangrijker dan veiligheid. Op dit moment is de politiek verantwoordelijk voor het grootste gevoel van onveiligheid.

Hij stelt de verkeerde vraag: De vraag zou moeten zijn:

Hoeveel privacy wil je opgeven voor je vrijheid.

Er is geen enkele reden om mijn privacy ook maar in het minst op te geven, behalve de door de inlichtingendiensten zelf ontworpen, gefabriceerde en bij herhaling voorgekauwde illusie van angst.

Als u ze wilt geloven is dat uw keus maar wat ik doe gaat ze geen ene flikker aan. En nou terug de bunker in met die bal gehakt.

Weet je wat het is, ik vrees juist het meest voor het falende overheids IT systeem. Daar gaat het namelijk nogal eens mis. En als zo'n overheid tal van gegevens over haar burgers heeft opgeslagen, dan ligt je data zo op straat met alle gevolgen van dien.
DAT is een van mijn grootste bezwaren. Ik vertrouw ten eerste het verzamelen van gegevens al niet en ten tweede vertrouw ik de overheid er niet op dat ze zorgvuldig met die gegevens omgaan, inclusief het beveiligen.
Dus opgeven privacy zag ik al niet zitten, en op deze manier al helemaaaal niet ;-)

Ik vind het onjuist dat een overheidsinstantie veiligheid aan privacy koppelt. 'Meer veiligheid houdt in dat de bevolking meer moet laten zien wat ze doet en met wie' is inmiddels al gemeengoed geworden in praktisch alle veiligheidsdiensten ter wereld.

Kijk naar landen als in het Midden-Oosten. Is daar door al die dictators het land veiliger geworden omdat ze vonden dat ze alles moesten weten en vooral ook de bevolking dom moesten houden? Nee dus. Juist door zulk soort dingen dwing je activiteiten in de illegaliteit. En juist daardoor wordt het onveiliger.

Is het terrorisme afgenomen door het feit dat MIVD/AIVD, NSA en consorten _alles_ onderscheppen? Nee, want klaarblijkelijk onderscheppen ze dus niet datgene wat ze daarvoor zouden _moeten_ onderscheppen. En dat weten ze zelf ook drommels goed.

Is de misdaad afgenomen door al dat afluisteren? Nee, integendeel: het is zich zelfs aan het verplaatsen en aan het verweven met de bovenwereld.

Hier concludeer ik dat het echt bangmakerij is om zelf lui en zonder moeite aan data te komen waarvan men _denkt_ dat het hen makkelijker maakt boeven en terroristen te vangen.

Heren AIVD en MIVD: ga zelf _aktief_ aan het werk om precies _die_ gegevens te verzamelen die de veiligheid vergroten. Ga niet de gemiddelde burger bang maken met het afnemen van privacy cq de 'glasharde' keuze tussen veiligheid en privacy geven. Foto's van IS-stellingen krijgen jullie ook niet omdat burgers die zo geven, daar is zelf moeite voor gedaan met verkenningen en luchtfoto's. Denk daar maar eens over...

Vraag is: WAAROM dienen wij burgers onze privacy op te geven??
Antwoord: er is helemaal geen reden om onze privacy op te geven...maar dat hoor ik hier niemand zeggen!

Veiligheid is een gevoel, gerelateerd aan respect en vooral zelfrespect. Angst is hiervan een tegenpool.
Overheidshandelen getuigt van, én weinig respect én weinig zelfrespect, wat duidt op angstgebaseerd handelen, wat mijns inziens tevens terecht is. Ze beseffen ergens dat ze fout zitten, misschien hebben ze toch een geweten?

uw grote ziekte is dat u zichzelf niet voldoende informeert over de islam.
dat is ook het voornamelijke grote politieke punt van de geblondeerde, staat volledig los van buitenlanders, hitler en zuid afrika en komt ook niet voor in zijn partij programma.
.
lees eens een goede vertaling van de koran, dan ga je misschien begrijpen hoe moslims over niet-moslims denken en wat hun doel is...
.
lees daarna ook nog het partijprogramma van de pvv, dat zal je dan beletten zulke goedkope onzin uit te kramen in de toekomst....

De vraag is: Hoeveel privacy moeten we nog opgeven voordat onze democratie geheel vervangen is door een controlestaat?

Dit is als zakkenrollen. Je aandacht wordt afgeleid met iets wat vol in je gezicht blèrt zodat men stiekem je geld, je bankpassen, je identiteitspapieren, en, als je niet op past, je hele leven, kan afpakken.

De discussie gaat niet over privacy en veiligheid. Keer op keer wordt aangetoond dat men om beiden niets geeft.
Dus dat is niet waar het werkelijk om gaat. De vraag is waar het werkelijk om gaat.

De meeste mensen willen vrijheid. Vrij om eigen keuzen te maken. Vrij zijn van betutteling. Vrij zijn van onderdrukkende regelzucht.

Wie heeft er geen ervaring met regelgeving die kant nog wal raakt, maar waar je wel aan moet voldoen? Opgelegd door pennenlikkers die buiten de werkelijkheid staan. Wars van redelijkheid en billijkheid. Knevelarij. Vriendjespolitiek. Corruptie.

De werkelijke discussie gaat om onderwerping. Waarbij van bovenaf wordt bepaald wat goed voor je is, wat je moet doen, hoe je dat moet doen, waarom je dat moet doen, hoelang je dat moet doen, waar je dat moet, waarmee je dat moet doen, voor wat je dat moet doen.

De enkele reden om alles te willen weten van alles en iedereen is als je alles wilt bepalen. Een streven vaak gebezigd door personen met een Godscomplex.

Psychopatenparadijs dus. Hoe meer je weet, hoe meer je kunt manipuleren.

Van de vele "leiders" die de geschiedenis gekend heeft is wel te stellen dat daar waar het slechter ging, in plaats van beter, het vrijwel zonder uitzondering "leiders" betrof waar een steekje, of twee, los zat. Waarbij paranoia, en ontmenselijking, richting de eigen bevolking niet zelden een gegeven was. Onverzadigbare inhaligheid en machtswellustig vaak de meest in het oog springende symptomen.

Men was slechts een middel tot iemand anders doel. Vervangbaar. Wegwerpmateriaal.
Psychopathisch gesproken: een hoger doel dienend. Dat voor je bepaald wordt. Op grond van, ja, op grond van wat eigenlijk? Democratie? Stemrecht? Sinterklaas? De Partij? Het Geheime Genootschap Van Betere Mensen Met Meer Macht Dan Goed Voor De Wereld Is?

Tja, de tijd zal het leren. De geschiedenis heeft al zo vaak, zo veel, geleerd. De mensheid zelf nimmer.
Steeds wanneer de mensheid uit een dal klimt graven ze een diepe kuil om daar in te vallen.
Aangespoord door hen die men "leiders" noemt.

Fulmineerde een lezer die het verzameld rabiaat haatzaaiende online werk van sites als
"fubar. mobi" en "ejbron. wordpress. com"
tot zijn dagelijkse lectuur kent.
Een eerdere reactie van je aangaande deze interesse in rechts radicale sites was niet voor niets verwijderd op security.nl.

Terug naar en gerelateerd aan het topic en de werkzaamheden van aivd als het gaat om werkelijke maatschappelijke veiligheid.

Weet je wat goedkoop en nogal hypocriet is?
Dat Zowel politie, justitie en wellicht aivd in hun zogenaamde strijd tegen radicalisering er alles aan doen om een site als DeWareReligie.nl uit de lucht te krijgen wegens radicalisme en opruiing.
Niet onbegrijpelijk, al kan je er inhoudelijk over van mening verschillen.

Terwijl er vol in het openbaar, natuurlijk niet onder een .nl domein, de bovengenoemde sites de meest vulgaire radicale racistische rotzooi spuwen, vlaggen van hakenkruizen en fascistische symboliek je visueel tegemoet spatten en op sluwe wijze overduidelijk maar een doel hebben: het aanzetten tot langdurige sluipende buitenlanderhaat.
Historische voorbeelden van waar dat toe kan leiden hoef ik niet te noemen.
De meerderheid van de lezers van dergelijke rechts extremistische sites zullen niet in meerderheid te vinden zijn onder de politieke partijen uit het zeer brede midden zullen we maar zeggen.

Wat me daarnaast al een tijdje verbaast is dat jij je hier de laatste tijd nogal openlijk manifesteert als zijnde een privacy liefhebber, dat past op geen enkele manier bij de ideeen uit de hoek die je aanhangt, geloof je werkelijk in privacy dan ga je in die hoek van een hels koude kermis thuiskomen.
Bij deze gezegd zodat je niet achteraf kunt zeggen dat je het niet wist.
Vergis je niet.

denk dat we al aardig in de buurt zijn van "1984" van orwell zijn....

Misschien is het geldpotje bijna op, en zien zij wegen om informatie te verkopen ;')

Kijk eens bij de reacties op de bekende sites als nu.nl telegraaf.nl en je schrikt van de vreemdelingenhaat angst en opruiing. Ga de artikelen op elsevier.nl maar een nalopen. Daar ligt het zelfs vanaf de artikel schrijver er dikker op. Het is een hellend vlak en op .nl domeinen. Alleen de symboliek ontbreekt nog. Vrijheid en privacy juist vanuit die historie en achtergrond zeer beladen.

Waar heeft deze duitser het nu weer over

De mensen zijn bang, terecht of onterecht en worden bang gehouden doordat onze "onverschrokken leiders" met elkaar aan het rollebollen zijn in politieke machtsspelletjes in plaats van hun volksvertegenwoordigende rol uit te oefenen.

Vooral aan de onderkant van de samenleving voelen mensen de gevolgen van balanceer-act die de regering noodgedwongen uitvoert omdat er gewoonweg niet voldoende middelen zijn om alle plannen uit te kunnen voeren.

Er worden steeds nieuwe dingen bedacht terwijl we al een structureel tekort op de begroting hebben.

Wat niemand uitspreekt is dat alles wat we extra willen doen bovenop de dingen die al gepland waren betekent dat we het daarvoor benodigde geld moeten gaan lenen, met als gevolg een hogere staatsschuld.
Maar we geven elk jaar al ongeveer 3% meer uit dan dat er binnen komt.
Dat hou je als burger niet lang vol.

Net als met het milieu zou ook de hulp aan anderen duurzaam moeten worden geregeld.

Zoniet dan kunnen op termijn niemand meer helpen en/of hebben we tegen die tijd zelf hulp nodig.

De grap van een democratie is dat het zichzelf op kan heffen.

Ik vind vrijheid ook niet alles. Vrijheid betekend dat iedere halve zool zijn gang kan gaan en dat je alleen maar kan proberen om achteraf de shit zo veel mogelijk op te ruimen. Dus als een halve dwaas besluit om de boel op te blazen, dan moet dat kunnen want dat is onderdeel van zijn persoonlijk leven en dus privacy. En vrijheid. Want strikt bekeken is vrijheid geen vrijheid meer zodra je rekening moet gaan houden met anderen.

Het nadeel van vrijheid is dat je er vanuit gaat dat mensen daar goed mee omgaan. Dat vind ik nogal een risico. Aan de andere kant kent meer controle ook zo zijn nadelen.

Ik vind het wel tekenend dat het gros van de reacties hierboven uitgaat van brave burger vs stoute politiestaat terwijl ik me afvraag wie nou goed en wie nou fout is. Ik stel dat iedereen fout is en dus niemand te vertrouwen is. Daarom zou je iedereen in de gaten moeten kunnen houden, overheid en burger.

tjee, wat een trieste reactie zeg ? ik zou fulmineren, ik lees sites waar "radicale racistische rotzooi spuwen, vlaggen van hakenkruizen en fascistische symboliek", maar de sites zijn vooral "rechts extremistisch"...blah, blah blah.

beste 23:40 door Anoniem, jouw blinde goedmenselijk denken, zeg maar, het pvda/gl soort, is dusdanig, dat je geeneens meer begrijpend lezen kan ?
mijn reactie bestand uit niet meer dan ga eens een goede vertaling van de koran lezen en lees eens het programma van de pvv voor je allerlei onzin uit kraamt.

nee, "argumenten" als rechts radicaal, racistische rotzooi, hakenkruizen etc zonder werkelijk op mijn reactie in te gaan, is typisch een linkse goedmenselijk denken truuk, val mensen aan op de vorm, niet op de inhoud.

wat betreft die enorme door jouw vermeende "haatsites", die sites ontmaskeren de islam en de leugenpers, meer niet,
heeft alles behalve met hitler, stampende laarzen en bruinhemden te maken, integendeel....

maar beste man/vrouw, wat belet jouw om de koran eens te gaan lezen, en je te verdiepen wat de moslims nou eigenlijk willen ?

Daar kan ik me in vinden. Dat de onderkant van de samenleving de meeste ellende en impact voelt. ..ook dat.
De geschiedenis leert echter dat de onderkant van de samenleving geleefd wordt door de politieke manipulaties. Volksrevoluties leverden dan wel andere leiders op niet perse betere. Het is de kern van het verhaal "Animal farm" vervolgd door 1984 waar privacy volledig ten gronde gericht is ter ere van de kleine groep machthebbers onder het mom van "de veiligheid".

Een structureel tekort op de begroting een probleem? Dat is onzin daarvoor heeft men de inflatie. Het betekent gewoon dat bezit in geld bedragen effectief steeds minder waard wordt. Dit treft de mensen die wat opgebouwd hebben, zakken af naar de onderkant. De "have nots" hebben niets, worden niet geraakt blijven in de armoe. Alleen het kleine groepje machthebbers hebben andere mogelijkheden die worden niet geraakt.
In de jaren 30 was het feesten in Berlijn, Parijs, New York terwijl de gewone man het nauwelijks kon redden.

Wat jaartjes eerder. De Titanic werd gebruikt en voor luxe kostbare cruises en door "gelukszoekers" ofwel emigranten die het thuis nauwelijks konden redden. http://irishamerica.com/2012/03/the-irish-on-the-titanic/
Eerste, tweede en derde klasse mensen met hun overlevingskansen.

Geld tekort? Dan blijkt er ineens waanzinnig hoge beloningen en bonussen in bepaalde kringen mogelijk te zijn.

Nee ben987 je lijkt zelf slachtoffer te zijn van manipulaties. Op de site van "universiteit van Nederland" zijn een aantal prima sessies te vinden hoe dat soort manipulaties werkt.
Ik ben tegen dat moslimgedoe maar nog meer tegen dat Gutmensch manipulatie gedoe. Privacy en vrijheid betekent dat je zelf je beslissingen neemt niet opgelegd door wat voor ideologie dan ook.

Het is helaas niet een ieder gegeven daartoe in staat te zijn. 2e gen WII toch wat meegekregen KDF het was het sociale gezicht. https://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Gustloff_(Schiff)
Angst en betere vooruitzichten dreef de massa in die richting. Een resultaat van de WI afhandeling met de onmogelijk in te vullen eisen van "herstel betalingen". Die begon met de aanslag in saravejo de echte sissi https://nl.wikipedia.org/wiki/Moord_op_Frans_Ferdinand_van_Oostenrijk "het volk werd razend...." Enig idee van het aantal doden in de loopgravenoorlogen en bij gallipoli?

"je lijkt zelf slachtoffer te zijn van manipulaties"

niet echt beste karma4.

ik kijk om mij heen, zie hoe mijn dorp veranderd in een steeds meer gelijkend arabische cultuur met alles wat daar bij hoort.
steeds meer mensen in een woestijn outfit die niet 1 woord nederlands spreken maar al decennia lang in nederland zijn.
steeds meer buigt onze maatschappij naar de islam.
dat buigen doet nl als enige naar de islam ! noem eens een andere "religie" die nederland zo domineert, zoveel eisen stelt, zoveel aanwezig is in de msm, etc ?

klinkt dat racistisch ? in andermans ogen vast wel, ik zie het als zelfbehoud. (btw, welk ras is islam?).

ik wil mijn straat, dorp, steden en geheel nederland niet zien veranderen in nederlandistan.
als ik dat gewild had ging ik wel ergens in het m.o. wonen.

ben ik hierom haatvol naar buitenlanders, absoluut niet ! WEL degenen die de islam aanhangen, want die zullen zich nooit aanpassen, sterker nog, zodra hun getal groter wordt zal je merken wat er gebeurt,ze zullen domineren !


nogmaals, ik heb absoluut geen probleem met buitenlanders die onze westerse democratie/cultuur omarmen, een positieve bijdrage leveren, degenen dus die niet structureel uit de staatsruif vreten en onze maatschappij verwerpen...


btw, "universiteit van Nederland", universiteiten die zoveel podia faciliteiten bieden voor islam aanhangers zijn mi.i niet echt geloofwaardig meer.
ik verwacht van een universiteit wetenschap, geen podia/faciliteiten voor sprookjes van roverhoofdmannen van 14 eeuwen terug....

Toch wel.....
Laat de rest weg en je hebt de Nederlandse gouden eeuw inclusief vrijheidsstrijd revolutie en positionering als wereldmacht. Het ging hand in hand met een beeldenstorm (niet islam) . Uitbuiting van het gewone volk met wil tot emigratie als gelukszoeker ofwel de VOCL.

Je hebt geen gtfw toegepast en wat sessies bekeken. Dat is zeer beschamend. Het onderwerp is manipulatie van mensen.
http://www.universiteitvannederland.nl/alle-colleges/
Dat is van alle tijden de mensheid leert er niet echt van.

Het zo maar je eigen cultuur afstaan vind ik ook niet goed. Dat zwarte pieten verhaal vind ik echt iets voor zwarte piet. Het niet mogen opnemen van een kerk zichtbaar als horizonafbeelding is je eigen verloochenen. Het zien van voortrekken van allochtonen als iets positiefs is onzinnig.
Ik ben mogelijk minder geschokt dan jij. Klederdrachten en kostuums vinden we leuk als het om volendam en marken gaat. Dat stoort me minder.

beste karma4,

wat je er nu allemaal met de haren bijsleept, ik kan er geen wijs uit worden, heb ook geen zin om deze "argumenten" te analyseren.
m.i. is mijn stelling/standpunt/overtuiging in mijn vorige reactie vrij duidelijk en simpel.

ik hou het even daarbij met uw goedvinden.

Van origine Nederlandse klederdrachten zijn geen probleem nee. Dit is immers Nederland.

Nog maar even wat hard bewijs dat iets minder privacy wel degelijk veiliger maakt.
http://nos.nl/artikel/2062871-jumbo-afperser-gepakt-dankzij-kookwekkers.html

Persoonlijk vind ik veiligheid belangrijker dan privacy.
Privacy heb je trouwens nog steeds grotendeels zelf in de hand. Je kunt bijvoorbeeld gaan wonen in een vrijstaande woning, waar je uiteraard meer privacy hebt dan in een rijtjeshuis. Zoveel mogelijk betalen met contant geld, en geen gebruik maken van mobiele telefoons en internet. Beter ook geen smart-apparaten in huis halen.

@karna4,

ik las deze column van Theodor Holman, dit dekt eigenlijk wel precies de lading die bedoel, zouden meer mensen moeten lezen !
http://www.parool.nl/parool/nl/30700/OPINIE/article/detail/4157386/2015/10/06/Ben-ik-onverdraagzaam-en-dus-onbeschaafd.dhtml

De statistieken tonen aan dat 99% van de burgers een braaf leven heeft met hooguit zeer lichte overtredingen. Om deze 1% te controleren wil jij 100% van de mensen overal en altijd gaan controleren. Enfin, jij bent dus voor een controlestaat.

In deze zelfde redenering vertrouw jij dus je partner, kinderen, familie, buren en vrienden ook niet. Jij verwacht ieder moment door naasten vermoord, verkracht, overvallen of afgeperst te kunnen worden. Een fijn leven heb je zonder vertrouwen.

Daarbij is het aangetoond dat als je anderen niet vertrouwt, zij ook minder genegen zijn jou te vertrouwen. Wellicht hebben zij gelijk, want zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten. Rest mij de vraag wat je op je kerfstok hebt?

Ah je bedoelt die schrijver die verontschuldiging lijkt zinvol. https://nl.wikipedia.org/wiki/Theodor_Holman maar http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/03/theodor-holman-ik-voel-me-verwant-met-breivik/ is zeer bedenkelijk. Indische achtergrond.
Volg nu eens wat va die colleges over menselijk gedrag en hoe je die beïnvloedt met hele en halve waarheden en leugens.
http://www.universiteitvannederland.nl/college/hoe-kun-je-overtuigen-met-maar-een-woord/
http://www.universiteitvannederland.nl/college/waarom-moet-je-niet-geloven-wat-in-de-krant-staat/

Overdenking dan wat er gebeurt door schrijvers en stemmingsmakerij. Dat is verre van onschuldig. Je komt dan aan bij een analyse zoals http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/27470_de_valsheid_van_theodor_holman/. Haat met haat bestrijden zal niet lukken je zult iets anders moeten verzinnen. Het zoeken van een vijand is soms het doel van bepaalde groepen dat is een ander zeer zorgelijk iets. De taktiek daarachter is vaak het wegleiden van aandacht van eigen problemen. Dat ze in Indonesia ( het indie van holman) juichend de straat op gingen wegens de heldendaden 9/11 is gewoon te gek.

Terug naar de AIVD. Die heeft aardig gefaald de laatste jaren.
- het hele verschijnsel haat-imams kwam pas aandelen orde na publieke weerwoord
- we krijgen op tv als gezellige spreker een serie (opdrachtgever) moordenaar
- de islam extremisten, nu isis, mochten in den Haag gewoon hun gang gaan en protesteren. Pas na publiek protest een reactie.
Een AIVD hoort dat voor te zijn en zonder in de publiciteit te komen corrigerend handelen. Daarvoor biedt de huidige opnbare informatiestroom reaguurders en sociale sites veel moglijkheden. Daarbij wordt de privacy niet aangetast, het is immers al openbaar.
Best mogelijk dat de AIVD wel veel heeft gedaan dat zijn de goed afgehandelde gevallen waar we niets van weten en dat ook niet moeten weten.

Integendeel, het is uitstekend bewijs dat inleveren van privacy NIET nodig is. Als dat het verhaal is, is het uitstekend recherche werk. Vanuit objecten achtergelaten bij de daad de mogelijke dader kunnen traceren.
Het kopen van zo'n wekker is een transactie waarbij verwacht mag worden dat beiden weten wie de anders is. Er is geen inbreuk op de privacy.
De politie mag naar dat soort kennis vragen in kader van het gerichte onderzoek. Ze moeten meer bewijs dan alleen dat hebben dat kan met verder gericht onderzoek verkregen zijn. In dat geval is nergens sprake van inbreuk op de privacy van wie dan ook.

Hadden ze alle ondernemers verplicht om van alle aankopen door wie en van te voren aan te leveren.
Iedereen rond laten lopen met een geotag chip zodat tijdstip en actie van elk individu vastgelegd is voor het geval dat.
Meteen de lichamelijke conditie van iedereen in de tijd meten en vastleggen. Je weet immers nooit waarvoor het goed is.
Dan heb je volledige controle zoals in de bioindustrie al heel ver is. De boerderijdieren hebben veel veiligheid maar of dat nu echt veilig is.

Ook we opvallend is dat ze aan de sleepnetten van Télécom en ip providers kennelijk niet veel hadden. De criminele acties tegen jumbo zijn niet voorspeld en niet voorkomen. (Minority report)
Die sleepnetten daar gaat de vraag van AIVD baas toch over?

karma4, ik vind het nogal aandoenlijk hoe je dat artikel van holman wat ik aandroeg probeert te pareren met allerlei andere artikelen van holman zonder ook maar 1 woord te besteden aan het artikel wat ik aandroeg..
heb je het überhaupt wel gelezen ?

dan kom je aanzetten met joop.nl, de grootste pvda pravda site mede verplicht mogelijk gemaakt door de belastingbetaler, of ze het willen of niet.

nog even, dan.kom je ook met dat ranzige gekkie peter breedveld aanzetten die, hoe kan het ook anders, aan de vu is verbonden.

tenslotte, je verwijt mij dat ik gemanipuleerd wordt door "extreem rechtse sites e.d.", maar laat ik nou vinden dat jij nogal gebrainwasht door het (s)linkse gedachtegoed.

ik ga het hier bij laten, je bent geen 1 keer inhoudelijk op mijn reacties ingegaan, ben er wel klaar mee.

Jammer je had kunnen lezen dat ik de moeite genomen heb jouw materiaal na te lopen. Zelf heb je geen enkele moeite gedaan om die van mij na te lopen. Nu het resultaat je niet aan staat kom je met verwijten dat ik vast zou zitten ..... en op een manier die ....
Sorry (niet echt) ik ben enkel op onderzoek naar wat er over te vinden is gegaan. Het is mijn aard ik laat me slecht manipuleren, daarom past mijn avatar prima.
Gezien je reactie onderbouw je sterker de eerder geuitte opinies over je. Zie de humor ik vind dit soort informatie prima geschikt als gegevensbank voor de AIVD. Geen sprake van privacyschending.

Ik weet niet waarom je nu met zo'n lang onzinverhaal komt. De man is uiteindelijk gearresteerd omdat hij niet anoniem was bij de aanschaf van een kookwekker. (niet anoniem = minder privacy). Hij kan nu geen bommen meer plaatsen bij Jumbo vestigingen, en dus is het een stukje veiliger geworden. Simpel zat toch?

Dat resultaat is niet de vraag / discussie. Ze hebben en hoofdverdachte.

Als je over opgeven van privacy voor veiligheid wil discussiëren dan moet je eerst goed zien vast te leggen wat je met privacy en veiligheid bedoeld.
En nee "niet anoniem" is niet her zelfde als minder privacy.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Privacy
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Anonimiteit
Het gekke is dat onder anomitei de privacy als niet ter zake doende afgedaan. Denk aan alle zeer gevoelige gezondheidsonderzoeken de prostitutie of het reaguurders zijn ... anoniem.

Het grootste deel van je post kan ik niet lezen maar ik wil toch nog even het volgende opmerken:
Als je niet anoniem bent is je naam niet privé.

Ik heb de laatste maanden veel reacties van lezers gezien op telegraaf.nl en ik moet zeggen dat het allemaal wel mee valt. Het legt juist pijnlijk bloot dat er een enorm verschil is tussen wat de autochtone Nederlander wil en wat de politiek doet. Het is toch absurd dat er maar één partij is die tegen massa-immigratie is (PVV) en dat alle andere partijen zeggen: kom maar hierheen, we regelen wel even opvang, eten, drinken en geld voor u! En dat terwijl deze "vluchtelingen" door acht VEILIGE landen reizen om hier te komen... en dan nóg worden deze toeristen niet geweigerd !!!

Zoveel onnozelheid kom je zelfs op de kleuterschool niet tegen.
Denk goed na als het weer tijd is om te stemmen, het kon wel eens de laatste kans zijn om het tij nog te keren.