Jumbo-afperser opgepakt via pinbetaling???

13-10-2015, 19:44 door [Account Verwijderd]

Meest voor de hand liggende is inderdaad de pinbetalingen na te gaan. Op het consumenten bonnetje staan alleen de laatste paar cijfers, maar waarschijnlijk staan op die van de winkel de gehele rekeningnummers (?).

Pinbonnetjes of een uitdraai ervan moet volgens mij enkele jaren bewaard worden voor de belastingen.
Had hij nu maar contant betaald...

13-10-2015, 21:21 door Briolet

Of hij had het garantiebewijs ingestuurd omdat hij wist dat de wekker stuk zou gaan bij de explosie. :-)

Hij zal waarschijnlijk niet meer geweten hoe hij die wekker betaald had, toen hij besloot hem te gebruiken.

13-10-2015, 21:49 door Anoniem

Door CFK: Meest voor de hand liggende is inderdaad de pinbetalingen na te gaan. Op het consumenten bonnetje staan alleen de laatste paar cijfers, maar waarschijnlijk staan op die van de winkel de gehele rekeningnummers (?).

Pinnen is m.i. geld van bankrekening1 naar bankrekening2 overmaken. Bankrekening2 kan volgens mij altijd zien waar het geld vandaan komt.

Pinbonnetjes of een uitdraai ervan moet volgens mij enkele jaren bewaard worden voor de belastingen.
Had hij nu maar contant betaald...

Geen idee, maar ik verwacht dat digitale opslag van die gegevens handiger is.

13-10-2015, 22:21 door Anoniem

Ook in Brabant, Noord-Holland en Zeeland werden pin-betalingen gedaan om de kookwekker te kopen.
Dat kan dus nooit het middel zijn geweest waarom deze personen tegen de lamp liepen.

13-10-2015, 23:08 door Anoniem

Door Anoniem: Ook in Brabant, Noord-Holland en Zeeland werden pin-betalingen gedaan om de kookwekker te kopen.
Dat kan dus nooit het middel zijn geweest waarom deze personen tegen de lamp liepen.

Nee, maar het kan zeker helpen om de groep verdachten snel te verkleinen.

13-10-2015, 23:18 door Anoniem

Door Anoniem: Ook in Brabant, Noord-Holland en Zeeland werden pin-betalingen gedaan om de kookwekker te kopen.
Dat kan dus nooit het middel zijn geweest waarom deze personen tegen de lamp liepen.

juist wel. welke koekwaus koopt nu in heel het land kookwekkers met pin.

14-10-2015, 00:06 door Anoniem

Alle bovenstaande reacties samengevat: Kookwekkers zijn niet te vertrouwen, achterbakse machines zijn het want zij belazeren je waar je bij staat. En nu zet ik mijn aluhoedje weer op.

14-10-2015, 02:08 door Anoniem

Door Anoniem: Ook in Brabant, Noord-Holland en Zeeland werden pin-betalingen gedaan om de kookwekker te kopen.
Dat kan dus nooit het middel zijn geweest waarom deze personen tegen de lamp liepen.

Waar volgt dat uit ?

In de pin gegevens (van de bank/of blokker) zal absoluut de pinterminal en dus locatie te vinden zijn - maar de volgorde zal andersom zijn.
Alleen Blokker weet waar en wanneer kookwekkers verkocht zijn - omdat ze die bij afrekenen aan kassa scannen.
In de pingegevens naar de bank staat wel tijd en pinterminal , maar niet welke voorwerpen gekocht zijn.

Van de verkochte kookwekkers in Groningen (en elders), indien betaald met pin heeft Blokker dus ook bankrekening nummers.
Die kunnen (met de juiste last) door justitie aan een persoon gekoppeld worden.

Justitie zal dus van Blokker de verkoop transacties van een bepaalde kookwekkker gevorderd hebben.
Blokker heeft die gewoon (gescand bij de kassa, nodig voor voorraad beheer etc).
Als die betaald werden met een pintransactie is dat meteen herleidbaar naar een bepaalde persoon .

14-10-2015, 10:36 door Anoniem

Door Anoniem:

Door Anoniem: Ook in Brabant, Noord-Holland en Zeeland werden pin-betalingen gedaan om de kookwekker te kopen.
Dat kan dus nooit het middel zijn geweest waarom deze personen tegen de lamp liepen.

juist wel. welke koekwaus koopt nu in heel het land kookwekkers met pin.

En hoe weet jij dan dat hij gepind heeft? QUESSWORK..

14-10-2015, 17:35 door Anoniem

En hoe weet jij dan dat hij gepind heeft?

Hij is toch gepakt?

14-10-2015, 18:45 door Anoniem

Ik denk dat dit de enige persoon was die meerdere malen een kookwekker heeft gekocht...

14-10-2015, 19:38 door Anoniem

Door Anoniem:Ook in Brabant, Noord-Holland en Zeeland werden pin-betalingen gedaan om de kookwekker te kopen.
Dat kan dus nooit het middel zijn geweest waarom deze personen tegen de lamp liepen.

Jij zult wel nooit rechercheur worden...
Simpel toch. Men heeft ontdekt dat er een specifiek model kookwekker gebruikt is dat bij de blokker gekocht moet zijn.
(wellicht aan de hand van het serienummer en de administratie van de importeur)

Toen heeft men bij de blokker opgevraagd welke transacties er zijn waarin die kookwekker verkocht werd.
Daaruit heeft men degenen gepakt waarbij de koper te identificeren was.
(dus die met een PIN of CHIP betaling)
Het kassasysteem levert dit uiteraard op aanvraag, met via enkele stappen (de payment processor en de bank)
uiteindelijk het adres van de koper.

Daarna is men in de regio waar men de verdachte zocht al die mensen langs gegaan, 170 waren dat er.
En daarbij heeft men de verdachte gevonden.

WAAR die wekker gekocht heeft dat doet er helemaal niet toe!! Dat mag best in Brabant zijn. Als de kaarthouder
maar uit groningen komt. Sterker nog, vind je in de dataset een kaarthouder die heel ver uit de buurt van zijn woonplaats
een kookwekker gekocht heeft dan ga je daar als eerste heen!

14-10-2015, 23:12 door Anoniem

Wat zwammen jullie toch. In totaal werden 170 mensen door de recherche bezocht die een kookwekker hadden gekocht bij Blokker-locaties in Groningen.
Maar het ging dus wel ten koste van 169 mensen die zich een (alu)hoedje geschrokken zijn, omdat de recherche opeens voor hun neus stond... En wat nu als je die kookwekker al snel weer had weggedaan omdat ie niet goed beviel?...

15-10-2015, 10:42 door Anoniem

als je zoiets van plan bent betaal je toch contant lijkt me ?

15-10-2015, 10:59 door Anoniem

Als je 170 mensen hebt dan kun je op basis van andere aanwijzingen dit nog verder verkleinen.
Bijvoorbeeld selecteren op man ouder dan X aantal jaar met strafblad.

15-10-2015, 13:23 door MrRight

Wat leren we hiervan?
Contant betalen met pet op en capuchon strak om het hoofd.
Via Internet bestellen, via bitcoins afrekenen en laten afleveren op een algemeen adres.
Of gewoon geen criminele zaken uitvoeren. Nog beter!

15-10-2015, 13:56 door Anoniem

Ben ik de enige die me afvraagt waarom dit soort opsporingsdetails gedeeld worden?

15-10-2015, 14:27 door Anoniem

Zoals te lezen is op http://www.dvhn.nl/nieuws/groningen/kookwekker-klinkt-niet-als-csi-13168143.html

De kookwekkers op de explosieven die bij Jumbo-filialen in Groningen waren geplaatst, bleken van het merk Leifheit te zijn en te koop bij Blokker. Al snel stond de politie bij Blokker voor de deur: drie filialen in de stad Groningen verkopen die wekkertjes, Via pingegevens moest duidelijk worden wie allemaal zo'n ding heeft gekocht.

Welke periode de politie daarbij heeft opgevraagd uit de Blokker-gegevens, wordt in belang van het onderzoek niet verteld. Langer dan twee jaar kan het niet zijn, ,,want, vertelt Sandra Maas van Blokker, ,,zo lang bewaren we die gegevens."

Bankgegevens

Met hulp van bankgegevens rolden 170 mensen uit de computer die eerder dit jaar een kookwekker hadden gekocht bij een van de Groningse Blokkers.

Móest Blokker die privacygegevens zomaar afgeven? ,,Ja. Als er een gerichte opsporingsvraag achter zit", zegt privacydeskundige Rejo Zenger van burgerrechtenbeweging Bits of Freedom. ,,En dat was hier duidelijk het geval. Het zal ook geen verzoek zijn geweest, maar een vordering. Als Blokker dan niet meewerkt, plegen ze een strafbaar feit."

'Laat maar zien'

Twee maanden, juni en juli, gingen rechercheurs langs bij alle kookwekkerkopers met de vraag: ‘laat maar zien'. Een klein deel van de 170 mensen, waaronder Alex O., had het wekkertje niet meer. Verder rechercheren leverde zoveel aanwijzingen op dat hij kon worden gepakt.

Hoe mooi ook, het laat volgens Rejo Zenger zien dat ‘niks wat we doen, ongezien blijft'. ,,Het roept toch de vraag op: wat weten al die winkels en bedrijven van mij? Ik vind het een eng idee dat Albert Heijn weet dat ik een jaar geleden een pak melk heb gekocht. Dat klinkt niet eng, maar het wordt al anders als je condooms hebt gekocht om met iemand anders dan je vrouw te scharrelen." Overigens, zegt Zenger, élke burger heeft het recht bij elk bedrijf op te vragen welke gegevens ze van je hebben. En die te laten verwijderen als ze die gegevens niet nodig hebben. ,,En waarom heeft Blokker jouw gegevens nodig?"

Gelukkig vraagt niet iedereen zich dat af.

Leuk hoor dat 'pinnen mag'

15-10-2015, 15:30 door Anoniem

Door Anoniem:
Leuk hoor dat 'pinnen mag'

De belastingdienst is daar ook blij mee. Hoe meer je moet doen via de bankrekening, hoe meer ze inkomsten en uitgaven kunnen controleren. Zo zijn ook belastingfraudeurs op te sporen. "Meneer, u heeft een inkomen van € 10.000 opgegeven, maar u ontvangt € 15.000 en geeft zelfs € 18.000 uit. Hoe kan dat?" Dat wordt straks een heel normale controle vraag. Net zoals een ex-buurman de vraag kreeg, hoe hij aan het ccashgeld kwam voor zijn nieuwe auto, want zoveel had hij niet opgenomen. Gelukkig kon hij aantonen, kort daarvoor zijn caravan contant te hebben verkocht, maar anders was hij nu nog aan het zweten geweest.

15-10-2015, 15:36 door karma4

Door Anoniem: Leuk hoor dat 'pinnen mag'

In de "goede oude tijd" kwam meneer pastoor langs om te informeren naar de volgende gezinsuitbreiding. Wanneer je verwacht werd op bepaalde locaties en in welke kleding. Privacy .... niet eens tot aan de deur.

De kruidenier om de hoek kende al je boodschappen wel voordat je binnen was. Regelde tevens het korte termijn krediet. Alle informatie over de buurt. Ga naar een verzamelplek met los zittende lippen. De school beesten en kappers zijn mooie aanleidingen. Nee het is niet digitaal maar ook niet echt anders.

En had/heeft Blokker jouw gegeven wel?
Er zijn betaalgegevens vastgelegd. Jouw gegevens zijn via de bank te koppelen uit de betaalgegevens.

Ben ik de enige die me afvraagt waarom dit soort opsporingsdetails gedeeld worden?

Vermoedelijk omdat ze deze fout zo voor de hand liggend vonden dat niet te verwachten is dat het veel vaker voorkomt. Een id-bewijs zelf op facebook zetten of wat anders achterlaten is voor de rubriek hilarisch-opmerkelijk

15-10-2015, 16:14 door Anoniem

De slogan van het pinnen "snel, veilig en eenvoudig" (ook wel: "snel, safe en simpel") slaat dus niet (alleen maar) op
de manier van betalen, maar heeft een dubbele agenda: snel, safe en simpel misdadigers opsporen hoort er ook bij!

Hoewel je je bedenkingen kunt hebben over "safe".
Voor mij is het altijd nog huiveringwekkend dat ze de verkeerde oppakken die toevallig "alle schijn mee heeft". Brrrr.

Vandaag of morgen zou het mij of jou kunnen overkomen. En meestal heb je dan geen poot om op te staan.
Het zou niet de eerste keer zijn, dat door een gerechtelijke dwaling iemand voor jaren achter de tralies terecht komt.
Hoofdoorzaak kan in veel gevallen zijn: sleepnetten van verzamelingen van informatie die beoordeeld worden door personen die jou niet persoonlijk kennen. Maar die zichzelf een beeld hebben gevormd over wie jij zou zijn, op grond van slechts een beperkt aantal geregistreerde zaken die ze over jou te weten zijn gekomen uit jou verleden.

En zo kan als je ooit eenmaal iets hebt gestolen dat imago een leven lang aan je vast blijven plakken.
"Eens een dief, altijd een dief" wordt dan automatisch waar. Want kans om zich te bekeren en een ander mens te worden
is er dan niet meer. Computers en databases vergeven namelijk niet...
Des te meer reden om zoveel mogelijk uit databases te blijven? Vooral uit registraties van misdaad.
Iedereen die een "schoon" verleden heeft, loopt immers minder risico om met een misdadiger verward te worden.

15-10-2015, 16:58 door Briolet

Door Anoniem: Ben ik de enige die me afvraagt waarom dit soort opsporingsdetails gedeeld worden?

Nee, deze details verbazen me ook. Vandaag kreeg ik pas door dat de politie zelf een oproep gedaan heeft, via het programma 'opsporing verzocht', aan kopers van dit type klokje, om zich te melden.

Helemaal snappen doe ik achtergrond van deze oproep niet, omdat je toch eerst begint met de bekende lijst van 170 kopers voordat je de media inschakelt. Pas als dat niet lukt ga je met details naar de media in de hoop dat kennissen van de dader misschien daar zo'n klokje gezien hebben.

15-10-2015, 17:02 door Anoniem

Door Anoniem: Als je 170 mensen hebt dan kun je op basis van andere aanwijzingen dit nog verder verkleinen.
Bijvoorbeeld selecteren op man ouder dan X aantal jaar met strafblad.

Dat is kennelijk NIET gedaan.
En dat moet wel een enorme teleurstelling voor de je-privacy-is-totaal-weg fanaten hier zijn, dat er kennelijk niet in de
privacy van ex-gedetineerden gegraven wordt tot het moment dat iemand om andere reden in beeld komt.

15-10-2015, 21:43 door Anoniem

Door Anoniem:

Door Anoniem: Als je 170 mensen hebt dan kun je op basis van andere aanwijzingen dit nog verder verkleinen.
Bijvoorbeeld selecteren op man ouder dan X aantal jaar met strafblad.

Dat is kennelijk NIET gedaan.
En dat moet wel een enorme teleurstelling voor de je-privacy-is-totaal-weg fanaten hier zijn, dat er kennelijk niet in de
privacy van ex-gedetineerden gegraven wordt tot het moment dat iemand om andere reden in beeld komt.

Je moet ook niet te veel weg selecteren. Je moet wel erg zeker weten dat de dader _zelf_ de pinner geweest is om in dat stadium (en een behapbaar aantal - 170 ) mensen weg te selecteren.
Als het klokje gekocht is door een huisgenoot van de dader ('schat, wekkertje is kapot gevallen - haal jij even een nieuwe ? ) zou je mis zitten door te selecteren op 'man > 40 jr ' ) .

Naar ik begrijp is een strafblad een prima indicator voor recidive, maar typisch in dezelfde richting . Dit type bedrijfsafpersing is denk ik vrij zeldzaam, en dan heeft graven in computer of 'snelle henk z'n oude kunstje weer doet' minder zin.

15-10-2015, 22:08 door Anoniem

Dat is kennelijk NIET gedaan. En dat moet wel een enorme teleurstelling voor de je-privacy-is-totaal-weg fanaten hier zijn, dat er kennelijk niet in de privacy van ex-gedetineerden gegraven wordt tot het moment dat iemand om andere reden in beeld komt.

We weten helemaal niet of dat wel/niet gedaan is. Om daar iets zinnigs over te kunnen zeggen moet je het dossier kennen. Weten wij veel wat ze wel/niet hebben nagezocht over deze groep mensen, alvorens contact te zoeken ?

Als je 170 mensen hebt dan kun je op basis van andere aanwijzingen dit nog verder verkleinen.
Bijvoorbeeld selecteren op man ouder dan X aantal jaar met strafblad.

Wat nou indien je niet beschikt over die gegevens ? Het moeten wel feiten zijn, en niet aannames. Jij neemt kennelijk voor het gemak aan dat een nog niet geidentificeerde verdachte een strafblad heeft. Niet onwaarschijnlijk, maar of dat zo is weet men pas nadat men de verdachte heeft kunnen identificeren.

Het niet hebben van een strafblad sluit niemand uit als verdachte; ook een afperser kan voor het eerst in aanraking komen met justitie. Zelfde geldt voor geslacht en leeftijd; in een profiel kan je stellen wat waarschijnlijk is. Maar totdat je een verdachte identificeert, heb je ook over dergelijke zaken pas zekerheid.

Indien de politie uitgaat van aannames, en op basis van aannames mensen wel/niet uitsluit als verdachte, dan is het risico op bevooroordeeldheid, en een kokervisie in een opsporingsonderzoek, levensgroot.

16-10-2015, 00:18 door Anoniem

Men had al videobeelden van deze dader (beveiligingscamera). Dit heeft mogelijk bijgedragen aan identificatie.

16-10-2015, 00:27 door CrioWria - Bijgewerkt: 16-10-2015, 00:37

En de gegevens van de 169 onschuldigen worden nu door de versnipperaar gehaald?

Heb zo'n vermoeden dat dat niet gaat gebeuren (anders zou dat toch expliciet vermeld worden?), waarmee logischerwijs de kans (overheid + ict = faal²) bestaat dat jouw naam gaat 'zweven' in hun systeem en die zou daar maar eens op 'n verkeerde plek terechtkomen..

Roept bij mij de vraag op in hoeveel dossiers komt mijn naam eigenlijk voor? (zeldzaamheid dat ik per pin betaal, maar reis wel -verplicht en bovenal opgedrongen- met de ov-chipkaart)
Als dit soort zaken mensen nog niet aan het denken zet, dat ze wel degelijk een hoop te verbergen hebben; namelijk hun privacy.. Denk alleen dat het kalf eerst nog een paar keer kopje onder gehouden moet worden in de put.

16-10-2015, 09:23 door Dick99999

Mij lijkt de combinatie verkoope-registratie en camera beelden waarschijnlijker dan dat zo'n crimineel met een pincode betaalt.

16-10-2015, 09:42 door Anoniem

Door Anoniem:

Dat is kennelijk NIET gedaan. En dat moet wel een enorme teleurstelling voor de je-privacy-is-totaal-weg fanaten hier zijn, dat er kennelijk niet in de privacy van ex-gedetineerden gegraven wordt tot het moment dat iemand om andere reden in beeld komt.

We weten helemaal niet of dat wel/niet gedaan is. Om daar iets zinnigs over te kunnen zeggen moet je het dossier kennen. Weten wij veel wat ze wel/niet hebben nagezocht over deze groep mensen, alvorens contact te zoeken ?

Dat weten we WEL. We hebben namelijk de mensen op TV gezien die gemeld hebben dat ze zijn bezocht door de
politie met vragen over hun kookwekker. Dat geeft aan dat er grootschalig gezocht is en niet gefocussed is op mensen
met een strafblad.

Maar als je graag wilt doemdenken dan ga gerust je gang hoor!

16-10-2015, 09:46 door Anoniem

Door Anoniem:

Door Anoniem: Als je 170 mensen hebt dan kun je op basis van andere aanwijzingen dit nog verder verkleinen.
Bijvoorbeeld selecteren op man ouder dan X aantal jaar met strafblad.

Dat is kennelijk NIET gedaan.
En dat moet wel een enorme teleurstelling voor de je-privacy-is-totaal-weg fanaten hier zijn, dat er kennelijk niet in de
privacy van ex-gedetineerden gegraven wordt tot het moment dat iemand om andere reden in beeld komt.

Je moet ook niet te veel weg selecteren. Je moet wel erg zeker weten dat de dader _zelf_ de pinner geweest is om in dat stadium (en een behapbaar aantal - 170 ) mensen weg te selecteren.

Kennelijk heb je nooit gehoord van sorteren en alleen van selecteren?
Als je een lijst van 170 potentiele daders hebt en je wilt daaarin de dader vinden dan helpt het enorm als je deze eerst
sorteert op waarschijnlijkheid, en dan met de meest waarschijnlijke begint.
Dan hoef je misschien maar 10 mensen te bezoeken voor het HEBBES! is in plaats van waarschijnlijk 85.

Je zou dat soort basiskennis verwachten in dit wereldje waarin iedereen altijd loopt te brallen over het reversen van
password hashes. Maar ik heb de aanwezige slimheid kennelijk overschat.

16-10-2015, 09:47 door Anoniem

Door CrioWria: En de gegevens van de 169 onschuldigen worden nu door de versnipperaar gehaald?

Heb zo'n vermoeden dat dat niet gaat gebeuren (anders zou dat toch expliciet vermeld worden?), waarmee logischerwijs de kans (overheid + ict = faal²) bestaat dat jouw naam gaat 'zweven' in hun systeem en die zou daar maar eens op 'n verkeerde plek terechtkomen..

Dat kwalificeert jou als een paranoide doemdenker, niet het systeem.

16-10-2015, 09:54 door Rolfieo - Bijgewerkt: 16-10-2015, 14:27

Door CrioWria: En de gegevens van de 169 onschuldigen worden nu door de versnipperaar gehaald?

Heb zo'n vermoeden dat dat niet gaat gebeuren (anders zou dat toch expliciet vermeld worden?), waarmee logischerwijs de kans (overheid + ict = faal²) bestaat dat jouw naam gaat 'zweven' in hun systeem en die zou daar maar eens op 'n verkeerde plek terechtkomen..

Je hebt ook enige bron voor? Behalve je gevoel? Want hiervoor zijn over het algemeen goede afspraken en procedures voor.
En die zijn een stuk beter dan jouw vermoeden.

Roept bij mij de vraag op in hoeveel dossiers komt mijn naam eigenlijk voor? (zeldzaamheid dat ik per pin betaal, maar reis wel -verplicht en bovenal opgedrongen- met de ov-chipkaart)
Als dit soort zaken mensen nog niet aan het denken zet, dat ze wel degelijk een hoop te verbergen hebben; namelijk hun privacy.. Denk alleen dat het kalf eerst nog een paar keer kopje onder gehouden moet worden in de put.

Het eerst waar ik met dit soort dingen aan denk is "Aluminium Hoedje".
Men doet gewoon recherchewerk, en men gaat meteen weer uit van het ergste. Hoe denk je dat criminelen gepakt worden?
Of juist waarom criminelen niet gepakt worden. Of terroristen. We leven nu eenmaal niet in een wereld waarin iedereen eerlijk is. Waarbij de meeste niet levertjes de regels perfect uit kunnen buiten. En daarna weer vrij rond lopen, en de samenleving zich afvraagt hoe dit nu weer heeft kunnen gebeuren.

Totdat jij er een keer last van hebt, heb je geen idee hoe, frustrerend het is om dit soort werk te doen, wanneer iedereen meteen dit soort opmerkingen maakt.

Ik wil iedereen nog wel eens horen als IS in eens voor de deur staat, of van zich laat horen. Dan schreeuw iedereen in eens hoe dit heeft kunnen gebeuren.

16-10-2015, 21:47 door Anoniem

Domme crimineel die blijkbaar geen idee heeft van wat privacy inhoud.
Doet me denken aan die man die zichzelf en 2 zoontjes (vorig jaar?) van het leven heeft beroofd, zijn complete rit werd door tv programma "opsporing verzocht" zichtbaar gemaakt, behalve de buitenwegen.
Iedereen is via anpr en mobiel 24/7 alsmede aankopen per pin overal en altijd te volgen, privacy bestaat niet meer.
Daarom zullen criminelen met een beetje verstand gewoon een auto stelen en van een identiek voertuig de "niet gestolen" kentekenplaten ergens stelen die in een garage staat bijvoorbeeld en ze kunnen ongestoord rondrijden...
Het is onze "democratisch" (kuch) gekozen overheid (huh? een monarchie is democratisch??? ok?) alleen maar te doen om altijd en overal iedereen te kunnen volgen OMDAT ZE DOOR HEBBEN DAT HET "VEE" ZE LANGZAAM DOORHEEFT!!!
Heeft u ze zien rennen destijds op de dam?
Ze zijn bang omdat wereldwijd het collectief bewustzijn doorslaat naar de andere kant en beseft dat we slaven zijn
(zie youtube film "human farming")

16-10-2015, 22:31 door Anoniem

Door Anoniem: als je zoiets van plan bent betaal je toch contant lijkt me ?

De verdachten is vermoedelijk inderdaad zo dom geweest om niet contant te betalen,wat echter ook nog kan is dat hij een klantenkaart/spaarkaart vd betreffende winkelketen heeft gebruikt.Het is dom om zo'n item te kopen met pinpas/creditcard,en klantenkaart/spaarkaart of bijv airmiles-kaart. Geheid dat ze je dan traceren.

17-10-2015, 10:21 door Anoniem

Men schrijft de hele tijd maar "de crimineel was dom" en "de privacy is weg" maar ik vind het juist HEEL GOED dat men
deze man heeft kunnen pakken. Dat het "niet meer mogelijk is om crimineel te zijn" (en dan bijvoorbeeld een supermarkt
af te persen en de klanten in gevaar te brengen) dat vind ik een goede zaak, wat jullie paranoide figuren daar ook allemaal
van vinden. We hebben nou eenmaal te maken met mensen die niet willen meedoen in een sociale samenleving, en die
willen we kunnen vinden en berechten. Dat jullie dan met eigen criminele activiteiten in de problemen komen daar kan
ik helemaal niet mee zitten.

19-10-2015, 03:59 door CrioWria - Bijgewerkt: 19-10-2015, 04:01

Door Rolfieo: Het eerst waar ik met dit soort dingen aan denk is "Aluminium Hoedje".

Deze alu-hoedjes blijken achteraf echter vaker gelijk te hebben dan dat ons lief is.

Door Rolfieo: Want hiervoor zijn over het algemeen goede afspraken en procedures voor.

En wie controleren deze procedures?

19-10-2015, 15:02 door Rolfieo

Door CrioWria:

Door Rolfieo: Het eerst waar ik met dit soort dingen aan denk is "Aluminium Hoedje".

Deze alu-hoedjes blijken achteraf echter vaker gelijk te hebben dan dat ons lief is.

Dat hangt er vanaf. Hoeveel onderzoeken zijn er? en hoeveel gaan er dan fout, waarin de gegevens verkeerd bewaard blijven?
Hebben we het over 1 op 1? 1 op 1000, 1 op 10.000? of 1 op 1.000.000 of 1 op ......
Er is altijd wel een gelijk te halen. Want het gaat altijd wel een keertje fout.

En als het fout gaat, waarom gaat het fout? Tegen moedwillig menselijk falen, kan je nooit iets doen. Behalve goede procedures hebben.

Door Rolfieo: Want hiervoor zijn over het algemeen goede afspraken en procedures voor.

En wie controleren deze procedures?

Vanuit de techniek is er heel veel mogelijk. Daarnaast zijn hiervoor (externe) auditors voor, die dit controleren.
En eventueel rechters indien het echt heel ver gaat.

En ja, dan kan je natuurlijk weer vragen, wie controleert de controllers. Waarop je ook weer kan door vragen controleert de auditors van de controllers. enz enz.

19-10-2015, 15:47 door Anoniem

Bij een pinbetaling heeft Blokker jouw rekeningnummer niet. Alleen de bank weet dat. Maar er zijn natuurlijk meerdere banken. Als dit de weg is geweest dan zijn er trouwens nog wel wat interessante juridische vragen te stellen.

19-10-2015, 19:30 door Anoniem

Door Anoniem: Bij een pinbetaling heeft Blokker jouw rekeningnummer niet. Alleen de bank weet dat. Maar er zijn natuurlijk meerdere banken. Als dit de weg is geweest dan zijn er trouwens nog wel wat interessante juridische vragen te stellen.

Heb je een bron waaruit dit blijkt? Als je de transactiegegevens bekijkt op de bon zie je een deel van je rekeningnummer en/of pasnummer staan, afhankelijk van welk deel is vervangen door een X.

20-10-2015, 19:46 door Anoniem

Door CFK: Meest voor de hand liggende is inderdaad de pinbetalingen na te gaan. Op het consumenten bonnetje staan alleen de laatste paar cijfers, maar waarschijnlijk staan op die van de winkel de gehele rekeningnummers (?).

Pinbonnetjes of een uitdraai ervan moet volgens mij enkele jaren bewaard worden voor de belastingen.
Had hij nu maar contant betaald...

2 jaar, spreek uit ervaring.
Ik ga zelf niet de moeite nemen om de bonnetjes van goederen te scannen en digitaal op te slaan.
Dus heel simpel, de winkel registreert het altijd en ik maak daar vriendelijk gebruik van :).

Het jezelf niet lastiger maken als het hoeft he ;)

Jumbo-afperser opgepakt via pinbetaling???

Pick one:

Wachtwoord Vergeten

Password Reset

Registreren