Nog een tip voor de VEA: stel op een duidelijke manier dat de eigenaar van de website verantwoordelijk is voor malware
en andere ellende met advertenties, hoe hij het tonen van advertenties dan ook realiseert of waar hij het ook uitbesteedt.
Hij mag de verantwoordelijkheid dus niet afschuiven op een derde partij zoals een adhoster, hooguit voor interne afwikkeling van schadeclaims maar niet richting de bezoeker.
Als de adhoster niet kan garanderen dat er geen malware geserveerd kan worden dan moet de website deze adhoster niet inschakelen.

Hoe kan ik er achter komen hoe goed een adhoster is.

Goed is wat mij betreft:

De adhoster scant zelf elke advertentie op malware/verdacht gedrag

De adhoster weigert misleidende advertenties die bv een niet bestaand probleem melden om je hun zogenaamde oplossing te laten downloaden.

De adhoster weigert advertenties met irritant gedrag zoals flikkeren, pagina afdekken of te grote oppervlakken in beslag nemen

En liefst ook nog, maar dat is waarschijnlijk teveel gevraagd:

De adhoster controleert de identiteit van elke adverteerder met meer dan alleen een emailadres

Lijkt mij ook een hele goede zaak, dan is het snel over met de pret bij de reclame makers.

Die spijtbetuigingen is overigens te laat, standaard installeren wij al reclame filterende oplossingen in netwerken...
Zowel op de client als op de gateways als dat mogelijk is...

De enige acceptable advertentie is geen advertentie. Ik blijf me verbazen over bedrijven die denken dat ze het RECHT hebben mensen ongevraagd met rotzooi te bestoken. Hallo, sukkels! Daar is het web helemaal niet voor bedacht! Vraag maar eens aan Tim Berners-Lee waarvoor het wel is bedacht.

En niet te vergeten, reclame die aan tracking en profilering doet zit ik ook niet op te wachten. Op geen enkele reclame overigens. TV is al een onbruikbaar medium door de vele reclame, het wordt tijd dat de reclame industrie kapot gemaakt wordt voordat ze internet nog verder verpesten.

Leuk dat de adverteerders er nu eindelijk zelf achter komen... Reclame is echt vreselijk irritant. Niet alleen op internet, maar ook bijvoorbeeld op de televisie. "Deze film is mede mogelijk gemaakt door...", boeit mij wat wie die film "mogelijk" maakt. Ik wil gewoon die film zien, bovendien koop ik de producten waar reclame voor gemaakt juist minder vaak, omdat ik er een negatieve associatie bij heb. Op internet is het eigenlijk hetzelfde, heb ik net een nieuwe SSD gekocht; krijg ik daarna overal reclames voor het kopen van een nieuwe SSD, echt vervelend en nutteloos. De beste reclame die je in mijn geval kun maken is "reactieve" of "passieve" reclame; zorg dat je goed te vinden bent in google en dat je goede klantenreviews hebt, dan koop ik je product.

@Anoniem 11:56 Eens !
En ik vind eigenlijk dat er moet staan: "Deze film wordt mede onmogelijk gemaakt door.......". Ik kan me niet voorstellen dat íemand het positief vindt om acht keer in een film hetzelfde stomme spotje voor zijn neus te krijgen.

Helaas te laat. Bovendien gaat niet iedere partij hier aan mee doen waardoor de opdringerige reclames blijven. Plus het risico op malware via advertentienetwerken.

Ik lees die meldingen ook in de vorm dat je ze beschrijft... een bedrijf dat poogt te adverteren met simpelweg het aanbieden van films heeft blijkbaar niks om daadwerkelijk mee te adverteren... beetje zoals van die kakkers die ook van alles doen voor de mooie schijn. Tenzij je het over bijvoorbeeld een bol.com heeft, wie weet hoopt die zo meer schijfjes van die film te verkopen...

Sinds wanneer heeft de VEA iets te zeggen over wettelijke aansprakelijkheid ? Wil je dat zij op de stoel gaan zitten van de wetgevende of rechtsprekende macht ? VEA heeft hier niets over te zeggen.

De vraag is hierbij wanneer je dit doet, en hoe vaak je dit doet. Wat nu vaak gebeurt is een controle bij aanlevering van de advertentie -waarbij er nog geen sprake is van kwaadaardige controle- en het bijwerken van de advertentie, met malicious code, na zo'n check.


Tja, en jij denkt natuurlijk dat allerlij gratis webdiensten er blijven, indien de makers geen geld meer kunnen verdienen m.b.v. advertising. Voor niets gaat de zon op, en het is allemaal gratis ? Zou je er probleem mee hebben indien er vanaf morgen enkel nog betaalde webdiensten zijn, waarvoor je geld mag betalen ?


Ja, en jij bedenkt natuurlijk dat in jouw ideale fantasie wereld, alles gratis wordt gemaakt, zonder enig model om er iets aan te verdienen. Alsof alle webdiensten door vrijwilligers worden gemaakt, die niet (net als jij en ik) een bron van inkomsten nodig hebben om van te leven. Ik denk dat Tim Berners-Lee niet het antwoord gaat geven waarop jij hoopt ;)

Jij hebt ook het recht om geen gebruik te maken van diensten, die voorzien zijn van advertenties.

advertenties op internet is verschrikkelijk en heb mij daar ook goed tegen beschermd en dus geen enkele last van.
daarentegen, reclame op tv of een folder is belangrijk mits niet te overdreven gepusht.

hoe zou een producent aan de andere kant van de wereld (of dichterbij) anders bekendheid aan zijn nieuw ontwikkelde product moeten geven ?
hoe zouden wij van het bestaan van zo een product afweten zonder reclame ?

Het hele mechanisme achter die adhosters is verrot.
Als ze zouden zorgen en garanderen dat iedere component van de advertentie door hen beheerd en bewaakt wordt dan
zou er niks aan de hand zijn. Maar ze accepteren rustig advertenties die weer redirecten naar externe sites die na het
plaatsen en checken van de advertentie alsnog kunnen worden aangepast.
Dit moeten ze aanpassen om weer geaccepteerd te worden. De adverteerder levert een afbeelding en die afbeelding
stuurt de adhoster door naar de gebruiker van de site, dan is er niks aan de hand. Door dat model te verlaten en dingen
als javascript en flash toe te laten hebben ze zich gediskwalificeerd. Door vervolgens te roepen "we kunnen niet" nog
verder.

Wat ik nog erger vind dan advertenties op internet (Die je kan blocken) zijn reclames op tv. Sowieso is TV gewoon dood in 2015.

Je reageert op iemand die wat al te kort door de bocht redeneert, maar er zit wel een kant aan die je niet uit het oog moet verliezen: op het vroege web kwam je nagenoeg geen advertenties tegen, en toch sloeg het aan, toch werd het groter, toch werd het populair. Pas toen het zonder hulp van advertentieinkomsten groot genoeg was geworden om commercieel interessant te zijn zag je naast access providers allerlei andere bedrijven erop duiken. Daarna is er een explosie van content geweest die zonder de mogelijkheid eraan te verdienen niet zou hebben plaatsgevonden, en die trouwens ook een berg totaal oninteressante non-informatie heeft opgeleverd. Verlies nooit uit het oog dat dat pas gebeurde toen het web zonder hulp van advertentieinkomsten groot genoeg was geworden om interessant te zijn voor adverteerders.

Er zijn meer dan genoeg mensen op de wereld die zonder betaling hun kennis en inspanningen willen delen. Denk aan al die mensen die als vrijwilliger aan Wikipedia hebben bijgedragen. Denk aan al die mensen die als vrijwilliger aan OpenStreetmap hebben bijgedragen. Denk aan al die mensen die als vrijwilliger aan open source software hebben bijgedragen. Het zijn niet exclusief vrijwilligers, maar ze bestaan wel degelijk, en het zijn er meer dan genoeg om een web in stand te kunnen houden dat kleiner is dan het huidige maar wel degelijk interessant, misschien zelfs gemiddeld aanzienlijk informatiever dan het huidige web.

Als je daarbij stilstaat is het evident dat het vaak gebruikte argument dat het web zonder advertenties niet kan bestaan onzin is.

En degene op wie je reageert kan weer wat realiteitszin in de andere richting gebruiken.
Tim Berners-Lee had het bedacht om bij CERN documentatie van verschillende teams algemeen toegankelijk te maken, ongeacht op welke server het was opgeslagen. HTML zoals hij het daarvoor bedacht kende nog geen formulieren of input-elementen. Door deze reactie te plaatsen gebruik je het web zelf op een manier waar het oorspronkelijk niet voor bedoeld was. Je maakt niet de indruk daar bezwaar tegen te hebben. En wat advertenties betreft, het is niet inherent slecht dat bedrijven adverteren, het is de manier waarop die ernstig uit de hand is gelopen, ze zitten als verwende kinderen voortdurend om aandacht, aandacht en nog meer aandacht te krijsen. Dát is wat er niet deugt aan hoe het nu gaat. Adverteren is niet slecht, een concurrentiestrijd aangaan om onze aandacht wel.

Inderdaad. Maar zij hebben ook het recht om hun diensten niet beschikbaar te maken wanneer je hun advertenties blokkeert. Ik hoop dat mensen zich realiseren dat veel websites alleen inkomsten hebben door advertenties. Wanneer deze geblokkeerd worden hebben zij geen inkomsten. Zij staan volledig in hun recht om dan de toegang tot hun diensten te blokkeren.

Niet alleen opdringerige reclame is irritant, er is ook kei- maar dan ook echt kei-veel misleidende reclame... Dit doet mij afvragen of dit niet de vraag biedt voor een partij die de advertenties screent en waarbij simpelweg misleidende reclames, of reclames die om welke andere reden ook "niet netjes" zijn gerapporteerd kunnen worden en als resultaat de reclames (zonder restitutie richting degene die de advertenties wou laten verspreiden) simpelweg uitgesloten worden, ook met het oog op toekomstige deelname in reclameland voor een (on-)bepaalde tijd?
Je zou zeggen dat waar geld verdient wordt op het aan de laars lappen van principes ook beboet mag worden met dervende middelen...
Stel; je hebt een of andere lame-ass spelletjes site die op allerlij plaatsen adverteert met screenshots van een AAA-game en daarmee hun web-game die er ab-so-luut niet op lijkt aanprijst, moet je kunnen rapporteren en degene die de advertentie heeft gemaakt weet dondersgoed dat het onjuist is. Dan mogen consequenties logischerwijs daar meteen uit voortvloeien, betalen om te mogen liegen lijkt het inmiddels (als het niet betalen om het recht een gebruiker te 'mogen' irriteren lijkt). Hoe anders kan het zo ver komen dat adverteerders oprecht probeerden de schuld van deze situatie bij de adblockers te leggen, als hadden ze er financieel aan geleden had er allang een oplossing geweest...

Maakt u zich maar geen zorgen. We zien het nieuwe product vanzelf verschijnen in de schappen in de winkels. Zo is het altijd gegaan. Ook zonder de Piggelmeeboekjes dronken we al koffie van Van Nelle.

leg eens uit, hoe weet u naar welke winkel u moet om nou juist dat ene product te kopen als er nooit reclame voor gemaakt wordt ?

simpel voorbeeldje, ik ontwikkel een nieuw product wat potentie heeft om wereldwijd massaal verkocht te worden maar leg dat alleen in de schappen van mijn winkeltje in een gemiddeld dorp ergens in amerika.
ik maak geen reclame op tv of met folders internet.

hoe ga ik er nou in nederland achter komen wat die meneer nou verkoopt daar in amerika ?
wat denkt u, gaat het viral op die manier ?

rest my case...

Een staaltje van gecultiveerd onbegrip. Volgens uw redenering was er zonder reclame van de hele schepping niets terecht gekomen. En toch is het gelukt.

mijn god (ben niet gelovig) wat heeft de "hele schepping" er nu mee te maken ?
over staaltjes gesproken, m.i. een flink staaltje ridicuul argumenteren....

btw, de "schepping" is geen wetenschappelijk feit hoor, zijn de meningen nogal verdeeld over...