Ja,dan krijg je ook dat gewoon brave burgers het doelwit onbewust kunnen zijn,van politieacties.
Zo ver moet het toch niet komen?,ik doe toch ook nooit de deur van het slot zomaar voor onbevoegden?.
Straks komt het er op neer,dat het net is of een beveiliging nergens zin toe heeft.

Naar mijn mening gaat de politiek met deze wet over de schreef. dat je iets kan, betekent nog niet dat je het ook moet doen.


Dus deze mensen zijn al veroordeeld zonder tussenkomst van een rechter.
Als achteraf blijkt dat dit op een misverstand berust, worden dan diezelfde bestanden ook weer toegankelijk gemaakt (en krijgt de getroffen persoon of bedrijf dan een grote schadevergoeding uitbetaald).

Als we alle politiek correcte bewoordingen weghalen en een man een man noemen dan hebben we het over:
- binnen Nederland: huisvredesbreuk
- buiten Nederland: spionage

Alle argumenten die nu uit de kast getrokken worden (zoals terrorisme) zijn alleen maar bedoeld om het voorstel makkelijker door de Tweede Kamer te leiden. Want wie kan er in deze tijd (net na Parijs) toch tegen een voorstel zijn om terroristen aan te pakken.

Het is nu wachten op het eerste incident met een bedrijfs- of overheids-computer in de VS die "per-ongeluk" gehackt wordt door de Nederlandse overheid. En dan heb je de poppen aan het dansen.

Voor je het weet hebben zijn hier zoiets als de "patriot act".
Altijd komisch dat wanneer er iets gebeurt als wat er in Parijs plaats had. Men gelijk de privacy (tegenwoordig synoniem aan vrijheid) van de burgers gaat tornen.

Altijd gevaarlijk wanneer je de macht geeft aan bureaucraten in dit soort kwesties. Maar goed, onze minister president M Rutten ziet hier vast geen probleem in.

Daarnaast werd er gecommuniceerd middels het PS4 netwerk: http://www.nieuwsblad.be/cnt/blgpe_01972626

"De terroristen zouden die (PS4) gebruikt hebben om te communiceren via het berichtensysteem van de console. Volgens Jambon is het bijzonder moeilijk om berichten die via consoles worden verstuurd in de gaten te houden. Dat is ook de reden waarom onder andere IS ze gebruikt als communicatiekanaal."

Dus... de toekomstige zaibahpliesie gaat al gamend veldwerk verrichten ?

//Concreet geeft het wetsvoorstel de autoriteiten de bevoegdheid om in te breken op de computer van een verdachte en daar bijvoorbeeld spyware te plaatsen die het gebruik van de computer in de gaten kan houden, zoals keyloggers om toetsaanslagen af te vangen of het aanzetten van de microfoon om een gesprek af te luisteren//

Halen ze die spyware ook weer weg als het onderzoek is afgerond en ze niks hebben gevonden?

Kan je ze ook aanklagen als anderen je via die spyware, keyloggers etc benadelen?

Interessante casus

Decryptieplicht is ook een interessante, als je dus geheime informatie op je PC hebt staan die totaal niet illegaal is kan je de bak in moeten omdat je je keys niet wilt afgeven.

Wie geeft de burger de garantie dat de onderzoekers zorgvuldig met je dat omgaan?
Stap 1 in forensich computer onderzoek is namelijk "maak een volledige kopie"

Niet waterdicht, maar door alleen het internet op te gaan met Live Linux (Mint) wordt het in ieder geval lastiger voor de overheid om spyware te plaatsen.

Door de (ingebouwde) camera en microfoon (tijdelijk) onbruikbaar te maken is het probleem van meekijken en -luisteren opgelost.

Als ook alle gegevens op een externe HD, SD-kaartje of USB-stick worden opgeslagen en die dragers worden verwijderd bij het gebruik van het internet wordt ook het spitten in- en manipuleren van gegevens wat lastiger.

Toch vervelend dat de "gewone" burger zich in allerlei bochten moet wringen om zijn privacy en veiligheid een beetje te beschermen terwijl criminelen waarschijnlijk veel meer middelen en kennis hebben om de overheid te misleiden.

Het heeft er veel van weg dat de overheid alles van de burgers wil weten en de criminelen worden gebruikt om dat te rechtvaardigen of ben ik nu paranoïde?

**door alleen het internet op te gaan met Live Linux (Mint)**
Wanneer je steeds boot vanaf een DVD lijkt het mij (bijna) onmogelijk om "iets" op je PC te zetten.
Het zou hooguit in de BIOS kunnen, maar ik denk dat Mint/Ubuntu/Debian daar niet blij van zal worden.

**en wordt het wederrechtelijk overnemen en 'helen' van gegevens strafbaar.**
Arme Google, Facebook, Twitter en vele anderen .........

vaak is gebleken bij terroristische aanslagen dat ze de daders al langere tijd in het vizier hadden, wat is dan het nut van meer data ?
.
2; wat is de exacte definitie van een verdachte, wie bewaakt die definitie ? of kan bv ook een (eerlijk) persoon/klokkenluider etc, etc, etc, die de overheid graag kwijt wil want zeer gevoelige info ook dan maar als verdachte beschouwen?
.
vind het maar een enge maatschappij worden op deze manier met veeeeeel te veel macht aan de autoriteiten.

Eens, maar je maakt het "ze" wel moeilijk :-)
Bij Ubuntu achtigen kan je ook via een gastsessie werken, dan gaat alles in het geheugen en niets op de HD.
Na een reboot heb je altijd weer hetzelfde systeem, omdat er niets bewaard blijft (kan blijven).

Misschien een tip voor iemand?

Dit begint toch wel het engste land van de wereld te worden!!

Aangezien de overheid zelf amper in staat is om de eigen mensen op de eigen systemen naar behoren te controleren maak ik me niet zo druk. Corrupte politiemensen die jarenlang gegevens verkopen aan de onderwereld... Laat ze eerst maar eens de eigen systemen gaan beveiligen voordat ze allerlei gevoelige data van burgers euh verdachten gaan opslaan... De incompetentie en onachtzaamheid als het aan komt op bescherming van gevoelige gegevens moet eerst opgelost worden.

Daarnaast zijn de eerdere commentaren valide dat de onderwereld en terreurbewegingen wel degelijk dit soort maatregelen met gemak omzeilen. Het gebruik van stenografische technieken maken deze maatregelen vrij nutteloos. Ook het inbreken op systemen die vanaf read only media draaien die geen data bewaren is al sinds jaar en dag in die scene de gebruikelijke gang van zaken. Daarbij zijn gerichte maatregelen de enige effectieve manier om bewijs te verzamelen. Het grootschalig opslaan van de inhoud van alle communicatie van burgers is een disproportionele actie. Verkeersanalyse is in eerste instantie genoeg om organisaties en samenwerkingen in kaart te brengen. Indien partijen serieuze maatregelen hebben genomen om verkeersanalyse onmogelijk te maken is afluisteren op grote schaal nutteloos.

Uiteraard luisteren de politie en andere partijen naar de leveranciers van dit soort oplossingen die in elk probleem als oplossing de aanschaf van hun eigen product zien. Nadenken is er niet meer bij en proportionaliteit vervalt tegen het winstbejag. Wie serieus nadenkt en enige tijd echt werkzaam is geweest in het veld kan je zo vertellen dat alleen observatie en fysiek geplaatste apparatuur werkt in de praktijk. Samen met verkeersanalyse en preventieve invallen zoals in Belgie aan de orde was. Men weet echt wel wie in dat netwerk zit en terrorisme als excuus om de inhoud van de data van alle burgers via sleepnet methoden vast te leggen is bewijs van op zijn minst serieuze incompetentie. Los van het feit dat dit soort discussies door inhoudelijk experts gevoerd moeten worden en eigenlijk niet in de media thuis horen. We hebben een commissie stiekem die toezicht houdt. Als die naar behoren zijn werk doet zou er geen disproportioneel en ineffectief beleid mogen zijn.

Maar los daarvan kunnen dergelijke oplossingen wel degelijk via gefilmde toegang volledig auditeerbaar worden gemaakt zodat misbruik achteraf door controles aan het licht komen en personen vervolgt kunnen worden die de wet overtreden. Als de inzet van dergelijke middelen op streng bewaakte wijze plaats kan vinden met een duidelijke en volledig transparante bewaking en rapportage door werkelijk onafhankelijke personen met een streng wettelijk mandaat kun je op verantwoorde wijze een proef doen. Kun je ook gelijk het cijfermateriaal verzamelen om te bekijken of het kostentechnisch ook echt een verantwoorde aanpak is. Want een mensenleven van een kind of een groep mensen die beschermt moeten worden tegen pedofielen of terroristen weegt heel zwaar. Daar heeft de politie gewoon een punt. Dergelijke varkens moeten keihard met alle mogelijke middelen bestreden worden terwijl we tegelijkertijd de privacy en voorkoming van misbruik van gegevens van de eerlijke burger waarborgen.

Dat vereist een zeer genuanceerde aanpak die veelal niet goed tot uitdrukking komt in de wet teksten en de interpretatie hiervan door uitvoerders. Dus zoals gezegd moet die operationele uitvoering streng bewaakt zijn. En dan mogen ze wat mij betreft alle pedo's en terroristen met alle middelen te grazen nemen. Want de rechercheurs die dat werk verrichten zijn helden en dat mag ook wel eens gezegd worden. Zij verdienen alle steun op een verantwoorde wijze om zo effectief mogelijk deze dreigingen te bestrijden. Dus niet bij voorbaat janken over privacy maar gewoon goed regelen zodat het op een verantwoorde wijze mogelijk wordt om gezwellen uit de samenleving weg te snijden die de meest gruwelijke misdaden begaan tegen onschuldige burgers en kinderen. Laten we dan hopen dat een goed ingerichte oplossing met de juiste privacy waarborgen hier dan bij helpt. Nee roepen doen veel te veel beveiligers... Roep eens ja en vertel dan hoe je problemen oplost op transparante en verantwoorde wijze. Dan ben je pas echt een competente persoon!

Het antwoord hierop is waarschijnlijk ja.

Er bestaat al anti-terroisme wetgeving.
In die wetgveing is een anonieme melding zonder concrete aanwijzingen al voldoende om iemand als "verdacht" te kunnen bestempelen.
Vervolgens kan de persoon tot 2 jaar in voorarrest zitten (voordat hij bij een rechter verschijnt)
En zijn advocaat kan pas na 2,25-2,5 jaar bij alle bewijzen van het Openbaar Ministerie.

Dus als iemand echt kwaad wil doen (als in: een klokkeluider stoppen) dan kan dat met de bestaande wetgeving dus al.

Sinds 9/11 hebben overheden er een handje naar om zachte wetten te produceren als het om veiligheid en justitie gaat.
Want hoe ruimer de bevoegdheden, hoe makkerlijker de vervolging van verdachten is.
Dat hiermee het kind met het badwater weggooid wordt, en deze politici zichzelf op een later moment nog wel een keer tegenkomen, daar wordt op zo'n moment niet aan gedacht.

Ik stel voor dat er veel anonieme meldingen gedaan worden. Hoe meer hoe beter. Tot het systeem volledige overbelast is. Of anders waar politici in gemeld worden.

Gelukkig kan deze macht alleen maar voor goede dingen, zoals het bestrijden van terrorisme en kinderporno, gebruikt worden en zal het nooit worden ingezet voor zaken waarvoor het niet bedoeld is.
Verder is dit de meest effectieve maar ook efficiënte manier om dit soort zaken aan te pakken en heeft het geen enkele negatieve impact.
Ik ben dan ook ferm voorstander van deze verruiming van de wet zodat we onze betrouwbare overheid en veiligheidsdiensten de macht geven dat het noodzakelijker wijs nodig heeft om al het Nederlandse terrorisme en viespeukerij aan te pakken.
Voorst zal ik weer met een veilig gevoel over straat kunnen en me ongestoord en vrijelijk op de digitale snelweg kunnen begeven terwijl ik allerhande privézaken afhandel mits ik natuurlijk geen wet overtreed (maar ik heb er alle vertrouwen in dat de wetten in Nederland correct en naar alle redelijkheid zijn geschreven, worden bijgehouden en nageleefd, dus daar maak ik me totaal geen zorgen over).

Mocht deze verruiming van de wet uiteindelijk toch niet voldoende blijken, wat mij zeer onwaarschijnlijk lijkt, dan lijkt het me een goed idee om versleuteling te verbieden; iedereen verplicht een DigiD-internetpaspoort te laten gebruiken; alle apparatuur (telefoons, laptops, tv's, energiemeters, koelkasten) te voorzien van backdoors en 24/7 afluisterfuncties te geven; ongemerkt alle mensen te chippen bij geboorte of bij een ziekenhuisbezoek; en zodra het mogelijk is om de gedachten van mensen af te tappen en gericht te beïnvloeden zou ook fijn zijn (zou zelfs in beperkte vorm nu al kunnen door iemand ongemerkt te voorzien van verwarrende drugs/chemicaliën en/of in realtime alle (digitale) media van iemand te hijacken, maar waar we natuurlijk naartoe willen is het aflezen en inregelen van hersengolven).

Bedankt Nederlandse staat! Je bent elke belastingcent dubbel en dwars waard!

Ik denk niet dat het veel uitmaakt als we links rechts of midden stemmen.
Maar we hebben wel een ander belangrijk middel in handen, namelijk internerverbinding.
Als we deze massaal op zeggen, dan piept DenHaag heel anders.
Denk maar aan bv banken,overheid,winkels,economie.
Maar ja we zijn nu eenmaal verslaafd aan internet, we kunnen niet zonder, dus maar acceptatie.

De timing van het indienen van dit soort voorstellen heeft daarintegen alles te maken met Parijs. De kans is groter dat de voorstellen woorden aangenomen, onder druk van de terreurdreiging.......

Wachtwoorden:

- Veel mensen schrijven wachtwoorden/sleutels op of houden deze bij in een wachtwoordmanager juist omdat ze het niet kunnen onthouden. Stel dat het beoogde wachtwoord daar niet bijstaat, dan toch mensen opsluiten?
- disk/memcard encryptie blijkt niet te kraken te zijn, m.a.w. je kan het ook gebruiken om disk/memcard te wipen door even snel een lang random wachtwoord te typen in een versleutelprogramma
- (goede) Encrypted files zijn niet te onderscheiden van andere random files, je zou encryptie tools zelfs kunnen gebruiken als wachtwoordgenerator. Is het aanleggen van een leuke verzameling random files straks verboden?
- Slimme gasten hebben nog een computer, en geven aan dat ze die altijd gebruiken. Die andere hebben ze ooit een keer geencrypt, maar nooit meer gebruikt dus plausibel dat wachtwoord vergeten is.

- Hackbevoegdheid. Je kan wacht op betere meer gebruikersvriendelijke intrusion detectie systemen zodat men gewaarschuwd is als de politie een kijkje komt nemen.

Tijdens die 2 jaar wordt de rechter herhaaldelijk gevraagd om de noodzaak van voorarrest te toetsen.

--
Gevangenhouding

Binnen de 14 dagen van de bewaring moet de voorlopige hechtenis opnieuw worden getoetst door de raadkamer van de rechtbank indien de officier van justitie de verdachte langer wil vasthouden. Beoordeeld wordt wederom of er nog voldoende ernstige bezwaren bestaan voor het langer voortduren van het voorarrest. Hoe langer het voorarrest duurt, des de zwaarder worden de eisen die aan verdenking gesteld worden.

Naast de ernstige bezwaren moeten verder ook nog gronden aanwezig zijn voor voorlopige hechtenis. Ook nu kan de advocaat een verzoek doen om de voorlopige hechtenis te schorsen wegens de persoonlijke omstandigheden van de verdachte.

De rechtbank kan de gevangenhouding direct voor 90 dagen bepalen, maar kan ook telkens het voorarrest voor 30 of 60 dagen verlengen.

Pro forma zitting

Wanneer ook de 90 dagen gevangenhouding zijn verstreken, moet u opnieuw bij de rechtbank verschijnen. Het voorarrest kan telkens met 90 dagen worden verlengd, mits er nog steeds sprake is van ernstige bezwaren, waaraan inmiddels zware eisen aan gesteld moeten worden.
--

beste mac, u begrijpt mijn insteek niet, het gaat mij niet om de werkelijke definitie, het gaat er mij om dat dergelijke wetswijzigingen meer ruimte geeft voor willekeur en eigenbelang voor de uitvoerende autoriteiten, maw, ik vind dit maar eng worden.....

Je bedoelt dus als ik roep, ik heb een pistool dan ben ik nog geen verdachte want je kunt op dat moment niet weten of ik wel of geen pistool heb. Wij weten nu wel beter "hoewel ik find dat je dat niet moet roepen, of vuurwerk afsteken in een menigten"

Het heeft er veel van weg dat de overheid alles van de burgers wil weten en de criminelen worden gebruikt om dat te rechtvaardigen of ben ik nu paranoïde?

Nee,je bent niet paranoide,het zelfde geldt voor terrorisme,het cda en d66 willen
nu zelfs al van de gewone burger weten wat je thuis op je zolder/huiskamer aan het uitspoken bent
nu is het nog buiten je deur,maar straks ook in je eigen huis,zoals al werd besproken op tv in buitenhof afgelopen zondag.

groeten
Jack

Arme belastingdienst... die is nu al door de rechter aangepakt wegens het helen van illegaal gecopieerde gegevens van Zwitserse banken: toen ze, na uitdrukkelijk bevel van de rechter, nog steeds niet wilden zeggen van wie ze die hadden zijn alle aanslagen waar het in die zaak om ging verlaagd naar 0 euro.

@anoniem 9:23: Hoewel ik het met bepaalde punten in je betoog inhoudelijk eens ben, ben ik dat niet met je conclusie:

.

Sorry, maar op dit moment gaat de machtsbalans tussen een groep die Ja mits zegt en een overheid die alle ja-mitsers met de nee-roepers in een moeite verbaal onder de pedo's en terroristen schuift, en die heel snel uit een ja-mits een ja-onvoorwaardelijk weet te destilleren nog verder scheef dan nu al het geval is.

Ooit ging NASA de fout in met de veiligheid. Het gevolg was Challenger (ofwel zoals Richard Feynman het zei: Russische roulette terwijl de natuur niet bedrogen kan worden). Ze kregen toen een tik op de vingers. Blijkbaar was die niet duidelijk genoeg en het resultaat was Columbia. Wat er toen gebeurde mag model staan voor wat hier nodig is: zie https://www.youtube.com/watch?v=8bGHkVVFoIY , 44:08-45:06. Het gaat niet alleen om een fail-safe hier en een beperking daar. Dat moet ook gebeuren voordat er bevoegdheden bij komen. Maar bovendien is op een aantal punten de werkwijze, het systeem van leiding en de organisatiecultuur bij zowel Veiligheid & Justitie als Binnenlandse Zaken zodanig verkeerd dat deze onveilig is om met zulke gevoelige materie om te gaan op een wijze die jou voor ogen staat. Wat jij wil kan niet met deze cultuur, het is of toegeven dat het op onverantwoorde wijze gebeurt (al dan niet buiten jouw medeweten of in stadia), of het been helemaal stijf houden. Waarbij bij geen extra bevoegdheden er echter nog wel een fors arsenaal aan middelen overblijft om wel degelijk veel goeds te doen.

Je vroeg: Hoe lossen we de problemen op op een verantwoorde wijze? Het eerste wat daarbij een absolute must-have is, is dat de opinieleiders eindelijk voor de camera gaan zitten en in navolging van Sean O'Keefe durven zeggen: "We get it. Clearly got the point."

Het is vreemd dat de algemene opinie luidt dat verdachten van ernstige misdrijven moeten worden beschermt tegen opsporing. Natuurlijk moeten onschuldige burgers worden beschermt tegen de overheid. Aan de andere kant moet een opsporingsdienst in het algemene belang de bevoegdheid hebben om de encryptie van criminelen te kunnen omzeilen. Het zal gek zijn dat als jouw dochter sexueel wordt misbruikt de opsporingsinstantie geen bevoegdheid heeft om de crimineel te kunnen onderzoeken, omdat hij zich beschermt met encryptie. Eea uiteraard met toetsing van een onafhankelijke rechter, zoals het ook in het wetsvoorstel zit ingebakken. Zonder toestemming van een rechter geen toestemming tot hacken! Alleen bij voldoende verdenking (art 27 wetboek van strafvordering) van een ernstig strafbaar feit moet de rechter de mogelijkheid hebben toestemming te geven voor zulke maatregelen.

Hoe zien de reageerders het alternatief? Moeten zware criminelen kunnen worden aangepakt (met toetsing van een onafhankelijke rechter) of moeten opsporingsdiensten geen kans hebben met de huidige encryptie van whatsapp, ssl-versleuteling?

Bovendien zie ik dat de reageerders geen onderscheid tussen opsporingsdiensten en inlichtingendiensten maken, maar simpelweg naar "de overheid" wordt gerefereerd. Opsporingsdiensten moeten zich houden aan een wetboek van strafvordering, en wordt getoetst door een rechter. Alles wordt openbaar gemaakt in het strafproces, anders kan het niet als bewijs gelden. Het gaat met deze wetgeving niet om inlichtingendiensten.

en u denkt dat "the point" ooit echt wordt uitgesproken ? "the point" gaat veel dieper/achterbakser/heimelijk dan u denkt.....heeft allemaal met geopolitiek en de macht van the bankers te maken.....

Je redenering is dat "mensen die zich aan de wet houden en belast zijn met opsporing, encryptie van verdachten moeten kunnen omzeilen"

Het grote probleem daarin is, dat "mensen die zich niet aan de wet houden en persoonlijk voordeel willen behalen door jou te benadelen" dat vroeg of laat ook zullen kunnen.

Denk aan de slimme meter. Het energiebedrijf kan daarmee op afstand de energielevering onderbreken indien je niet betaald hebt. Een crimineel zal spoedig ook over die apparatuur kunnen beschikken (kopen, diefstal etc) en kan op die manier je beveiligingsinstallatie simpel volledig uitschakelen.

Uiteraard moeten we ook niet de tweede wereldoorlog vergeten. De jodenvervolging was in geen enkel land zo efficient als in Nederland omdat onze overheid "netjes" het geloof had vastgelegd in de bevolkingsadministratie. Kortom nu heb je wellicht niks te verbergen, maar zaken die nu onschuldig lijken kunnen je in nieuwe omstandigheden je leven kosten.

Wat zijn de consequenties van deze zachte wetgeving. Zacht als in geen duidelijke grenzen practische beschermingsmaatregelen van onschuldige burgers.

Terughacken kan nooit acceptabel zijn.
Dat is net zo iets als inbreken in het huis van een verdachte om daar bewijzen te vinden, zonder dat de verdachte dit weet.
Dus niet via een huiszoekingsbevel aanbellen en met medeweten van de verdachte rondzoeken in het huis.
We hebben het hier over het plaatsen van software (rootkit?) om een computer te monitoren. Een computer die door meerdere mensen gebruikt kan worden, die mogelijk in het buitenland staat (of daar zijn data opslaat). En dan hebben we het nog niet over de mogelijkheid dat die aftap-software weer gekraakt wordt door anderen, zodat de gegevens op straat komen te liggen. Ook als de verdachte vervolgens onschuldig blijkt te zijn.
Een stuk aftap-software dat vervolgens ook nog eens buitengesloten moeten worden van anti-virus, malware- en firewall- maatregelen van de verdachte (of door de leveranciers van die beveiligingssoftware!)
Wat ook weer kwetsbaarheden oplevert voor gewone burgers.
Of gaan we in alle softeware achterdeurtjes bakken voor de overheid? Want die achterdeurtjes gaan nooit misbruikt worden door criminelen of voor bedrijfsspionage.

Zo heb ik ook bezwaren mbt het afstaan van encryptie-sleutels.
Iemand die te maken heeft met een vergrijpen waar een zware straf op staat, zal natuurlijk zijn encryptie-sleutel vergeten. Net als die nerveuze idioot die onschuldig is.
Zo weet ik mijn eigen pin-code niet als hier naar gevraagd wordt. Nee serieus, echt niet. Maar ik kan hem wel intypen!
Is het vervolgens dan acceptabel om de crimineel korter te laten zitten (voor het niet afstaan van zijn sleutel), of gaan we dan ook de onschuldigen maar veroordelen als crimineel. (Dus alles over een kam scheren). Want dat komt de samenleving ten goede.
En dan hebben we het er nog niet eens over dat met deze wetgeving de verdachte mee moet werken aan zijn eigen veroordeling, cq. de bewijslast bij de verdachte neergelegd wordt (bewijs maar dat je het niet gedaan hebt) ipv dat de opsporingsdiensten aan de bewijslast moeten voldoen.

Het is leuk dat de politiek/de minister de mogelijkheden van de opsporings- en veiligheidsdiensten wil oprekken, en daarvoor de dreiging van KP en terroirsme gebruikt, maar een echte inhoudelijke discussie over de wenselijkheid van deze wetgeving (en de negatieve gevolgen ervan, ook economisch) mis ik.
Dus nee, tenzij... ipv ja, mits of onvoorwaardelijk ja.

Hoe zit het met je recht als verdachte om niet te hoeven meewerken aan je eigen veroordeling?

Volgens mij hoef je als verdachte niet mee te werken aan je eigen veroordeling.

Reminder dat de terroristen in Parijs al langer in de gaten gehouden werden en gebruik maakten van onbeveiligde, reguliere SMSjes voor communicatie.

Er is een hoop onrust over de bevoegdheden die de overheid zou krijgen. Er wordt al gesuggereerd dat de verdachte al veroordeeld is zonder tussenkomst van een rechter. Om van de bevoegdheden gebruik te maken die in deze wet komen te staan worden hele zware eisen gesteld en meerdere controle momenten.

Allereerst gaat het hier om bijvoorbeeld een verdachte van een zwaar misdrijf tegen de persoonlijke integriteit. Daar wordt inderdaad een KP zaak of onntvoering of Terrorisme gauw aan gekoppeld. Voordat de bevoegdheid gebruikt mag worden, moet allereerst een Officier van Justitie er een beslissing over nemen. Zonder een daadwerkelijk verdachte, volgens artikel 27 van het wetboek van strafvordering is er dus geen bevoegdheid. Een verdachte krijgt deze titel niet zomaar. Zonder enig bewijs dat de persoon inderdaad de verdachte is... geen bevoegdheid. Daarnaast zal het maatwerk zijn. Ja de politie is hard bezig, maar is nog lang niet op het niveau van CSI/NCIS/NSA en noem het maar op. Mocht er een netwerkzoeking plaatsvinden dan moet dan opgeschaald worden want dan zal alsnog de rechter comissaris aanwezig moeten zijn. zo niet, dan is alles wat aangetroffen wordt nutteloos geweest en niet bruikbaar als bewijs. Er zal ook een comissie zich beraden over de toegepaste bevoegdheden. daarnaast is er in nederland nog zoiets als Salduz, dus iedere verdachte heeft in ieder geval een advocaat. ook een advocaat die zijn huiswerk doet, zal kijken of het bewijs wel rechtmatig verkregen is met de juiste bevoegdheden, en of daarin wel de juiste weg bewandeld is.

Dus.... deze bevoegdheid gaat niet over het hacken van de burger, maar om het kunnen verzamelen van bewijzen tegen een verdachte van een zwaar delict.

@Gisteren, 15:08 door Anoniem

Het gaat over de overheid die zichzelf steeds meer bedruipt qua immer uitbreidende bevoegdheden.

Dan zijn er personen die dan smijten met "maar op papier is het goed geregeld".

Mooi, dat papier, maar de gemiddelde burger heeft daar weinig aan. Die leeft in de praktijk. Waar "het papier" een andere bestaanswerkelijkheid kent. Getuigen de vele voorbeelden waar een TV camera meer verschil maakt dan een scheepslading vol aan juristen en dergelijke. Recht hebben is niet gelijk aan recht krijgen. Rechtsongelijkheid woekert nog steeds voort.

De geschiedenis is een betere leermeester. Die leert dat personen/instanties die steeds meer macht naar zich toetrekken, vooral (feitelijk) ongecontroleerde macht (want, de praktijk), eigenlijk despoten in een dop zijn.

In psychologische termen neigend naar een Gods complex. Van het padje af.

Wetgevende krachten die voorbij de grondwet gaan, voorbij de rechten van de mens zelfs, zouden geketend subiet moeten worden afgevoerd. Dat dit niet gebeurt, want "op papier", zegt meer over de huidige staat der rechtsstaat dan de onnozelheid der burgerij.

Immers, de burgerij heeft stemrecht gekregen. Juist omdat zij onnozel zijn. Niet omdat zij daadwerkelijk een machtig wapen in handen geschonken hebben gekregen.

Mag de politie een willekeurige burger als schild tegen kogels gebruiken? Nee? Waarom niet?
De politie is de vertegenwoordiging van macht. Waarlijk, een simpele, makkelijk vervangbare burger, is toch een marginaal offer dan in de uitoefening der ambtsplicht? Of toch niet? Waarom niet?

Waarom zou een burger niet als schild tegen kogels gebruikt mogen worden? Maar wel als verbruiksmiddel om een ander doel aan te vallen? Elektronisch.

Die burger mag wel blootgesteld worden aan de gevaren die gepaard gaan met het, onbewust zelfs, als aanvalsmiddel gebruikt worden om een legitiem doel aan te vallen? Want het legitieme doel doet niet aan logging of zo? Die gaat zich niet afvragen wie hem/haar hindert en verhaal halen? Dat mag allemaal, want nobeler doel of zoiets?

De klop op de deur. Want vanaf uw computer is er ingebroken bij een moordend drugskartel. Een simpel berichtje naar een omgekochte semi-ambtenaar, mogelijk tijdelijk tewerkgesteld tegen uitkeringsniveau, met toegang tot bijvoorbeeld Suwinet, maakte uw naam en adres bekend. Uw dochter van 6 doet de deur open.
Zij is slechts een middel in de strijd tegen een nobel doel. Toch?

Of nee, de tot ultieme topspecialisten omgetoverde opsporingsambtenaren hebben als super cyber hackers natuurlijk alles in het werk gesteld om juist dat scenario te voorkomen (Lees: een pas afgestudeerde tegen startsalaris. Geheel getuned op wat het ook is wat de interne spoedcursussen die persoon hebben wijsgemaakt.). Dat is immers waar zij intern op afgerekend worden. Is zelfs de kritische factor in hun budgettering. Toch? Of zal het meer een "ver van mijn bed show" zijn voor hun?

Je kunt geen omelet maken zonder eieren te breken. En wat niet weet (Lees: niet onomstotelijk bewijsbaar is.), wat niet deert. Toch?

Of droomt u wel vaker? Als een enkel turfje in de waanzin der statistiek op nationaal niveau?
Bent u eerder hun middel tot hun doel? Of een welhaast volledig,volwaardig en gewaardeerd lid van hun team?

Waarom zouden politici wel zwaar bevochten grondrechten mogen verwerpen vanwege een of ander, vermeend, nobel doel? Bijvoorbeeld om de echte zware criminelen harder aan te kunnen pakken? Terroristen? Pedoseksuelen? Kom op, er is vast wel iets, een uiterste grens, waarbij ook u vindt dat dat wel mag. Wat het daarna ook kost. Want dat is de volgende stap. Salamiplakje voor salamiplakje.

Is dat om politici ook maar mensen zijn? Niet vreemd van list en bedrog ter eigen gewin?

Beter beoordeel je de mens op zijn/haar principes. Waar de lijn in het zand wordt getrokken. Dan wat die mens roept, maar zijn/haar daden die die woorden tegenspreken. Zelfs als dat later het label compromis krijgt. Juist dan, want dan waren het zeker geen principes.

Wie zegt trouwens dat politici de ware macht zijn in dit land?

Dus wat is stemrecht dan nog werkelijk waard?

Wat is welk recht dan ook zonder uitgeoefende macht?

De macht der vernietiging dat is. Want, getuige de geschiedenis der mensheid, is dat de enkele macht die daadwerkelijk het meeste verschil maakt. Ook heden ten dage.

En hoe groot is de kans nu echt dat als iemand een Live CD/DVD gebruikt een malware programma toegang krijgt?
Ik denk 1 op 100000000.0000000.000000000.000000000000000.
Trouwens ik zou dan meer kiezen voor Tails of TinyCore.

Wel even realitist blijven hoor,