Security theater: maakt het wel duurder maar niet veiliger.

Straks moet er zeker overheidsgeld bij de Thalys omdat het aantal reizigers gekelderd is: als het zo gaat kun je beter vliegen.

Uhm... niet duurder maar juist goedkoper en geeft gebruikers een veiliger gevoel - 3 dagen terug op nu.nl:

'NS verkoopt dagelijks 24.000 extra kaartjes na sluiten toegangspoortjes'

http://www.nu.nl/binnenland/4186027/ns-verkoopt-dagelijks-24000-extra-kaartjes-sluiten-toegangspoortjes.html

Met alle respect Piet, maar dat zijn appels en peren. De toegangspoortjes zijn voor de controle van vervoersbewijzen, deze poortjes zijn vermoedelijk metaaldetectors (analoog aan de Eurostar, en vermoedelijk is het verschil dat ze nu van dezelfde Eurostar terminals gebruik maken die al op Nord en Lille ter plaatse zijn). Eurostar was lange tijd de vreemde eend in de bijt met zijn metaaldetectors en baggagescanners vanwege de Kanaaltunnel. De 20 minuten kloppen daar ook mee.

Dat gezegd, voor Brussel-London (krap 2 uur met de Eurostar en minstens 4 met de auto) werkt dat wel. Maar in dit geval... Laten we eens een zakenreisje maken. Brussel-Parijs met Thalys is een uurtje. Met de auto zal het voor een flinke doorrijder 2 uur zijn. Voor Thalys komt er nu 20 minuten bij. Laten we zeggen dat onze zakenman in Koekelberg (20 minuten ongeveer?) woont en in La Defense moet zijn (ook 20 minuten, goed bereikbaar met de auto). Dan speel je dus quitte waar je voorheen tijdwinst had. En als je met z'n tweeën moet reizen, dan loont ook qua kosten al snel de auto.

Daarbij komt dat dit in wezen een doorschuifsysteem is. Zelfs SNCF komt er niet ver mee. Thalys stopt op nog meer stations, verscheidene zouden volkomen verbouwd moeten worden en perrons die nu voor meerdere treinen gebruikt kunnen worden zouden moeten worden afgesloten. En dan heb je nog de andere TGV verbindingen, de gewone snel- en stoptreinen, alles bij elkaar 14000 treinen per dag op 32000km spoor (https://en.wikipedia.org/wiki/SNCF), met 2 miljard reizigers per jaar (http://www.sncf.com/en/communities/stations). Nog afgezien van dat dit soort stappen precies is wat IS wil bereiken.

Wat je zegt: een veiliger gevoel. Ik moet de cijfers waaruit blijkt dat het daadwerkelijk veiliger is nog zien. Hierover wordt namelijk niks bekend gemaakt.
Zelfde trouwens als het over de camerabewaking op de stations gaat. Men zegt dat het voor de veiligheid is en dat de gebruikers er een veiliger gevoel door hebben gekregen maar is het écht veiliger geworden? En heeft eventuele criminaliteit zich niet gewoon verplaatst naar het gebied rondom de poortjes / het gebied buiten het zicht van de camera / een ander station waar geen röntgenscanner staat?

Weet jij wat die poortjes gekost hebben dan?
Ik denk heel wat meer dan de opbrengst van 24000 kaartjes.

Het maakt de Thalys wel veiliger, omdat het veel lastiger wordt met wapens binnen te komen. Tegelijkertijd kan iemand die een aanslag wil plegen natuurlijk ook een ander doelwit kiezen. Of zichzelf opblazen in de wachtrij voor de Thalys. Maakt de controle op vliegvelden het risico in een vliegtuig op een aanslag volgens jou ook niet kleiner ? ;)

Tja,op vliegvelden gelden ook controlles met honden en dergelijke als beveiliging.
daar moet je ook vaak door een scan van de rontgen,of een body detectiescan met van die geiger achtige dingen.

Ik heb geen idee wat die poortjes gekost hebben, maar als 1 kaartje ongeveer 5 euro kost, dan is de extra opbrengst per dag (!!) een ton. Per jaar 36 miljoen. Ik denk dat je snel uit de kosten bent...