Nee, wel voor hogere boetes... Alsof boetes mensen ineens wel in staat stellen om datalekken te voorkomen... naief

De boetes op zichzelf wellicht niet. Maar als we iets weten is dat management van bedrijven financieel gemotiveerd zijn. Het (financieel) risico van niet investeren in beveiliging van persoonsgegevens wordt nu wellicht groter dan de risico's die een eventueel datalek met zich meebrengen. Daarnaast was de bestaande wetgeving op dit vlak gewoon veel te slap / totaal niet aanwezig. Dit maakte het ook onmogelijk om bedrijven of organisatisch aansprakelijk te stellen op het moment dat ze totaal onaanvaardbare risico's namen met persoonsgegevens.

Ik vind het een goede zaak, al zijn boetes op zich niet zaligmakend.

Hoezo naïef. Wat dacht je wat er zou gebeuren in het verkeer als we alleen regels zouden hebben, maar geen boetes? De grotere helft zou zich dan weinig van de regels aantrekken.

Idem met dataveiligheid. Als datalekken niets kost, wordt er niet (of in elk geval minder) geïnvesteerd in het voorkomen ervan.

Door de meldplicht, wordt het eerder openbaar, waardoor een schadeclaim makkelijker kan worden.
Dit zullen bedrijven en overheden ook weten, dus trekken ze meer tijd, moeite en geld uit, voor een goede beveiliging.

Klopt, stok achter de deur. Jammer dat het zo moet, maar geld is de belangrijkste drijfveer om iets te doen. (Direct of indirect)

....en waar staat 'hodor' dan voor?

Ik denk wel dat het helpt, nog geen eens wegens de boetes, maar eerder door de slechte naam die een bedrijf krijgt door de media. Als overal op internet wordt aangegeven dat bedrijf niet goed met gegevens omgaat kan dit klanten kosten, dit is veel erger voor een bedrijf dan een boete!

Wtf wordt er met "Hodor" bedoeld?
Is een optie waar je nu niets mee kan.
Zonder uitleg gewoon die optie weglaten.

lol @ hodor

Is incrowdpraat van pseudo-narcistische éénlingen. Enge babbletalk èn jammer dat security.nl die term ook al gebruikt.
ps. weet ook niet wat het feitelijk inhoudt. Interesseert me bovendien nog minder dan een paar zweetsokken ;-)

Betere bescherming van persoonsgegevens gaat stukken verder dan alleen het verplicht melden van beveiligingsincidenten waarbij persoonsgegevens zijn betrokken. Ook het verwerken van persoonsgegevens die bedrijven eigenlijk niet zouden mogen hebben zou oorspronkelijk worden aangepakt maar blijkbaar is dat eruit gelobbyd. Deze verzamelingen van vaak bijzondere persoonsgegevens leiden vrijwel nooit tot beveiligingsincidenten dus blijven ze verborgen. Ondanks dat art. 8 WbP dergelijke verwerkingen niet toe staat zullen bedrijven gewoon verder gaan met het schenden van onze privacy, wetten of niet.
Ondanks de krachtige taal van het CBP\AP blijft deze hele wet een wassen neus en een doekje voor het bloeden want deze wet zal medio einde 2016 worden vervangen door de Europese privacy verordening, en hoewel deze op papier er stevig uitziet zal dit in de praktijk ook niet meer dan een wassen neus blijken te zijn.
Wanneer gaan mensen nu eens inzien dat wij als burger, en onze belangen, totaal niet meer relevant zijn anders dan dat we belasting betalen en eens in de zoveel jaar met een rood potlood een wassen neus vakje mogen inkleuren? We zijn een product geworden dat geld oplevert of geld kost. En aan dat laatste moet zo snel mogelijk een einde gemaakt worden.