/dev/null
- Overig
Overheid 'Function Creep' (deel #..?)
18-02-2016, 17:19 door Anoniem, 20 reacties
De blauwe envelop wordt afgeschaft, dat is een boodschap die ons allen heeft beziggehouden.
Vooral ook vanwege het verplichte karakter om voortaan de post digitaal te moeten ontvangen.
Bij herhaling ingeprent
De blauwe envelop wordt afgeschaft en gaat digitaal
De blauwe envelop wordt afgeschaft en gaat digitaal
De blauwe envelop wordt afgeschaft en gaat digitaal
De blauwe envelop wordt afgeschaft en gaat digitaal
Wat gaat er digitaal?
De blauwe envelop!
Klopt dat ook?
Nee, half!
Foutje bedankt?
Wat is er aan de hand, je hebt het vast al gezien maar er misschien niet bewust genoeg bij stilgestaan.
Dit nieuws klopt helemaal niet, er lijkt namelijk veel meer aan de hand ; het technisch doorvoeren van een landelijk brede maatregel verkocht onder een eufemistische (geflatteerde) boodschap.
Om het allemaal aanvaardbaar te houden en uit angst teveel protest op te roepen?
Waar had die eerste kamer dan eigenlijk mee ingestemd?
Misleiden
Omgekeerd kan je stellen dat er sprake is van een bewust verkeerd gecommuniceerde boodschap die ook technisch anders is geïmplementeerd.
Wanneer er achteraf sprake is van een verschuiving achteraf in gebruik en implementatie kan je spreken van doelverschuiving : je zegt dat je een maatregel gaat gebruiken voor het één maar gebruikt het later voor een ander of veel breder doel.
In het engels noemen we dat Function Creep.
Een lastige term want ze is als definitie 'niet in het Nederlands terug te vinden of te vertalen'.
Wat er bij in de buurt komt is Scope Creep
https://en.wikipedia.org/wiki/Scope_creep
De uitwerking past uiteindelijk niet helemaal bij heet beeld dat je voor ogen had of dat als zodanig was gepresenteerd (om draagvlak te krijgen bijvoorbeeld).
Waar gaat deze forumpost naartoe en waar gaat dit over?
Iedereen wordt verteld dat het 'slechts' gaat om het verdwijnen van de Blauwe envelop.
Activeer je de bijbehorende verplichte berichtenbox dan moet je akkoord gaan met voorwaarden waar je alleen "Ja" tegen kan zeggen (je bent het bij wet verplicht).
Buigen of barsten met voorwaarden, dat is wel vaker zo en zorgt ervoor dat we voorwaarden niet eens meer lezen.
Handig voor als je die voorwaarden nog wat extras meegeeft.
Het listige, zeg maar toch wel ronduit misleidende is het volgende.
De gebruiker dient eerst akkoord te gaan met het ontvangen van digitale post van heel veel overheidsinstellingen, semi overheidsinstellingen en gemeenten.
Alles aangevinkt
Hee, dat is niet wat we hadden begrepen, het was toch alleen de blauwe envelop? Per direct; doelverschuiving!
Alles digitaal!
De gebruiker moet akkoord gaan met ongelofelijk veel meer digitale post ontvangen dan alleen die blauwe envelop!
Dat staat nogal in schril contrast met wat er het afgelopen jaar volop is gecommuniceerd!
Misleiding en function creep :
- Een veel bredere maatregel op zijn smalst gecommuniceerd.
- Een verplichte opt-in die je ergens anders onder instellingen actief moet terugdraaien
Met het bewust versluierend van je maatregel die veel bredere consequenties heeft en een vertraagde opt-out bereik je zeer waarschijnlijk dat de maatregel veel breder afgenomen gaat worden dan veel mensen eigenlijk zouden willen.
Mind fuck
Wat men doet is gebruik maken van een enkelvoudige perceptie (een verkeerd beeld hebben van) een maatregel waardoor gebruikers met die ingeprente tunnelvisie door de verplichte 'voorwaarden' heenklikken, dus akkoord gaan met volledig digitaal gaan en erop gokken dat veel mensen vergeten of om andere redenen (niet computervaardig etc.) de opgedrongen waslijst aan organisaties voor ontvangen van digitale post niet terugdraaien.
Dat is wat mij betreft een vorm van misleiding.
Netter
Wat bij de berichtgeving had gepast was vertellen dat je als overheid volledig overheidsbreed digitaal wil gaan.
Dat je bij de verplichte activatie van de berichtenbox slechts de post van de belastingdienst hebt aangevinkt en die van alle andere organisaties niet actief hebt aangevinkt.
Desgewenst wijs je erop dat je die met een klik kan activeren.
Hebben is houwen
Je kan er kort of lang over discussiëren en al dan niet aankomen met argumenten als eigen verantwoordelijkheid en de keuze hebben om dat terug te veranderen, of met een beroep op intelligentie.
Hoe je het ook went of keert : het is bewust onbehoorlijk design en beleid.
Slimmer dan Adware!
Een verplichte automatische opt-in die je pas later, niet eens in hetzelfde window zoals we misschien van veel Adware kennen, maar ergens later binnen de website als opt-out terug te draaien.
Gaat dat ergens over?
Ja dit is bewuste misleiding en dat is niet oké omdat het het vertrouwen in de overheid verder schaadt!
Mag dat?
Rest de vraag of dit verplicht opdringen van eerst akkord gaan mt alles om het later elders technisch te kunnen terugdraaien eigenlijk juridisch wel mag of juridisch oorbaar is.
Dat mag mogen diegenen beoordelen die er verstand van hebben.
Eerherstel en oplossing
Wat kan men er zelf aan doen?
Het proces aanpassen en mensen erop wijzen dat de mogelijkheid bestaat alle post van alles digitaal te gaan ontvangen.
Gebruikers die al de box hebben geactiveerd met automatisch landelijk breed geselecteerde te ontvangen digitale post opnieuw en nu op een eerlijke manier opnieuw de keuze te geven van welke organisaties zij post digitaal willen ontvangen.
Reset alles, daarna bewust kiezen.
Lucifer marketing
Het duiveltje zit hem in de details zoals men pleegt te zeggen.
Een overheid hoort geen duiveltjesstreken uit te halen maar haar burgers eerlijke keuzes voor te leggen zonder technische en psychologische fratsen.
Een dergelijke correctie zou dan ook passen bij het beeld dat men van zichzelf probeert neer te zetten met initiatieven als deze.
https://www.security.nl/posting/461544/Belastingdienst+gaat+digihulp+voor+overheidszaken+bieden
Hulp bij het terugdraaien van ongewenste en opgedrongen wijzigingen hoeven we niet, dat is dubbel werk en ongeloofwaardig.
Activeren van digitale postbus? - Post digitaal ontvangen van wie?
Let erop en vergeet het niet!
kijk ernaar!
Wijs anderen erop!
Vooral ook vanwege het verplichte karakter om voortaan de post digitaal te moeten ontvangen.
Bij herhaling ingeprent
De blauwe envelop wordt afgeschaft en gaat digitaal
De blauwe envelop wordt afgeschaft en gaat digitaal
De blauwe envelop wordt afgeschaft en gaat digitaal
De blauwe envelop wordt afgeschaft en gaat digitaal
Wat gaat er digitaal?
De blauwe envelop!
Klopt dat ook?
Nee, half!
Foutje bedankt?
Wat is er aan de hand, je hebt het vast al gezien maar er misschien niet bewust genoeg bij stilgestaan.
Dit nieuws klopt helemaal niet, er lijkt namelijk veel meer aan de hand ; het technisch doorvoeren van een landelijk brede maatregel verkocht onder een eufemistische (geflatteerde) boodschap.
Om het allemaal aanvaardbaar te houden en uit angst teveel protest op te roepen?
Waar had die eerste kamer dan eigenlijk mee ingestemd?
Misleiden
Omgekeerd kan je stellen dat er sprake is van een bewust verkeerd gecommuniceerde boodschap die ook technisch anders is geïmplementeerd.
Wanneer er achteraf sprake is van een verschuiving achteraf in gebruik en implementatie kan je spreken van doelverschuiving : je zegt dat je een maatregel gaat gebruiken voor het één maar gebruikt het later voor een ander of veel breder doel.
In het engels noemen we dat Function Creep.
Een lastige term want ze is als definitie 'niet in het Nederlands terug te vinden of te vertalen'.
Wat er bij in de buurt komt is Scope Creep
https://en.wikipedia.org/wiki/Scope_creep
De uitwerking past uiteindelijk niet helemaal bij heet beeld dat je voor ogen had of dat als zodanig was gepresenteerd (om draagvlak te krijgen bijvoorbeeld).
Waar gaat deze forumpost naartoe en waar gaat dit over?
Iedereen wordt verteld dat het 'slechts' gaat om het verdwijnen van de Blauwe envelop.
Activeer je de bijbehorende verplichte berichtenbox dan moet je akkoord gaan met voorwaarden waar je alleen "Ja" tegen kan zeggen (je bent het bij wet verplicht).
Buigen of barsten met voorwaarden, dat is wel vaker zo en zorgt ervoor dat we voorwaarden niet eens meer lezen.
Handig voor als je die voorwaarden nog wat extras meegeeft.
Het listige, zeg maar toch wel ronduit misleidende is het volgende.
De gebruiker dient eerst akkoord te gaan met het ontvangen van digitale post van heel veel overheidsinstellingen, semi overheidsinstellingen en gemeenten.
Alles aangevinkt
Hee, dat is niet wat we hadden begrepen, het was toch alleen de blauwe envelop? Per direct; doelverschuiving!
Alles digitaal!
De gebruiker moet akkoord gaan met ongelofelijk veel meer digitale post ontvangen dan alleen die blauwe envelop!
Dat staat nogal in schril contrast met wat er het afgelopen jaar volop is gecommuniceerd!
Misleiding en function creep :
- Een veel bredere maatregel op zijn smalst gecommuniceerd.
- Een verplichte opt-in die je ergens anders onder instellingen actief moet terugdraaien
Met het bewust versluierend van je maatregel die veel bredere consequenties heeft en een vertraagde opt-out bereik je zeer waarschijnlijk dat de maatregel veel breder afgenomen gaat worden dan veel mensen eigenlijk zouden willen.
Mind fuck
Wat men doet is gebruik maken van een enkelvoudige perceptie (een verkeerd beeld hebben van) een maatregel waardoor gebruikers met die ingeprente tunnelvisie door de verplichte 'voorwaarden' heenklikken, dus akkoord gaan met volledig digitaal gaan en erop gokken dat veel mensen vergeten of om andere redenen (niet computervaardig etc.) de opgedrongen waslijst aan organisaties voor ontvangen van digitale post niet terugdraaien.
Dat is wat mij betreft een vorm van misleiding.
Netter
Wat bij de berichtgeving had gepast was vertellen dat je als overheid volledig overheidsbreed digitaal wil gaan.
Dat je bij de verplichte activatie van de berichtenbox slechts de post van de belastingdienst hebt aangevinkt en die van alle andere organisaties niet actief hebt aangevinkt.
Desgewenst wijs je erop dat je die met een klik kan activeren.
Hebben is houwen
Je kan er kort of lang over discussiëren en al dan niet aankomen met argumenten als eigen verantwoordelijkheid en de keuze hebben om dat terug te veranderen, of met een beroep op intelligentie.
Hoe je het ook went of keert : het is bewust onbehoorlijk design en beleid.
Slimmer dan Adware!
Een verplichte automatische opt-in die je pas later, niet eens in hetzelfde window zoals we misschien van veel Adware kennen, maar ergens later binnen de website als opt-out terug te draaien.
Gaat dat ergens over?
Ja dit is bewuste misleiding en dat is niet oké omdat het het vertrouwen in de overheid verder schaadt!
Mag dat?
Rest de vraag of dit verplicht opdringen van eerst akkord gaan mt alles om het later elders technisch te kunnen terugdraaien eigenlijk juridisch wel mag of juridisch oorbaar is.
Dat mag mogen diegenen beoordelen die er verstand van hebben.
Eerherstel en oplossing
Wat kan men er zelf aan doen?
Het proces aanpassen en mensen erop wijzen dat de mogelijkheid bestaat alle post van alles digitaal te gaan ontvangen.
Gebruikers die al de box hebben geactiveerd met automatisch landelijk breed geselecteerde te ontvangen digitale post opnieuw en nu op een eerlijke manier opnieuw de keuze te geven van welke organisaties zij post digitaal willen ontvangen.
Reset alles, daarna bewust kiezen.
Lucifer marketing
Het duiveltje zit hem in de details zoals men pleegt te zeggen.
Een overheid hoort geen duiveltjesstreken uit te halen maar haar burgers eerlijke keuzes voor te leggen zonder technische en psychologische fratsen.
Een dergelijke correctie zou dan ook passen bij het beeld dat men van zichzelf probeert neer te zetten met initiatieven als deze.
https://www.security.nl/posting/461544/Belastingdienst+gaat+digihulp+voor+overheidszaken+bieden
Hulp bij het terugdraaien van ongewenste en opgedrongen wijzigingen hoeven we niet, dat is dubbel werk en ongeloofwaardig.
Activeren van digitale postbus? - Post digitaal ontvangen van wie?
Let erop en vergeet het niet!
kijk ernaar!
Wijs anderen erop!
Reacties (20)
Mooi geformatteerde post, lijkt erop dat je er veel werk aan hebt besteed.
+1 (als dat kon)
+1 (als dat kon)
Activeren van digitale postbus? - Post digitaal ontvangen van wie?
Gewoon niet activeren.
Het zou de consumentenbod, het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) of de Ombudsman sieren deze zaak bij de rechter aanhandig te maken, zodat er een juriprudentie komt waaruit blijkt in hoeverre overheidsinstellingen, semi overheidsinstellingen en gemeenten de burger kunnen verplichten op een ONVEILIGE manier digitaal te communiceren.
Immers: inloggen bij DigiD is volgens het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) niet veilig genoeg en daarom zijn extra maatregelen nodig.
'Stel een tweetrapsautenticatie in', luidt het advies van het CBP. (Bij tweetrapsautenticatie wordt niet alleen om je gebruikersnaam en wachtwoord gevraagd, maar moet je ook een sms-code invullen. Deze code wordt naar je mobiele telefoon verstuurd.)
Gewoon niet activeren.
Het zou de consumentenbod, het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) of de Ombudsman sieren deze zaak bij de rechter aanhandig te maken, zodat er een juriprudentie komt waaruit blijkt in hoeverre overheidsinstellingen, semi overheidsinstellingen en gemeenten de burger kunnen verplichten op een ONVEILIGE manier digitaal te communiceren.
Immers: inloggen bij DigiD is volgens het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) niet veilig genoeg en daarom zijn extra maatregelen nodig.
'Stel een tweetrapsautenticatie in', luidt het advies van het CBP. (Bij tweetrapsautenticatie wordt niet alleen om je gebruikersnaam en wachtwoord gevraagd, maar moet je ook een sms-code invullen. Deze code wordt naar je mobiele telefoon verstuurd.)
Door Anoniem:
Lucifer marketing
Het duiveltje zit hem in de details zoals men pleegt te zeggen.
Een overheid hoort geen duiveltjesstreken uit te halen maar haar burgers eerlijke keuzes voor te leggen zonder technische en psychologische fratsen.
Lucifer marketing
Het duiveltje zit hem in de details zoals men pleegt te zeggen.
Een overheid hoort geen duiveltjesstreken uit te halen maar haar burgers eerlijke keuzes voor te leggen zonder technische en psychologische fratsen.
Door Anoniem: Mooi geformatteerde post, lijkt erop dat je er veel werk aan hebt besteed.
+1 (als dat kon)
Alleen bij de formattering van OS geciteerd lijkt er iets van paranoia mee te spelen. Ongeacht Karma-punten...+1 (als dat kon)
Het is wel frappant dat de Nederlandse Belastingdienst nog steeds Cobol gebruikt, & actief zoekt naar personeel dat in Cobol kan programmeren, tegen een, indien bewezen & verworven, een 6-voudig MP-salaris, uiteraard inclusief belastingaftrek & andere voordelen... ¦-]
Of een oude Cobol-programmeur heeft een coalitie gesloten met de leverancier van het OS...
Paranoide zijn betekend niet dat je niet achtervolgt word... :->
Wat een zeur artikel. Ja, ook onze overheid gaat met de tijd mee, en doet meer digitaal. Waardoor je ook zaken krijgt als het berichtenloket van de overheid. Indien ze dit niet zouden doen, zouden velen klagen dat de overheid het bij ons door de strot duwt om op papier aangifte te moeten blijven doen.
Door Anoniem: Activeren van digitale postbus? - Post digitaal ontvangen van wie?
Gewoon niet activeren.
Het zou de consumentenbod, het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) of de Ombudsman sieren deze zaak bij de rechter aanhandig te maken, zodat er een juriprudentie komt waaruit blijkt in hoeverre overheidsinstellingen, semi overheidsinstellingen en gemeenten de burger kunnen verplichten op een ONVEILIGE manier digitaal te communiceren.
Immers: inloggen bij DigiD is volgens het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) niet veilig genoeg en daarom zijn extra maatregelen nodig.
'Stel een tweetrapsautenticatie in', luidt het advies van het CBP. (Bij tweetrapsautenticatie wordt niet alleen om je gebruikersnaam en wachtwoord gevraagd, maar moet je ook een sms-code invullen. Deze code wordt naar je mobiele telefoon verstuurd.)
Gewoon niet activeren.
Het zou de consumentenbod, het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) of de Ombudsman sieren deze zaak bij de rechter aanhandig te maken, zodat er een juriprudentie komt waaruit blijkt in hoeverre overheidsinstellingen, semi overheidsinstellingen en gemeenten de burger kunnen verplichten op een ONVEILIGE manier digitaal te communiceren.
Immers: inloggen bij DigiD is volgens het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) niet veilig genoeg en daarom zijn extra maatregelen nodig.
'Stel een tweetrapsautenticatie in', luidt het advies van het CBP. (Bij tweetrapsautenticatie wordt niet alleen om je gebruikersnaam en wachtwoord gevraagd, maar moet je ook een sms-code invullen. Deze code wordt naar je mobiele telefoon verstuurd.)
Waarop de rechter zegt: Waarom zet u als gebruik DigiD niet zelf de SMS authenticatie aan? Hierdoor had u uzelf een hoop ellende kunnen voorkomen. Wat heeft u hierop te zeggen?
Iets met keuzes...... Waar men juist zoveel over schreeuwt op security.nl. Laat iemand zelf de keuze maken.....
Ik was al gestopt met lezen voor je met je punt kwam. Don't waste my time.
Nog een keer toeglicht
O.a. naar aanleiding van deze reactie maar niet alleen
Geen paranoia maar een woorspelinkje en hint naar de uitdrukking die erop volgt.
In Stapjes nog een keer wat toegelicht:
De uitdrukking
- Lucifer is ook een bijnaam voor de duivel.
- De uitdrukking daarna, een eigenlijk engels gezegde, betekent dat het venijn hem in de details zit.
- Met de verzonnen woordspeling Lucifermarketing werd bedoeld; een idee zo verkondigen en implementeren dat je de pijnlijke details verhult.
- Het pijnlijk detail, voor als je niet op details let of erop terugkomt, is in dit geval dat het niet gaat over de digitale post exclusief de belastingdienst betreffende maar dat je in eerste instantie verplicht wordt om alle post van alle aangesloten organisaties digitaal te gaan ontvangen.
Als je om wat voor reden dan ook dat niet terugdraait ben je in die valkuil getrapt. Een valkuil genoemd omdat het beeld dat iedereen heeft meegekregen is dat het exclusief gaat over digitale post van de belastingdienst.
Het dilemma
Met deze vorm van implementatie (eerst tot iets verplichten), gebruik je als overheid dus een idee waar je reclame voor hebt gemaakt op een andere manier. Dat is strikter gesproken een actieve vorm van misleiding.
Misleiding is niet positief en heeft een zekere kwade wil in zich.
Vandaar dat het beeld van het duiveltje werd aangeroepen.
Deze implementatie betreft vermoedelijk dan ook geen ongelukje of ligt in een ondeugend momentje om van de situatie misbruik te maken. Als we er tenminste vanuit gaan dat dit soort processen nauwkeurig worden besproken en worden geïmplementeerd.
Die logica volgend is er dan sprake van bewust beleid dat de burger misleidt (via Function Creep) in de hoop van het volle eigenbelang dat iedereen voor alle communicatie met de overheid digitaal gaat.
Dat staat verder los van de discussie wat je daar verder van kan vinden omdat daar misschien ergens, bijvoorbeeld vanuit milieuoogpunt, best wat voor valt te zeggen (alhoewel, wat is milieu belastender, een geprint papiertje of mijn digitale apparaten waarvoor ik deze vorm van correspondentie nodig heb) is en blijft het een vorm van misbruik.
De verplichte keuze vooraf die je later ergens anders op de site mag terugdraaien is het verschil tussen opt-in en opt-out.
Dit hoort geen verplichting vooraf te zijn (zonder goochelarij!) maar hooguit eventueel een vraag vooraf of de gebruiker dat misschien wil.
Dus als optie standaard uit en door de gebruike eventueel te activeren.
Niet andersom.
Gesnapt?
Voor alle andere soorten OFFTOPIC MENINGEN wat betreft dit topic omtrent de verplichte berichtenbox verwijs ik graag door naar dit topic voor de meer algemene discussie!
https://www.security.nl/posting/448000/Verplicht+gebruik+berichtenbox+MijnOverheid
Maar ook in dit topic verdient het de aanbeveling om eerst te lezen waar het over gaat voordat je reageert!
O.a. naar aanleiding van deze reactie maar niet alleen
Door Anoniem:
Het is wel frappant dat de Nederlandse Belastingdienst nog steeds Cobol gebruikt...
Door Anoniem:
Lucifer marketing
Het duiveltje zit hem in de details zoals men pleegt te zeggen.
Een overheid hoort geen duiveltjesstreken uit te halen maar haar burgers eerlijke keuzes voor te leggen zonder technische en psychologische fratsen.
Lucifer marketing
Het duiveltje zit hem in de details zoals men pleegt te zeggen.
Een overheid hoort geen duiveltjesstreken uit te halen maar haar burgers eerlijke keuzes voor te leggen zonder technische en psychologische fratsen.
Door Anoniem: Mooi geformatteerde post, lijkt erop dat je er veel werk aan hebt besteed.
+1 (als dat kon)
Alleen bij de formattering van OS geciteerd lijkt er iets van paranoia mee te spelen. Ongeacht Karma-punten...+1 (als dat kon)
Het is wel frappant dat de Nederlandse Belastingdienst nog steeds Cobol gebruikt...
Geen paranoia maar een woorspelinkje en hint naar de uitdrukking die erop volgt.
In Stapjes nog een keer wat toegelicht:
De uitdrukking
- Lucifer is ook een bijnaam voor de duivel.
- De uitdrukking daarna, een eigenlijk engels gezegde, betekent dat het venijn hem in de details zit.
- Met de verzonnen woordspeling Lucifermarketing werd bedoeld; een idee zo verkondigen en implementeren dat je de pijnlijke details verhult.
- Het pijnlijk detail, voor als je niet op details let of erop terugkomt, is in dit geval dat het niet gaat over de digitale post exclusief de belastingdienst betreffende maar dat je in eerste instantie verplicht wordt om alle post van alle aangesloten organisaties digitaal te gaan ontvangen.
Als je om wat voor reden dan ook dat niet terugdraait ben je in die valkuil getrapt. Een valkuil genoemd omdat het beeld dat iedereen heeft meegekregen is dat het exclusief gaat over digitale post van de belastingdienst.
Het dilemma
Met deze vorm van implementatie (eerst tot iets verplichten), gebruik je als overheid dus een idee waar je reclame voor hebt gemaakt op een andere manier. Dat is strikter gesproken een actieve vorm van misleiding.
Misleiding is niet positief en heeft een zekere kwade wil in zich.
Vandaar dat het beeld van het duiveltje werd aangeroepen.
Deze implementatie betreft vermoedelijk dan ook geen ongelukje of ligt in een ondeugend momentje om van de situatie misbruik te maken. Als we er tenminste vanuit gaan dat dit soort processen nauwkeurig worden besproken en worden geïmplementeerd.
Die logica volgend is er dan sprake van bewust beleid dat de burger misleidt (via Function Creep) in de hoop van het volle eigenbelang dat iedereen voor alle communicatie met de overheid digitaal gaat.
Dat staat verder los van de discussie wat je daar verder van kan vinden omdat daar misschien ergens, bijvoorbeeld vanuit milieuoogpunt, best wat voor valt te zeggen (alhoewel, wat is milieu belastender, een geprint papiertje of mijn digitale apparaten waarvoor ik deze vorm van correspondentie nodig heb) is en blijft het een vorm van misbruik.
De verplichte keuze vooraf die je later ergens anders op de site mag terugdraaien is het verschil tussen opt-in en opt-out.
Dit hoort geen verplichting vooraf te zijn (zonder goochelarij!) maar hooguit eventueel een vraag vooraf of de gebruiker dat misschien wil.
Dus als optie standaard uit en door de gebruike eventueel te activeren.
Niet andersom.
Gesnapt?
Voor alle andere soorten OFFTOPIC MENINGEN wat betreft dit topic omtrent de verplichte berichtenbox verwijs ik graag door naar dit topic voor de meer algemene discussie!
https://www.security.nl/posting/448000/Verplicht+gebruik+berichtenbox+MijnOverheid
Maar ook in dit topic verdient het de aanbeveling om eerst te lezen waar het over gaat voordat je reageert!
Door Anoniem: Mooi geformatteerde post..
Eerlijk? Ik vind 't maar lastig om door te komen. Veel harde returns maken de post 2 x zo lang als noodzakelijk. Stijl doet aan alsof het uit de mond van Wilders komt in plaats van geschreven voor ter zake kundigen. Wat is nou de kern van het betoog?
Door Anoniem:
Eerlijk? Ik vind 't maar lastig om door te komen. Veel harde returns maken de post 2 x zo lang als noodzakelijk. Stijl doet aan alsof het uit de mond van Wilders komt in plaats van geschreven voor ter zake kundigen. Wat is nou de kern van het betoog?
Door Anoniem: Mooi geformatteerde post..
Eerlijk? Ik vind 't maar lastig om door te komen. Veel harde returns maken de post 2 x zo lang als noodzakelijk. Stijl doet aan alsof het uit de mond van Wilders komt in plaats van geschreven voor ter zake kundigen. Wat is nou de kern van het betoog?
op verzoek een antwoord in andere stijl die ikzelf qua opmaak visueel niet kan lezen.over stijl valt inderdaad te twisten.sommige paragrafen had ik (achteraf gezien)beter in een andere volgorde kunnen zetten bij het(te)snel inelkaar draaien van deze posting.maar als opmaak met wat witregels jou beletten om tot een kern te kunnen door te dringen dan vraag ik me af wat je dan online nog kan lezen.buiten reacties die geen alinea's en witregels kennen?over de wegen der moderatie valt ook nog wel te twisten wat niet mag.heel veel wordt hier weggemodereerd in het kader van hier en daar off topic.jouw reactie dan weer niet terwijl wilders hier echt volkomen buiten staat.f.y.i. de tekstschrijver van wilders heet martin bosma (https://nl.wikipedia.org/wiki/martin_bosma en die is in tegenstelling tot wat je vermoedelijk wil suggereren behoorlijk nogal niet dom.in de zin van het hebben van kennis dan.daarnaast spreekt de stijl van wilders juist steeds meer mensen aan.dan heb je in ieder geval marketingtechnisch iets goed gedaan.of we daar nou blij mee moeten wezen is weer wat offtopic's anders.mijn bijdrage hier is positief bedoeld en niet tegen mensen gericht maar opkomend voor alle mensen die te maken krijgen met het fenomeen digitale postbus.en nu weer ontopic s.v.p!(een afkorting die je niet moet verwarren met pvv).succesmetlezengroetwedromtopicstarter17:19.15:17.1809.
OK, wat ik begrijp, is dat je in reactie op die "Blauwe enveloppe gaat digitaal" -promotie-campagne hier onder de aandacht wilt brengen dat bij het activeren van je berichtenbox de vinkjes van alle bij DigiD aangesloten overheidsinstellingen standaard al op "aan" staan, en dat je dit nogal een gemeen truukje vindt, omdat er niet of onvoldoende op wordt gewezen?
En dus dat je in geval je alléén communicatie met de belastingdienst digitaal via de berichtenbox wilt laten verlopen
dat je dan bij het activeren wel even goed moet opletten om de vinkjes van alle andere overheidsinstellingen die standaard "aan" staan eerst even "uit" te vinken, omdat achteraf uitvinken een heel gezoek en gedoe is. Is dat het?
Nou prima, dat je dit even laat weten dan. Je irritatie is duidelijk, en ik kan me er iets bij voorstellen.
(eerlijk gezegd vindt ik het vervelender dat ik wordt verplicht om frequent in te loggen om te kijken of er misschien een nieuw bericht voor mij staat, en ik het hele inlogfeest waarschijnlijk 9 van de 10 keer voor Jan -L. doorloop, omdat er niks bijzonders voor mij in de berichtenbox is. Doe mij daarom maar een brievenbus: daar loop ik bijna dagelijks langs.
Veeeeeel gemakkelijker, en levert geen problemen op als ik op een dag alle computer-achtige apparaten voor eens en voor altijd helemaal zat ben, en vierkant het raam uitknikker...)
En dus dat je in geval je alléén communicatie met de belastingdienst digitaal via de berichtenbox wilt laten verlopen
dat je dan bij het activeren wel even goed moet opletten om de vinkjes van alle andere overheidsinstellingen die standaard "aan" staan eerst even "uit" te vinken, omdat achteraf uitvinken een heel gezoek en gedoe is. Is dat het?
Nou prima, dat je dit even laat weten dan. Je irritatie is duidelijk, en ik kan me er iets bij voorstellen.
(eerlijk gezegd vindt ik het vervelender dat ik wordt verplicht om frequent in te loggen om te kijken of er misschien een nieuw bericht voor mij staat, en ik het hele inlogfeest waarschijnlijk 9 van de 10 keer voor Jan -L. doorloop, omdat er niks bijzonders voor mij in de berichtenbox is. Doe mij daarom maar een brievenbus: daar loop ik bijna dagelijks langs.
Veeeeeel gemakkelijker, en levert geen problemen op als ik op een dag alle computer-achtige apparaten voor eens en voor altijd helemaal zat ben, en vierkant het raam uitknikker...)
Interessant punt! Volgens mij is hier alleen meer sprake van framing dan van functioncreep. De overheid kiest er namelijk bewust voor nieuws op een bepaalde manier te brengen: "de blauwe envelop gaat weg" ipv "alle overheidspost gaat straks digitaal".
Function creep is, mijn inziens, niet van te voren gepland. Bijvoorbeeld het Amerikaanse Social Security Number. In de wet die dat systeem invoerde stond letterlijk dat het nooit gebruikt zo worden voor identificatie van personen. Tegenwoordig is het de kern van Amerikaanse persoonsidentificatie, zoals we in Nederland het BSN hebben.
Maar zoals ik zei, buiten dat, een goed punt, ik had de digitalisering nog niet zo bekeken!
Function creep is, mijn inziens, niet van te voren gepland. Bijvoorbeeld het Amerikaanse Social Security Number. In de wet die dat systeem invoerde stond letterlijk dat het nooit gebruikt zo worden voor identificatie van personen. Tegenwoordig is het de kern van Amerikaanse persoonsidentificatie, zoals we in Nederland het BSN hebben.
Maar zoals ik zei, buiten dat, een goed punt, ik had de digitalisering nog niet zo bekeken!
Door Anoniem: Activeren van digitale postbus? - Post digitaal ontvangen van wie?
Gewoon niet activeren.
Het zou de consumentenbod, het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) of de Ombudsman sieren deze zaak bij de rechter aanhandig te maken, zodat er een juriprudentie komt waaruit blijkt in hoeverre overheidsinstellingen, semi overheidsinstellingen en gemeenten de burger kunnen verplichten op een ONVEILIGE manier digitaal te communiceren.
Gewoon niet activeren.
Het zou de consumentenbod, het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) of de Ombudsman sieren deze zaak bij de rechter aanhandig te maken, zodat er een juriprudentie komt waaruit blijkt in hoeverre overheidsinstellingen, semi overheidsinstellingen en gemeenten de burger kunnen verplichten op een ONVEILIGE manier digitaal te communiceren.
Hoe bedoel je verplichten? Als je geen berichtenbox activeert ontvang je geen correspondentie van de belastingdienst en als je geen correspondentie ontvangt van de belastingdienst word je behandeld als een belastingontduiker. Dat is toch zeker een vrije keuze? De overheid vindt althans van wel...
Door Anoniem: Wat een zeur artikel. Ja, ook onze overheid gaat met de tijd mee, en doet meer digitaal. Waardoor je ook zaken krijgt als het berichtenloket van de overheid. Indien ze dit niet zouden doen, zouden velen klagen dat de overheid het bij ons door de strot duwt om op papier aangifte te moeten blijven doen.
Je hebt de strekking niet helemaal begrepen. Wat dacht je van een berichtenbox èn papieren post als opties naast elkaar? Bovendien is de opmerking terecht dat als je dan een berichtenbox verplicht je niet allerlei 'vrijwillige' functies per default aan hebt moeten staan. Die moeten per default uit staan. Tot slot geeft het bepaald geen blijk van respect om het woord zeuren in de mond te nemen bij een kritische mening - hoewel ik de eerste ben om toe te geven dat critici wel erger gewend zijn.
Function Creep of Framing? - Een medaille met gelijke kanten ..
... met slechts een dun randje als minder gelijke keuzeoptie.
(want een medaille valt minder vaak op het randje nietwaar?)
Ergo : met dergelijke aanpak gok je er bewust op dat veel mensen akkoord gaan met een praktische consequentie die ze pas later (als het te laat is) gaan ervaren.
Een praktische consequentie die, als ze het zich realiseren en er dan pas bij stil staan, misschien wel liever niet hadden gewild.
Dan heb je dus (als overheid) je winst behaald bij de gebruikers die om wat voor reden dan ook net even wat minder de strategie doorzagen of simpelweg omdat ze niet vaardig genoeg zijn in computertechnische zin of simpelweg in leesvaardige zin.
Positief of negatief rekening houden met?
Nederland kent massa's mensen die niet erg computervaardig zijn, wat minder leeswaardigheid bezitten of geneigd zijn in grotere stappen door complexe(re) keuzemogelijkheden omdat ze daar nou eenmaal niet handig mee zijn of inmiddels murw zijn voor 'computer'stapjes en meldingen.
Wie leest de voorwaarden, privacy policies, ziet de kleine alvast geactiveerde vinkjesvakjes en andere keuzemogelijkheden, klikt pop-ups net te snel weg voordat wat er stond ook in essentie is begrepen?
Allemaal eigen schuld dikke bult?
Misschien niet als het een grote dagelijkse praktijk is, dan hoor je er, hoe vervelend ook, vanuit zorgvuldigheid toch rekening mee te houden (trek het niet zwart wit en misbruik de uitersten niet als excuus in je eigen voordeel om iets niet te hoeven doen).
• Wanneer dat (deze 'pro-actieve implementatie') 'per ongeluk zo heeft uitgepakt', getuigt dat van een sterk verminderd besef van de variatie en kunde binnen je doelgroep. Die laat nogal te wensen over want anders had deze site ook nog weinig waarde gehad.
Een houding dus die je bij een zo algemeen geldende (overheids)maatregel je je niet zou mogen en kunnen permitteren.
• Wanneer dat bewust zo uitpakt omdat je de verleiding van het eigenbelang niet kon weerstaan kan je spreken van een vorm van bewuste misleiding en bewust strategisch gebruik van middelen om je doel te bereiken.
Dat die strategie werkt kennen we allemaal van het fenomeen Adware waar je meestal ook nog wel de keuze had dit wel of niet te accepteren maar waarvan we allemaal vinden dat dat niet door de beugel kan.
Namelijk de keuze middels een opt-out.
Nogmaals, bij Adware is de keuze van een opt-out vrijwel altijd in hetzelfde veld te vinden wat hier niet het geval is. Je dient eerst akkoord te gaan en diverse stappen verder op een andere plek op die site dat weer terug te draaien.
Function Creep Of Framing?
Het maakt niet uit, het is (wat mij betreft) een (actieve) vorm van misleiding.
Als het om Adware gaat of reclame accepteren we dat niet.
Voor misleiding in reclame hebben we de reclame code commissie om daartegen bezwaar te maken.
Waar valt dit dan onder en waarom accepteren we dit wel?
Deze aanpak is mijns inziens puur principieel gezien een onjuiste en misleidende aanpak ten behoeve van het eigen belang = Niet Oké omdat het geen heldere vorm van communiceren is en actief (o.a. technisch) misleidend is!
"The devil is in the details" zogezegd, en van een (onze?) overheid hoor je dat niet te verwachten.
Framing : bezwaarmakers wegzetten als niet serieus te nemen (zeurders)
Hier een punt van maken kan je opvatten als gezeur.
Maar als we niet kenbaar (tot je er desnoods bij neervalt, ook dat is een keuze) maken dat we niet overal maar intrappen geef je daarmee impliciet het signaal af dat die ander de vrijheid heeft om voortaan op dergelijke wijze een loopje te nemen met van alles en nog wat. Proberen discussies als gezeur te framen is overigens eveneens (eenvoudige) winst voor de tegenpartij (niet weer deze discussie, we gaan akkoord om er vanaf te zijn. Herkenbaar?)
Dus, als je je mond houdt, dan loop je op enig moment de kans het antwoord te krijgen dat je het 'toen en toen en toen' allemaal geen probleem vond en dus (inderdaad) niet moet zeuren.
Wie is er uiteindelijk voor wie? : horen publieksbelang en overheidsbelang niet (vergaand) samen te vallen?
Bedenk dat de overheid er voor ons hoort te zijn en rekening hoort te houden met ons en niet alleen maar andersom.
Het lijkt er inmiddels op dat alleen nog een juridische of publicitaire aanpak enige kans van slagen heeft om af en toe iets (terug)veranderd te krijgen.
Daar heb ik wat dit onderwerp betreft een hard hoofd in.
Geld (tijd en zin) voor het voeren van rechtszaken heb ik niet, dat is weer een ander probleem binnen deze maatschappij (meer geld is meer kans op recht, en vice versa).
Het minste wat ik kon doen is er middels deze forumpost op attenderen in de hoop dat je je bewust bent van wat er zich hier (mogelijk) afspeelt.
Bij deze.
Groet,
de bij herhaling 'zeurende onderwerp beginner'
Wat je natuurlijk ook geheel vrij staat is deze discussie (met opmerkzaamheden) volledig negeren.
Wat je niet ziet of negeert is en kan ook geen probleem worden.. Toch?
Ieder voor zich en ... voor ons allen?)
... met slechts een dun randje als minder gelijke keuzeoptie.
(want een medaille valt minder vaak op het randje nietwaar?)
Ergo : met dergelijke aanpak gok je er bewust op dat veel mensen akkoord gaan met een praktische consequentie die ze pas later (als het te laat is) gaan ervaren.
Een praktische consequentie die, als ze het zich realiseren en er dan pas bij stil staan, misschien wel liever niet hadden gewild.
Dan heb je dus (als overheid) je winst behaald bij de gebruikers die om wat voor reden dan ook net even wat minder de strategie doorzagen of simpelweg omdat ze niet vaardig genoeg zijn in computertechnische zin of simpelweg in leesvaardige zin.
Positief of negatief rekening houden met?
Nederland kent massa's mensen die niet erg computervaardig zijn, wat minder leeswaardigheid bezitten of geneigd zijn in grotere stappen door complexe(re) keuzemogelijkheden omdat ze daar nou eenmaal niet handig mee zijn of inmiddels murw zijn voor 'computer'stapjes en meldingen.
Wie leest de voorwaarden, privacy policies, ziet de kleine alvast geactiveerde vinkjesvakjes en andere keuzemogelijkheden, klikt pop-ups net te snel weg voordat wat er stond ook in essentie is begrepen?
Allemaal eigen schuld dikke bult?
Misschien niet als het een grote dagelijkse praktijk is, dan hoor je er, hoe vervelend ook, vanuit zorgvuldigheid toch rekening mee te houden (trek het niet zwart wit en misbruik de uitersten niet als excuus in je eigen voordeel om iets niet te hoeven doen).
• Wanneer dat (deze 'pro-actieve implementatie') 'per ongeluk zo heeft uitgepakt', getuigt dat van een sterk verminderd besef van de variatie en kunde binnen je doelgroep. Die laat nogal te wensen over want anders had deze site ook nog weinig waarde gehad.
Een houding dus die je bij een zo algemeen geldende (overheids)maatregel je je niet zou mogen en kunnen permitteren.
• Wanneer dat bewust zo uitpakt omdat je de verleiding van het eigenbelang niet kon weerstaan kan je spreken van een vorm van bewuste misleiding en bewust strategisch gebruik van middelen om je doel te bereiken.
Dat die strategie werkt kennen we allemaal van het fenomeen Adware waar je meestal ook nog wel de keuze had dit wel of niet te accepteren maar waarvan we allemaal vinden dat dat niet door de beugel kan.
Namelijk de keuze middels een opt-out.
Nogmaals, bij Adware is de keuze van een opt-out vrijwel altijd in hetzelfde veld te vinden wat hier niet het geval is. Je dient eerst akkoord te gaan en diverse stappen verder op een andere plek op die site dat weer terug te draaien.
Function Creep Of Framing?
Het maakt niet uit, het is (wat mij betreft) een (actieve) vorm van misleiding.
Als het om Adware gaat of reclame accepteren we dat niet.
Voor misleiding in reclame hebben we de reclame code commissie om daartegen bezwaar te maken.
Waar valt dit dan onder en waarom accepteren we dit wel?
Deze aanpak is mijns inziens puur principieel gezien een onjuiste en misleidende aanpak ten behoeve van het eigen belang = Niet Oké omdat het geen heldere vorm van communiceren is en actief (o.a. technisch) misleidend is!
"The devil is in the details" zogezegd, en van een (onze?) overheid hoor je dat niet te verwachten.
Framing : bezwaarmakers wegzetten als niet serieus te nemen (zeurders)
Hier een punt van maken kan je opvatten als gezeur.
Maar als we niet kenbaar (tot je er desnoods bij neervalt, ook dat is een keuze) maken dat we niet overal maar intrappen geef je daarmee impliciet het signaal af dat die ander de vrijheid heeft om voortaan op dergelijke wijze een loopje te nemen met van alles en nog wat. Proberen discussies als gezeur te framen is overigens eveneens (eenvoudige) winst voor de tegenpartij (niet weer deze discussie, we gaan akkoord om er vanaf te zijn. Herkenbaar?)
Dus, als je je mond houdt, dan loop je op enig moment de kans het antwoord te krijgen dat je het 'toen en toen en toen' allemaal geen probleem vond en dus (inderdaad) niet moet zeuren.
Wie is er uiteindelijk voor wie? : horen publieksbelang en overheidsbelang niet (vergaand) samen te vallen?
Bedenk dat de overheid er voor ons hoort te zijn en rekening hoort te houden met ons en niet alleen maar andersom.
Het lijkt er inmiddels op dat alleen nog een juridische of publicitaire aanpak enige kans van slagen heeft om af en toe iets (terug)veranderd te krijgen.
Daar heb ik wat dit onderwerp betreft een hard hoofd in.
Geld (tijd en zin) voor het voeren van rechtszaken heb ik niet, dat is weer een ander probleem binnen deze maatschappij (meer geld is meer kans op recht, en vice versa).
Het minste wat ik kon doen is er middels deze forumpost op attenderen in de hoop dat je je bewust bent van wat er zich hier (mogelijk) afspeelt.
Bij deze.
Groet,
de bij herhaling 'zeurende onderwerp beginner'
Wat je natuurlijk ook geheel vrij staat is deze discussie (met opmerkzaamheden) volledig negeren.
Wat je niet ziet of negeert is en kan ook geen probleem worden.. Toch?
Ieder voor zich en ... voor ons allen?)
Door Anoniem:
Waarop de rechter zegt: Waarom zet u als gebruik DigiD niet zelf de SMS authenticatie aan? Hierdoor had u uzelf een hoop ellende kunnen voorkomen. Wat heeft u hierop te zeggen?
Ik kan op mijn vaste telefoonlijn geen SMS ontvangen.Waarop de rechter zegt: Waarom zet u als gebruik DigiD niet zelf de SMS authenticatie aan? Hierdoor had u uzelf een hoop ellende kunnen voorkomen. Wat heeft u hierop te zeggen?
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Waarop de rechter zegt: Waarom zet u als gebruik DigiD niet zelf de SMS authenticatie aan? Hierdoor had u uzelf een hoop ellende kunnen voorkomen. Wat heeft u hierop te zeggen?
Ik kan op mijn vaste telefoonlijn geen SMS ontvangen.Waarop de rechter zegt: Waarom zet u als gebruik DigiD niet zelf de SMS authenticatie aan? Hierdoor had u uzelf een hoop ellende kunnen voorkomen. Wat heeft u hierop te zeggen?
Het is ook niet verplicht..... En wil je het wel hebben, dan neem je een mobiel. Wil je dat niet. Oke... Dan is dat een consequentie.... Maar is gemakkelijk op te lossen.
Dan moet je dus een mobiel kopen speciaal voor belastingszaken....
slogan update:
Leuker kunnen we het niet maken. Wel moeilijker.
slogan update:
Leuker kunnen we het niet maken. Wel moeilijker.
Door Anoniem: Dan moet je dus een mobiel kopen speciaal voor belastingszaken....
Dus nu moet ik dus internet aanschaffen én een mobiel. Zal mijn grootvader (90) leuk vinden.Kan ik die kosten opvoeren voor belastingaftrek?
Maar mijn motor (valt onder speciale belastingregeling van voorheen-oldtimers, korting en 3 maanden niet mogen rijden) kan ik alleen via acceptgiro betalen. Machtigen kan niet :(
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Waarop de rechter zegt: Waarom zet u als gebruik DigiD niet zelf de SMS authenticatie aan? Hierdoor had u uzelf een hoop ellende kunnen voorkomen. Wat heeft u hierop te zeggen?
Ik kan op mijn vaste telefoonlijn geen SMS ontvangen.Waarop de rechter zegt: Waarom zet u als gebruik DigiD niet zelf de SMS authenticatie aan? Hierdoor had u uzelf een hoop ellende kunnen voorkomen. Wat heeft u hierop te zeggen?
Jawel dat kan je wel ;) Probeer het maar eens, tenzij je geen vaste lijn hebt natuurlijk..
23-02-2016, 06:11 door
Eric-Jan H te D
Wie garandeert mij daarnaast dat de vinkjes die ik niet zet later door een "foutje" in het systeem alsnog gezet worden. Met andere woorden waar is het met mijn persoonlijke certificaat en dat van de overheid ondertekende duplicaat van deze instellingen. Zodat er bij onenigheid ondubbelzinnig uitsluitsel kan worden gegeven. Sterker nog ik heb helemaal geen certificaat.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
