Dijkhoff "Ik denk niet dat encryptie in het geheel wordt verzwakt als je alsnog de bevoegdheid hebt om in bepaalde gevallen toch te proberen erin te komen. Dat is iets anders dan eisen dat je overal in moet kunnen met een sleutel of een backdoor".

Dat zijn toch uitspraken die de toets van de politiek doorstaan, en lekker aanhoren bij het publiek, maar waar iemand met wat kennis van wetenschappelijke cryptografie kippenvel van krijgt. Laat Dijkhoff er eens een wetenschappelijke publikatie aan wijden, "Zero Minus One Knowledge Systems for surveillance" of zo en aangeven welke bouwsteen hij uit een van de crypto oplossingen zou willen halen, zonder de beveiliging schade aan te richten, in plaats van dit soort algemeenheden aan het publiek te beloven.

"100% encryptie zorgt ervoor dat er tegelijkertijd een probleem ontstaat als het gaat om het veiligstellen van onze digitale infrastructuur"

Originele opvatting... Het zou meer voor de hand liggen om te stellen dat encryptie juist een enorm effectief hulpmiddel (maar niet het enige en mits correct geimplementeerd) is bij het veilig stellen van de digitale infrastructuur. Ik denk dat het Tellegen stiekem niet om de veiligheid van de infrastructuur gaat, maar om macht/controle over de infrastructuur.

Kortom: politiek is een lui, vadsig, onwetend fenomeen.

Lui omdat het eigenlijk het liefst oplossingen op een presenteerblaadje aangedragen wil hebben (lees: als je alsnog de bevoegdheid hebt om in bepaalde gevallen toch te proberen erin te komen).

Vadsig omdat het over elkaar heen valt en veel te log is. Men had namelijk al eerder in kunnen spelen op het fenomeen encryptie want het wordt al enige tijd gebruikt. Maar door allerlei regeltjes en vasthouden aan oude standaarden is dat dus niet gelukt.

Onwetend, want ieder kind snapt dat als je iets met opzet verzwakt zodat je er zelf makkelijk in kunt komen dat je daarmee ook een deur open zet voor de 'bad guys' (al begint voor mij die grens nu erg te vervagen door deze discussie omdat de roverheid niet erg laat blijken voor de rechten van het volk te vechten maar alleen naar het eigen gewin te kijken).

"Encryptie die niet te kraken valt zorgt voor problemen bij het beschermen van de Nederlandse digitale infrastructuur,"
Je zou juist denken dat het bescherming geeft...


Verder blijkt uit het onderstrepen van de verschillende partijen (ook D66 en PvdA) dat de discussie in de toekomst open blijft dat het heel goed kan (na één of andere gebeurtenis) dat in de toekomst er wel een encryptieverbod komt of backdoors verplicht worden. Zeker als we kijken naar de wereldwijde standpunten van overheden (UK, VS).
De overheid wil gráág weten wat je allemaal doet.

Wat niet voldoende naar voren komt is het verschil tussen encryptie en traceerbaarheid. Ik ben het er wel mee eens dat
encryptie een goede zaak is tegen het afluisteren en modificeren van conversaties, maar dat er wel altijd traceerbaarheid
moet blijven. Netwerken als TOR vind ik een slechte zaak, je moet de mogelijkheid houden om een dader op te sporen
als deze op internet actief is. Op dat punt valt de overweging te maken dat 100% anonimiteit ongewenst is.
Dat heeft niet zo zeer te maken met het breken van encryptie, als die encryptie maar zodanig is opgezet dat wel de
inhoud maar niet de bron van de gegevens wordt beveiligd.
We willen niet naar een samenleving waarin de bad guys kunnen doen wat ze willen zonder kans om ooit gevonden te
worden, en als daar een Tibetaanse journalist het slachtoffer van zou kunnen worden dan moet dat maar.

VVD Zou staan voor Volk Vrijheid en Democratie. Ze kunnen beter een andere naam gaan zoeken.
Het is een partij voor de elite (macht en de graaiers). De democratie met voorstellen om dwarstliggers zoals de eerste kamer en de rechterlijke macht weg te willen hebben is ook iets wat ze niet willen.
De vrijheid is het laatste waar ze aan tornen massa-surveillance de wensen om maar alles van anderen te willen weten. Mogen we nog blij zijn met Dijkhof, ook VVD. Voorlopig de encryptie als geaccepteerd zonder verzwakking.

De V van vrijheid kan er in elk geval vanaf...

Neuh hoor, officieel heet het: Volkspartij voor Vrijheid en Democratie.

Jammer om te zien dat men in Den Haag continu de plank blijft mis slaan als gevolg van gebrek aan inzicht en kennis.
Ook basale logica vindt men daar blijkbaar niet nodig.

Als encryptie een kluisdeur is met biometrisch slot dat werkelijk alleen door de rechtmatige eigenaar open kan...
Wil de politiek een backdoor, in feite letterlijk een tweede deur, met een cijfer-hangslot waar alleen de overheid in kan.

En iedereen die de code kan raden.

Alleen snapt de politiek dat niet.

Toen ze Blackberry moesten gebruiken eisten sommige nitwits dat ze een eigen telefoon moesten kunnen gebruiken.
En ene H. Clinton mailde vanaf haar eigen PC alle overheidsstukken. Omdat zij het beter wist.
(dat laatste woord is een vervoeging van 'weten' en niet van 'wissen') ;-)

Zolang je je aan de wetten houdt, zou je je wel anoniem moeten kunnen uitlaten, alsmede anoniem gaan en staan waar je wilt. Dat iemand / een instantie altijd mee kan kijken of luisteren is ongewenst.

We willen niet naar een samenleving waarin burgers te allen tijde afgeluisterd en gevolgd kunnen worden zonder dat hier reden voor is, als daar een handjevol criminelen wat minder snel tegen de lamp loopt dan moet dat maar.

Tja,ik wil al dat gepotten kijk niet,en ook niet waar ik ben,en wat ik doe.
Ik heb wel eens waar niets te verbergen,maar ja ik wil wel zelf zeggenschap hebben over wat ik vrij geef over mijn privacy.
Daarom gebruik ik waar mogelijk altijd VPN,om dat slot op de deur te houden.
Nederland is aftapland nummer een als het om het afluisteren van telefoongesprekken gaat,e.d.
Dat had je niet verwacht.
Ik verwachtte dat dat zo een land als China of Noord Korea zou zou zijn.
Of andere landen waar een overheid is wat als ditcatoriaal wordt bestempeld.

Het grootste probleem is de afstand tussen het kennisniveau van de bestuurders, en de realiteit.
Dat wil zeggen, dat de besproken materie, dermate slecht beheerst wordt, dat er geen enkele grondslag meer is voor objectieve beleidsvorming.

De oplossing is eigenlijk héél simpel; namelijk het maken van een vergelijking die wel kan worden begrepen.

In plaats van email, gebruiken we het woord briefpost.

Dan komen we al snel tot de conclusie, dat de VVD voorstelt om vooral niet in te zetten op een digitaal briefgeheim, maar in te zetten op onbeheersbare en ondoorzichtige controle- en opsporingsmiddelen.
Dat dat indruist tegen alles waar diezelfde VVD voor zou moeten staan, mag duidelijk zijn. Ik beschouw dat laatste niet als onwil, maar het gevolg van het feit dat de gemiddelde visstick meer kennis heeft van ICT, dan het voltallige Kabinet bij elkaar.

Niemand kan mij verbieden encryptie toe te passen op mijn briefpost, niemand kan mij verbieden encryptie toe te passen op mijn fysieke archief, maar de bevoegd opsporingsambtenaar heeft, indien er redelijke verdenking is, wel de autoriteit om een en ander in beslag te nemen. Ook heeft deze ambtenaar de autoriteit om mij te volgen, ook tijdens het ontcijferen, vergaderen, etc etc.

Kortom, de opsporingsautoriteiten in Nederland moeten inzetten op het daadwerkelijk kunnen gebruiken van (alle) in beslag genomen gegevens, en zeker niet op het kunnen onderscheppen van (alle) communicatie.

De Apple vs FBI-kwestie heeft daar, m.i., ook betrekking op.
Ik zou het geen probleem vinden als Apple, in-house, in beslag genomen gegevensdragers gaat ontcijferen indien er sprake is van transparantie (verdachte moet op zijn minst geïnformeerd worden) en er een (openbare en aan te vechten) Rechterlijke uitspraak is gedaan in iedere individuele zaak.

Dus geen Officier van Justite, maar een uitspraak van een (meervoudige Arrondissement)Rechtbank.
Ik ben er namelijk van overtuigd, dat als er een digitaal briefgeheim wordt ingevoerd, waarbij de fabrikanten van gegevensdragers verantwoordelijk gesteld kunnen worden voor het ontcijferen van privégegevens, er een situatie ontstaat waarbij de Burger daadwerkelijk weer een beetje vertrouwen kan krijgen in de correctheid en transparantie van de door de Burger gewenste (lees: "vereiste") Rechtstaat.

Zeker als er een getrapte situatie ontstaat, waarbij een verdachte van het (niet door mij) gevreesde terrorisme, Wettelijk gezien, harder kan worden aangepakt dan iemand die verdacht wordt van -ik noem maar iets- bijv. uitkeringsfraude e/o fraude met de bijtelling van de auto.

Als deze plannen van de VVD bewaarheid worden, is iedere burger namelijk per definitie een soort van terrorist.
En ik weiger daarin mee te gaan, ik weiger te accepteren dat IK verantwoordelijkheid moet dragen voor het (zelf veroorzaakte) probleem van een Regering.
Sterker nog: de Regering moet verantwoordelijkheid dragen voor mijn problemen! Daar heb ik namelijk dat Paspoort voor!


Dat de Vereniging Van Dieven dan ruzie zou kunnen krijgen met de (niet langer) gelijkgestemde Amerikaanse vriendjes en vriendinnetjes, tsja, dat is niet mijn probleem...

NB: Stem NEE op 1 april aub.

Oké, en nu even uit de boze-scheldende-burger modus komen. Wat voor oplossing heeft u dan voor ogen voor dit dilemma?

Ja jongens en meisjes: Let op bij politieke partijen met het woord Vrijheid in de naam van de partij. ;-)

U heeft duidelijk geen kennis van wereld-geschiedenis, -politiek noch politicologie of democratie. Zonder recht op privacy (anonimiteit valt daar onder) kan een democratie namelijk niet bestaan. En encryptie is een methode om (o.a. deels) af te dwingen.

Met het stemadvies voor Nee ben ik het eens, maar ik ga wel op 6 april stemmen als je het niet erg vindt ;)

Dit is geen dilemma, integendeel. Dit druist namelijk regelrecht in tegen alle normen en waarden van wetgeving. Er is ooit eens vastgesteld in ik meen de grondwet zelfs dat er op de eerste plaats vrijheid is van meningsuiting en ten tweede dat iemand onschuldig is tenzij het tegendeel wordt bewezen door de controlerende macht. Met de huidige ideeën van politiek Nederland ben je al verdacht voor je überhaupt iets hebt geuit want alles wordt domweg afgeluisterd en men kan overal zomaar in zonder enige rechtsgang daaraan vooraf.

Mijn oplossing? Eerst eens dat hele politieke struisvogelkamp een basiscursus ICT geven, daarna een basiscursus Rechten. Ten tweede moeten de AIVD én de MIVD eens achter de oren krabben en eens bij zichzelf te rade gaan over hun kennis en kunde. Als zij zo goed zijn hoeven ze de gemiddelde burger niet ongericht te tappen maar kunnen zij hun benodigde informatie verkrijgen vanuit welke bron dan ook.

Fijnzinnig en tekent goed de tijdsgeest, sommige mensen zijn gelijker dan anderen?

We kunnen je logica ook met meer redelijke zin ombuigen.
Zolang het aantal doden door terrorisme in Nederland nog niet in de top 100 , top 50 of top 20 staat (top 1000?) kunnen we ook zeggen dat het algemeen belang in de vorm van het bewaken van een werkelijke democratie met werkelijke vrijheid voor iedereen, belangrijker is dan dat ene slachtoffer, "dan moet dat maar" in je eigen woorden.

Want vooralsnog worden we hier vooral heel bang gemaakt met codes van dreigingen en liegen allerlei jaarcijfers rondom onnatuurlijke doodsoorzaken er niet om, cijfers waar terrorisme in geen velden of wegen is te bekennen.
En toch laten we ons gekmaken om stapje voor stapje al onze werkelijke vrijheden in te leveren zonder dat daarbij de slachtoffer en misdaadstatistiek evenredig naar beneden gaat.

Ons jarenlange overvragen met de krijskreet "meer blauw op straat", bedoelende "we voelen ons zo onveilig en jullie moeten nu eens alles gaan oplossen" hebben we een boomerang gecreeerd die is teruggekeerd en keihard al terugkeerlandend onze gebitjes ruineert.

Eigen schuld, we vroegen het obredelijke en krijgen nu onredelijke oplossingen bij stapels op het eigen bordje gepresenteerd!
Dat willen inzien? Homaar.

Als vrijheid een concreet bezit was dat een ander van je af probeerde te pakken (stelen) zou je hem graag een schop tussen zijn noten willen geven.
Maar als het om eigen privacy en vrijheid gaat is het ineens allemaal niet belangrijk en is redelijkheid ook niet meer belangrijk.

Gratis weggeven die hap bij elk kletsargument dat voorbij komt.
Wat is dat toch?
Collectief gek geworden?

Dan mag er inderdaad wel een hek om Nederland.
Om het buitenland en buitenlanders tegen ons te beschermen!

Maar een samenleving waarin iedereen anoniem misdaden kan begaan kan al helemaal niet bestaan!
Wellicht moet de conclusie luiden dat een democratie geen werkbare samenleving oplevert.
Voorlopig vind ik traceerbaarheid belangrijker dan privacy. Dit betekent niet (zoals sommigen kennelijk concluderen)
dat de overheid maar alles moet kunnen afluisteren. Echter, als er een misdaad begaan is of wordt dan moet het pad
naar de dader gevolgd kunnen worden, en als encryptie dat onmogelijk maakt dan moet de technologie zodanig
worden gemodificeerd dat dit wel mogelijk wordt.
Anders heeft de crimineel vrij spel, en is je privacy ook niks meer waard.

Je begrijpt het kennelijk niet: "de Tibetaanse journalist" dat is het imaginaire voorbeeld waarmee het criminele TOR
netwerk goed gepraat wordt.

Maar dan nog geldt dat het belang van de meerderheid zo groot is dat de eenling daar onder zou kunnen lijden.
Je kunt het niet voor iedereen 100% ok maken.

Heb vroegah.. op de partij die vvd heet gestemd, maar dat is wel voorgoed de laatste keer geweest!
liefst zie ik ze van het politieke firmament verdwijnen, maar dan wel totaal.

Ik begrijp de suggestie heel goed, de feitelijke omschrijving van "de Tibetaanse journalist" is alleen nogal misleidend want;

- er is al jaren sprake van targeted attacks naar Tibetaanse monniken met behulp specialistische malware
- er is al jaren sprake van targeted attacks naar NGO's met behulp specialistische (commerciele) malware die gerelateerd zijn aan werk dat te maken heeft met het opkomen voor (politiek / religieuze) minderheden
- er is al jaren sprake van targeted attacks naar journalisten met behulp specialistische malware
- er is al jaren sprake van targeted attacks naar burgers die (o.a. in minder vrije landen) opkomen voor burgerrechten met behulp specialistische malware
- er is al jaren sprake van het gericht afluisteren van advocaten ook in landen die democratisch en vrij heten te zijn
- er is momenteel vrij breed in europa sprake van een anti-houding naar buitenlanders die letterlijk mogen verdrinken in hun eigen ellende en wat een brede groep burgers betreft kunnen sterven in hun eigen ongeluk

En er is ook breder dan we zelfs hier door hebben van een brede (online) houding uit te dragen dat anderen letterlijk kunnen stikken als het gaat om luxe afwegingen van onze eigenbelangen.
Een vermoede exponent daarvan is ook sluipend hier aanwezig, op het moment dat hier een menselijk en moreel (positief) standpunt wordt verdedigd, bijvoorbeeld door te denken aan een historische Februaristaking die als gebeurtenis een keer laat zien dat we ons historisch af en toe ook positief kunnen inzetten wordt een dergelijk topic direct naar de vergetelheid verbannen door haar op slot te gooien!
Effectief weggemoffeld (dat belooft nog wat voor de datum 4 mei!).

Naar de reden kunnen we alleen maar gissen, er vanuit gaande dat de redactie en moderators een positieve morele inborst hebben kan dat alleen maar duiden op een overvloed aan negatieve reacties van een groep die overal in de maatschappij de boodschap van intolerantie probeert uit te dragen.

Wat dus allerminst precies niet imaginair is is dat de mensenrechten nu en en in het verleden voortdurend met voeten getreden worden en dat het voor veel mensen dus heel essentieel is om in anonimiteit te kunnen communiceren zonder dat ze daarbij het risico lopen daar snoeihard voor aangepakt en opgepakt worden of op andere meer sluipende wijze daar hinder van ondervinden.

Al met al samenvattend is de suggestie van de opmerking vooral heel erg duidelijk dat buitenlanders kunnen stikken en dat is gezien de huidige politieke en maatschappelijke mores allerminst imaginair, want een steeds breder gedragen gedachtengoed.

Torproject beschermt mensen en mensenrechten door ze een technische middelen te bieden om hun vrije stemgeluid te kunnen laten horen waar dat niet zonder risico is voor vergaande repressailles.
Dat maar een excuus noemen getuigt van weinig realiteitszin en politiek maatschappelijke kennis en vorming. De suggestie dat Tor alleen maar / voornamelijk gebruikt wordt door criminelen is allerminst gestaafd. Maar, ja het is makkelijker ongefundeerd wat te roepen.

Wanneer je van mening bent dat die vrijheid volledig en overal gewaarborgd is is de logische consequentie daarvan dat jij je allereerst maar eens onder je volledige herkenbare naam hier inschrijft (zet je postcode met huisnummer er ook achter ) en reageert.
Opdat je in volle veilige herkenbaarheid je mening ventileert.

Dat ga je niet doen, waarom niet?
Juist ja.

Selectieve gelijkheid
Lees de 'buitenlandse eenling'.
We zijn niet helemaal (allemaal) op ons achterhoofd gevallen hier.

Wanneer exclusief encryptie openbreekt voor overheden en haar vertegenwoordigers geef je alle overheden een instrument ook in te grijpen op vrijheid van meningsuiting die in nogal wat landen slecht afloopt als je er een kritische mening op nahoudt.
Allerminst imaginair.

Dan nog dit
Dat bestaat al en zorgt al voor een privacy machtmerrie.
Dat valt namelijk onder de noemer metadata verzamelen wat al in ruime mate gebeurt.
Hoe ziet dat er concreet uit?

Zo
https://decorrespondent.nl/528/Hoe-je-onschuldige-smartphone-bijna-je-hele-leven-doorgeeft-aan-de-geheime-dienst/25712016-b07ce737

Is dat om blij van te worden?
Nee, want ook deze kennis kan er toe leiden dat kritische burgers net wat minder van rechten mogen en kunnen genieten dan zou moeten kunnen in een democratische rechtsstaat.
Want als het algemeen belang door een politiek bewind (overheid) wat anders wordt uitgelegd zijn ook die kritische burgers weer het haasje.

Kennis is macht.
Als teveel macht en kennis terecht komt bij en beheerd wordt door een overheid kan dat ramzalige gevolgen hebben als de politieke wind radicaal omslaat.
Die data liggen immers geduldig te wachten op gebruik en zijn intrinsiek allerminst beschermd voor misbruik.
Nogal kortzichtig dat ook een partij als de VVD dat niet onder ogen wenst te zien.

De enige intrinsieke bescherming op data die daar wel tegen beschermt is encryptie.
Encryptie beschermt zeer waarschinlijk heel erg veel meer goede mensenlevens dan kwade mensenlevens, niet zozeer hier maar zeker elders.
Stellen dat die levens van buitenlanders ("de Tibetaanse journalist") niet telt en imaginair is is wat mij betreft een nogal ongezonde en buitengewoon intolerante opvatting.

We zijn niet helemaal (allemaal) op ons achterhoofd gevallen hier.

Dat is ook mogelijk zonder een groot sleepnet uit te gooien en daarmee vooral "bijvangst" te hebben die opgeslagen blijft, of encryptie te bij wet verzwakken en daardoor eenieder een groter risico te laten lopen voor criminaliteit. Ironisch, die 'oplossing' die zeer zeker meer ellende en leed zal veroorzaken.

Gemakzucht en luiheid. Schoolvoorbeeld zijn de aanslagen in Parijs waar facebook en plain sms voor communicatie is gebruikt, geen encryptie (waarover iedereen moord en brand schreeuwe), de daders al in het vizier waren van meerdere inlichtingendiensten en ze gewoon in Belgische / Franse buurten woonden die bekend staan om radicale elementen. Is infiltreren of afluisterapparatuur plaats bij gegronde verdenking dan echt alleen iets uit James Bond films?
De data lag er voor het oprapen en ze konden er niets mee. Incompotent. Vervolgens is de oplossing encryptie verbieden? Alstublieft zeg.

OK, als iemand serieus onder zware verdenking staat dan trapte de overheid vroeger desnoods een deur in?
Dan kun je ook na het eerst vriendelijk te hebben gevraagd letterlijk de deur intrappen met het doel om iemands computer te onderzoeken. Dan hoef je dus helemaal niet te "hacken", en heb je ook geen backdoor in software nodig.
Ik dacht dat het Juniper voorbeeld wel had geleerd hoe gevaarlijk zo'n backdoor zou kunnen zijn, omdat al snel (criminele) derden van dezelfde backdoor gebruik gaan maken.

Als de overheid open en eerlijk is, dan werkt dat aanstekelijk.
Maar als de overheid stiekem, sneaky of zelfs corrupt is, dan zijn ze net zo goed trendsetters voor hun burgers,
en stichten ze een maatschappij waar geen fatsoenlijk mens in zou willen leven.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Omerta_(maffia) mag dan heel privacy gericht zijn, positief is het niet. En zeker niet bescherming van de democratie, integendeel. Democartie is gebaseerd op vrijheid van spreken, dat is niet anoniem en binnen bepaalde grenzen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Democratie#Bestanddelen

Goede link en goed artikel. Als een overheid dus het leven van iedere burger volledig doorzichtig wil maken (volledige transparentie) dient de overheid dus alleen maar iedereen een smartphone cadeau te doen en vervolgens alle metadata op te slaan, tevens als een willekeurig voorbeeld een analyse te maken van alle ID-tracking data (gelukkig is hiervoor niets wettelijk geregeld en is er nog genoeg halfbakken SSL voorhanden, zo dat schiet dan gelijk lekker op), en het complete smartphone profiel dat heel erg uniek is constant via nep-wifi vangstations af te vangen. Wie weet leven we al lang in een dergelijke situatie, alleen zijn we er ons nog niet elk moment van bewust en het is best eng om je dit elk digitaal moment te realiseren.. Met een Google account voor alles schiet u al een heel eind in deze (on?)gewenste richting. Zet alles in de cloud en waar blijft het dan en wie analyseert uw data en op wiens bureaus belanden de analyses allemaal?
Zijn we eigenlijk niet hard aan een digitaal vijgenblad toe en is encryptie op alles wat we niet willen delen met de hele wereld niet de enige weg daarheen? Dan zijn er nog mensen, die zich afvragen waarom een weldenkend mens advertentie blokkers en script blokkers aan heeft staan. Ik denk dat ik het antwoord wel weet!

Wikipagesbattelen?

Nee, onzin!
Dat is weer te eenzijdig geknipt binnen het bekende eigen anti privacy straatje.
Maar dat spelletje kunnen we eindeloos spelen (wat ik overigens niet ga doen).
Wel een aanzetje / stukje dan, maar niet bedoeld als spelen,
andere quotes uit de ozo eindeloos favoriete Wikipages

Pers

Vrijheid van meningsuiting

De suggestie dat een democratie niet anonieme meningsuiting vereist is dus te smal geredeneerd.
Sterker nog, het is soms extra essentieel.
Anonimiteit waarborgt soms extra dat informatie of meningen die uit angst voor repressaille (langs de kaders werkende wetsdienaren) niet naar boven komt juist wel naar boven komt als het anoniem kan. (hee, bonnnetjuh?)
En ik ben ook blij dat ik nog wel anoniem kan/mag stemmen bijvoorbeeld.

De mogelijkheid om zonder aanziens des persoons, dus anoniem, je mening te uiten is zelfs een extra waarborg binnen een democratieen een extra waarborg in het behouden van die democratische rechtsstaat.
Privacy heeft dus juist ook heel positieve kanten.
Sterker nog, het is essentieel.

Oh, rechtsstaat is weer wat anders dan democratie?
Moeten we daar dan ook weer in de definitiediepte gaan en dan weer daarover gaan wikipagesbattelen?

Waar las ik het ook alweer?
ah,..
Ik ga er niet verder over in discussie.

Einde Wikipagesbattle
(wegens overdaad aan wikipages)

Dus kunnen ze helemaal,geen bonnetjes,meer vinden... Daarom willen ze dat niet.

Encryptie die niet te kraken valt zorgt ook voor kansen bij het beschermen van de Nederlandse digitale infrastructuur. Zouden VVD-ers te stompzinnig zijn dit te begrijpen ?

Indien je zaken, zoals digitale infrastructuur, wilt beveiligen, dan is het afzwakken of afschaffen van beveiligingsmaatregelen, zoals encryptie, zeer zeker geen doel. Het bestrijden van criminelen, die mogelijk encryptie gebruiken, vormt overigens *geen* deel van het beveiligen van infrastructuur. De titel van dit artikel is daarom erg merkwaardig.

Cybercriminelen en spionage? Weer eens wat anders dan terrorisme en kinderporno.

Dit is geen dilemma, integendeel. Dit druist namelijk regelrecht in tegen alle normen en waarden van wetgeving. Er is ooit eens vastgesteld in ik meen de grondwet zelfs dat er op de eerste plaats vrijheid is van meningsuiting en ten tweede dat iemand onschuldig is tenzij het tegendeel wordt bewezen door de controlerende macht. Met de huidige ideeën van politiek Nederland ben je al verdacht voor je überhaupt iets hebt geuit want alles wordt domweg afgeluisterd en men kan overal zomaar in zonder enige rechtsgang daaraan vooraf.

"...want alles wordt domweg afgeluisterd..." Heeft u daar een enkele vorm van onderbouwing en/of bewijs voor? Het komt op mij toch weer als boze-burger-gebral over. Argumenteren graag, niet beweren.

Mijn oplossing? Eerst eens dat hele politieke struisvogelkamp een basiscursus ICT geven, daarna een basiscursus Rechten. Ten tweede moeten de AIVD én de MIVD eens achter de oren krabben en eens bij zichzelf te rade gaan over hun kennis en kunde. Als zij zo goed zijn hoeven ze de gemiddelde burger niet ongericht te tappen maar kunnen zij hun benodigde informatie verkrijgen vanuit welke bron dan ook.[/quote]
"...dat hele politieke struisvogelkamp..." Klink weer als, inderdaad: Boze-burger-gebral.

Argumenten?!

Internet heeft er voor gezorgd dat informatie is gedecentraliseerd. De huidige politiek leidt nog steeds aan een übercontrole stuip, die stampt uit het vooroorlogse tijdperk. Alsof in elk gebouw met een lift nog een liftbediende mee moet.
We zitten nu in een overgangssituatie en dat gaat niet altijd zonder schokken en stoten.

Maar ga in godsnaam nu niet het kind met het badwater weggooiden VVD, omdat je even niet meer begrijpt wat een digitale samenleving betekent. En ga ook niet Noord Korea nabouwen.

Zet eens wat denkers aan het werk, en extrapoleer het huidige stasi beleid naar de toekomst. Daar moet je iets aan doen!

mmmmm, wat denkt u van gewone post, waar er geen enkele manier is om te achterhalen waar die vandaan komt, vind u dat dit dan ook verboden moet worden ?

Elke encrytie die te breken valt is per definitie nutteloos en van generlei waarde. Je wilt juist encryptie om nieuwsgierige ogen geen toegang te geven op je prive data .

Er is trouwens maar een manier om een onbreekbare encryptie op te zetten (helaas) dat is een eenmalig gebruikte sleutel aka one time pad : https://nl.wikipedia.org/wiki/One-time_pad

Dat zei ene Pete Hoekstra ook (https://www.newsmax.com/Newsmax-Tv/pete-hoekstra-barack-obama-stopping-surveillance/2015/12/11/id/705498/). Toen hij vervolgens ontdekte dat hij zelf afgeluisterd werd, begon hij prompt uit een ander vaatje te tappen: "...very disturbing. Actually outrageous. Maybe unprecedented abuse of power." "NSA and Obama officials need to be investigated and prosecuted if any truth to WSJ reports. NSA loses all credibility. Scary." (https://theintercept.com/2015/12/30/spying-on-congress-and-israel-nsa-cheerleaders-discover-value-of-privacy-only-when-their-own-is-violated/).

Ook ene Mark Jongeneel, vervent lid en gewezen kandidaat voor een partij die tot nu toe voor alle uitbreiding van bevoegdheden heeft gestemd, begon uit een ander vaatje te tappen toen hij op basis van zijn Twitterberichten bezoek kreeg van een paar agenten: "...dat de "DEMOCRATIE" ... in ons land ver te zoeken is." "DDR" "Als er morgen iets gebeurt dan kunnen mijn politieke uitspraken op twitter uit zijn verband worden getrokken en dan wordt er naar mij gewezen als de opruier." "poging tot intimidatie" "Big Brother is watching you en dat moeten we niet willen!" (https://www.facebook.com/markjongeneelpolitics).

Maar laten we wel zijn, beide personen hebben met klem gevraagd dat Big Brother ging kijken. Dan kan je ook verwachten dat ze naar jou kijken...

Een heel goeie opmerking. Natuurlijk niet verbiedenm maarre. die worden wel selectief afgehandeld
- Anonieme giften.... terugstorten zal niet gaan.
- Anonieme aanmaningen. even lachen en foetsie....
- Anonieme fanmail mooi voor het plakboek.
- Anonieme bedreigingen.
Ai die wordt lastig. Het schijnt tegenwoordig de politieke mode te zijn dit soort misdaden te plegen. Veel invloed en macht zonder enige persoonlijke (privacy) consequenties. Die privacy van een ander mag je beschadigen wat je wilt als het maar niet je zelf betreft. Heb je daar een mitigatie dan wel firewall voor? het mag lijken op:
http://www.volkskrant.nl/binnenland/kookwekker-leidt-naar-jumbo-verdachten~a4162158/

Interessant standpunt van de VVD. Juist bij de communicatie ten behoeve van kritische infrastructuur zou 100% encryptie juist hoog op de verlanglijst moeten staan.

Een balans in encryptie? Da's net als een zeedijk bouwen van 99 kilometer, om vervolgens de 100ste kilometer niet aan te leggen, waarna alsnog een heel land overspoelt. Er zijn in encryptie geen concessies mogelijk. Een balans in encryptie bestaat dus niet. Het is OF sterke encryptie of GEEN encryptie.

Deze dame heeft er helemaal geen verstand van, en het is dan ook in ieders belang dat ze hier maar geen uitingen meer over doet.

Het gaat er online steeds meer op lijken, dat we van doen hebben met de Franse zogeheten "omgekeerde bewijslast" - schuldig tot het tegendeel bewezen is.
Als men dit steeds meer gaat overnemen, zet dat tenminste zoden aan de dijk. Maar daarbij gaat men beter niet tot daadwerkelijke vervolging over, opdat een onschuldige niet het slachtoffer zou kunnen worden.

Geen idee hoeveel analytisch vermogen zo'n conclusie vergt, maar ja kort gezegd: +1

Los eerst dit maar eens op:

Integriteit VVD-ers probleem voor beveiligen infrastructuur.