Benieuwd wanneer Apple de FBI aanklaagt om de gebruikte methode kenbaar te maken aan Apple.

Wie deed het?
NIET de FBI maar een "derde" partij.

Beste Redactie:
schrijf aub eens wat duidelijker. Eenvoudige dingen op een eenvoudige manier verwoorden.

Apple kreeg de optie om mee te werken en weigerde dit.
Wanneer het om staatsveiligheid gaat, dan kunnen de privacy rechten van een terrorist me gestolen worden.

Er waren zoveel methodes om dit te doen, toch koos Apple er een marketing campagne van te maken en dat pakte helaas anders uit.

Hulde voor de FBI! Zich niet in een hoekje laten duwen doordat de fabrikant een probleem een publieke mening geeft en het volk achter zich probeert te scharen.
Socialistische crap.

Voor Apple en andere software ontwikkelaars is dit een reden (of kan het een reden zijn), om de encryptie nog steviger te maken, waardoor ook dit niet meer mogelijk is.

wat een onzin. nummers raden heeft niks met encryptie te maken. 6 nummers raden duurt niet lang voor een computer.

Kan ook 29 karakters zijn hoor: http://www.macrumors.com/how-to/create-a-more-secure-passcode-on-ios-devices/

Alleen is het een beetje gevaarlijk wetende dat de iPhone blokkeert na een x aantal pogingen

Die derde party was overigens Cellebrite...


Uiteindelijk is het goed afgelopen:

Fabrikanten hoeven niet verplicht te worden om de privacy van hun gebruikers te schaden.
Gebruikers weten dat er momenteel wel degelijk "derde partijen" in staat zijn om de privacy van gebruikers te schaden.

Op langere termijn zie ik dit als een win voor betere security en/of configuraties, want als Apple had toegegeven aan deze request, wisten de meeste mensen niet eens dat hun data eigenlijk niet zo heel veilig opgeborgen is...

Hulde!

Indien iOS aangepast wordt, zodat je de code kan achter halen middels een brute force dan is *iedere* iphone gebruiker kwetsbaar. Bovendien kan een bruteforce ook uitgevoerd worden door hacktivisten, door criminelen, en door mensen die voor buitenlandse mogendheden werken.

Zullen we sloten op huizen ook verbieden, zodat terroristen hun huis niet langer op slot kunnen doen ? Wel zo gemakkelijk voor de politie, en de rechten van een terrorist kunnen mij gestolen worden.

Snap je niet hoe ontzettend kortzichtig je reactie is ? Ik schrik een beetje van mensen die denken dat je iedere beveiligingsmaatregel maar moet afschaffen in het kader van terreurbestrijding, zonder de implicaties daarvan te overzien.

WTF heeft dit van doen met socialisme ? Dat jij graag iedere iphone kwetsbaar wil maken, dat moet je vooral zelf weten. De wens om dit soort zaken veilig te houden heeft bar weinig van doen met socialisme (of met andere politieke stromingen). Beetje nietzeggende opmerking dus.

Wie is ''iedereen'' ? Ik hoor niemand daarover. En de FBI klaagt niet op verzoek van een marketeer een bedrijf aan.

Als je een device fysiek in handen hebt is het vaak mogelijk om deze "permanent device lock" te vermijden. Bijv. door een kopie van het versleutelde geheugen te maken en die steeds terug te zetten.

Pincodes en korte wachtwoorden zijn zelden effectief tegen aanvallers met voldoende resources.

Om die laatste metafoor door te zetten:
De FBI vroeg m.i. niet om ALLE sloten zwak te maken of weg te halen..
Maar ze vroegen aan 'de slotenmaker' of hij specifiek DIT slot op DEZE deur wilde openmaken..

Vicieuze cirkel waarbij elke defensie/verdediging het uiteindelijk aflegt tegen een specfieke hack/aanval.
Kijk eens naar militaire verdedigingswerken en wat die uiteindelijk waard waren. Waterlinie? lachertje in de 20-e eeuw net als fort pampus. https://nl.wikipedia.org/wiki/Pampus_(eiland) Rammekens zal dichterbij zijn.

Dat het Apple om de marketing te doen is...
Maar ze vroegen aan 'de slotenmaker' of hij specifiek DIT slot op DEZE deur wilde openmaken..
Met de eis van fysieke toegang tot het toestel heb je heel een ander verhaal dan waar Apple zelf toe in staat is.

LOL, hoe vaak lees jij het woord Apple? Wereldwijd in het nieuws, gratis :) ! Je werkt nu zelf mee aan deze marketingstunt van Apple :).

Beste Muria
Alternatieven om het beter te verwoorden zijn bij voorbeeld:
1.) Een derde partij heeft voor de FBI de telefoon ontgrendeld.
2.) De FBI heeft een derde partij de telefoon laten ontgrendelen.
3.) ETC.

De essentie is dat NIET de FBI het gedaan heeft maar iemand anders.
Als de FBI ertoe in staat was geweest was, dan was alle heisa niet nodig geweest, nietwaar.

Nou, simpel!
Maak het een probleem dat ineens iedereen betrekt en schaar mensen achter je omdat privacy ineens het HOT woordje van 201x is en daar zijn we.

Apple had dit op meerdere manieren stilletjes kunnen oplossen, toch koos men ervoor dit als een marketing campagne te bespelen en mensen aan hun kant te scharen met een loze uitting.

Nogmaals: Hulde voor de FBI en hun doorzettingsvermogen!


This guy gets it!

Juist! En toen was er ineens een clipping level. Succes met je brute-force attack.

Wat Apple doet, is niet socialistisch. Dat zou je hooguit kapitalistisch kunnen noemen. Alles t.b.v. het bedrijf.

Als je gaat trollen, doe dat dan goed.

Peter

Ze vroegen aan de slotenmaker om een slot te maken dat door de FBI eenvoudig open te maken zou zijn en dat in de deur te installeren.

En wie gelooft dat het de FBI alleen om dit slot te doen is, moet eens kijken naar de zaken die ze nog meer aangespannen hebben en welke zaken klaar liggen om aangespannen te worden als de slotenmaker meewerkt.

En straks staat niet alleen de FBI bij de slotenmaker voor de deur, maar ook de AIVD, MIVD, KGB, FSB en hoe al die inlichtingendiensten ook mogen heten. Daarnaast staan ook de lokale sheriffs klaar met hun vorderingen.

Apple is straks alleen nog maar bezig onveilige, unieke sleutels te maken en hebben geen capaciteit meer voor normaal werk. Daarnaast zwerven er straks zo veel onveilige gemaakte sloten rond dat niemand meer veilig is.

Peter

Hangt denk ik van je standpunt af.
Even een extract van Wikipedia:
Kerngedachte binnen deze stromingen is dat het collectief, al dan niet belichaamd door de overheid/staat, de hoogste beslissingsbevoegdheid heeft over de verdeling van macht en goederen.

Het hangt er dus vanaf hoe je het bekijkt.

Trouwens snap ik de Off topic response niet die dan ook nog door de moderators toegelaten wordt.
Wat was de toegevoegde waarde aan de discussie als ik vragen mag Peter?

OT again:
Nu draait apple ineens de rollen om en moet de FBI ineens info openbaar maken.
Let the games begin...
Hoop dat de FBI het ze net zoniet NOG moeilijker gaat maken, gelijke munt.

Leuke analogie, maar de kern van het probleem is nu juist dat een methode om ALLEEN dit specifieke exemplaar open te krijgen programmatechnisch onmogelijk is...

En o ja, FBI directeur James Corney heeft hoogstpersoonlijk op 1 maart tegenover de senaat verklaard dat dit een precedent kon scheppen...

Overigens was de Waterlinie redelijk effectief, in de zin dat het het Duitse leger dwong kostbare en kwetsbare luchtlandingstroepen in te zetten (waarvan er enkele duizenden nog bijtijds als gevangenen naar Engeland konden worden afgevoerd) om de bruggen te veroveren waarmee ze er omheen konden trekken. Belangrijker was dat Nederland voor het grootste deel van de decennia daarvoor geen geld wenste uit te geven.


Waar ik aan kan toevoegen dat het niet belangrijk is of de privacyrechten van de terrorist je gestolen kunnen worden, maar je eigen rechten.

En we moeten niet vergeten dat het dogma - schaf alle rechtsbescherming die de opsporing in de weg zit af of omzeil deze - uittentreure is geprobeerd, en dat heeft samen met wat we vandaag tunnelvisie zouden noemen tot de inquisitie (https://nl.wikipedia.org/wiki/Inquisitie) geleid. Ik vrees dat op nog een keer een set "Regels van Pamiers" in te voeren een citaat van Alistair Horne van toepassing is: "Down plunged the avalanche, sweeping away alike the midgets that had been preparing its descent, as well as those that had tried feebly to prevent it." (The Price of Glory, hoofdstuk 2).