Even advokaat van de duivel spelen :) :

A) Je voorkomt geen aanslag van een IS-terrorist als jij je vingerafdrukken afgeeft.
Nee, maar een terrorist kan makkelijker opgespoord worden als men zijn vingerafdrukken heeft

B) Aan camerabeelden kun je niet zien of iemand met een bomtas een aanslag wil plegen.
Nee, maar achteraf kan je hem er gemakkelijker mee identificeren en volgen

C) Je voorkomt ook geen aanslag als een gewone burger zijn DNA moet afstaan.
Nee, maar (zie A)

D) Je kan geen terrorist arresteren door grootschalige afluisterpraktijken erop na te houden.
Nee, maar als je nièt kan/mag afluisteren ben je nog verder van huis

E) En ergo: een brandalarm blust ook niet de brand, een inbraakalarm pakt ook geen inbrekers op
zie D

IK (besta niet zonder privacy)
HEB (fouten gemaakt die anderen niet mogen weten)
NIKS (is veilig in handen van de overheid)
TE (vaak worden data voor andere doeleinden gebruikt)
VERBERGEN (is de enige manier om daaraan te ontkomen)

@passer 20:20

A) Je voorkomt geen aanslag van een IS-terrorist als jij je vingerafdrukken afgeeft.
Nee, maar een terrorist kan makkelijker opgespoord worden als men zijn vingerafdrukken heeft

Op het moment dat deze persoon een terrorist is geworden, is deze persoon waarschijnlijk al dood. Heel fijn dat je zijn vingerafdrukken hebt, maar de vingerafdrukken vertellen nog niet waar deze persoon zich bevindt.


B) Aan camerabeelden kun je niet zien of iemand met een bomtas een aanslag wil plegen.
Nee, maar achteraf kan je hem er gemakkelijker mee identificeren en volgen

Indien de persoon een bomtas heeft, ben je waarschijnlijk al te laat om te identificeren en volgen en is de aanslag al gepleegd.


C) Je voorkomt ook geen aanslag als een gewone burger zijn DNA moet afstaan.
Nee, maar (zie A)

Zie A


D) Je kan geen terrorist arresteren door grootschalige afluisterpraktijken erop na te houden.
Nee, maar als je nièt kan/mag afluisteren ben je nog verder van huis

Volgens de inlichtingendiensten, blijken ze alle personen al in het vizier te hebben, ze doen er enkel verder niets mee. Ze nog meer informatie geven is dus nutteloos, aangezien ze al alle informatie blijken te hebben die nodig kan zijn.


E) En ergo: een brandalarm blust ook niet de brand, een inbraakalarm pakt ook geen inbrekers op
zie D

Zie D

Veel consequenties zijn indirect (vingerafdrukken afgeven resulteert niet direct in vrijheid en privacy verlies), net zoals de maatregelen die worden genomen om terrorisme tegen te gaan. Ik vind het juist van doordachtzaamheid blijken als mensen niet direct het een of ander verafschuwen. Niet alles is zwart wit, de huidige vorm van terrorisme en misdaad bestrijding heeft goede en slechte punten.

Wat dan tegenvalt is dat men nooit met een alternatief komt. Als we als mensen nu eens allemaal daar onze energie in stoppen.

De volgende dingen gaan er fout mijn inziens:
- Eenrichtingsverkeer: "Hun doen alles fout" werkt nooit, en zal nooit werken, omdat het geen gezonde communicatie is.
- Onderkenning dat het huidige bestrijden voor- en nadelen heeft
- Ophouden met: "Heeft het kamp voor privacy vermindering voor misdaad bestrijding niet genoeg capaciteit om tot logische beslissingen te komen?". Deze mensen nemen ook kennis van de voor- en nadelen, de conversatie verlagen tot een gesprek over intelligentie is bij voorbaat al gedoemd te mislukken.

Als dat mogelijk is, dan komen we als samenleving verder.

Het veiligheidsgevoel en de privacy van mensen kan pas (en zal pas) omhoog als een goede oplossing is voor het misdaad en terrorisme probleem. Als veiligheid en privacy verhogen echt uw insteek is, kom dan maar eens met wat oplossingen, en ga lobbyen bij de politiek!

) Je voorkomt ook geen aanslag als een gewone burger zijn DNA moet afstaan.

Hee hallo joehoe!? Onder de gewone burgers zitten de criminelen, dotdat je weet wie het zijn.

Slimheid is ver te zoeken, en vind ts' argumenten slecht en ongegrond.
Maar ik ben zelf wel erg voorstander van privacy

Wat een klare onzin hoe komen ze erbij dat ik mijn privacy wil op offeren? Ik geloof dat ze gek zijn. Er is geen onderzoek plaats gevonden er is geen vragen lijst die wij Limburgers hebben moeten invullen. Dit is ergens door wat hand vol mensen gezegd. Nee ik wil mijn privacy niet op offeren want je kunt het toch niet stoppen. Gewoon door gaan met je leven want leven in angst is dom. Angst brengt je niks. We gaan allemaal een keertje dood vroeg of laat.

Eens. Het is een grijze analoge wereld waarin we leven. De digitale/cyber is een schijnwereld. Je slot is sterk superglitched

De enige manier om terrorisme te stoppen, is de aanleiding hiervan te stoppen. Dus houdt op met het Midden-Oosten te bombarderen en op andere manieren rotzooi te trappen (ondersteunen van bepaalde leiders) en het terrorisme zal stoppen.

Lobbyen bij de politiek gaat niet helpen, zij zijn juist de oorzaak! Zij verdienen eraan!
Niemand die op dat idee is gekomen, o, wacht: https://willyvandamme.wordpress.com/2016/03/22/terreurhier-is-de-rekening/

Voorlopig heeft inleveren van privacy en doorgevoerde online volledige doorzichtigheid van het individu weinig geholpen tegen de bestaande problemen. Cybercrime blijft nog altijd zeer lonend en een legitieme klik en frauduleuze klik worden nauwelijks van elkaar gescheiden, waar men aan verdient maakt kennelijk niet uit en de rol van de eindgebruiker is die van product, niets meer en niets minder.
Veiligheid goed implementeren is voor de happy few, de rest heeft er geen kaas van gegeten of is niet goed genoeg opgeleid.
Oplossingen zijn fragmentatie en kleinschaligheid ook in global village, Het massale imperium staat op instorten, daar kunnen de oplossingen niet uit voortkomen.

A) Als je zijn vingerafdruk hebt kun je na zijn zelfmoord actie hem gemakkelijker indentificeren.

B) Vervolgen lijkt me dan niet meer nodig.

Die heeft men reeds, zo goed als alle terroristen die de afgelopen jaren aanslagen hebben gepleegd binnen west-europa waren reeds bekend bij veiligheidsdiensten.



Inderdaad, zie A.

Gericht afluisteren mag nu al, zie (A)

Om met de titel te beginnen: 70% van de mensen is inmiddels zo murv en angstig en zal veel accepteren, om een veilig gevoel te krijgen. Met het gevoel schiet je niets op, de feitelijke situatie zal er niet door verbeteren.

De bovenstaande maatregelen zijn dan ook niet om terroristen "aan te pakken" (bekende kreet van politiekers), maar dienen een heel ander doel: zijnde de bevolking van een land in de gaten te houden. De argumenten hierbij zijn de 3-eenheid: terreur, kinderporno en misdaad. Die dienen slechts als vehikel om de maatregelen erdoor te drukken. Zonder die 3 zouden mensen die maatregelen niet accepteren en wellicht in opstand komen.

De maatregelen zijn steeds reactief, d.w.z. dat het de opsporing achteraf vergemakkelijkt, nooit vooraf. Ze worden ook steeds aangekondigd, nadat e.e.a. zich heeft voorgedaan.
Als je de berichten op het Internet mag geloven, zijn iedere keer de terroristen vooraf al in beeld, maar men laat ze gewoon begaan. Feitelijk kun je stellen, dat de politiek/politie op z'n minst op de hoogte waren.

Zou op die grond niet een rechtszaak tegen de Staat/Politie mogelijk zijn met de beschuldiging, dat deze instituten gelegenheid verschaffen aan de terroristen, om hun daden te plegen?

Dan speel je ze juist in de kaart. Het terroristenclubje (IS) dat ook al jaren bezig is rotzooi te trappen, zal dan steeds sterker worden. Het zou veel beter zijn om de strijd op te voeren. Wil je geen terrorisme? Zorg dan dat er geen terroristen meer zijn!

Mooi, je neemt niet alles voor zoete koek aan.
Ik geloof dat de politici/managers dat niet bewust doen maar dat het een gevolg is van de combinatie onkunde, geldzucht en macht. Heel toepasselijk deze dagen: ‘Vader, vergeef het hun, want ze weten niet wat zij doen.’
Als iets goed gaat en het is niet zichtbaar waarom, dan gaat een manager dat veranderen net zolang todat het echt fout is. Het is iets wat je vaak kan waarnemen. De successen (geldbesparing) worden financieel goed beloond, het falen is een voor een ander.

Dat idee kan wat mij betreft meteen afgevoerd worden. Er zullen altijd machtswellustelingen en andere slechterikken zijn. daar moet je wat mee.

Nu staat het MO / NA in de schijnwerpers, dat komt nu bedreigend over. Het rare is dat we nu veel veiliger leven dan wat jaren terug. Cijfers geven dat aan. http://www.watson.ch/Wissen/Schweiz/982459207-Die-vergessenen-Jahre-des-Terrors--In-den-70ern-und-80ern-zogen-Terroristen-eine-Blutspur-durch-Europa. Niet alle cijfers (die start vanaf 1970) zullen grafisch goed zijn, het gaat om de grote lijn.

Het gebeurt wereldwijd, je zult het wereldwijd moeten aanpakken. Beter bij de bron (MO NA) dan hier afwachten. Dat is het werk van staten politici en geheime diensten. Mislukt zoiets dan zijn de rapen echt gaar.

Wat dat betreft zet het waarschijnlijk meer zoden aan de dijk om de vrijheid van en de speciale status van religie op te
heffen (zoals het faciliteren van religieus onderwijs aan minderjarigen).

Religie moet gewoon geschikt worden onder de meningen, en niet beschermd worden waardoor het door middel van
indoctrinatie kan worden overgeleverd van generatie op generatie. Kinderen mogen zelf als ze 18 zijn bepalen of ze
een of andere religie willen volgen, maar dat geeft ze geen status zoals er niet meer op gediscrimineerd mogen worden.

Daarmee neem je niet alleen de grond van 70% van de conflicten weg, maar ook de grond onder het zich gediscriminieerd
voelen op gronden die men zichzelf aangemeten heeft, en dat dan weer omzetten in verzet tegen de samenleving die
dat doet. Religie heeft nu veel te veel invloed op de wereld, dat moet worden teruggedrongen naar het prive domein.

Het zou mij verbazen als vergelijkbare rechtzaken tegen de staat er niet gaan komen in België, met een voorspelbare uitkomst (zie bijv. http://www.nrc.nl/nieuws/2015/02/04/politie-maakte-fouten-maar-is-niet-aansprakelijk-in-zaak-alphen).

Verder ben ik het eens met jouw bijdrage, op 1 punt na: hoofdzakelijk nieuws over terroristische aanslagen in west-Europa (kinderporno veel minder en misdaad nauwelijks) beïnvloedt m.i. het rationele denkvermogen van de meeste mensen. Reden: we denken serieus dat het ons kan overkomen, zonder dat we onszelf (en/of onze kinderen) er tegen kunnen beschermen.

Dat de kans, dat jij persoonlijk bij een terroristische aanslag betrokken raakt, veel kleiner is dan dat je met een nare ziekte of een ernstig verkeersongeval te maken krijgt, lijkt hierbij nauwelijks of niet te worden meegewogen. De meeste mensen die ik ken nemen bewust veel grotere risico's door te roken, veel alcohol te drinken, ongezond te eten, motor te rijden, "sportief" auto te rijden, zonder licht in het donker te fietsen, risicovolle sporten te beoefenen, naar risicovolle landen op vakantie te gaan (uitgedost als stinkendrijke toerist en/of daar vreselijk de beest uit te hangen) en ga zo maar door. Wel zijn dat risico's die wij zelf nemen (dat die soms ook verhoogde risico's voor anderen tot gevolg hebben, denken we liever niet over na). Nb. ik rook niet maar verder ben ik allesbehalve perfect.

Of dit irrationele gedrag ontstaat door de uitgebreide en verontwaardigde aandacht van de media voor terrorisme in west-Europa (over een bomaanslag in Ankara, laat staan Bagdad, winden we ons nauwelijk nog op), of dat de media hier juist zo over doordraven omdat kijkers/lezers dat willen zien/lezen, weet ik niet. We kijken met z'n allen ook naar ongelukken op de snelweg (het had ook onze auto kunnen zijn die daar op z'n kop ligt), wetende dat we daar de filedruk door laten toenemen (ook aan de overkant) - met een flink verhoogd risico op nieuwe ongelukken. Toch leedvermaak wellicht?

In dat licht vind ik het onbegrijpelijk dat de meeste Nederlanders een hogere maximumsnelheid op snelwegen willen (in plaats van meer snelheidscontroles), niet willen dat illegale dowloaders worden opgespoord maar wel denken dat Nederland "veiliger" wordt, d.w.z. terroristische aanslagen kunnen worden voorkomen, door internetverkeer ongebreideld af te tappen en fatsoenlijke encryptie te verbieden (terwijl dat soort maatregelen in dictatoriale landen -bewezen dus- niet werken).

Sterker, dit speelt terroristen in de kaart; hoe meer zinloze maatregelen wij nemen, hoe banger wij worden, en hoe "succesvoller" hun terreur. We zitten in een negatieve spiraal.

Je kunt terrorisme nooit 100% voorkomen; er zullen altijd mensen zijn die hun wil aan de meerderheid willen opdringen. Die minderheid moet je dus zo klein mogelijk houden. Dat kan grotendeels door iedereen gelijke kansen te bieden. Dat doen we nu onvoldoende.

Reken maar dat er tussen de 3400 mensen, die samen 6,5 miljoen Euro bijstand terug moeten betalen (http://www.nu.nl/geldzaken/4236689/rotterdam-betrapt-ruim-3400-bijstandsfraudeurs.html) nieuwe potentiële terroristen zitten.

Ook die bijstandfraudeurs lezen dat 2 mensen samen 1,7 miljoen Euro alleen al aan bonussen - naast hun (vergelijkbare) vaste inkomen - hebben "verdiend" (http://www.nu.nl/economie/4236801/top-aegon-ontvangt-flinke-bonussen-2015.html).

Dit soort excessieve ongelijkheid werkt ook ontevredenheid en uiteindelijk terrorisme in de hand. Ik snap niet waarom we dit maar blijven pikken met z'n allen, want dit geld komt rechtstreeks uit de verzekeringspremies die wij met z'n allen ophoesten (inkomensonafhankelijk, dus hoe lager je inkomen, hoe meer recht van spreken je hebt).

Ook die bijstandfraudeurs willen een smartphone, een huis, een auto, hun kinderen verwennen en op vakantie. Een aantal van die mensen verveelt zich nu stierlijk, bezoekt foute moskeën, gaat met verkeerde mensen om en sympathiseert steeds meer met anarchisten of terroristen. Gek he. We staan erbij en kijken ernaar... en zijn al te laat (die 3400 fraudeurs hadden we moeten voorkomen). Gaan we het beter doen met de volgende generatie?

Zodra we iedereen eerlijke kansen geven, kunnen en moeten we, tegen diegenen die geen kansen willen benutten en toch de meerderheid hun wil proberen op te leggen, zeker als dat met geweld gebeurt, ongenadig optreden.

P.S. ja dit is een politiek getint verhaal op een ICT security website; ik reageer hiermee op de opmerking van superglitched "Wat dan tegenvalt is dat men nooit met een alternatief komt". Bovendien probeert de politiek, op onjuiste gronden, ICT beveiliging aan te tasten (ook voor zakelijke gebruikers), daarom hierbij mijn mening voor een alternatieve, wel werkende, aanpak.

Relativeren kan, maar de feiten zijn wel dat er al een aantal aanslagen zijn verijdeld, waaronder eentje met een doodgeschoten beveiliger bij een Belgische kerncentrale waarvan het toegangspas werd gestolen. Een kernramp is niet te overzien, en kan morgen gebeuren als mensen maar blijven relativeren en zeggen "Ach het valt wel mee".

Sorry, Superglitched, maar zo lang als de 'niets te verbergen' slogan nog springlevend is, zo lang deze ook volop in de praktijk gebracht wordt, zo lang niet in woord en daad en structureel respect blijkt voor degenen die pal staan voor gegevensbescherming, voor henzelf en anderen, is er geen basis voor eenzijdige en rustige alternatieven en zal de woordenstrijd helaas voortgezet moeten worden. Het is verre van fraai, maar het is nu eenmaal niet anders.

De veiligheid op de weg is ook sterk verbeterd de laatste 60 jaar. Toch vallen er nog veel doden in het verkeer.
De kans op de hoofdprijd in de staatsloterij is vreselijk klein, toch is er regelmatig iemand die hem wint.
Waar Erik heel terecht op wijst is het omgaan met onzekerheden. Daar kunnen de meeste mensen niet mee omgaan.

De politieke insteek en het gebrek en inzicht met onzekerheden kunnen we niet met techniek oplossen.
Bewijs het tegendeel als je er toe in staat bent.
Ik ben:
- tegen massa surveillance - voor mij de foute, te gemakkelijke politieke kreet.
- voor het gebruik . toestaan van encryptie (dus ook tegen backdoors)
- voor het toestaan van hacken van fysieke apparatuur conform de regels van een huiszoeking (ja proberen mag hulp verplichten door leveranciers prima)
- tegen het demoniseren van veiligheidsdiensten en handhavers (illegale downloaders mogen aangepakt worden)
Zo te zien de zelfde lijn als van Erik van Straten. (mogelijk wat detailverschil)

Kijken we naar beveiliger en belgische kerncentrale. Google eens voordat je achter iedereen aan loopt. ....
http://www.ad.nl/ad/nl/38570/Aanslag-Brussels-Airport/article/detail/4270817/2016/03/26/Beveiliger-kerncentrale-Belgie-doodgeschoten.dhtml komt ook voor bij http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/bewaker-vermoord-charleroi De gangbare nieuwkoppen suggereren wat anders. Ire http://www.ire.eu/ doet denken aan https://nl.wikipedia.org/wiki/Kernreactoren_Petten. (let op P.Schaap)
Er zit nog wel een l;ink met G4S bij de brandweer http://www.g4s.be/nl-BE/Media%20Centre/News/2015/07/06/Verhoogde%20brandveiligheid%20bij%20Electrabel%20Tihange/ Dat heeft meer met privatisering/liberalisering te maken http://www.nrc.nl/handelsblad/2015/10/03/prijsvechter-in-beveiliging-1538023
Dan is het kringetje weer rond. Blijven opletten voor [ur] https://nl.wikipedia.org/wiki/Complottheorie [/url]

Angst leid vaak in dit soort situaties. En angst is goede motivator, maar een slechte raadgever.

Zover ook ik weet heeft er inderdaad helemaal geen onderzoek plaats gevonden. En wat media naar buiten brengt is vaak ook niet eens de waarheid wat de mensen je wijs proberen te maken. Zelfde met reclame en opgezette interviews, allemaal zo in elkaar gezet om je onbewust te laten beslissen. Dus precies, bang moet je jezelf er niet door laten maken.. Maar goed begrijpelijk wel, wie weet waar de volgende aanslag zou kunnen zijn? Hopelijk liever niet maar helaas is er geen gerantie die dat kan garanderen.

Nou, prachtig ...

Er is een gezegde/spreekwoord en dat zegt, je oogst wat je zaait. Wel als schoothondje van de VS hebben we meegeholpen aan het zaaien van terreur door mee te werken aan de onderdrukking van volkeren en het meedoen aan allerlei illegale oorlogen. Ook wij hebben veel bloed aan de handen doordat wij onschuldige burgers in den verre voorzien van allerlei zware bombardementen, net als de rest van de NAVO. Alleen wij worden niet gedaagd voor het Internationale Hof omdat wij vrienden van de VS/NAVO zijn. Als wij stoppen met nodeloos bloedvergieten en accepteren dat in o.a. de Arabische en andere landen democratie anders werkt dan bij 'ons' (net alsof die van ons zo goed werkt) zal het gevaar van terrorisme vanzelf stoppen of zwaar verminderen.
Het is niet voor niets dat de VS en het westen de meest gehate landen zijn van deze aardbol. Als we het zaad van deze haat weg kunnen nemen, niet door er bommen op te gooien maar gewoon door de dialoog te voeren, zullen we een stuk veiliger zijn.
Maar aangezien de veiligheidsindustrie miljarden verdiend aan het toebrengen van ellende zal die dialoog vast gewapend verlopen en blijven we in dezelfde vicieuze cirkel rondlopen die we zelf gecreëerd hebben.

Ik ben Anoniem 26-03-2016, 14:19
Het doet mij groot genoegen de bijdrage van Anoniem 29-03-2016 te lezen.
Wij denken exact hetzelfde over de -enige- oplossing van het probleem. Hulde!
Ik heb altijd gedacht de enige te zijn, die er zo over denkt.
De oplossing ligt, zoals een ander bekend spreekwoord zegt: Verbeter de wereld en begin met jezelf.
In dit geval: je eigen land, d.m.v. de juiste politieke partij te kiezen.
Ik kan me nog de dag als gisteren herinneren de beelden van de tv van de Pakistaan, die met een bord aan het protesteren was tegen de 1e oorlog in Irak. Letterlijke tekst: Americans think! Why are you hated all over the world?

Ben het er ook mee eens hoor. Denk er vrijwel hetzelfde over, alleen het probleem is dat je politiek ook niet meer volledig kunt vertrouwen. Dus het is stemmen en afwachten geblazen of er wat veranderd.

Je hebt het over wapenindustrie (eg NRA ) niet de veiligheidsindustrie https://nl.wikipedia.org/wiki/Veiligheid Dat is een groot verschil.
Ik moet je wel gelijk geven in het haten van de westerse wereld. Ongelooflijk hoeveel Nederlanders dat doen.

Het ongeloof dat er van nature kwaade geniussen zouden bestaan is een gevaarlijke misvatting. Dat heeft al vaak genoeg nare gevolgen met zicht meegebracht. Even omdenken: Een sterk staand leger dat je niet in hoeft te zetten is de beste beveilging tegen het ongewenste imperialisme. Ik weet niet wat goed/kwaad is in dat geval. Leg het maar uit.

Je hebt het over wapenindustrie (eg NRA ) niet de veiligheidsindustrie https://nl.wikipedia.org/wiki/Veiligheid Dat is een groot verschil.
Ik moet je wel gelijk geven in het haten van de westerse wereld. Ongelooflijk hoeveel Nederlanders dat doen.

Het ongeloof dat er van nature kwaade geniussen zouden bestaan is een gevaarlijke misvatting. Dat heeft al vaak genoeg nare gevolgen met zicht meegebracht. Even omdenken: Een sterk staand leger dat je niet in hoeft te zetten is de beste beveilging tegen het ongewenste imperialisme. Ik weet niet wat goed/kwaad is in dat geval. Leg het maar uit.

Je kunt wel stemmen, maar er zijn te weinig politieke partijen met een goede visie. Als je bijvoorbeeld tegen opvang van vluchtelingen in Nederland bent in verband met het reële gevaar op terrorisme, dan kun je alleen maar op de PVV stemmen. Het schijnt dat andere partijen ook nog kunnen weigeren om te gaan regeren met de PVV, zelfs wanneer de PVV veruit de meeste stemmen krijgt. Dat geeft wel aan hoe slecht het gesteld is met de Nederlandse politiek, en hoe klein de kans is dat je met jouw stem een verandering teweeg kunt brengen.

Fijn dat we het daarover eens zijn. Laten we dat (relativeren) dan voortaan altijd doen, want dat is het beste wapen tegen terrorisme (dat je nooit helemaal kunt uitroeien, gekken als Breivik hou je altijd).

Het betrekken van kernrampen bij een discussie over terrorisme is wel een heel erg, FUD-gedreven, zwaktebod.

Ja, kernrampen kunnen een onvoorstelbare impact hebben op een zeer groot aantal mensen (denk aan Tsjernobil en Fukushima).

Echter:

1) Kerncentrales en opslagplaatsen van radio-actief afval moet je sowieso zwaar beveiligen. En dat niet alleen tegen ISIS terroristen;

2) Ik kan mij niet heugen dat er ooit een kernramp is geweest als gevolg van een terroristische aanslag;

3) Daarentegen kun je plaatsen, waar veel burgers komen, nauwelijks of niet beschermen tegen terroristen;

4) Ik kan mij wel heel veel terroristische aanslagen op dat soort plaatsen (waar veel burgers samenkomen) herinneren. De meeste met paniek- en politiek gedreven, draconische, angstzaaiende en vrijheidsbeperkende maatregelen als gevolg. Zinloos, want nieuwe aanslagen kunnen die maatregelen niet voorkomen - terroristen slaan gewoon ergens anders toe of wachten tot de maatregelen weer zijn afgezwakt of opgeheven.

LOOL zo kan ik het ook ^^

A) Zou je "iets" accepteren als je misschien 1 miljoen krijgt?

B) Zou je de wereld willen vervangen als je wist dat er een betere wereld kwam zonder criminelen?

C) Zou je internet willen opgeven als je wist dat alle criminelen nu al de systemen zijn aan het overnemen om straks hiermee terrostische aanslagen te kunnen doen - 100% opgeven.

D) Zou u dictatuur willen als u wist dat het aanslagen verminderd?