> Je kan het kneden en de broncode veranderen tot in hoeverre jij het wilt zodat het een boel opties krijgt.

Dat doet nagenoeg niemand dus een echt pluspunt vind ik dit niet.

> Geen algemene Servicedesk

Dit lijkt me wel een groot nadeel.

(Iets met een heleboel gefaalde ICT-projecten in het verleden...?)

Wie zegt niet dat dit komt door pogingen van Open Source in te zetten en erachter komen dat het niet werkt zoals verwacht.
Jij gaat vanuit dat dit door Closed-Software komt, dat staat nergens beschreven bij deze projecten.

Voorbeeld:
Heb laatst een artikel gelezen over een bedrijf dat van Microsoft Exchange is overgestapt naar ander mail platform.
In principe ging het mailen wel goed, maar de ondersteuning voor bijvoorbeeld smartphones en agenda's was om te huilen.
Ook delen van agenda's en mailboxen ging niet zoals verwacht.
Dus tja, goedkoper I.c.m. licenties, maar de kosten in de operatie werden hoger.


Het gras is niet altijd groener bij de buren ;-)

Welke besparingen? OpenSource betekend echt niet dat alles ineens gratis is. Aanschaf is inderdaad gratis, maar dat zijn juist niet de kosten voor een Product.

Wat heeft dit met OpenSource te maken?

Wat is veel geld? Als je het omrekend naar wat de licentie bijvoorbeeld kost per uur. Dan is een kopje koffie duurder.
Als ik maar 2 uur per jaar meer moet zoeken om iets gedaan te krijgen, is een Office licentie als goedkoper. En dan reken ik nog geen licenties voor Exchange er bij. Dus was is veel geld.

Maar wat ik eigenlijk nog mis, en misschien nog wel het meest belangrijkste, Integratie met andere producten die in een Enterprise omgeving gebruikt worden.
Is gratis in aanschaf, maar niet in beheer. En beheer is juist de grootste kosten kost.
En broncode aanpassen klinkt leuk. Maar daarna heb je custom code draaien, die je met iedere update moet onderhouden / testen. Dan dat kost juist weer klauwen met geld.

Gedoemd om te mislukken, dit soort complexe operaties zijn juist de projecten die mislukken bij de overheid.
Kosten technisch vaak niet interesant.
Eind gebruikers zijn er helemaal niet klaar voor. Het verlies aan arbeids uren dat dit zo opleveren is enorm. Dit zou juist weer kamer vragen opleveren. Waar geen enkele minister op zit te wachten.

Het klinkt allemaal mooi, maar de het is gewoon momenteel nog niet realisch om te gaan gebruiken. Daarbij de kosten zijn zo enorm, en de besparingen te klein.

Stef Blok gaat ervan uit dat je support inkoopt. Je kan een deel van het geld dat je uitspaart aan dure licentiegelden ook besteden aan het aantrekken van goede ICT'ers die zelf kennis van die produkten opdoen. Dat maakt het mogelijk om voor jou belangrijke bugs en ontbrekende features zelf te regelen en terug te geven aan het project.

Stef Blok heeft een partijgenoot, Ton Elias, die heeft geconstateerd dat de hoge ICT-kosten die de overheid maakt onder meer liggen aan gebrek aan eigen ICT-kennis, waardoor men het doen en laten van leveranciers niet weet te beoordelen. De in mijn ogen voor de hand liggende conclusie is dat je dan op zijn minst een deel van je ICT zelf moet doen en niet uitbesteden, want kennis bouw je niet op door het niet zelf te doen. Als grootgebruiker van open source-software eigen ICT'ers in dienst hebben die zich actief met de ondersteuning én ontwikkeling van die software bemoeien kan daar heel goed inpassen. Maar zolang de heersende mode is dat alles uitbesteed moet worden gaat dat niet werken, natuurlijk.

Maar dat open source ergens goed inpast is op zich geen reden waarom het ook echt de voorkeur heeft. De argumenten ervoor zitten niet in de hoek van hoe je je ondersteuning regelt, of het al dan niet achterloopt bij de commeciële tegenhangers en dat soort geneuzel. De echte argumenten zitten in een heel andere hoek.

Er is een archiefwet. Overheden moeten hun doen en laten voor het nageslacht bewaren. Dan heb je het niet over de vraag of je over 10 of 20 jaar een document nog kan lezen, dan heb je het over de vraag of dat over 400 of 800 jaar nog lukt. Dan bestaan Microsoft, IBM en Oracle hoogstwaarschijnlijk niet meer om je daarbij te helpen. Dit vereist ten eerste dat alle opslagformaten voor data minitieus beschreven zijn. Omdat dat bij complexe formaten zoals die voor office-documenten geen eenvoudige opgave is is het erg nuttig om over broncode te beschikken uit de tijd waarin een document opgeslagen is, zodat je kan nagaan hoe de data nou echt geïnterpreteerd werd door de software. Dat wordt moeilijk als de broncode niet beschikbaar is, of als je hem niet kan of mag aanpassen om hem weer aan de praat te krijgen op toekomstige systemen. Dat is een reden om open source te willen. Niet omdat het beter is, niet omdat ondersteuning ingekocht kan worden, maar omdat je behalve de documenten ook de software waarmee die gemaakt is kan archiveren om te helpen de data toegankelijk te houden in de verre toekomst. Open standaarden die ook echt goed worden toegepast zijn een voorwaarde om aan de archiefwet te kunnen voldoen in het digitale tijdperk. Open source zou dat ook wel eens kunnen blijken te zijn, zeker bij complexe formaten als die van Office-documenten.

Er is ook een wet openbaarheid van bestuur. Overheden moeten open zijn over wat ze doen en hoe ze het doen. Als je als overheid geen benul hebt van wat de software die je gebruikt onder de motorkap doet dan heb je een probleem. Hoe kan een overheid garanderen dat stemcomputers niet gemanipuleerd kunnen worden als de broncode daarvan niet beschikbaar is voor inspectie door wie dat wil? Bedenk dat iedere stemgerechtigde als waarnemer bij het tellen mag zijn. Gesloten broncode is zoiets als mogen waarnemen vanachter een dikke ondoorzichtige muur. In 2009 heeft het Amerikaanse hooggerechtshof iemand die veroordeeld was wegens rijden onder invloed toestemming gegeven om de broncode van het blaasapparaat te bestuderen om eventuele problemen daarmee op het spoor te komen. Zeer tegen de zin van de leverancier, natuurlijk. Het punt is ook daar dat een overheid die zichzelf verplicht heeft openheid van zaken te geven ook moet kunnen verantwoorden hoe de software die ze gebruiken werkt. En dat gaat beter als de broncode beschikbaar is en zonder belemmeringendvoor iedereen kan worden ingezien.

Dát zijn argumenten voor open source en open standaards bij de overheid.

Er is een overheid die dat geprobeerd heeft. Niet bepaald succesvol. Interessant is de eerste evaluatie van Accenture te lezen. https://www.ris-muenchen.de/RII/RII/DOK/SITZUNGSVORLAGE/4027760.pdf De pijn zit niet in het open/gesloten zijn van code. Wonderlijk genoeg onderschrijft het de insteek van Blok. Gezien de onbekendheid van dat stuk geloof ik niet dat Blok dat verhaal wel kent.

Dat zijn inderdaad de juiste redenen. Geld, techniek en hoe hip iets is heeft er niets mee te maken. Transparantie, veiligheid, contiuniteit en democratische principes zijn dé argumenten die het volkomen logisch maken om de overheid op open source te laten draaien.

De meeste wetten worden uitgevoerd door software. Kijk naar de belastingdienst. 1 grote computer. Al die code zou inspecteerbaar moeten zijn, zodat je als burgers de overheid kunt (laten) controleren.

Zelfs in de ministeries van defensie in de uk en usa snappen ze dat. Laatste standpunt: http://fedscoop.com/dhs-changes-course-supports-federal-open-source-policy

En daarbij laat die desktop dan het allerlaatste onderdeel zijn. Volstrekt irrelevant.

Ook voor gratis OpenSource programma's zoals b.v. Libre-Office, is ondersteuning te krijgen, maar (veelal) niet gratis.
Er zijn zelfs bedrijven, die zich gespecialiseerd hebben in het geven van ondersteuning en support op gratis software.
Op lange termijn kan dit zowel goedkoper, als duurder zijn :-)

Wat veel belangrijker is (in mijn ogen), zijn OpenStandaarden, waarmee ook commerciële software moet kunnen omgaan, wanneer ze hun klanten willen behouden.

OpenSource of niet, het is belangrijker om open standaarden te gebruiken en transparant te zijn. Ze vreiheid in keuze software en dus niet vast te zitten aan een leverancier is goud waard.

Vervang nu open eens voor closed. En je kunt exact het zelfde zeggen.

Waarom zou je dat moeten? Wat is de toegevoegde waarde? Er zullen zeker fouten gevonden worden, maar er zullen nog steeds fouten in zitten.
De code welke het uitgevoerd is niet van belang. De formules en berekeningen, daar ga je juist helemaal gek op worden.

En dan begrijp je juist niet waar je juist helemaal nat op zou gaan. Dit is juist de meest belangrijkste, en de meest moeilijkste om te managen. Hier zit namelijk de eind gebruiker achter. En die kan het het je heel moeilijk maken. Als die niet tevreden is, dan mislukt je project, of wordt het stil gelegd, of je project exploded in eens met de kosten.
En vergeet niet, alles draait op de desktop, van webbrowser, text verwerker, calculator tot iedere zakelijke applicatie welke de gebruiker moet gebruiken.
Of wel, de desktop is juist de meest belangrijkste en de meest complexe.....
Servers zijn juist het gemakkelijkste

Dat lijkt me echt niet zinvol. Het gaat om de uitvoering data in data uit met allerlei randvoorwaarden de laatste uitzonderingen zullen er echt niet in zitten, die gaan via een aparte weg.
Je moet dat zelf in de gaten houden.

Bedenk dat de burger bedrijf gecontroleerd wordt dat is de taak van ze. De controles van de overheid naar de burger gaan uiteindelijk via de rechter als er iets niet klopt.

Jsf en open source? Dat lijkt me niet in orde al is he publiekelijk bekend dat de software niet af is. Nooit af zal zal zijn.

Libreoffice VS Microsoft Office is denk ik een no-brainer (op dit moment in de tijd): MS Office.

Waarom: compatibiliteit. Want dat is gewoon nooit 100% anders. En dat kost geld, want al je gebruikers bellen je (en lopen vertraging op).

Als je het nou hebt over Linux vs. Windows is dat een heel ander verhaal. RedHat, SuSe, etc. bieden prima ondersteuning voor de zakelijke markt. Genoeg bedrijven die dat ook gebruiken.

Open Source kan prima, maar probeer gewoon niet de 'grote pijnplekken' te pakken (office). Pak gewoon kleinere dingen (b.v. een PDF maker, die echt niet van Adobe hoeft te zijn).

Joh, productlicenties zijn maar een druppel op de gloeiende plaat.
Het zijn personeelskosten die het ICT-beleid doen falen / duur maken.

Dat los je echt niet op door producten te implementeren die niemand kent, waarvoor geen documentatie beschikbaar is en waarbij je niemand kan bellen als het fout gaat.

Het zou KISS moeten zijn, maar daar wordt niet genoeg aan verdiend.

http://www.linuxmag.nl/2-algemeen/596-gemeente-arnhem-aan-leiband-van-ict-leveranciers

Als je het over de duivel hebt...

Wauw, en een stukje over een boete door Microsoft gegeven omdat ze gebruik maakten van Libreoffice?
Hoe zit dat dan?

Lezen is moeilijk dat blijft wel weer.
E zou een boete kunnen komen, omdat de licenties van thuiswerkende ambtenaren niet in orde was..... Ofwel iemand heeft keuzes gemaakt zonder zich echt in de materie te verdiepen. Er wordt trouwens niet gesproken of deze boete voor Windows of Office was.....

En als het contact over 3 jaar afloopt en men wil dan van MS Office af, dan is men daar al een beetje laat mee. Eigenlijk weer een ICT project wat gedoemt is te mislukken omdat een ambtenaar een ideetje heeft...

Het artikel is trouwens zeer slecht geschreven, met een hoop onderduidelijkheden wat er nu exact draait, of waar men naar toe wilt.

Het artikel begint met: “De ICT-kosten moeten omlaag en het inzetten van open source is één van de middelen” Dat wordt goedkoop is duurkoop (ervaring Amsterdam / Munchen). Hou het maar eenvoudig:
"Als je je focussed op de kosten gaat de kwaliteit omlaag. Als je je focused op de kwaliteit gaan de kosten omlaag."

Wat je leest over de boete is het gebruik thuisgebruik (ca €10) van de gemeente dat met het werk-contract meeloopt.
Tevens de desktops zijn gevirtualiseerd draaien op een server waarbij er nauwelijks iets aan de voorkant overblijft. Het is niet een goedkope oplosssing wel een veilige omdat er niets kritisch op de desktop/werkplek is. Niet goedkoop omdat het als server en service beheer spcialstisch werk is.

Zou de automatisering van de gemeente Arnhem van desktop afhangen? Dan is er iets goed mis, ik hoop dat ze echte server-applicaties hebben. SAP Oracle en dan al die aparte in te kopen specialistische voor de gemeente-taken (BRP). Alleen in NL te gebruiken (suwi).

Eigenlijk, gezien we het hier WEL over een (feitelijk) doodsimpel officepakket hebben, zou er ook (nagenoeg) geen support nodig moeten zijn tenzij de gehele installatie over z'n nek is. Er zijn zat mensen die denken met een computer te willen werken omdat dat handig is, maar echte moeite steken in het leren omgaan met het kr*ng gebeurt veel te weinig...
Als je me niet gelooft zou je enkel als voorbeeld bij een paar gemeentehuizen langs moeten gaan en observeren hoe (on-)kundig gebruikers nou in feite zijn met hun software..