Verzekeraars willen privacyzorgen over Big Data wegnemen
Door Big Data kunnen verzekeraars steeds meer gegevens van mensen verzamelen, wat grote gevolgen voor de privacy en verzekeringspremies kan hebben. Aanleiding voor het Verbond van Verzekeraars om een aantal waarborgen aan te kondigen om deze zorgen weg te nemen.
Dat laat het Verbond in een vandaag gepubliceerd 'green paper' (pdf) weten. In het paper constateert het Verbond dat Big Data verzekeraars allerlei soorten gegevens laat verzamelen. Zo kan het rijgedrag van automobilisten worden gemeten en worden gekoppeld aan hun premie. De klant krijgt in dit geval een premie die mede gebaseerd is op zijn of haar rijgedrag. Ook kunnen verzekeraars het gedrag van klanten beter monitoren.
Als een klant nooit buiten Europa reist, maar wel een werelddekking heeft, kan dit via Big Data worden waargenomen. Meer gegevens kunnen volgens het Verbond ook helpen bij het creëren van meer veiligheid op straat. "Uit de verzamelde data van alle verzekerden, kunnen verzekeraars verbanden vinden die helpen bij het oplossen van maatschappelijke vraagstukken. Zo kan met data van alle verzekerden onderzoek worden gedaan naar de relatie tussen veiligheid en straatverlichting", aldus het rapport.
Zorgen
Het Verbond erkent dat erin de maatschappij zorgen over deze ontwikkelingen zijn. Een belangrijke zorg richt zich op de privacy van klanten en hoe verzekeraars omgaan met het feit dat zij steeds meer data van die klanten hebben. Ook zijn er zorgen over de solidariteit. Hoe meer data, hoe meer verzekeraars kunnen differentiëren naar risico, waardoor premies voor hoge en lage risico’s meer uiteen kunnen gaan lopen. "Dat mensen die meer risico lopen in sommige gevallen meer premie betalen dan mensen die minder risico lopen is al eeuwen zo en ook terecht. Maar de verschillen moeten niet al te zeer uiteenlopen", zo stelt het Verbond.
Big Data brengt ook zorgen mee ten aanzien van het model van verzekeraars. "Hebben klanten straks nog wel een verzekeraar nodig? En als alleen klanten die veel risico lopen zich verzekeren, wordt de premie dan niet veel te hoog?", zo vraagt het Verbond zich af. De verzekeraars proberen via waarborgen die in het rapport worden genoemd de zorgen in de maatschappij weg te nemen. Ook zal het Verbond jaarlijks een Solidariteitsmonitor opstellen. Het doel hiervan is het vroegtijdig opsporen van mogelijke negatieve gevolgen van Big Data-toepassingen.
Reacties (21)
22-04-2016, 10:38 door
[Account Verwijderd]
[Verwijderd]
"Zo kan het rijgedrag van automobilisten worden gemeten en worden gekoppeld aan hun premie. De klant krijgt in dit geval een premie die mede gebaseerd is op zijn of haar rijgedrag."
Het gevolg daarvan zag je laatst al: de premie voor een zwarte auto was hoger omdat zwarte auto's vaker bij
ongevallen betrokken zijn. Ik kan me heel goed voorstellen hoe ze tot die constatering gekomen zijn, maar kennelijk
is het nog net een brug te ver om de premie te laten afhangen van de kleur van de bestuurder, dus kiest men
dan maar voor de kleur van de auto. (wellicht gecombineerd met het autotype)
Echter, toen dat in het nieuws was voelde men zich betrapt en begon meteen te stamelen dat dit een vergissing was
en nooit had mogen gebeuren en werd er naar zeggen meteen een eind aan gemaakt.
Het probleem is dus vooral: accepteert de maatschappij het wel dat er stempels gezet worden, ook al is het gebaseerd
op cijfermatige feiten? Het kan natuurlijk niet zijn dat er wel mag worden gedifferentieerd op gezondheid of leeftijd,
maar niet op kleur.
Kortom, ik denk dat het terecht is dat men zich zorgen maakt. Verzekeren bestaat op grond van het samen delen van het
risico op een onwaarschijnlijke maar zeer kostbare gebeurtenis. Als de premie wordt gediffentieerd ontstaat de situatie
zoals we die al kennen van de tandartsverzekering: een spiraal waarin steeds minder mensen met weinig risico zich
verzekeren, en alleen nog degenen die schade verwachten dat doen. Op dat moment wordt de premie hoger dan de uit
te keren schade (immers de verzekeringsmaatschappij maakt ook kosten en winst) en kan de verzekering beter
worden opgeheven.
Het gevolg daarvan zag je laatst al: de premie voor een zwarte auto was hoger omdat zwarte auto's vaker bij
ongevallen betrokken zijn. Ik kan me heel goed voorstellen hoe ze tot die constatering gekomen zijn, maar kennelijk
is het nog net een brug te ver om de premie te laten afhangen van de kleur van de bestuurder, dus kiest men
dan maar voor de kleur van de auto. (wellicht gecombineerd met het autotype)
Echter, toen dat in het nieuws was voelde men zich betrapt en begon meteen te stamelen dat dit een vergissing was
en nooit had mogen gebeuren en werd er naar zeggen meteen een eind aan gemaakt.
Het probleem is dus vooral: accepteert de maatschappij het wel dat er stempels gezet worden, ook al is het gebaseerd
op cijfermatige feiten? Het kan natuurlijk niet zijn dat er wel mag worden gedifferentieerd op gezondheid of leeftijd,
maar niet op kleur.
Kortom, ik denk dat het terecht is dat men zich zorgen maakt. Verzekeren bestaat op grond van het samen delen van het
risico op een onwaarschijnlijke maar zeer kostbare gebeurtenis. Als de premie wordt gediffentieerd ontstaat de situatie
zoals we die al kennen van de tandartsverzekering: een spiraal waarin steeds minder mensen met weinig risico zich
verzekeren, en alleen nog degenen die schade verwachten dat doen. Op dat moment wordt de premie hoger dan de uit
te keren schade (immers de verzekeringsmaatschappij maakt ook kosten en winst) en kan de verzekering beter
worden opgeheven.
Dat mensen die meer risico lopen in sommige gevallen meer premie betalen dan mensen die minder risico lopen is al eeuwen zo en ook terecht
Ik lees wel eens dat mensen met een laag inkomen eerder ziek worden dan mensen met een hoog inkomen en ookminder lang leven, is het dan rechtvaardig dat deze groep meer premie moet betalen dan mensen met een hoog inkomen.
En zeg nu niet dat ze alleen maar gevaarlijke sporten bedoelen.
Er moet een algemeen verbod komen op elke vorm van data graaien, ieder mens heeft recht op privacy, deze maatschappij is door aan het draaien de vraag is alleen nog hoe stopt het en op welke manier.
Geloof me bomen groeien niet tot de hemel dus tijd om verstand te gaan gebruiken.
22-04-2016, 11:02 door
Reinder
Je zou natuurlijk, in plaats van zorgen weg te nemen, kunnen zorgen dat er geen zorgen ontstaan door simpelweg erg terughoudend te zijn met dit soort ontwikkelingen en die data uberhaupt niet te vergaren. Natuurlijk kunnen big-data technieken wel gebruikt worden om betere afwegingen van risico's e.d. te maken door gegevens over claims en vergelijken met publieke bronnen, dat is simpelweg op een nieuwe manier doen wat verzekeraars al decennia lang doen. Dingen doen zoals rij- en ander gedrag gaan meten is nieuw, en ik vind het een ongewenste ontwikkeling. Ik vraag me ook af wie de mensen zijn die vrijwillig gaan rondrijden met een kastje van de verzekeraar in de auto die het rijgedrag meet. Hoeveel korting kan dat nou eenmaal opleveren bovenop de bestaande ouderwetse bonus/malus kortingen? En hoe groot is de kans dat, als je dan als voorzichtig automobilist toch een keer een ongeluk hebt, de verzekeraar uit die bak data iets kan vinden wat tegen je gebruikt kan worden? Misschien is het een soort zelfkastijding voor de digitale mens..
22-04-2016, 11:10 door
wica128
Ogh van de week hoorde ik een verhaal van een verzekerings maatschappij. Die voor een polis te berekenen even 3 jaar klik data inlaad om je premie te bepalen.
Nee, ze kunnen op geen enkele manier de zorgen weg nemen.
Nee, ze kunnen op geen enkele manier de zorgen weg nemen.
Tja,hoe doen ze dat,en waar baseren ze het op,dan zal er in iedere auto misschien een blackox moeten zitten om dat te meten,maar daar is iedereen in het verkeer op tegen en ik ook,ik ben al in zijn geheel tegen het verzamelen van big data.
Het gaat ook ten koste van de privacy.
Laat toch gewoon iedereen individueel zijn premie betalen,voor wat hij nodig heeft op een eigen keuze pakket.
Het zal toch altijd zo blijven dat de een meer betaald omdat hij meer zorg of anderzijds gewoon nodig heeft dan de ander.
Dit soort premies zij gewoon niet gelijk te trekken landelijk.
Ik zou het ook niet eerlijk vinden,ik ga toch ook niet extra betalen voor dingen die ik niet nodig heb?.
Als ik dingen niet nodig heb koop ik ze niet.
Kijk dat de zorgpremie zo hoog is begrijp ik,want de mensen die gezond zijn,betalen altijd mee voor de mensen die het echt nodig hebben,omdat ziekenhuisopnames en behandelingen e.t.c zo duur zijn.
Als je zelf hulp nodig hebt,dan hebben anderen ook voor je meebetaald van hun zorgpremie bijvoorbeeld.
Het gaat ook ten koste van de privacy.
Laat toch gewoon iedereen individueel zijn premie betalen,voor wat hij nodig heeft op een eigen keuze pakket.
Het zal toch altijd zo blijven dat de een meer betaald omdat hij meer zorg of anderzijds gewoon nodig heeft dan de ander.
Dit soort premies zij gewoon niet gelijk te trekken landelijk.
Ik zou het ook niet eerlijk vinden,ik ga toch ook niet extra betalen voor dingen die ik niet nodig heb?.
Als ik dingen niet nodig heb koop ik ze niet.
Kijk dat de zorgpremie zo hoog is begrijp ik,want de mensen die gezond zijn,betalen altijd mee voor de mensen die het echt nodig hebben,omdat ziekenhuisopnames en behandelingen e.t.c zo duur zijn.
Als je zelf hulp nodig hebt,dan hebben anderen ook voor je meebetaald van hun zorgpremie bijvoorbeeld.
22-04-2016, 11:54 door
Reinder
Door wica128: Ogh van de week hoorde ik een verhaal van een verzekerings maatschappij. Die voor een polis te berekenen even 3 jaar klik data inlaad om je premie te bepalen.
Nee, ze kunnen op geen enkele manier de zorgen weg nemen.
Nee, ze kunnen op geen enkele manier de zorgen weg nemen.
Dat lijkt me een hoax, een verkeerd begrepen hypotetisch voorbeeld of bangmakerij. Hoe gaat een verzekeraar op dit moment aan drie jaar van mijn "klik data" komen? De enige instantie hoe mogelijk weet welke URL's ik de afgelopen 3 jaar heb bezocht is de AIVD (en mogelijk buitenlandse inlichtingendiensten) en ik geloof niet dat die verzekeraars gaan helpen met het berekenen van premies. Heb je een bron, een artikel in een enigzins beterouwbaar medium of iets anders?
Door wica128: Ogh van de week hoorde ik een verhaal van een verzekerings maatschappij. Die voor een polis te berekenen even 3 jaar klik data inlaad om je premie te bepalen.
Nee, ze kunnen op geen enkele manier de zorgen weg nemen.
Nee, ze kunnen op geen enkele manier de zorgen weg nemen.
En dit is nu exact de redenen waarom er zoveel onzin te lezen is......
Polis berekenen wordt helemaal niet op historische data gedaan. En al zou men dit doen, het heeft helemaal niets met big data te maken. Dit is gewoon een risico analyse van jouw gegevens.
22-04-2016, 12:59 door
wica128
@Reinder Nee, jammer genoeg geen hoax, een beetje te loslippige sales. Die zijn product aan prijsde door o.a. dit voorbeeld te geven en daar door onbedoelt te veel info heeft gegeven over die verzakeraar.
Google en en facebook weten toch ook aardig waar je op klikt. En laat nou net deze data hun product zijn.
Google en en facebook weten toch ook aardig waar je op klikt. En laat nou net deze data hun product zijn.
22-04-2016, 13:37 door
Reinder
Door wica128: @Reinder Nee, jammer genoeg geen hoax, een beetje te loslippige sales. Die zijn product aan prijsde door o.a. dit voorbeeld te geven en daar door onbedoelt te veel info heeft gegeven over die verzakeraar.
Google en en facebook weten toch ook aardig waar je op klikt. En laat nou net deze data hun product zijn.
Google en en facebook weten toch ook aardig waar je op klikt. En laat nou net deze data hun product zijn.
Tja. Ik wil niet zeggen dat ik je niet geloof,ik geloof dat hij het gelooft, maar ik heb grote twijfels. Misschien was de betreffende sales meneer in een opschepperige bui of maakte hij niet goed duidelijk dat wat hij zei hypotetisch was. Ik geloof niet dat google en facebook e.d. weten welke sites je precies bezoekt (behalve die waar je via hen naar toe gaat, of waarvan af je naar hen toegaat). Verder verkopen beide partijen hun gegevens niet op deze manier. Je kan niet bij een van die partijen een data-set krijgen van een specifieke gebruiker, tenminste niet als commercieel product (justitie kan het vermoed ik wel). Wat die partijen doen is pakketten aanbieden met bepaalde interesses, afkomst, inkomen, locatie etc zodat adverteerders als product kunnen afnemen "X advertenties gericht aan personen met interesses A,B of C in regio Zus en Zo, met een gemiddeld inkomen". Als je als commercieel product, zonder toestemming van betrokkene, bij google een data-set kon krijgen van de bezochte sites van een specifiek persoon dan denk ik dat iedereen dit al zou weten en dat deze gegevens om de haverklap zouden uitlekken over bekende personen. Ik denk dat je toch echt met iets van bewijs moet komen voor deze bewering. Een artikel in een nieuwsbron, een persbericht, op zijn minst de naam van de verzekeringsmaatschappij.
22-04-2016, 14:35 door
Erwin_
Door Reinder:
Tja. Ik wil niet zeggen dat ik je niet geloof,ik geloof dat hij het gelooft, maar ik heb grote twijfels. Misschien was de betreffende sales meneer in een opschepperige bui of maakte hij niet goed duidelijk dat wat hij zei hypotetisch was. Ik geloof niet dat google en facebook e.d. weten welke sites je precies bezoekt (behalve die waar je via hen naar toe gaat, of waarvan af je naar hen toegaat).
Door wica128: @Reinder Nee, jammer genoeg geen hoax, een beetje te loslippige sales. Die zijn product aan prijsde door o.a. dit voorbeeld te geven en daar door onbedoelt te veel info heeft gegeven over die verzakeraar.
Google en en facebook weten toch ook aardig waar je op klikt. En laat nou net deze data hun product zijn.
Google en en facebook weten toch ook aardig waar je op klikt. En laat nou net deze data hun product zijn.
Tja. Ik wil niet zeggen dat ik je niet geloof,ik geloof dat hij het gelooft, maar ik heb grote twijfels. Misschien was de betreffende sales meneer in een opschepperige bui of maakte hij niet goed duidelijk dat wat hij zei hypotetisch was. Ik geloof niet dat google en facebook e.d. weten welke sites je precies bezoekt (behalve die waar je via hen naar toe gaat, of waarvan af je naar hen toegaat).
Ik weet niet in welke wereld jij leeft maar Facebook en Google weten door hun Like Buttons en +1 knoppen onder ieder artikel op bijna iedere website precies op welke site jij zit, naar welke content je kijkt, hoe lang je hiernaar kijkt etc..
Dit is hun verdienmodel, jij betaald met je privacy voor de gratis diensten die ze aanbieden.
Ah ja, het bekende verhaal.
Als de probleeminstantie aanvoelt/inside information heeft dat er wetten/regels komen die hun data-verzamelende
aktiviteiten dwarsbomen komen ze met zelfregulering-regels die lang niet zo zwaar zijn.
Regels waar ze mee kunnen leven. Politiek denkt probleem is opgelost terwijl het gewoon verder gaat.
Als de probleeminstantie aanvoelt/inside information heeft dat er wetten/regels komen die hun data-verzamelende
aktiviteiten dwarsbomen komen ze met zelfregulering-regels die lang niet zo zwaar zijn.
Regels waar ze mee kunnen leven. Politiek denkt probleem is opgelost terwijl het gewoon verder gaat.
Ja hoor, ik geloof alles!
Er is een mooie Engelse uitdrukking voor dit soort leugens: 'I won't come in your mouth and I pay you tomorrow'.
Er is een mooie Engelse uitdrukking voor dit soort leugens: 'I won't come in your mouth and I pay you tomorrow'.
Transparant zijn over welke gegevens je verzamelt. Dat is wat er nodig is om. Niet het ophouden van verhaaltjes wat er wel en niet met data zou kunnen volgens de verzekeraars. Maar verzekeraars willen niet transparant zijn. Waarschijnlijk omdat ze het niet kunnen. Keywoord voor hun is geld verdienen, niet privacy. Privacy krijg je niet door mooie verhaaltjes maar door transparant zijn.
22-04-2016, 17:07 door
Reinder
Door Erwin_: Ik weet niet in welke wereld jij leeft maar Facebook en Google weten door hun Like Buttons en +1 knoppen onder ieder artikel op bijna iedere website precies op welke site jij zit, naar welke content je kijkt, hoe lang je hiernaar kijkt etc..
Dit is hun verdienmodel, jij betaald met je privacy voor de gratis diensten die ze aanbieden.
Dit is hun verdienmodel, jij betaald met je privacy voor de gratis diensten die ze aanbieden.
Nou ja, ik leef in een wereld waarin mijn noscript en ghostery al die zooi blockt, maar dat is niet zo relevant, je valt het verkeerde punt aan. De vraag of google e.a precies weten welke sites iemand bezoekt is meer een academische, de relevante vraag was: Verkoopt google die gegevens als een naar een uniek persoon te herleiden dataset zodanig dat die gebruikt kan worden door een verzekeraar om een analyse te maken van het risico dat zij aangaan indien zij die persoon als klant accepteren.
Met andere woorden: kan verzekeraar X naar google stappen, en zeggen "Beste google, verkoop mij eens een lijst met alle sites die de Heer Janssen op de straatweg 1 in dorpstad heeft bezocht." Dat was de vraag waar het over ging, en ik houd zonder afdoende bewijs van het tegendeel vast dat dat niet gaat, en dat google niet zulke datasets verkoopt.
22-04-2016, 17:41 door
karma4
Door Reinder: Verkoopt google die gegevens als een naar een uniek persoon te herleiden dataset zodanig dat die gebruikt kan worden door een verzekeraar om een analyse te maken van het risico dat zij aangaan indien zij die persoon als klant accepteren.
Met andere woorden: kan verzekeraar X naar google stappen, en zeggen "Beste google, verkoop mij eens een lijst met alle sites die de Heer Janssen op de straatweg 1 in dorpstad heeft bezocht." Dat was de vraag waar het over ging, en ik houd zonder afdoende bewijs van het tegendeel vast dat dat niet gaat, en dat google niet zulke datasets verkoopt.
Met andere woorden: kan verzekeraar X naar google stappen, en zeggen "Beste google, verkoop mij eens een lijst met alle sites die de Heer Janssen op de straatweg 1 in dorpstad heeft bezocht." Dat was de vraag waar het over ging, en ik houd zonder afdoende bewijs van het tegendeel vast dat dat niet gaat, en dat google niet zulke datasets verkoopt.
Dat soort datasets zijn als zo'n 30 jaar of langer op de markt. Waarom google ea dat niet zou doorverkopen is geen vraag meer. Je moet dat als bevestigend ja zien. Is het nu niet dan binnenkort als ze het commercieel interessant vinden. Geld gaat voor alles. Als voorbeeld: De GEO-marktprofielen deze is op postcode geanomiseerd, kun je gewoon kopen.
Het enige wat ze tegenhoudt om het op naam te doen is de overheid / wetten.
CIS schade https://www.stichtingcis.nl/ is op naam en toenaam waarbij verzekeraars een front vormen tegen klanten. Lijkt op https://www.bkr.nl/ waar jij als geld-lener (telefoons en meer) niets over te zeggen hebt.
Ze weten als klant wie jij bent en nog veel meer. ING wilde het zelf gaan vermarkten https://www.ftm.nl/artikelen/ing-trekt-big-data-plan-terug. Het zal je niet verbazen http://amweb.nl/assurantiemagazine-1221720/cbp-jaagt-ing-flink-op-kosten en de technici van toen zouden met NN niet al flink onderweg zijn om te koppelen.
Als je gelooft dat een commerciele partjj de klant belangen voorop stelt dan mis je toch echt iets. Voor verzekeraars zo het beste zijn om de redenen van het wantrouwen weg te nemen i.p.v. van nieuwe verkoop verhalen te komen. Enig idee hoe het ook al weer zat met koersverdubbelaars (Aegon overn naa Dexia) en woekerpolissen. De risicos bij de klanten en de bonussen risicoloos naar de verzekeraars.
Verzekeraars hadden hun bestaansrecht toen het nog ging om "de onderlinge" etc. spreiden en delen van risico's.
Beste verzekeraars, dat gevalletje woekerpolissen... zijn alle benadeelden al volledig schadeloos gesteld? Niet?
Neem mij dan niet kwalijk als ik uw woorden als list en bedrog beschouw. Uw werkelijke motieven blijken overduidelijk uit uw verleden: winstmaximalisatie. En datzelfde verleden toont aan dat u daarbij haast geen middel schuwt, want als u zich werkelijk zou schamen voor dat soort praktijken had u al lang de boel rechtgetrokken. Dat heeft u niet gedaan. U ziet meer in uitstellen en achterkamertjespolitiek dan uw verantwoordelijkheid nemen. Uw daden uit uw verleden zijn daarom een goede indicatie van hoe u zich in de toekomst zult gedragen. Veel gespin en geruststellende woorden, maar als de aap uit de mouw komt dan geeft u niet thuis. Wie heeft u het recht gegeven om privacygevoelige gegevens grootschalig te verzamelen met als doel daar economisch voordeel uit te halen voor uzelf ten koste van individuen die volgens uw eigen criteria tot een of ander risicoprofiel behoren? Die beruchte kleine lettertjes waar je als burger eerder aan opgehangen wordt dan dat die bescherming bieden? U oormerkt individuen onder eigen voorwaarden en marginaliseert hen tot een groep met meer plichten en minder rechten dan hen die niet tot die groep behoren volgens uzelf. Als u die groep al niet buiten de maatschappij plaats door middel van door uzelf bepaalde hogere premies en verminderde dekkingen. Kortom, verzekeraars, eigenlijk alle commercieel gemotiveerde partijen, zijn ongeschikt om privacygevoelige data maatschappelijk verantwoord te verwerken. Het zit simpelweg niet in de aard van het beestje. Altijd willen zij van alles ombuigen in enkel en alleen hun eigen voordeel, en dat mag anderen (de rest) best flink wat kosten. Dat is niet maatschappelijk. Dat is parasiteren.
Neem mij dan niet kwalijk als ik uw woorden als list en bedrog beschouw. Uw werkelijke motieven blijken overduidelijk uit uw verleden: winstmaximalisatie. En datzelfde verleden toont aan dat u daarbij haast geen middel schuwt, want als u zich werkelijk zou schamen voor dat soort praktijken had u al lang de boel rechtgetrokken. Dat heeft u niet gedaan. U ziet meer in uitstellen en achterkamertjespolitiek dan uw verantwoordelijkheid nemen. Uw daden uit uw verleden zijn daarom een goede indicatie van hoe u zich in de toekomst zult gedragen. Veel gespin en geruststellende woorden, maar als de aap uit de mouw komt dan geeft u niet thuis. Wie heeft u het recht gegeven om privacygevoelige gegevens grootschalig te verzamelen met als doel daar economisch voordeel uit te halen voor uzelf ten koste van individuen die volgens uw eigen criteria tot een of ander risicoprofiel behoren? Die beruchte kleine lettertjes waar je als burger eerder aan opgehangen wordt dan dat die bescherming bieden? U oormerkt individuen onder eigen voorwaarden en marginaliseert hen tot een groep met meer plichten en minder rechten dan hen die niet tot die groep behoren volgens uzelf. Als u die groep al niet buiten de maatschappij plaats door middel van door uzelf bepaalde hogere premies en verminderde dekkingen. Kortom, verzekeraars, eigenlijk alle commercieel gemotiveerde partijen, zijn ongeschikt om privacygevoelige data maatschappelijk verantwoord te verwerken. Het zit simpelweg niet in de aard van het beestje. Altijd willen zij van alles ombuigen in enkel en alleen hun eigen voordeel, en dat mag anderen (de rest) best flink wat kosten. Dat is niet maatschappelijk. Dat is parasiteren.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
