Door Anoniem: Als die man toch niets te verbergen heeft zou hij toch gevolg moeten geven aan de opdracht?
Het maakt hem nu alleen verdacht.
Inderdaad moet kinderporno en zelfs de verdenking daarop hard worden aangepakt.
Waarom zou hij gevolg moeten geven aan die opdracht? Een van de meest fundamentele rechtsbeginselen is dat je niet gedwongen kan worden om mee te werken aan je eigen veroordeling. Het is aan het Amerikaanse OM om bewijs te leveren, niet aan de verdachte om bewijs te leveren van zijn of haar onschuld. Er wordt in dit soort zaken sterk op de emotie gespeeld, door te roepen dat het een verdachte van het bezit van kinderporno betreft, dat doet het meestal erg goed bij de mensen die dan al snel de onderliggende principes vergeten die er zijn om te kunnen spreken van een rechtstaat.
Het grootste "probleem" in dit geval zit hem hierin: De wet komt uit de 18e eeuw en is niet geschreven met als expliciet doel om verdachten van kinderporno te dwingen bestanden beschikbaar te maken. Er is, met andere woorden, geen afbakening, of beperking van het doel waarvoor de wet wordt ingezet. Als deze wet gebruikt kan worden in dit geval, kan die wet dus ook gebruikt worden in andere gevallen waarbij een verdachte versleuteld materiaal heeft die opsporingsdiensten graag in willen zien. Vinden we, of in dit geval jij, het ook nog terecht dat mensen gevangen worden gezet totdat ze meewerken als het gaat om financiele informatie? Bedrijfsgeheimen, belastinggegevens? Illegaal gedownloade films en series? Illegale software? Wat als de bestanden echt "prive" zijn, en volkomen legaal, bijvoorbeeld een dagboek, niet verstuurde brieven aan geliefden, je medisch dossier, of de pornofilm die je samen met je vrouw hebt gemaakt? Het OM weet niet wat er op staat, elk versleuteld bestand kan bewijs zijn en ze zullen dus alles willen hebben. En dan is er natuurlijk ook nog het probleem van wat te doen als iemand echt, daadwerkelijk oprecht, ooit een usb sticky heeft encrypt, bijv om gewoon te zien hoe het werkt, en nu het password niet meer weet. Gaan we die mensen levenslang vastzetten? Zo nee, wat zou een redelijke termijn zijn? Een jaar? Twee jaar? Zolang het minder is dan de straf die staat op hetgene dat bewezen kan worden met de gegevens zegt de verdachte niets en slikt de lagere straf door te zeggen dat ie vergeetachtig is, en als het meer is, dan zetten we een wel heel erg zware straf op echte vergeetachtigheid.
En dan is er nog dit probleem: Het is heel makkelijk om te roepen dat iemand "verdacht" is van het bezit van kinderporno. Dat is de reden dat zo'n verdenking aannemelijk moet worden gemaakt, je kan niet zomaar roepen dat iemand verdacht is van iets, en dan dat gebruiken om die persoon vast te zetten. Dat zijn tekenen van een dictatuur of een politiestaat, en gaat niet samen met dingen als vrijheid van meningsuiting, vrije pers etc. Het lijkt er op dat in dit geval het voorlopig bewijs heel erg dun is, en het feit dat er op die laptop niets werd aangetroffen vormt eerder ontlastend van belastend bewijs. In dit geval ga ik dan ook nog uit van een politie en justitie-apparaat dat onbevooroordeeld is, en neutraal en objectief handelt en iedereen weet dat ook dat niet het geval is, voorbeelden te over zowel bij ons als in de VS.
Het is heel gemakkelijk om te roepen "kinderporno! Levenslang vastzetten zonder bewijs!" maar de consequenties van zoiets zijn heel erg verstrekkend.