Rechter verplicht Usenetproviders om uploaders te identificeren
Usenetproviders Eweka en Usenetter moeten twee uploaders van e-books identificeren, zo heeft de rechter in Haarlem vandaag bepaald (pdf). De providers hadden de accounts van de uploaders na melding door Brein gesloten, maar weigerden de adresgegevens vrijwillig aan Brein te verstrekken.
Dit zou namelijk in strijd met de privacywetgeving zijn. De uploaders zijn vervolgens via andere providers doorgegaan met uploaden. De rechter oordeelde het belangrijkste tegenargument van de Usenetproviders ongegrond. Namelijk dat zij de gegevens van hun klanten niet hadden mogen bewaren en daarom niet zouden hoeven af te geven aan Brein. "Zeker in het licht van de grootschaligheid van de inbreuk die door deze personen werd gemaakt op de rechten van degenen die zijn aangesloten bij Brein en het daarvoor door Brein aangereikte bewijsmateriaal, had het op de weg van Eweka en Usenetter gelegen de gevraagde gegevens terstond na kennisname van dat bewijsmateriaal aan Brein af te geven", aldus de rechter.
"Een zichzelf respecterende Usenetprovider wil immers niet geassocieerd worden met dergelijk grootschalig onrechtmatig handelen door daartoe de gelegenheid te bieden. Zowel Eweka als Usnenetter had om die reden dan ook toen reeds de gevraagde gegevens moeten verstrekken en kan zich er derhalve thans niet achter verschuilen dat er inmiddels geen klantrelatie meer bestaat met de betrokken personen", gaat het vonnis verder.
Volgens de rechter is er daarnaast geen minder ingrijpende mogelijkheid voor Brein om de gegevens van de uploaders te achterhalen. "Brein heeft reeds op andere wijze getracht achter de gegevens te komen, maar is daar niet in geslaagd. Ook wordt in overweging genomen dat deze gebruikers telkens van provider en van alias veranderen zo gauw Brein te dichtbij komt."
De rechter heeft nu gesteld dat de providers betaalgegevens, ip-adressen tijdens het uploaden en/of inloggen en andere identificerende gegevens moeten overhandigen, zoals namen, adressen en e-mailadressen. Wordt dat niet gedaan, dan moeten de providers 1.000 euro per dag betalen met een maximum van 100.000 euro.
Volgens mij heeft die rechter helemaal niks van Usenet begrepen!
Usenetproviders van deze soort ("binary providers") bestaal voor 100% voor het faciliteren van grootschalig
onrechtmatig handelen dus die zullen er zeker niet mee zitten daarmee geassocieerd te worden.
Sterker nog, die zijn alleen maar blij met dit soort "nieuws" want nu weet de wereld weer via de mainstream media
hoe je aan illegaal materiaal kunt komen, en dat levert alleen maar klanten op.
Hiermee verdien je in no time deze "investering" terug als usenet provider.
Hang er een slogan als "In your face BREIN" aan bijvoorbeeld.
Op welke grond heeft Brein kunnen aantonen dat:
Tenzij "de uploaders" natuurlijk *iets* moeten compenseren door gebruik te maken van dezelfde username/mail ;)
Dat héle nare en enge precendent lijkt hier wel indirect te zijn geschapen...
"Ook wordt in overweging genomen dat deze gebruikers telkens van provider en van alias veranderen zo gauw Brein te dichtbij komt." Geeft daarnaast ook een nare ondertoon die er vanuit lijkt te gaan dat iemand die veelvuldig zal uploaden niet uit voorzorg al vanuit meerdere providers en aliasen handelt...
Ik vind het zacht gezegd naar om te horen dat een rechter lijkt te zeggen dat er voor Brein geen minder ingrijpende methode is dan om de provider om gegevens te vragen, zo'n "niet-ingrijpende-methode" is voor een niet-opsporingsinstantie als brein onrechtmatig en daarmee basta.
Vervolgens is het ook zo dat een daadwerkelijk zichzelf respecterend Usenetprovider zich ook aan wetten omtrent privacygegevens wilt houden, wat in het geval van een nogal "we-have-tha-powah"-geile organisatie als Brein zéker geen slecht initiatief is... Brein bepaalt namelijk NIET of er genoeg bewijs/aanleiding is om via die weg die gegevens te verkrijgen, dat behoort enkel de rechter toe.
Die heeft besloten dat dit bewijs toereikend is, maar had niet zo indirect mogen uitspreken dat bewijs in deze vorm voldoende is...
Vooral secties 4.6 en 4.10 wekken wat dat betreft echt rillingen op...
Uhhh, nee...... Dat staat er niet.
Er staat dat de rechter van mening is dat de providers de gevraagde gegevens aan Brein hadden moeten geven na het zien van het geleverde bewijs.
Ofwel, de rechter heeft in dit geval getoetst dat er voldoende bewijs is/was om het verstrekken van de persoonsgegevens te rechtvaardigen.
Dat toetsen moet dus ook een volgende keer gewoon weer gebeuren.
Dus Brein kan altijd stellen dat het bewijs voldoende is, iedere provider kan een rechterlijk oordeel eisen op basis van bovenstaande.
Volgens mij heeft die rechter helemaal niks van Usenet begrepen!
Usenetproviders van deze soort ("binary providers") bestaal voor 100% voor het faciliteren van grootschalig
onrechtmatig handelen dus die zullen er zeker niet mee zitten daarmee geassocieerd te worden.
Sterker nog, die zijn alleen maar blij met dit soort "nieuws" want nu weet de wereld weer via de mainstream media
hoe je aan illegaal materiaal kunt komen, en dat levert alleen maar klanten op.
Tja die rechter heeft het dus volgens jou prima begrepen. Precies zoals jij zegt, een business model wat drijft op onrechtmatig handelen, en dat kan niet, dat kunnen ze niet direct bewijzen, dus draait de rechter het om, een rechtmatig bedrijf zou niet zo handelen als de providers gedaan hebben. Een zeer moralistisch en juridisch twijfelachtige motivatie, maar die rechter heeft het zeer goed begrepen.
http://www.iusmentis.com/aansprakelijkheid/afgeven-gegevens-identificeren-gebruikers/
En waarom zou je überhaupt iets uploaden? Downloaden snap ik, want daar heb je tenminste nog iets aan, maar uploaden?? Alleen anderen hebben daar iets aan. Duizenden, nee miljoenen anderen, en ze kunnen je nog niet eens een bedankje sturen want ze kennen je niet. Dus opnieuw: waarom zou je?
Downloaders zijn het ergste niet, ze downloaden ook alleen maar omdat het kan. Kunnen ze niet vinden wat ze zoeken dan gaan ze wel naar de mediamarkt. De downloaders veroorzaken geen probleem. Ze zijn slechts het gevolg.
Wie veroorzaken dan het probleem?
Wie maken het mogelijk dat auteursrechtelijk beschermd materiaal illegaal kan worden gedownload?
DE UPLOADERS !! Zij zijn de oorzaak, en die moet je dus aanpakken.
Niet meer dan logisch dat Brein deze criminelen probeert op te sporen.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Specialiseer je in Forensisch ICT
Online informatieavond 19 november
Wil jij je specialiseren in digitaal forensisch onderzoek? Je kennis verbreden en tech-nische vaardigheden ontwikkelen? Ontdek de cursus- en opleidingsmogelijkheden van Hogeschool Leiden:
- Bachelor Informatica Forensisch ICT (deeltijd)
- Master Digital Forensics (vol- en deeltijd)
- Module Mobile Forensics
- Module Data Analytics
Interesse? Meld je aan!
Chief Information Security Officer
Utrecht heeft jou nodig! Als Chief Information Security Officer speel jij een cruciale rol in de bescherming van de digitale informatie van de gemeente Utrecht. Als geen ander weet jij welke dreigingen er zijn en kun je deze vertalen naar risico's die de gemeente en haar inwoners lopen. Solliciteer nu!
Cybersecurity Trainer / Streamer
Toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? In de Certified Secure trainingen laat je deelnemers zien hoe actuele kwetsbaarheden structureel verholpen worden. Ook werk je actief mee aan de ontwikkeling van onze gamified security challenges. Bij het maken van challenges kom je telkens nieuwe technieken tegen, van Flutter tot GraphQL, van Elastic Search tot Kubernetes.
