Als je de pasjes anoniem maakt, kan elke inwoner van Arnhem zijn pasje 'verhuren' aan mensen van andere gemeenten waar wel voor het storten betaald moet worden.

Ik heb me er zelf ook 1x een schuldig aan gemaakt toen ik in Arnhem moest zijn, om daar mijn afval gratis in een ondergrondse container te gooien. Dat waren toen nog vrij toegankelijke ondergrondse containers. Alleen maar grijs, want in de groene containers werd zoveel grijs gestort, dat de gemeente het toch niet als groen kon aanbieden. Gewoon jammer dat er altijd mensen zijn die een mooi gescheiden inzamelsysteem verzieken. En dat geeft direct een tweede reden aan waarom anoniem storten een probleem zal gaan worden. Je moet mensen op hun asociale gedrag kunnen aanspreken.

Meneer Jonker heeft natuurlijk wel een punt. Je zou verwachten dat, indien nodig, een adresgebonden pas wordt uitgegeven (die dan ook geschikt is voor grofvuil afleveren) en dat enkel en alleen deze passen het openen van ondergrondse containers mogelijk maakt. Enkel de gemeente kan de koppeling tussen persoon (lees: huidige bewoner) en pas maken op basis van adres, want pas nummer x is uitgegeven voor adres y.

Dat de gemeente vervolgens vast legt hoe vaak en wanneer iemand gebruik maakt van de ondergrondse container is weer nodig om de jaarafrekening te sturen. Dan worden er ook geen persoonsgegevens verwerkt, enkel pas bij het factureren.

De hamvraag hier is waarom achteraf (!) de (persoons)gegevens van een pas verwerkt moeten worden worden om misbruik te voorkomen? Behalve omslachtig is dit prima te realiseren zonder persoonsgegevens te verzamelen/verwerken.

PS Overigens hilarischer is het gescheiden moeten aanbieden van afval als het bij het verwerken gewoon op één hoop wordt gegooid. http://www.destentor.nl/regio/deventer/gescheiden-afval-in-deventer-op-grote-hoop-1.5070383

Lijkt mij duidelijk, de hoge raad doet een uitspraak.
Gemeentes moeten niet zo arrogant doen en luisteren naar de bezwaren van de hoge raad, dan lossen ze het (door mij wel erkend) probleem maar op binnen de wet.

De Hoge Raad is een onderdeel van de rechterlijke macht. De Raad van State (die deze uitspraak heeft gedaan) niet.

Elke gemeente moet blij zijn met mijn afval.
Afval is toch grondstof, en daar is geld mee te verdienen.
Hoe meer hoe beter zou ik zeggen.

Zover ik weet, is mijn pas (huisnr) gebonden aan de container, heb weleens bij de andere container verderop in de straat getracht, ging niet door. simpel.
PS dat is in Haarlem. :P

{quote}
Afvalpas

Huishoudens die gebruik maken van een ondergrondse restafvalcontainer, ontvangen hiervoor een afvalpas. Deze pas hoort bij de woning en blijft eigendom van Spaarnelanden.
{/quote]

https://www.spaarnelanden.nl/inwoners/afvalpas

Lijkt me evengoed nog lastig om na te gaan wie precies dat plastic in de groenbak gegooid heeft, of je moet er camera s bij zetten.
Nascheiding lost dat een stuk goedkoper op.

Elk systeem dat verzonnen wordt, kan misbruikt worden. Je kunt dus net zo goed een simpel, goedkoop en gebruiksvriendelijk systeem neerzetten.

Als je het verhaal op die site echt zou lezen in plaats van de link alleen ter stemmingmakerij hier te posten, dan zou je (met wat algemene kennis) je realiseren dat hier helemaal niet "alles op een hoop wordt gegooid", maar dat al in veel gemeenten plastic wordt ingezameld samen met verpakkingen en blik. Dat is namelijk prima te scheiden en dus minder werk voor burger en gemeente. Waar ik woon is het sinds maanden ook mogelijk om plastic, blik en verpakkingsmateriaal in 1 zak aan te bieden... Dat is ook wat de gemeente Deventer dus deed: hun apart ingezamelde plastic combineren met het ingezamelde blik en naar de verwerker in Amersfoort sturen...

Mooi dat je dit gedrag toegeeft maar juist dit ongepastgedrag zorgt voor meer regels.

Dan heb jij die tekst ook niet goed gelezen. Per 1 januari had die afvalverwerker een sorteerstraat om plastic en blik zelf uit te sorteren en hoefde het niet meer gescheiden aangeleverd te worden. Buurtgemeentes die hun afval daar ook aanleverden hebben dit netjes naar de burger gecommuniceerd. Deventer echter niet. Ze bleven zelfs extra mankracht inzetten voor een gescheiden inzameling. Daarna gooiden ze het zelf weer bij elkaar, waarna hun verwerker het weer mocht scheiden.

Die titel is dus zeker geen stemmingmakerij. Extra kosten maken voor het scheiden en daarna weer bij elkaar gooien is gewoon verspilling van energie en mankracht. Ze hadden direct per 1 januari die aparte inzameling van blik moeten staken, zoals de buurtgemeentes ook deden.

We aanvaarden dat de vervuiler moet betalen. Dat betekent: wie veel afval heeft betaalt meer dan wie weinig afval heeft. Dat kan anoniem via een verplicht type vuilniszak die je in de supermarkt koopt die dat weer verrekent met de gemeente. Bij ons werkt dat redelijk goed. Maar dan moeten de vuilnisophalers illegale zakken laten staan resp. melden bij hun inspectie. Wil je het automatiseren, dan zal er toch een of andere vorm van communicatie tussen vervuiler en ophaalsysteem moeten zijn.

Misschien is de les dat je dit proces niet moet automatiseren.
En bij uitbreiding: dat automatisering bijna altijd leidt tot moeilijk te verteren ingrepen in de privacy.

Ja daar zit de hele oorzaak van de problemen. De gemeente is er helemaal niet op uit om een soort database aan
te leggen van hoeveel afval iedere burger aanlevert (al zouden veel mensen hier dat maar wat graag denken!!), maar ze
moeten wel want ze zitten met inwoners die asociaal zijn als ze daar de kans voor hebben.

Hier is er bijvoorbeeld wel eens iemand gepakt die in het centrum een restaurant heeft en iedere avond een stuk of
15 zakken met restaurantafval meenam naar huis (in een busje neem ik aan) en dat in de ondergrondse container
mikte omdat dit goedkoper was dan een contract voor bedrijfsafval sluiten voor het restaurant.

Doordat die betreffende container dan veel vaker vol is en door te kijken welke kaarten er dagelijks gebruikt worden
kon men er dan uiteindelijk achter komen wie dat deed. Zonder pas op naam zou dat niet gemakkelijk zijn, en
er is niemands privacy geschonden anders dan voor het opsporen van een overtreder. Claimen dat een overtreder
beschermd moet worden door privacy wetgeving is dom want daarmee maak je de hele zaak rond privacy kapot.

Ik heb dat nagevraagd. In mijn gemeente nemen opsporingsambtenaren van de dienst milieu en openbare ruimte steekproeven in het geval van illegaal en/of foutief gestort/aangeboden afval.
Motivatie: Nagenoeg iedereen laat wel een herleidbaar spoor achter in zijn restafval.
Misschien is het bluf - kan - maar de ambtenaar vertelde mij dat er toch redelijk regelmatig een proces-verbaal volgt na zo'n onderzoek.

Je zou kunnen denken aan een pas die gebruikt kan worden in bepaalde gebied. Daarbij is niet relevant om te weten waar ik dan precies woon. Het risico van uitlenen houd je altijd wel. Maar je kan bijvoorbeeld een pas die buitensporig wordt gebruikt blokkeren. Kortom: talloze mogelijkheden zonder dat per definitie nodig is om namen en rugnummers te verzamelen.

@Anoniem Re. tijd: 16:44: Statiegeld weer herinvoeren voor al het glas. Dat scheelt volgens mij ook een kostenpost. Al die extra containers voor glas ontsieren ook maar. En in glas smaken veel dingen toch lekkerder dan in plastic bekers, zeker als het om drinken gaat.
De database bestaat volgens mij lang al met al onze privégegevens. Zo werd ik een keer gebeld uit het westen van Noord-Amerika. Ze wisten me haarfijn te vertellen, mijn naam en adres en ze belden op mijn telefoonnummer. Hoe ze dat allemaal wisten is mij altijd nog een compleet raadsel. Toen ik naar hun naam vroeg wilden ze niets zeggen. Dan vraag ik me toch wel af wat zij bezielden en wat ze wilden. Ik heb niet zo'n vertrouwen meer in de Overheid van Nederland, laat staan die van de U.S.A. / Amerika.

Een ander probleem is dat "het feest gaat niet door" (of is afgelopen) een van de weinige min of meer effectieve stokken achter de deur is om een min of meer zorgvuldige omgang met persoonsgegevens aan te kweken. Ook dat is een vorm van opvoeding die momenteel hard nodig is. Want laten we eerlijk zijn, als je de wijze waarop de ambtenarij gemiddeld met persoonsgegevens omgaat vraag je je soms af of ze het onderscheid tussen persoonsgegevens en afval nog wel zien...

erug naar de uitspraakhttps://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=87481&summary_only=&q niet ontvankelijk of ongegrond wat is het verschil? Dat lees je terug in: http://www.binnenlandsbestuur.nl/digitaal/nieuws/rvs-keurt-adres-gekoppelde-afvalpas-arnhem-goed.9533170.lynkx

Nogal hilarisch om er alsnog over door te gaan. Je moest eens weten wat door meten allemaal mogelijk is. Dat is veel ingrijpender dan het gebruik van een pas op naam.

Afvalverwerking is een van de vele manieren waarop er belastingsgeld (en aanverwante subsidies) rondgepompt worden (die dan gedeeltelijk weer in allerlei volstrekt overbodige handen blijven kleven).

Het meest simpelste, goedkoopste, efficiëntste en meest effectieve blijft al het afval in een paar centrale, zwaar gespecialiseerde, afvalverwerkingsfabrieken te dumpen. Niets gescheiden, gewoon maximaal inzetten op snel en goedkoop zo veel als mogelijk aan afval de ingang van die fabriek in te gooien. Die dan, omdat het gecentraliseerd is, steeds beter en beter zal worden. Met, vanwege het volume alleen al, snellere efficientie slagen die echt verschil maken. Zonder nodeloze vernietiging van eerdere milieu-offers om nieuwe systemen tot leven te brengen.

Maar nee, regionale pennenlikkers die zich met van alles en nog wat bemoeien. Belastinggeld over de balk hier, subsidies over de balk daar. Gescheiden dit, nieuwe reglementen met bijbehorende opsporingsbeambten daar, verklikkernetwerken, papieren tijger vergaderingen, en noem het maar op (die altijd achterlopen op de technologische vernieuwingen). En meer van dat soort onzin.

Oh, laten wij belastinggeld verspillen aan het inkopen van nieuwe vuilniswagens die plastic bakken met een robotarm kunnen optillen. Oh nee, vuilniscontainers met een passysteem zijn beter. Nieuwe vuilniswagens, nieuwe passystemen, blah, blah, blah. Oh nee, werkt niet goed, weet je wat, stortkokers zonder passysteem maar met extra opsporingsabmtenaren.... zucht, zucht en zucht. Wat er ook bespaard had kunnen worden, milieutechnisch gezien, is in 1 politiek jaar (met diverse verstrengelde belangen, en nog meer benevelde breinen) voor de komende 10 jaar volledig teniet gedaan.

Windmolens, ook zoiets. Die bestaan alleen maar omdat er bakken met taxpoet tegenaan gegooid worden (=subsdie waar slechts een paar mensen beter van worden). Ondertussen wordt het milieu keer op keer gigantisch geweld aangedaan om al dat moois en nieuws uit de grondstoffen van de aarde te trekken, te maken, te vervoeren, te onderhouden en nog enigszins productief te maken (op papier). Binnen tig jaar wordt het milieuneutraal en daarna is het alleen maar winnen, toch? Of niet, want er is iets nieuws, iets beters. Laten wij dat doen. En een tijdje later weer iets anders, weer iets anders, regels regels regels, meer, meer, meer, meer.

Auto's, slecht. Diesel is boe en milieuzones, stickers, boetes, belastingen en wat al niet meer. Ondertussen tuffen scooters, brommers en zeeschepen gewoon door, want ach, zoveel kwaad kan dar toch niet?

De waarheid is dat er geld wordt verdiend, heel veel grof geld, aan verspilling en weggooien. Liefst bloedige verspilling en weggooien, want dat levert nog meer op. Niet aan echt hergebruik, niet aan langer doen met wat je al hebt, niet aan verstandig gebruik, niet aan toekomstbewust handelen, aan werkelijk niets wat niet neer komt aan verspilling en hebzucht ten koste van wie of wat dan ook. Geld regeert, al het andere is daar ondergeschikt aan.

Nee, wat er ook uit de kokers van al die overbetaalde uitkeringstrekkers komt (ze worden betaald door belastinggeld, dus zijn zij automatisch uitkeringstrekkers) het komt in hoofdzaak neer op twee kernpunten:

- hoe worden ze er zelf beter van?
- wie kunnen ze er de schuld van geven dat er zoveel taxpoet tegenaan gegooid moet blijven worden?

Oh, we moeten wel want internationaal verdrag dit of dat! Ja, en? Gewoon negeren en gezond boerenverstand gebruiken. Doet de rest ook als het in hun eigen straatje past.

Het is de schuld van de misbruikers! Wat, die handvol egoisten die een vuilniszak of 10 teveel dumpen? Of die psychopaten in duurbetaalde overheidsbanen (of leven op bedrijfssubsidies van diezelfde overheid) die alleen maar willen zien wat voor hun goed uit komt en de natuur dientengevolge nog meer misbruiken dan 100.000 gedumpte vuilniszakken in sloten ooit voor elkaar zouden kunnen krijgen?

Oh, een of ander chemisch bedrijf doet plof. Duizenden gezinnen in de gevarenzone. Milieu verkracht (maar valt best wel mee, geen zorgen, zeggen mensen die verteld wordt door commercieel belanghebbenden wat ze moeten zeggen)/ Richtlijnen zwaar overtreden. Inspecties genegeerd. Wettelijke regels meermaals overtreden, enzovoorts. Wat doen de zogenaamde overheidsorganen? Beboeten het bedrijf, in plaats van de verantwoordelijke bestuurders helemaal "pluk ze" leeg te roven en in de Bijstand in de goot te gooien. Dus talloze gezinnen van werknemers eindigen uiteindelijk leeg geroofd in de Bijstand in de goot, want ja, hoe betaalt een bedrijf een boete? Door werknemers te ontslaan.Dus uiteindelijk betaalt de maatschappij en niet de werkelijk verantwoordelijken.

Wij moeten de privacy met voeten treden want anders pakken wij de overtreders nooit! Kun je niet beter "follow the money" doen en eens echt openbaarheid van bestuur doen? Wie zijn al die mensen die wat precies beweren, en tegen welke gunsten, tegen zogenaamde onpartijdige volksvertegenwoordigers? Waarom gaat daar de privacy niet vanaf?

Ik ben duizenden malen meer geinteresseerd in alle details van wie dan ook die 1 miljoen of meer pompt in welke wijziging van welke overheidstaak dan ook, dan de, voor mijn part, 1.000.000 burgers die daar misbruik van gaan maken.
Het een is namelijk oorzaak, het andere gevolg. Die burgers hebben namelijk geen zak te vertellen. Die reageren slechts op wat anderen veroorzaken.

Beter draai je aan de knoppen van oorzaak dan gevolg.

In Eindhoven, ja die high-techste stad ter wereld, reageerden de containers ooit op elk willekeurig pasje. Dus ook je bonuskaart van de Appie. En op je stadpas stond je BSN. Al helemaal verboden.

Als je een systeem introduceert waarmee je alleen met een persoonsgebonden pas afval kunt weggooien, dan moet je er als gemeente natuurlijk wel voor zorgen dat de afvalcontainers nooit vol zijn. Nog dreigen met boetes ook als je je afvalzak er dan naast zet.. Verwachten ze soms dat je met dat warme weer een stinkende volle afvalzak weer mee naar binnen neemt?
Mensen gooien hun afval toch wel weg, dus dat moet je makkelijker maken. Niet moeilijker.

Mijn mening:

Wanneer iedere burger zijn/haar afval dusdanig scheidt zodat recycling mogelijk is, is er dus eigenlijk voor de gemeente c.q. afvalverwerker een verdien model aanwezig waarbij het in rekening brengen van de afval verwerking, voor de burger wegvalt.

Echter is het wel deze burger ( CONSUMENT ) die zich weer aangetrokken voelt tot een bepaald type verpakking. (PLASTIC)
Staan wij er, als consument, überhaupt wel eens bij stil bij wat wij kopen en hoe wij het thuis weer opslaan. ( vriezer en/of koelkast)

Bij het bewaren middels de aangeschafte verpakking, in koelkast c.q. vriezer, koelen we al gauw 50% LUCHT.
Met het herpakken in een plastic zakje besparen we ruimte en energie in zowel de koelkast als vriezer.
Hierdoor benutten we dus als consument de effectieve ruimte en energie.

Kortom, sta eens stil bij wat je koopt en hoe het verpakt is, en hoe (lang) je het wil bewaren.... ( vriezer / koelkast )

Ons koopgedrag beïnvloed de verpakkingsindustrie.

PS.
door het scheiden van ons afval hebben wij met 2 personen per 2 weken:
- een halve grijze bak rest afval.
- anderhalve zak plastic verpakkings-afval
- een achtste container groen afval
- en met onze NEE/NEE sticker krijgen we geen ongeadresseerde reclame meer in onze bus

En euh : denk ook aan je kinderen (kleinkinderen) etc.

Goed voorbeeld van een reactie uit het kwadrant der overvraagd van de huidige "burgers".
Je mag ook naar de omgeving waar de Mafia heerst ipv de normale rechtsstaat of naar de situatie dat je alleen mag overleven als een Robinson Crusoe.
Goh wat deden en doen de meeste mensen toch zo veel moeite om juist deel uit te maken van sociale gemeenschappen.

Met alleen maar boos zijn en afzetten bereik je niets. Speel eens meer go.

Uhm... de afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State is de hoogste rechter als het aankomt op bestuursrecht (oftewel: rechtszaken tegen overheid instanties en andere publieke lichamen). Qua hiërarchie dus gelijk aan de Hoge Raad der Nederlanden, maar beide op andere gebieden!

Ik woon in een gemeente waar er per huishouden een pasje voor het restafval is, je betaald ongeveer €1,80 per keer wat je bij je jaarlijkse belasting opgeteld krijgt. Ik zou dus nooit het pasje uitlenen want gratis is het niet.

Waarom geeft de gemeente dan geen anonieme afval pas uit, als het uiteindelijk om de kosten gaat, elke keer storten kost een x bedrag, dan maakt het ook niet uit dat mensen van een andere gemeente storten omdat er dan toch gewoon voor betaald wordt.

Lost in een keer alle problemen op.

En jij denkt dat iedereen dan netjes gaat betalen terwijl afval in de sloot gooien gratis is?

Dat is het gemak van privacy en criminaliteit. Het dient goed beschermd te worden, tenminste dat idee krijg ik van SPlid.

Nee hoor, je kunt anonieme pasjes maken waar je saldo op kunt laden, net als met de anonieme OV-chipkaart. Elke keer dat je zo'n ondergrondse container opent, gaat er dan wat saldo af. Dan maakt het dus niet meer uit wie het afval stort, want iedereen betaalt automatisch, zonder dat er persoonsgegevens worden verzameld.

Misschien gaan mensen die niet willen betalen, het afval dan ergens in een berm dumpen. Dat probleem hou je met elk betaalsysteem dat gebaseerd is op de hoeveelheid afval die wordt weggebracht. Als je dat niet wilt, voer je gewoon een generieke afvalstoffenheffing in, per inwoner per jaar... Oh, wacht, dat is wat ze nu in Arnhem hebben, maar waar ze kennelijk vanaf willen...

Ze creëren hun eigen probleem, daar in die provinciestad. Eerst een probleem veroorzaken, en dan zeggen dat de privacy aangetast moet worden om dat weer op te lossen.

Beetje zoals met terrorisme: eerst Irak binnenvallen en moslim-rebellen financieren om ongehoorzame regimes omver te werpen, dan verbaasd constateren dat de haat en het terrorisme toeneemt, en dan zeggen dat Nederlanders niet meer anoniem mogen bellen (verbod op anonieme SIM-kaarten, zei minister Van der Steur vandaag), vanwege het waanidee dat terroristen anoniem bellen nodig zouden hebben om hun terreurdaden uit te voeren.

Uiteindelijk willen die bestuurders en ambtenaren maar een ding: iedereen controleren, controleren en nog eens controleren. Daarom worden we in dit kikkerlandje gek gemaakt met regels. Want dan valt er zo fantastisch veel te controleren... In plaats van vertrouwen op te bouwen, besteden ze al hun energie aan controlemaatregelen die het wantrouwen versterken. Vicieuze cirkel, die uiteindelijk ertoe leidt dat we in een jungle terecht komen waar een terroristisch overheidsapparaat boven hangt, een beetje zoals sommige politie-apparaten in de VS nu al opereren. Goodbye, and good luck.

Als je criminaliteit echt wilt voorkomen moet je iedereen thuis aan een tafelpoot vastbinden met een camera erboven. Criminaliteit opgelost. En na een paar weken is ook de mensheid uitgestorven. Probleem helemaal opgelost!

Da's pas security.

Waahaa Inderdaad die houding om alles onwerkbaar te maken onder het mom van security kan ik herkennen uit de praktijk.
Overdrijven tot in het absurde is een kunst.

Niets aan de criminaliteit willen doen of de problemen niet willen zien (onder mom van privacy) is net zo absurd als het volledig doorslaan naar massasurveillance met vertrouwen op big-data/techniek.

De echte kunst bestaat er uit niet te bang zijn voor wat risico, hoe vervelend dat ook is, maar ook accepteren dat er wel degelijk wat tegen criminalieit gedaan moet kunnen worden. Dan kan je beter zelf met de werkbare voorstellen komen dan van alles alleen maar zitten af te branden.

Een activist die michiel http://www.binnenlandsbestuur.nl/bestuur-en-organisatie/nieuws/onduidelijkheid-over-nevenfuncties-cornielje.124456.lynkx Ik heb begrepen dan hij met de anonieme ov-chip tegen het AP meer succes heeft. Dat laatste lijkt me positief.

Fijn dat je mijn grapje waardeerde! Maar was het nu echt nodig me te outen met die link? Ik ben geen activist, ik doe alleen wat als ik zelf, in mijn eigen omgeving, ergens tegenaan loop wat mijn eigen belang raakt. Toegegeven, in die casus met Cornielje was mijn belang immaterieel, namelijk dat ik mezelf als ambtenaar nog recht kon aankijken in de spiegel. Dat met die spiegel is wel goedgekomen, maar ik ben inmiddels geen ambtenaar meer. Zoals bijna alle klokkenluiders, ben ik een aantal jaren lang door een diep dal gegaan, zowel qua werk als privé. Veel geleerd over hoe dingen in Nederland echt functioneren. Ook veel over mezelf geleerd. Want dat moet je wel, in zo'n situatie, anders kom je er niet meer uit.

Bij mijn vertrek als ambtenaar dacht dat ik eindelijk verlost te zijn van bepaalde vormen van druk, zodat ik aan een nieuwe toekomst kon gaan werken. Maar toen bleek dat "the powers that be" me achterna kwamen tot in mijn privé-leven, door mijn afval en mijn treinreizen te gaan begluren. Dus toen stond ik opnieuw voor de keuze: laat ik dat gebeuren, of zeg ik: stop. Ondanks de energie die dat kost. Het blijkt dat je als burger om de zoveel tijd toch je grenzen moet aangeven, als je op de lange duur je vrijheid wilt behouden. (Want dat is wat privacy in essentie is: vrijheid.)

Ik hoop dat veel andere mensen ook van mijn acties zullen profiteren, en van vergelijkbare acties van anderen. In dat opzicht zie ik het als een soort onvrijwillig vrijwilligerswerk, waar sommige mensen door omstandigheden in terecht komen. Het effect van dit soort acties hangt wel af van veel verschillende factoren...

Ben het trouwens eens met wat je zegt. Waarbij ik wel opmerk dat de balans momenteel zwaar dreigt door te slaan naar een alles beglurende surveillancestaat. Vroeger waren mensen minder bang voor kleine risico's (er waren genoeg grote risico's), en wezen ze ook niet zo gauw de overheid als schuldige aan wanneer er ergens iets fout ging. Tegelijk zie ik een overheid die op veel gebieden, achter een façade van PR, ontzettend naar binnen gekeerd is als het om dienstverlening gaat, maar juist heel erg naar buiten is gekeerd als het om controle gaat. Dus: meer controle op burgers, meer dienstverlening aan de eigen overheidsorganisatie, en dan met name aan het eigen hogere management. Bij grote bedrijven (bijv. NS) zie je in essentie hetzelfde.

Ik weet niet in hoeverre het mogelijk is dergelijk parasitair gedrag van hoge overheids- en bedrijfsfunctionarissen te beperken. Hoge functies zijn natuurlijk ook enorm aantrekkelijk voor mensen die qua persoonlijkheid gericht zijn op parasiteren, dus die zullen zich naar zulke functies toe proberen te manoeuvreren. Openbaarheid en vrijheid van meningsuiting zijn essentieel om aan corruptie paal en perk te kunnen stellen. En privacy is weer nodig om voldoende beschermd te zijn wanneer je deelneemt aan het openbare debat, bijvoorbeeld als politicus, (onderzoeks)journalist of klokkenluider.

Dus hoewel het bij afvalpasjes en anonieme OV-chipkaarten misschien om kleine zaken lijkt te gaan, gaat het hier in feite om iets heel groots, namelijk het gevecht waar de grens tussen ieders privé-domein en het publieke domein moet komen te liggen. Als het privé-domein van mensen te klein wordt, leidt dat ertoe dat ze in het publieke domein kwetsbaarder worden, waardoor ze voorzichtiger zullen worden, met als gevolg dat in het publieke domein alleen de sterksten en machtigsten zich dan nog durven te uiten. En die uiten zich dan natuurlijk op zo'n manier dat juist hun eigen belangen daarmee het meeste gediend zijn. Zo ontstaan steeds schevere machtsverhoudingen, en dat gaat ten koste van de vrijheid. Dat is één van de processen die we op dit moment in Europese en veel andere samenlevingen zien plaatsvinden. Gelukkig zijn er tegelijk ook andere krachten aan het werk.

M.vr.gr. Michiel Jonker

Michiel, Ik had echt geen idee dat het raak geschoten was. Ik ben nogal gevoelig op bepaalde gebieden (ja ervaringen) en kan een en ander combineren. Ik zag een verband met bepaalde opties. Zeg maar het big-data werk met een minimale hoeveelheid van ongestructureerde gegevens.

Nu ben ik niet eens een specialist op dat gebied, als ik het kan moeten de professionals dat toch beter kunnen. Dit is wat mij betreft een sneer naar die beleidsmakers die geloven dat je daarvoor de duurste tools van commerciëlen moet kopen en alle data in sleepnetten zien te krijgen. Zie het als een voordeel van het bovenstaande persoonlijke nadeel (Cruyffiaans).

Dat parasitaire gedrag van bedrijfsfunctionarissen kan alleen door regulering en bescherming ingedamd worden. Die bescherming is voor klokkenluiders nu nog veel te slecht, dat is heel triest en slecht voor de democratie. Wat die scheve machten betreft ja je hebt gelijk.
Voor overheidsfunctionarissen met de nare combinatie van narcisme en machiavellisme moeten we goed uitkijken dat de psychopathie er niet bij komt. Voor het openbare debat zou ik liever een kentering zien dat het eerste deel meningsvorming openbaar en vrij toegankelijk zou worden. Zeg maar "freedom of speech", dat achteraf wat bekonkeld wordt waar anderen alleen j/n mogen zeggen met een politicus die onder druk van partij macht staat is jammer voor de democratie.

Wat een geleuter allemaal over het dumpen van afval. Wij hebben één ondergrondse container en daar gaat alles in wat in de trommel past. Voor groot (of grof vuil) maak je een afspraak en het wordt gratis opgehaald. Dat gratis zal wel verwerkt zijn in de Gemeente Belastingen, maar goed. Je hoeft voor afvalverwerking niet apart te betalen. Heb je groot vuil, zoals meubilair, tuinafval, dan is er gelegenheid om dit zelf aan te bieden bij de vuilverwerking. Ook dit is gratis, althans ook weer zonder er apart voor te hoeven betalen.
En de pasjes voor de ondergrondse container staan bij ons alleen op adres. Oké, de naam is dan misschien gemakkelijk te achterhalen, maar daar moet dan wel wat voor worden gedaan. En ga je verhuizen, dan blijft de pas bij de woning.
Simpel hè!

Nee daar hoeft niks voor te worden gedaan want dat kan geautomatiseerd. Ze kunnen dus kijken of er correlatie is tussen wanneer jij je vuilnis dumpt en wanneer je opgeeft dat je met vakantie bentt en wanneer je parkeert met je vergunning en wanneer je thuis belt en internet en wanneer je pint en wanneer je de bus of de trein pakt enzovoort enzovoort. Als jouw leefpatroon afwijkt kan de verzekering zeggen dat dat volgens hun algoritme een hogere risicocategorie is en jij dus meer moet betalen. Simpel hè?