Klopt. Hij is een held.

"privacy van duizenden ambtenaren geschonden" versus de vele miljoenen mensen wiens privacy werd geschonden.

"zorgen over massasurveillance en privacyschendingen... nooit aan functionarissen hebben gerapporteerd", vervolgens, "een ontevreden werknemer die regelmatig conflicten..."
Goh, hoe zou dat nou komen? Waren deze conflicten toevallig over privacy en is dit doodgezwegen door de functionarissen?
Dit is gewoon een poging tot character assassination, maar dan twee jaar te laat.

Weinig verrassend, maar niettemin een schokkende conclusie.

Het is blijkbaar nogal belangrijk om hun eigen mythe zo lang mogelijk in stand te houden :-)

Weinig verrassend,idd maar dit geldt voor meer mensen
die de dingen benoemen,het zelf ondekt hebben,of puur uit feitelijk onderzoek wat niet
zelf verzonnen is.

Deze mensen worden dan opgesloten,want ze discrimineren,of de manier van hoe ze het vertellen,
of de emotie in het gezicht of lichaams-taal deugt dan niet.

Kijk naar ons eigen land voorbeelden genoeg,of je word opgesloten
of je wordt neergeschoten,alleen omdat je het aan de kaak stelt.

Het lullig is, ze hebben gelijk. Maar er was ook een hoop mis,wat zonder Snowden nooit naar voren was gekomen.

Er zijn een hoop mensen in de wereld die juist onze normen en waarden hebben, waar je je tegen moet beschermen. Maar dit is ook weer voor de andere kant te zeggen. Immers de inlichtingendienst diensten gingen ook weer te ver met hun monitoring, dit is dus ook duidelijk gebleken.

De vraag zou moeten zijn: Heeft snowden de wereld nu veiliger gemaakt of niet. En dit is niet een vraag die je met Ja of Nee kunt beantwoorden. Time will tell.

Een ambtenaar heeft in zijn functie bijna geen recht op privacy!
Alleen als burger heeft hij daar recht op (uitspraak in rechtzaak tegen de website uwvreselijk.nl)

Wanneer wordt de held Edward Snowden voorgedragen voor een welverdiende Nobel-prijs?

Wel beweren dat de privacy van duizenden ambtenaren zijn geschonden, maar het schenden van de privacy van miljarden mensen over de hele wereld, is opeens niet zo belangrijk.

En ik zou zeggen: houd eens op met het meten met twee maten.

Gaan we eens kijken wat de definitie is van een klokkenluider:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Klokkenluider_(melder_van_misstanden)

Dan is een klokkenluider iemand die misstanden meldt, dus Edward Snowden voldoet daar aan.
En dan heeft het helemaal niets te maken of je overhoop ligt met je managers.

En om het de commissie verder even uit te leggen: wie zonder reden (NSA) buitenlandse- als Amerikaanse staatsburgers volgt en afluistert, zonder dat zij worden verdacht van enig misdrijf, die is toch echt slecht bezig en overtreedt zelfs de wet.

(Saillant detail: op de bovenstaande wiki-pagina prijkt toch echt de naam Edward Snowden als klokkenluider)

Binnen de losgeslagen, aan niemand verantwoording afleggende inlichtingendiensten echt niet. Maar hij heeft bovendien laten zien dat de USA, die hier door velen nog als bondgenoot gezien wordt, feitenlijk een vijand van iedereen is.

een hypocriete bange sukkel die zich achter putin verschuild terwijl hij echt wel weet wat rusland uitspookt op het web..
een grote bek over amerika maar te bang om iets over rusland te zeggen.
ipvanish moest logs van het internet verkeer maken zodat ruskies kunnen zien wie met welke ip's welke sites bezoeken.
dus nu heeft ipvanish geen ip's meer in rusland..zal snowden wel heel normaal vinden denk ik heh?
moest de us dit eens doen..nou! flamen zou dan een nieuwe betekenis krijgen.

Kijk jij zegt hoe het is, maar wees voorzichtig mensen die de waarheid spreken zijn niet populair.

Rapport?

Om de een of andere reden heb ik bij de woorden onderzoek en rapport de associatie van zoveel mogelijk neutraliteit.
Daar zit natuurlijk wel een zekere marge in omdat je bij de poging tot waarheidsvinding mogelijk ook niet ontkomt aan al dan niet voorzichtige conclusies.

Maar hier lijkt het erop er iets anders aan de hand is.
Dat kan je al zien door de hoek waarvandaan het onderzoek komt en vooral het taalgebruik dat gebezigd wordt.
Een slager met een 'rapport' over zijn eigen lievelingsvlees (of eigenlijk het omgekeerde) samengevat in weinig neutrale bewoordingen die waarschijnlijk al geheel gelijk vielen met de mening die men had voorafgaand aan het onderzoek.

Bewoordingen van het niveau Fox news, weinig neutraal en vooral bedoeld om de publieke opinie te bespelen en het onderwerp maximaal te beschadigen en te stigmatiseren.
Een 'niveau' (mooi woord voor goottaal in dit geval) dat je hier ook wel eens aantreft.
Taal die nooit bedoeld is om ook maar op enigerlei wijze ook maar te proberen een fatsoenlijke discussie aan te gaan maar wel als doel hebben te beschimpen en te beschadigen.

Vergelijkbare taalrecidivistenvoorbeelden op deze site (wie kent hen niet?)
Weinig constructief.
Iedere keer weer.

Sowieso staat het resultaat van Mr. Snowden's acties boven enige twijfel:

- Meer dan 20 wetten in het Congres en een stuk of 5 rechtszaken tot nu toe om de macht van de inlichtingendiensten te beperken.
- Betrappen op meineed van de heer Clapper voor het Congres.
- 46 aanbevelingen voor hervormingen van de inlichtingendiensten.
- Een review van de geheimhouding van de overheid in de VS.
(https://freedom.press/blog/2013/12/if-snowden-returned-us-trial-all-whistleblower-evidence-would-likely-be-inadmissible).

Het resultaat is dus in ieder geval dat van een klokkenluider, een zeer succesvolle.

Wie zeg dat Snowden andere mogelijkheden had om een en ander intern aan te kaarten, heeft ook een en ander te rijmen met een stortvloed aan evidence die anders aangeeft, bijvoorbeeld wat er met Thomas Drake is gebeurd die wel de interne kanalen volgde, en hoe weinig dat heeft opgeleverd (https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Andrews_Drake).

Belangrijker vind ik zelf de vraag of de betrokken geheimhouding wel in de haak was. Als de edelachtbare Richard Leon gelijk heeft dat de programma's zelf ongrondwettig waren (http://www.politico.com/story/2013/12/national-security-agency-phones-judge-101203), is het niet ondenkbaar dat de betrokken documenten met terugwerkende kracht gedeclassificeerd zouden moeten worden, waarna de hele zaak tegen Snowden in elkaar zakt.

Moraal van dit verhaal, als je een bepaalde standaard hebt, ben je gelukkiger niet bij de overheid te werken. Uitzondering op deze moraal: Als je de post van hoofd van de organisatie krijgt aangeboden.

Wij van wc eend... LOL dat men hier nog serieus op in gaat??? War is a dirty game. So if you participate you better get used to the blood spilled!

Blij dat er nog mensen zijn die het overzicht niet zijn verloren.
Hulde voor u!

Interessant in deze context is een interview met John Crane, vroeger bij de Department of Defense Inspector General.
Het voorbeeld van Thomas Drake geeft aan dat het process via de officiele kanalen niet werkt en zelfs tegen de klokkenluider werkt.

Zie ook https://www.theguardian.com/world/video/2016/may/22/pentagon-government-whistleblower-thomas-drake-edward-snowden-video

Snowden is nooit ambtenaar geweest hij was ingehuurd omdat de NSA eigenlijk van alles uitbesteed had aan commerciële bedrijven. Uitbesteden van wat als hoogst staatsgeheim zou zijn... Alleen in de het Oostblok met de koude oorlog was het normaal dat elke burger de facto in dienst van de Stasi van allez over de buren en collega's doorbriefde.

1984 all over the place. Land of the free, Yeah right.

Walgelijk om de boodschapper op te hangen, angsthazen. Moge de volgende Snowden maar snel opstaan, iemand die goed van fout kan onderscheiden (of daar kritische vragen over durft te stellen) en zo het ambtenarenmonster durft te bespringen en elke nieuwe kop eraf te hakken.

En niet via de russen maar via een goede klokkenluidersregeling. Via de interne procedures moet je misstanden aankaarten: ROFLOL als het niet zo kruiperig en vuil was.

Bottom line: Snowden is een held. Als hij dit niet had gedaan had iedereen nu nog lopen te beweren dat ze niets te verbergen hebben en privacy zo 2000 is (want google en fb toch zo makkelijk voor de mens). Hij heeft de ommekeer veroorzaakt. Wake up and smell the coffee

Amerika is dat niet het land dat liegt om een oorlog te beginnen? Dat een ander land de schuld in de schoenen probeert te schuiven als hun eigen worm opeens wereldwijd computers besmet?

Intern aankaarten zou hij toch geen aandacht hebben gekregen.
Mensen die hem voor verrader aanmerken, willen blijkbaar dus het recht ondermijnen.
Zonder bewijs had Snowden nergens op kunnen staan en was het weg gemoffeld door hun.
Heel apart dat mensen lopen te zeuren dat hij teveel had meegenomen, alsof hij tijd zat had om ff alles te filteren en mee te nemen... ga toch weg...

Of het zijn mensen die wat verder kijken, en weten hoe de wereld in elkaar zit. De wereld is helaas geen mooie vrolijke wereld. Er zijn een hoop mensen die anders denken, en die wil bij andere willen opdringen, koste wat het kost. Deze mensen hebben nu veel meer mogelijkheden om hun kwaad uit te voeren.
Al heeft hij dingen laten zien, die absoluut niet konden.

En de vraag is, wie erger is/zijn. Toekomst zal het vertellen.

Snowden heeft met zijn acties de wereld niet veiliger gemaakt, eerder onveiliger.

Snowden heeft de wereld bewuster gemaakt en dat maakt het dus veiliger ..........

Dat is helemaal correct

Dat is een aanname. Voor een gedeelte ja. Maar we weten nu ook van de slechte rikken een stuk minder. En dat maakt het een stuk gevaarlijkers. Mede omdat de slechte rikken tegenwoordig veel meer mogelijkheden tot gevaarlijke dingen.
De russen zullen echt niet veel minder doen, dan de Amerikanen deden. De Amerikanen hebben nu op diverse plekken een achterstand. En ik heb persoonlijk veel meer vertrouwen in de Amerikanen, dan de russen. En zo zijn er nog vele voorbeelden te noemen. Oa IS is wil je ook in de gaten houden.

We hebben het gelukt dat we hier in Nederland nog nooit echte aanslagen gehad hebben. Maar dit is een kwestie van tijd.