Amnesty begrijpt niets van een pot schaken.

Als de VS hiermee begint, dan staat morgen en overmorgen de volgende klokkenluider op de stoep van de krant.
Daar gaan ze echt niet aan beginnen.

Het is van belang dat welke organisatie dan ook die een publiek aanzien heeft wijst op de implicaties van gewetensvol handelen met het oog op het humane voortbestaan van welke samenleving dan ook.

Schaken is daarbij van ondergeschikt belang daar het signaal wel word uitgezonden en de gevolgen ervan indirect toch ten gunste kunnen uitpakken, wat het oogmerk van de organisatie is, ten gunste van de humaniteit te werken.

Ja, als er enig strategisch, of electoraal voordeel te halen is, dan is Snowden morgen vrij.

Zijn gevangenschap heeft nu in zekere zin ook een strategisch nut ten voordele en ten nadele van iedereen.

Het echte probleem is natuurlijk dat de Verenigde Staten op geestelijk gebied het grootste derde wereld land is dat er is.

De mentale incontinentie van het bestuur hebben velen met de dood moeten bekopen.

Het is de grootste puber op het schoolplein waar niemand ruzie mee wil hebben.

Het einde van het liedje is natuurlijk dat alle pubers op het schoolplein volwassen gaan worden, de vraag is tegen welke kosten.

Amnesty International, Dankjewel.

Snowden, Sterkte.

Zou niet inzien waarom men iemand gratie zou verlenen die nog niet eens is veroordeeld.
De landverrader zou zich eerst eens moeten melden, dan krijgt hij wellicht een proces en wordt waarschijnlijk veroordeeld.
Tot dan blijft het de vriend van meneer Putin, ook al twijfelachtig.
Kortom, ik snap de aktie van Amnesty niet helemaal, hij valt geheel buiten hun doelgroep, is nog niet mishandeld toch?

Hoewel ik me aansluit bij de grondgedachte vind ik gratie niet de juiste weg. Gratie impliceert schuld, en het kwijtschelden van die schuld uit oogpunt van clementie (https://nl.wikipedia.org/wiki/Gratie). Ik moet nog zien dat de man schuldig is. Het is niet voor niets dat de beschuldiging op basis van de espionage act is, op basis van de rechtsgang die deze wet voorschrijft kunnen en zullen zeer relevante elementen van de verdediging niet ontvankelijk verklaard worden (https://freedom.press/blog/2013/12/if-snowden-returned-us-trial-all-whistleblower-evidence-would-likely-be-inadmissible). De aanklagers laden op zijn minst de verdenking op zich dat ze eigenlijk wel weten geen schijn van kans te hebben als ze niet de verdediging de mond snoeren.

Wat mij betreft moet de oplossing dan ook gezocht worden, allereerst in het goed bekijken van de tot nu toe gepubliceerde documenten. Als daaruit blijkt dat er illegale operaties of andere misstanden in staan, die documenten met terugwerkende kracht declassificeren, want classificatie is niet bedoeld als cover-up. Daarna of de aanklacht omzetten naar iets waarbij de verdediging tenminste ontvankelijk is, of de espionage act op dat punt met terugwerkende kracht moderniseren. En dan zullen we nog wel eens zien wie er schuldig of onschuldig is.