Tja,

De grondslag voor sommige beslissingen zijn duister.
Digitale duurzaamheid en security hebben bij Linux distributeurs een hogere prio dan winstbejag en klantenbinding.

Anderzijds, als je leest dat ze gebruik maken van Ubuntu_16.04, kan ik me een ongenoegen wel voorstellen.
Iets noorderlijker, in Nürnberg, zit het hoofdkwartier van een andere Linux distributeur, die net als RedHat WEL EAL4 certificering heeft, en nauwe banden onderhoudt met de Duitse (rijks) overheid.

https://www.ris-muenchen.de/RII/RII/DOK/SITZUNGSVORLAGE/4027760.pdf Je kunt het complete rapport zelf doornemen. Het is al een tijdje te vinden. Het 9 vlaks model van Rik Maes is goed terug te vinden inclusief het uitbesteden van al het werk aan lokale kleine partijen. Het lastige uitrol/test proces waardoor verouderde versies blijven hangen. Een richting welke kant heen duurde al zolang dat er iets aan de hand moest zijn.

Minder bekend is die rol van IBM http://usatoday30.usatoday.com/money/industries/technology/2003-07-13-microsoft-linux-munich_x.htm Met de teloorgang van OS/2 wat ooit de standaard voor overheid en grote bedrijven moest worden is het een andere kant uit gegaan.


Ja hoor iedereen die niet voor Linux op de desktop is, is een digibeet. Geloof je het zelf?

Of juist gebruikers die gewoon tegen de limieten aanlopen die Linux heeft voor hun werkzaamheden?

Kijk zijn we het eens. Ik mag dat soort situaties niet te veel machtsspelletjes en politiek en inderdaad staat los van het gebruikte besturingssysteem. Ik negeer de situatie niet, het is de gangbare praktijk in vrijwel elke organisatie. Bedrijfsleven overheid of non-profit het maakt niet uit. Zullen we dat eens als gemeenschappelijk kwaad beschouwen (voor mij eigenlijk het enige). Voor de opmerking dat ontevreden gebruikers digibeten zijn, tja het de afnemers als er troep (waar of niet) geleverd wordt heb je ontevreden klanten. Hoe pak je dat aan, door ze te schofferen of de naar echte oplossingen te zoeken?

Ik geloof dat de problematiek meer op de backend dan de frontend zit. Maar ja het was limux als techniek dat alle IT problematiek zou oplossen en nu slaat dat terug. Of ze echt betrouwbaar zijn die OSS applicaties... https://2014.bof.nl/bits-of-freedom-jaarverslag-2014.pdf "ontelbaar veel libre office crashes" en dan nog niet eens wollmux er bij.

Nee, maar iedereen die met maar één desktop overweg kan is een digibeet.
Een afwijkende desktop vergt vaak maar een paar uur gewenning.
Dit zijn m.i. dezelfde mensen die ook bij iedere nieuwe versie van Windows klagen dat er dingen anders zijn.

Verder is het duidelijk geval van mis-communicatie bij de ooster-buren.
Linux is per definitie al veiliger dan b.v. Windows, overstappen op Windows-10, zoals voorgesteld, is m.i. een stap terug in de tijd.

Overstappen op Microsoft Office, met een beperkte ondersteuning voor de in de EU verplichte open-standaarden is 3 stappen terug.

Wat ik mis in het hele verhaal, is een technische onderbouwing.

De journalist heeft er ook geen kijk op:
LibreOffice is een fork van OpenOffice, waarin de ontwikkeling is doorgegaan, terwijl OpenOffice stil staat in de ontwikkeling.

Het hele verhaal zie ik als een storm (van onbenullen) in een glas water.

En bij vele uren / dagen. Onderschat dit onderdeel niet. Hier valt of staat je oplossing mee. Met 1 uurtje red je het echt niet.
ls je gebruikers niet te vrede zijn over hun desktop, is de productiviteit impact enorm

correct, maar de aanpassing is een stuk minder, vaak draait het thuis al, kennis is breder.

Hoezo duidelijk?

Incorrect, alles valt of staat bij de inrichting van de installatie. Windows 10 is ook gewoon goed en veilig neer te zetten.

Omdat, Office 2013 en hoger ondersteund de odf standaard, dus is er hierop geen probleem. Waarbij de meeste documenten via document beheers systemen lopen.

Echte technische inhoud komt nooit naar buiten, en maakt eigenlijk niet uit. Duidelijk wordt dan men niet instaat is om de issues op te lossen. Maar als je de versies al voorbij ziet komen, dat weet je al dat men flink achter ligt op een hoop punten.
Daarnaast zijn het eigenlijn geen technische problemen, want dit zijn gewoon op te lossen. Welke applicatie of OS gebruikt wordt maakt hierin niet uit. Het toont eigenlijk aan dat er heel wat anders fout zit, architectuur, application lifecycle management, problemen management. En welke type software licentie hierbij gebruikt gemaakt wordt, maakt helemaal niet uit. Dat komt juist heel duidelijk hier naar voren. Daarin maakt het niet uit of je XP of Ubuntu 12.04 hebt draaien. Beide worden niet meer ondersteund en had al lang vervangen moeten worden.

Het toont juist aan dat er OS niet uit maakt of iets goed of slecht draait. Er hangt veel meer vanaf, en dat komt nu duidelijk naar voren. Men heeft nu gewoon exact de zelfde issues als met Windows. Men moet nu alleen 2 platformen onderhouden, wat alles eigenlijk in eens een stuk duurder maakt.

Ongetwijfeld. Misschien wel alle problemen. Maar je krijgt een hele berg nieuwe problemen erbij.

wg

een Linux-gebruiker.

Dat zeg ik ook niet, ik had het over een paar uur.
Om Windows te leren kennen hadden we ook een tijdje nodig, maar omdat je een systeem kent, is een systeem erbij kennen makkelijker.
Daarbij zijn de meeste Linux desktop-systemen logischer dan Windows, dus makkelijker.
Een systeem, dat communiceert zonder toestemming vind ik niet veilig.
Een systeem, waarbij je software van derden nodig hebt als beveiliging, wekt ook niet echt mijn vertrouwen.
Het is niet voor niets, dat GNU/Linux voor meer dan 90% van de servers gebruikt wordt.
Sterker, het wordt ondersteund door MS-Office 2007, mits alle updates zijn geïnstalleerd.
Alleen niet volledig en behoorlijk brak, een exel bestand geïmporteerd in word en opgeslagen als odf gaat heel vaak fout en geeft een onleesbaar document.
Maar de meeste ambtenaren weten er niet eens mee om te gaan, kijk b.v. maar eens hoeveel gemeenten gewoon doc en docx bestanden aanbieden, terwijl dit verboden is voor overheden en gesubsidieerde instellingen.
Dat maakt heel veel uit, de problemen hebben te maken met de software die er op draait en niet het besturingssysteem.
Zou dat wel zo zijn, dan hadden ze al lang geklaagd bij Canonnical, maar daar heb ik niets van gezien, terwijl ik niet aanneem, dat het onder de tafel wordt gehouden.Juist, het OS maakt niet uit dus waarom 2 verschillende?
Gewoon doorgaan op de ingeslagen weg lijkt mij op lange termijn het goedkoopste en meest effectieve.

Het is niet jou mening of die van de ICT-er die bepalend is maar van de gebruiker. Die geeft hier wat anders aan.
Dat lukt in professionele uitstekend met Windows het beheer is namelijk goed bekend.
Dat loopt wat anders met Linux/Unix zoals het IOT debacle en de android laat zien. Linux staat op veel servers dat klopt maar juist degelijk beheer (zeg maar het gebrek er aan) is nu net waarom ik zo vaak ageer.

Je kun gelijk hebben met de aanwijzingen hiervoor. Het maakt niet veel meer uit, de tijden veranderen en de stand van de techniek ook. Vroeger was het zonder de bijbehorende programmatuur (wordperfect) bijna onmogelijk om de gegevens te bekijken. Een verplichting tot een licentie (kosten) mag niet. Hoeveel gratis viewers zijn er nu die dat oplossen.j

Hebben ze ook als project van Limux aangegeven. Ze hebben er 2 jaar over gedaan om van alles gepatched te krijgen voordat er een nieuwe eigen desktop rollout kon starten. Daarmee gaat een LTS meteen in out of support.
http://annex.debconf.org/debconf-share/debconf15/slides/341-linux-in-the-city-of-munich-aka-limux.pdf

Je argumentatie is nu net de onderbouwing om limux te dumpen. Het kostenaspect is onderzocht (zie link tweede reactie in dit draadje) Een limux desktop afname door dika geleverd door it@M is duurder (ja dat is verassend) dan een Windows desktop. Voor de eigen limux desktop heeft men vele versies uit staan (verouderd) niet de laatste/voorlaatste. Dan komt er nog bij dat Windows desktops altijd nodig zullen zijn (aanschaf cots) maar de limux niet.

Het rapport wat nu uit is bevat de reacties op het eerdere rapport, waarna er een beleidslijn met advies gegeven is. Opvallend in de reacties is dat het eerdere beeld niet anders is.
De besparing is in zicht, deze is niet hard uitgesproken maar wordt wel degelijk gevoeld. De Linux-aanhang reacties zijn een goed teken dat ze dat ook zo begrepen hebben.

Interessant. Ik hoop dat men simpelweg uitrekent welke opties de beste korte en lange termijn besparingen geven. Als blijkt dat Microsoft licenties voor de hele hut goedkoper zijn dan de kosten van het vele maatwerk van lokale leveranciers, dan is er iets serieus mis gegaan in Muenchen. Ik vraag me af waarom men een eigen distro/desktop heeft gewild? Je gaat nu toch ook geen eigen "Muenchdows" verlangen? Als de grondhouding was "We gaan Linux gebruiken en fors besparen en... het moet allemaal anders" dan vervliegt de besparing snel. Relevant costing: hoeveel zouden MS licenties me kamerbreed kosten per jaar, als ik meer uitgeef dan dat bedrag aan uitbreidingen/aanpassingen/whatever van een Linux distro dan valt de business case negatief uit. TERWIJL, als ik standaard Linux desktops inzet, laten we zeggen, afdeling voor afdeling, dan kan ik ontdekken hoeveel licentie-uitgaven ik kan sparen en of ik de beheerinspanningen daarmee kan betalen. Werkt alleen als de infrastructuur (netwerk, protocollen, printers) niet volledig dichtgetimmerd zijn. Ik vond persoonlijk de "m" in "limux" altijd al bezwaarlijk. Doet me aan mijn eigen organisatie denken, "Wij hebben SAP want we zijn groot en we moeten het allemaal verbouwen, want we zijn uniek". Yeah, right. Zou het ook met Exact kunnen?

Overigens, als Muenchen gaat inzeteen op Windows 10 en vervolgens vindt dat alles anders moet, dan loopt de inzet van die desktops hetzelfde risico: niet aansluiten op distributieschema van Microsoft en hoge kosten van onderhoud. Ze zullen toch wel beter weten inmiddels?

Is dit die organisatie met die 20.000 Office-macro's? M.i. een faalfactor van de eerste orde. Migratie naar MS-Office zou dan wederom de nodige kosten opleveren?

Ook ik vind het Accenture rapport niet prettig lezen en ik denk dat niet het hele verhaal erin staat. Wel merk ik dat het e.e.a. aan herhalingen bevat. Zulke rapporten zijn vaak politiek geschreven om een bepaalde uitkomst te steunen, op verzoek van de opdrachtgever. Duidelijke tl;dr (kom te vaak dergelijke rapporten tegen op mijn werk, Deloitte, EY, KPMG, anyone? Ook gezien dat genoemd bedrijf vervolgens consultants mag leveren voor implementatie?)

Ik verwacht niet snel een bedrijfsbrede inzet van Linux op de desktop in Nederland. Bij de bedrijven waar ik heb gewerkt zie ik dat de medewerkers zo sterk gewend zijn aan windows en MS-Office, die vinden het helemaal niet fijn om iets anders voorgeschoteld te krijgen. Tot mijn verbazing zie ik het fenomeen ook al bij middelbare scholieren. Als Muenchen in weerwil van de gebruikerswensen, unieke Unity desktop GUI's heeft doorgedrukt, dan hebben ze de kosten van weerstand en demotivatie niet willen zien. Niet dat dit per definitie wordt opgeroepen door een KDE, Gnome, Unity of (dare I say) OS-X interface. Het tegendeel is waarneembaar bij mensen die iets anders gebruiken, op individuele basis.

Over naar Windows 10 en Office?
Ze leren het ook nooit.

Opensourceclients zijn de toekomst en waar nodig kan je alles via een willekeurige browser via een centraal middel (bijv. de cloud) aanbieden.

Verder is inderdaad de link met Avanade interessant.
Linux op de desktop is verre van perfect en om het voor de gemiddelde kantoorgebruiker perfect te laten werken zal ook aardig wat bij komen kijken, maar Windows is helemaal een drama. Iedereen verwacht met Linux om voor een dubbeltje op de eerste rij te kunnen zitten w.b. de desktop maar je moet je beseffen dat je voor een dubbeltje op de tweede rij zit en dat dat nog steeds prima is. De eerste rij staat namelijk in geen verhouding tot de daarbij horende kosten. Met wat wilskracht en geld zal je met Linux een ere plek kunnen krijgen maar dan moet je het wel goed aanpakken. Heb je geen wilskracht maar wel geld neem dan gewoon Windows, dan zullen de dingen eerder out-of-the-box werken en mooi afgewerkt zijn, maar besef je dan wel dat je daar niet meer vanaf komt en dat je nog steeds enorm veel problemen zult hebben, nu en in de toekomst bij migraties.

Het kostenaspect is gedaan op politieke gronden voor de projectleiders, dat is breed uitgemeten in het nieuws geweest.
De werkelijke interne kosten zijn in de eerdere link met de evaluatie opgenomen. Daar in de organisatie is het zo dat die limux desktop een hoger kostenplaatje krijgt met de interne doorbelasting. En dat in pro limux setting.
pag 53 onderaan limux basis eur45,40/maand, Limux (kooperations) 90,40/mnd Windows 64,40/maand. Met het lijstje van services kategorie van 3k/jr to 3m/jr en een doorbelasting voor service-uren 899/dag. Even een paar uurtjes iemand helpen kan je nooit meer terugverdienen op de hardware/software bij die persoon.

Suse ja dat had gekund, dat was IBM in 2003 die de offerte daarvoor bij munchen had neergelegd. Men heeft vermoedelijk met die insteek geloofd dat het bij de kleine lokale bedrijfjes vanzelf wel goed zou komen.
Aangezien er niet door de ICT centraal alles is neergezet maar men gebruikers zelf met macro-s laat werken moest daarvoor een circus met Wollmux open getrokken worden. Nee ze draaien om die reden denk ik ook niet alles onder libre office maar nog met open-office. De zelfde shit met macro-s etc die in een andere setting het niet meer doen.

Als je kijkt hebben ze bijvoorbeeld SAP leidend gemaakt (draait op servers) deze stelt echter eisen aan de omgeving op het werkstation. Het is zeer kostbaar/tijdrovend om zelf achter de vele verschijnselen aan te moeten gaan. Ik verwacht shit met b.v. utf8. Dat is iets waar oude ICT-ers het moeilijk mee hebben.

Even een paar dingen op een rij, gewoon voor de duidelijkheid.
Windows kost geld, je hebt een licentie nodig.
Linux is gratis, het onderhoud is makkelijk, mits je één van de grote distributies gebruikt.
Limux is maatwerk, onderhoud is dus duurder, evenals support.
Onderhoud en support voor een standaard OS, als Windows of Linux is even duur (of hoort even duur te zijn).

Voor standaard bureau gebruik maakt het OS niets uit, een Office pakket (MS/Open/Libre/Star), email en een browser werken altijd.
Het gaat dus om software buiten de "standaard", die kosten verhogen en mogelijk steeds aangepast moet worden.
Een paar quotes uit de voorgaande berichten:
Beter gezegd, hadden ze alle energie in de gebruikte programma's kunnen steken.Vergelijk het met vakantie in Engeland, daar rijden ze aan de "verkeerde" kant en het stuur zit ook aan de "verkeerde" kant.
Ga je er wonen, dan weet je na een paar maanden niet beter, gewoon een gewenningsproces.Waarmee je voorbij gaat aan hoe deze zijn ontworpen.
Omdat ze gegevens uit een gesloten standaard moeten weergeven, is de opbouw gedecodeerd door reverse-engineering, iets dat geen zekerheid geeft en per definitie altijd achter loopt.
Daarbij zijn het bindende regels voor overheden, en vraag ik mij af, of een overheid die zich niet aan de voorgeschreven regels houdt, van mij kan eisen, dat ik mij wel aan de regels houd!Op politieke gronden en ICT, dat zegt voldoende :-)

Wanneer ik alles zo na lees, dan zijn we het voor de komma eens, en discussiëren we over tig decimalen achter de komma.
De tijd zal het leren............

Ik lees vaak dat alles net zo goed / makkelijk kan op Linux basis. Kan iemand mij wijzen op een gratis en stabiele vervanging voor Active Directory? Met name gericht op schaalbare en redundant authenticatie / authorisatie en Group Policies (settings toepassen op (groepen) users / computers). En te installeren met hetzelfde gemak als Windows Server + AD(/DNS).

Paar is 2, maar dit zijn ze zeker kwijt. Reken minimaal een verdubbeling, of misschien wel een dag, aan trainingen.

Daar zijn de meningen over verdeelt. Even afgezien dat iedere distro het op zijn eigen manier doet. Moet ik toch echt zoeken naar iets. En ik ben toch echt heel technisch.
Dus wat is logisch? Voor een eind gebruiker in ieder geval niet.

Dan richt je het niet goed in. W10 professional is redelijk goed dicht te zetten, en als je Enterprise gebruikt kan je alles uit zetten. En je geeft toestemming, maar dat is een ander verhaal.

Elk systeem heeft extra software nodig om het goed veilig te maken, aan de andere kant, vanuit Microsoft kan je ook gewoon alles goed dicht zetten vanuit 1 leverancier. Dit licht alleen weer aan de ervaring en kennis van de beheersers. Zoals altijd.

90%, voor de rest is alles goed? Linux wordt zeker veel gebruikt op server, maar menig bedrijf bestaat eerder uit alleen Windows. Vanuit mijn ervaring is dat er ook heel veel Linux gebruikt wordt, maar de 90% haalt het lang en breed niet.

IOT wordt inderdaad wel voornamelijk Linux gebruikt, maar zoals duidelijk blijkt, de applicaties die er op draaien, zijn waardeloos met de security.
Net zoals Windows op de meeste desktop draait.
Misschien een redenen waarom juist deze platformen veel aangevallen worden?

Blijkbaar is veel software niet geschikt voor Linux, en daarom moet 20% Windows blijven draaien. Dit gewoon van wegen dat de applicaties niet draaien op Linux. Dus is niet weg te werken en de applicaties op Linux te draaien.
En ze hebben exact de zelfde issues als dat men heeft onder Windows, even afgezien dat men gigantisch achter ligt op versies. Men moet dus nu weer miljoenen investeren, of dit dus echt goedkoper is, is dus maar de vraag.
Aangezien het meeste volgens mij toch webbased is, en LO office ook op Windows kan draaien, waarom niet gewoon Windows als OS gebruiken, en daarna zo veel mogelijk OpenSource software gebruiken op Windows?
Kan nog wel eens een stuk goedkoper zijn.
Wat exact goedkoper is, en of het ook zo is, dan moet je eerst veel meer informatie hebben.

Een grote fout, is dat men denk dat het OS vaak het probleem is, maar de applicatie werkend krijgen en testing op omgeving is juist het complexe. Afgezien dat LTS 5 jaar me gaat, en men dus in die 9 jaar, als 2 update cycles moet verwerken. En dat zijn juist de cost posten.
Dus om even te roepen en een gewone LTS versie te nemen, en dat alle issues daarna opgelost zijn, geeft aan dat je weinig ervaring het in grote omgevingen.
Updates implementeren is zeer complex in grote omgevingen, en moeten goed door getest wordt.

Klint goed, afgezien alle andere applicaties die je moet door testen. Zeker icm met custom code moet je alles zelf testen en oplossen. En die custom code zijn juist de pijn punten bij dit soort updates.

Dus even updaten, kan dus simpel weg niet. Reken al snel op een 6 maanden traject voor testing, exclusief uitrol. Bij dit soort omgevingen is dat heel normaal, en eigenlijk nog vrij snel.

En weer alles opnieuw testen en jaren testen bugs fixen alles weer opnieuw testen.
Daar is helemaal een geld pot voor nodig.

Overstappen naar Windows is een ding, maar de logica om voor Windows 10 te kiezen slaat helemaal nergens op. Op den duur zit je dan niet alweer muurvast aan closed source waardoor je nooit weet wat je software allemaal doet, het is zelfs bekend dat deze dingen bewust doet wat je bij een overheid nu net niet wil: het integraal doorspelen van gegeven naar een ander land. Ben je eindelijk los uit de greep van dit miljardenbedrijf, ga je weer terug, wat een vreemde logica.

Dit staat helemaal los van printproblemen of vastlopers. Er bestaat namelijk geen systeem dat feiloos werkt.

En waarom heb je active directory nog nodig als je thin clients dmv x.org server kan laten connecten met een mainframe...? Kun je die hele AD tussenlaag weglaten...

Waarom? W7 is EOL, 8 en 8,1 zijn niet optimaal. W10 is met de security het beste, wordt het langste ondersteund. Eventueel icm met de LTS versie, kan dit enorm besparen.

Het is gewoon gedocumenteerd, en je kan dit gewoon dichtzetten met een GPO.

Wat gewoon dicht te zetten is? Niet een sterk argument.

[quote[Ben je eindelijk los uit de greep van dit miljardenbedrijf, ga je weer terug, wat een vreemde logica.[/quote]Maar dat zijn ze nu ook niet. Er draait nog 20% aan Windows machines.
En een gebruiker / bedrijf moet gewoon kunnen werken en draaien. Welk OS en welke software je hiervoor gebruikt zijn niet van belang. Als een gebruiker niet kan werken, en dus geen productie kan draaien, heb je gewoon serieus een probleem. En als dat te lang duurt, ga je grote problemen krijgen in je organisatie. Onderschat niet een on tevreden gebruiker.
En als dat al 9 jaar duurt, en wat nu duidelijk is, dat men gigantisch moet updaten/upgraden, dan is het een logische om je strategie even te evalueren wat een goede en verstandige keuze is.

Correct, maar de issues die ze nu hebben, zijn er dus niet op het Windows platform. En als men dat na 9 jaar nog niet onder de knie heeft, dan gaat er inderdaad wel ergens iets fout.

En daarop draaien ook de Windows applicaties? En bijvoorbeeld zware reken applicaties? MSOffice? Of juist waar men nu last van heeft een juiste PDF viewer.
Ik zie nog niet wat een Active Directory, thinclients en een mainframe met elkaar te maken hebben?
Maar als je ongeveer 5000 clients op Windows hebt draaien, dan ontkom je echt niet aan een Active Directory en de benodigde infra structuur er om heen.

Het veiligste systeem, of het veiligste Microsoft product, daar zit verschil in.
En toch gaat een volledig dicht Windows-10 systeem data versturen en/of ophalen, zonder dat er een programma gestart is.
De IP adressen waarmee verbinding wordt gemaakt (poging tot) zijn bijna altijd van MS.
Helemaal mee eens. :-)
Duidelijk een falen van de ICT afdeling, gewoon iedereen er uit wegens wanprestatie en nieuw personeel inzetten.
(Dit zou in het bedrijfsleven direct gebeuren en niet pas na 9 jaar!!!)
Nee, daar hebben ze weer andere problemen.
MS Office is een achterlopend pakket, dat de ODF standaard nog steeds niet volledig ondersteunt.
PDF viewers zijn er in vele soorten en maten, maar bedenk, dat er maar 4 versies van PDF getoond hoeven te worden, versies 1.2, 1.7, A1 en A2.

Misschien per taak bekijken welke configuratie het beste werkt..............

Het was ook veel te ambitieus om te denken dat je 'zomaar' even afstapt van Windows. Het betekent namelijk dat je heel veel client software niet meer kan gebruiken, omdat het er simpelweg voor Linux niet is, of niet geschikt genoeg is (functioneel of bijvoorbeeld op gebied van security en/of support).

Uiteindelijk had men niet zozeer een overtap naar Linux moeten forceren, men had een overstap naar open source en open standaarden moeten forceren. Dat had ook prima op het Windows platform gekund, of welk platform dan ook. Daarnaast begrijp ik niet waarom men zo nodig met desktopomgevingen is blijven werken, terwijl je zou zeggen dat juist in zo'n grote omgeving het werken door middel van applicatievirtualisatie of terminalsessies, financieel veel interessanter is.

Duidelijk een falen van de ICT afdeling, gewoon iedereen er uit wegens wanprestatie en nieuw personeel inzetten.
(Dit zou in het bedrijfsleven direct gebeuren en niet pas na 9 jaar!!!)[/quote]Zal je vies tegenvallen. ICT maakt het beleid niet, dat doet de business.Wilt de business niet upgraden, tja, zonder duidelijk mandaat van hogere hand heb je toch echt niets te willen. Willen die geen miljoenen uitgeven aan applicatie upgrades, wat denk je dan dat er gebeurt?
Business wil gewoon werken, en niet lastig gevallen worden met ICT vragen of lastige dingen. Business statement: Het moet het altijd doen. Dat goede ICT niet kan zonder business ondersteuning is een tweede.

ICT faciliteert alleen maar, en maakt niet het beleid.

En toch blijkt het niet goed te werken. Geen idee waarom, maar misschien toch een niet ondersteunde PDF viewer gebruikt.

Hmmmm verschillende versies van PDF viewers gaan gebruiken...... recept voor grote problemen. Wat als ik nu 1.2 en A1 moet kunnen gebruiken, en dit 2 verschillende PDF applicaties zijn? Hoe gaan we er dan mee om?
En je PDF viewer even vervangen op 20K of 25K machines doe je ook niet even, met all je applicaties die er draaien. Dat is een mega klus waarbij de business moet helpen.

Dit is het bericht : https://www.ris-muenchen.de/RII/RII/DOK/SITZUNGSVORLAGE/4262725.pdf de comotie in het nieuws gaat over techniek. Interessanter is het deel van een apart nieuw op te richten IT-staf. Salarissen en de kosten daarvoor zijn gespecificeerd 1,5 miljoen jaarlijks en de komende 4 jaar vast in te boeken. De rest is nog open.

Iedereen er daar uit kieperen? http://www.buchhaus.ch/detail/ISBN-9783527703449/Glogowski-Jan-Marek-Maier-Florian/Debian-f%FCr-Dummies-m.-DVD-ROM

Die "data exfiltratie" is goed te controleren / in te perken in enterprise omgevingen. En Microsoft biedt zelfs de mogelijkheid om de source code te bekijken, al is dat niet voor iedereen weggelegd.

En wat betreft mainframes, ik betwijfel of dat kosten technisch beter te beheersen is als een pure Windows omgeving.

Zoals het artikel beschrijft, iets met SAP? MS Office? Een PDF viewer waarmee men kan werken en die niet crashed? Staat gewoon in de artikelen.

Daarnaast, Solidworks / AutoCAD? En daarmee de integratie software welke gebruikt wordt.
Misschien mis je een stukje basis? Microsoft voldoet aan de meeste openstandaarden. En blijkbaar draait er gewoon meer software onder Windows welke men nodig heeft, dan onder Linux.
En openstandaarden zijn mooi, maar men moet ook gewoon kunnen werken. Dat is vaak veel belangrijker.
Ik kom regelmatig bij overheden, en op de desktop staan 2 office applicaties geïnstalleerd. MS Office 201x en LibreOffice. Welke denk je dat men bijna allemaal gebruikt? Er zijn er maar heel weinig die LO gebruiken.

En dat is het probleem, ze moeten er volledig aan voldoen, dat is een EU eis!
Dat mag geen probleem zijn, het heeft maar een korte/kleine leercurve en een andere bestands-extentie.
Dat is een kwestie van wat je gewend bent.

Nogmaals voor de goede orde: OpenStandaarden, OpenSource en OpenData zijn 3 verschillende dingen, die niets met elkaar te maken (hoeven te) hebben.

LDAP, ODF, PDF, XML, SOAP. Volgens mij allemaal standaarden waar MS gewoon aan voldoet voor communicatie interfaces.

Korte, hoeveel ervaring heb jij met overheden en wijzigingen? Geloof me niets is daar kort met een learning curve. Een eigenschap van een mens is dat die niet wil veranderen, en een GUI aanpassing is best heftig. Ben ooit zelf bezig geweest met LO ipv MS office, gewoon om geld te bespraken. Ik was meer geld aan verloren uren kwijt dan dat de licentie koste. En dan ben ik nog heel technisch, en leer een applicatie snel.

Tijd is geld, ben heel zelf heel blij dat ik in het verleden gewoon O2010 aangeschaft had en LO weg gedaan had. Kosten technisch een stuk goedkoper. En nu met O365 icm met O2016, een geweldige ervaring.

Ik weet alleen van een politiek van open standaarden op bestandsformaten niet iets van verplichte winkelnering dan wel uitsluiting van leveranciers. Het is allemaal zo geformuleerd dat iedereen mag meedoen met de aanbestedingen.
Als jij iets hebt met dat er verplichte winkelnering is dan zou zoiets interessant zijn om te delen.

Je kunt als leverancier niet in alle open standaarden iets hebben. Dat wil niet zeggen dat de open standaarden die je wel levert dan niet voldoen. Die kunnen uitsteken compatibel zijn.
Voor de office delen je kunt het OpenOffice vrij vinden bij Oasis die van ms met exact dezelfde basis bij ecma. Reverse engineering is niet nodig het is vrij. Net zoals rtf en de olap query taal. (Nee die is niet Cognos maar van ms).
Ik weet niet wat ms zou missen in het odf formaat. Wat ms wel heeft toegevoegd is aes encryptie wat een pasword voor het hele totale document is. Zoiets lijkt me zeer praktisch.
In het odf formaat is het een tag die in de zip xml zo kan veranderen. Ooit in doch zo gevonden met de referenties uit Oasis ofwel odf.

Bij mijn weten heeft ms nog wat hiaten in zeer specifieke hoeken Genoemd is al het Autocad gebeuren zeer specifiek maar op dit moment niet van ms ibm hp of apple

Eerst even de definitie van een OpenStandaard:
1. De standaard is goedgekeurd en zal worden gehandhaafd door een non-profit organisatie, en de lopende ontwikkeling gebeurt op basis van een open besluitvormingsprocedure die toegankelijk is voor alle belanghebbende partijen (consensus of meerderheidsbeschikking enz.);
2. De standaard is gepubliceerd en over het specificatie document van de standaard kan vrijelijk worden beschikt of het is te verkrijgen tegen een nominale bijdrage. Het moet voor een ieder mogelijk zijn om het te kopiëren, beschikbaar te stellen en te gebruiken om niet of tegen een nominale prijs;
3. Het intellectuele eigendom - m.b.t. mogelijk aanwezige patenten - van (delen van) de standaard is onherroepelijk ter beschikking gesteld op een royalty-free basis;
4. Er zijn geen beperkingen omtrent het hergebruik van de standaard;

Aangezien Microsoft een veto wil hebben/houden vallen DOCx, XLSx e.d. af volgens punt 1.

In 2002 is er een motie over OpenStandaarden ingediend, daarna was het een wens, in 2006 werd het een regel en in november 2008 stond het in de Staatscourant en was het na 48 uur dus wet.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2008-837.html

Dit is de grond van het pas-toe-of-leg-uit systeem, dat voor alle overheden telt.

Op de pagina https://www.forumstandaardisatie.nl/thema/open-standaarden van de rijksoverheid staat een beknopte beschrijving.
v.w.b. de ODF standaard: https://www.forumstandaardisatie.nl/standaard/odf

Ook op https://www.digitoegankelijk.nl/beleid/inhoud/wat-is-verplicht staat het e.e.a. beschreven.

Het enige probleem is, dat er geen sancties mogelijk zijn, voor wie zich daar niet aan houdt.
Bij de overheid heb ik de vraag neergelegd, of het bedrag van €50.000 per project, of per opdracht geldt, en of dit per (kalender) jaar, of per project geldt.
Hier hoop ik deze week een antwoord op te hebben, omdat overheden nu steeds onder die grens proberen te blijven, door b.v. nieuwe software in gedeeltes aan te schaffen, of de facturatie over meerdere jaren uit te smeren.

Verder heeft de PvdA (niet mijn partij) in oktober een motie ingediend, waarin sancties mogelijk worden, in de 2e kamer stemde alleen de PVV tegen.
Zodra dit ook door de 1e kamer is goedgekeurd, kan een overheid sancties verwachten, wanneer naar burgers niet in een OpenStandaard wordt gecommuniceerd.

Microsoft Office, SAP, AutoDesk producten, Adobe Creative Suite producten, etc. om zo maar een paar grote namen te noemen.

En ja, ik erken dat die veelal een open 'tegenhanger' hebben, maar dat is natuurlijk niet exact hetzelfde product. Behalve de kosten voor omscholing, moet je ook niet onderschatten wat de gevolgen zijn van niet 100% functionele en bestandscompatibiliteit met de wereld om je heen. Je zet je zelf letterlijk op een eiland: je bent moeilijk te bereiken, je spreekt niet de taal van de wereld om je heen, en door deze exclusiviteit is hulp van buiten ook nog eens schaars en dus duur. Allemaal dingen die overigens ook wel bekend waren voordat men hiermee aan de slag ging. Ik denk dat men de risico's gewoon verkeerd ingeschat heeft... leuk experiment, maar mislukt is denk ik nu de conclusie.

Met dat vetorecht valt elke open standaard als open standaard af want hoewel er nonprofit organisaties op de voorgrond staan zijn het in werkelijkheid grote commerciële partijen die aan de touwtjes trekken voor oss.
Met open standaarden hecht ik veel meer aan de scurity richtlijnen zoals de iso 27k serie. Deze worden uit economisch belang (kosten) intern als uitbestedende partij en bin diensverlener behoorlijk verzaakt. Security kwaliteit van de ict is niet zichtbaar nauwelijks herkenbaar en niet sexy.
Met een arduino dan wel pi als iot krijg je wel aandacht al slaat het nergens op.

We hebben het toch over OpenStandaarden en niet over OpenSource?
Het W3C is echt een non-profit organisatie, evenals de Open Document Foundation, dus het kan wel...........

Klopt Ron we hebben het over open standaarden daar staan we beiden achter. Ik zo nu en dan in je reacties dat je gelijktrekken met verplicht oss gebruik. Zoiets helpt niet echt omdat het wer uitbesteed wordt aan third parties. Wat die afleveren en wat werkelijk nodig is dat zit geloof ik het grootste probleem.
Het is o zo makkelijk om je zelf te verschuilen achter een groot bekend bedrijf waarbij je niets zelf meer hoeft te doe. Ik Denk dan aan ibm als advies en serviceorovider als voorbeeld.

Er zijn zelfs verschillende manieren om deze gewoon onder Linux te draaien.

Sterker nog je kan het alternatief ernaast installeren zodat mensen hier bekend mee raken en het misschien nog wel interessanter dan het orgineel gaan vinden. Kun je later nog eens een goed voetje halen bij de manager omdat opnieuw een peperduur pakket de deur uit kan.

Even de core van bedrijven aanpassen. Ook hier geld weer, dat de business de producten bepaald. Waarbij voor veel van de Producten je dit echt niet even snel aanpast.
SAP even vervangen? Als je dit al bedrijf hebt draaien, dan vervanging je dit niet even.
AutoDesk, ook dit is vaak meer dan alleen tekenen. Hele bedrijfsprocessen kunnen hier aan vast hangen.
MS Office, Goede vervanging is ook ver te zoeken. Mede omdat integratie van 3de partijen werkt niet.
Adobe Creative Suite. Heb ik geen ervaring mee.

Of wel het klinkt leuk, als zo iets roept bij een 1 of 2 mans bedrijfje. Maar bij grote bedrijven, wordt je toch echt uitgelachen of erg als je dit soort actief even doet. Licenties zijn vaak ook helemaal niet de kosten.

Duidelijk geen ervaring in grote omgevingen

Dat zal niemand verassen.
Ik heb de houding van de OS/2 (IBM) volgelingen gezien twee keer zo duur en nauwelijks toepassingen maar dat was een business probleem de strategie op de techniek van deze leverancier. De business kon wel wekende toepassingen (lotus123) bij de boekhandel aan de overkant van de straat voor een schappelijke prijs krijgen. Wat denk je wat het gevolg was? Nee daarvoor hoefde er gaan enkele sales van MS langs te komen. Die hadden daarvoor toch geen kans met de sales van IBM in de directiekamer.

Het zelfde zie je nu weer het zijn de Linux fanaten die zich het liefst met een voet tussen deur hun geloof lopen te verkondigen in wat techniek. Zou het niet veel eenvoudiger gaan om degelijk werkende applicaties voor de business te leveren. Neem nu gosa ofwel afkomstig van gonicus http://waste.informatik.hu-berlin.de/grassmuck/texts/limux.pdf softcon en gonicus zouden de klus wel klaren. AutoCAD, ArcInfo, ArcView etc. worden genoemd als niet beschikbaar met Linux.
Veel meer van de infra opzet en afhankelijkheden is zichtbaar. Grappig dat in de analyse OSS als als duurder en lastiger genoemd is (unimog).

Het kan verkeren.

Ik ken de reputatie van IBM, maar op de een of andere manier heb ik van IBM vooral zeer capabele en goed met de klant meedenkende techneuten meegemaakt (ik heb het wel over inmiddels meer dan 10 jaar geleden, en dat waren mensen van de mainframe-divisie). De enkele keer dat ik aanschoof bij een verkooppraatje waren de verkopers van IBM verre van overtuigend.

Ik heb ook ergens meegemaakt dat in het kader van een conversie een flinke meute mensen van Microsoft over de vloer kwam, en het leek wel of iedereen van Microsoft in de eerste plaats een verkoper was. Het was verbazingwekkend hoe grondig voor die mensen IT buiten hun wereldje domweg niet leek te bestaan, al waren ze bij een klant bij wie de bulk van de business logic op dat moment op een mainframe draaide, en hoe vertekend hun beeld was van wat Microsoft's verdienste was en welke ideeën ze van anderen hadden overgenomen. Een van de Microsofties bijvoorbeeld was ervan overtuigd dat Microsoft de desktop-metafoor had bedacht. Dat die bij Xerox PARC is ontwikkeld en door Apple eerder was geïmplementeerd dan door Microsoft geloofde hij pas toen hij het (om mij van zijn gelijk te overtuigen) opzocht. Hoe dan ook, ik begon daar steeds meer de indruk te krijgen dat mensen die bij oplossingen niet per se alleen keken naar wat Microsoft & partners te bieden hadden weerstand ondervonden van de Microsoft-medewerkers, er gebeurden dingen die mij het gevoel gaven dat achter de schermen besproken werd wie lastig waren en hoe beïnvloed moesten worden. Het effect op mij was dat ik het gevoel kreeg meer met een Scientology-achtige sekte te maken te hebben dan met een IT-bedrijf dat onze belangen diende. Geen prettige ervaring.

Daar staat weer tegenover dat ik van iemand die bij Microsoft werkt (en die ik hoog heb zitten) heb gehoord dat er binnen Microsoft ook een heel andere wereld bestaat met mensen die wel degelijk open staan voor wat er nog meer is. Misschien had dat bedrijf waar ik ze heb meegemaakt meer een verkoopteam dan wat anders over de vloer gehad.

Bij de discussie over München en Limux moet niet uit het oog worden verloren dat de keuze voor Linux en open standaards is gemaakt toen het conflict over ODF/OOXML nog behoorlijk vers was. In een notendop: de Amerikaanse staat Massachussetts had besloten voor open documentformaten te gaan, omdat een overheid een hoop documenten voor de eeuwigheid archiveert en je een open standaard mee moet kunnen archiveren om zeker te stellen dat over 400 jaar of langer documenten nog steeds toegankelijk zijn. Microsoft heeft hevig zijn hakken in de grond gezet toen Massachussetts constateerde dat Microsoft's formaten niet aan hun eisen voldeden. Terwijl zij heel duidelijk maakten dat alle leveranciers die open formaten die wel aan de eisen voldoen ondersteunden deed Microsoft het voorkomen alsof dat niet los van de software gezien kan worden. Voor de duidelijkheid: toen hun campagne tegen ODF niet goed leek te slagen werd OOXML opeens in een sneltreinvaard door ISO gejast en is ODF-ondersteuning in MS-Office van de grond gekomen. Over dat ISO-proces zijn van over de hele wereld (vanuit nationale standaardisatie-organen en mensen die daarbij aanschuiven om over dit soort dingen mee te praten) geluiden gekomen dat het proces door Microsoft gecorrumpeerd werd. In Maleisië bleek opeens een van de Amerikaanse topmensen van Microsoft een Maleisische organisatie te vertegenwoordigen in een bijeenkomst die toch echt alleen voor Maleisiërs bedoeld was. In Spanje of Portugal bleek bij een belangrijke bijeenkomst de zaal te klein te zijn voor alle partijen die meepraatten en gek genoeg was er wel plaats voor pro-OOXML-mensen en niet voor mensen die kritiek hadden op het formaat. In een van de Scandinavische landen zijn beschuldigingen van omkoping geuit. En ook uit Zuid-Amerikaanse landen kwamen geluiden dat het proces nogal bedenkelijk verliep.

Die storm is al weer lang en breed overgewaaid, en zowel ODF als OOXML zijn nu internationale standaards. Maar het waren best roerige tijden waarin Microsoft zich gedroeg als een almachtige monopolist die behoorlijk agressief tekeer ging als dat monopolie werd bedreigd. Ik vind het niet gek dat dan hier en daar steden, provincies, staten hebben gekozen voor iets dat misschien niet altijd zo gepolijst is als de commerciële alternatieven maar wel een beter uitzicht op een minder problematische toekomst leek te geven qua machtsverhoudingen met leveranciers. En ik denk dat we nu met een wat milder Microsoft te maken hebben (als die indruk klopt) juist omdat ze dit soort tegengas hebben gehad. Maar als Microsoft zijn oude streken niet verleerd is zou het ook kunnen dat dit onderwerp in München steeds terugkomt niet omdat Limux werkelijk zo slecht voldoet maar omdat er in München druk gelobbyd wordt om bestuurders ervan te overtuigen dat het niet deugt. Ik weet het niet, maar ik sluit het evenmin uit als de mogelijkheid dat Limux inderdaad niet voldoet. Hoe goed en onafhankelijk dat rapport van Accenture nou werkelijk is kan ik niet beoordelen. Ik heb in mijn leven al veel te veel rapporten gezien die heel professioneel naar een specifiek belang toe waren geschreven om dat blind te vertrouwen. Maar ik wantrouw het evenmin blind. Ik weet gewoon dat ik er niet genoeg van weet om de situatie te kunnen beoordelen. Ik weet dat er tegengeluiden zijn die stellen dat Limux wel degelijk geslaagd is en dat het maar een minderheid van de gebruikers is die zich ertegen verzet. Ik vind het niet duidelijk aan welke kant van de stammenstrijd de meeste propaganda wordt verspreid.

Ik denk dat de pro-/anti-linux-houdingen en pro-/anti-Microsoft-houdingen hier allebei een deel van het beeld missen. Ja, er is wel degelijk reden om Microsoft niet zonder wantrouwen te bekijken. Maar dat betekent niet dat Linux/OSS daarmee meteen voor alles een ideale oplossing biedt. Er zijn domweg belangrijke applicaties die alleen op Windows draaien. Ontwikkelingen gaan in de Linux-wereld in sommige opzichten trager dan bij partijen die bezig zijn markten te veroveren, en in sommige opzichten gaan ze sneller juist omdat ze niet bezig zijn met martkaandeel maar gewoon met oplossingen die de makers zelf bevallen. Tiling window managers als i3 zijn bijvoorbeeld fenomenaal goed voor wie die manier van werken aanspreekt, daar kan voor een bepaald slag gebruikers de interface van geen enkele Windows-versie maar bij benadering aan tippen. Het bestaat omdat in de OSS-wereld niet alles dat wordt ontwikkeld op marktaandeel gericht is. Dat is mooi, maar dat soort dingen is niet het enige waarop een organisatie een platform kiest, je hebt niets aan een fantastische window manager als je belangrijkste applicaties er niet of gebrekkig onder draaien.

Wat München en Limux betreft: ik beschouw dat als een interessant experiment, en ik zou het leuk vinden als dat uiteindelijk (of nu al) gewoon blijkt te voldoen. Maar zelfs als het qua gebruik en mogelijkheden achterloopt is denk ik dat het goed is dat zoiets gebeurt, enerzijds om dominante marktpartijen in toom te houden en anderzijds om leveranciers van software die ertoe doet te stimuleren om zich op meer dan alleen het dominantste platform te richten. Ik denk dat dat positieve effecten oplevert die belangrijker zijn dan de vraag of het in München nou wel of niet ideaal loopt. Het lijkt erop dat OOXML geen ISO-standaard geweest als er geen overheden waren geweest die niet automatisch voor de "industriestandaard" kozen maar eisen stelden. Laat ze dat vooral blijven doen.

@18:07

We hebben het hier over een gemeente, niet over een bedrijf met 100 000 + medewerkers. Misschien is er inderdaad geen alternatief voor SAP, maar een dergelijk pakket kun je toch onder Linux draaien en als veel klanten dat doen dan gaat men misschien wel native software aanbieden en ondersteunen.

Dus het is min of meer het kip-ei verhaal doorbreken en er uiteindelijk beter van worden door minder vendor-lockins. En helaas zal iemand door de zure appel heen moeten bijten dan.

Even een kanttekening, OOXML is geen open standaard volgens de EU regels.

Ik kan zelf dit vinden:
http://ec.europa.eu/ipg/standards/document/index_en.htm
Dat gaat over het publiceren van documenten op websites, en dat moet in HTML of PDF. Maar er mogen ook reviseerbare documenten gepubliceerd worden naast HTML of PDF, en dan is de aanbeveling "to offer both the most popular format (MS Office) and the Open Document Format (ODF)". Ze waarschuwen voor de nadelen van proprietaire formaten maar verbieden ze niet, en daar staat ook niet in zoveel woorden dat ze OOXML als proprietair formaat zien.

Kan jij een link verschaffen naar een website of document van de EU waarin staat welke documentformaten ze wel en niet als open standaard accepteren?

Het is best ingewikkeld om een allesondersteunend clientsysteem werkend en gebruiksvriendelijk (ook voor de niet-ICT'er) te houden. Je hbet dan te maken met ondersteuning voor alle mogelijke applicaties en hardware (ook dat gene wat je als IT'er niet zelf kiest, maar wat de gebruikers via politiek afdwingen).
Windows is vaak verguisd geweest mbt alles wat er op dat gebied mis kon gaan. Inmiddels heeft Microsoft 2 decennia (sinds windows 95) ervaring met deze problematiek en hebben ze met Windows 10 een stabiele en veilig in te stellen alleskunner.

Grappig om te zien, dat Linux nu in diezelfde wereld haar stappen zet en over dezelfde problemen struikelt.

Voor Nederland:
https://www.forumstandaardisatie.nl/lijst-open-standaarden/domein/document-webcontent
Waaraan moet een OpenStandaard voldoen in Nederland:
https://www.forumstandaardisatie.nl/thema/open-standaarden#paragraaf-1
Waaraan een OpenStandaard moet voldoen volgens de EU:
https://nl.wikibooks.org/wiki/Open_standaarden (zie ook de linken onderaan de pagina voor de bronnen)
Zie ook:
http://www.dwarsligger.org/!OpenStandaarden/index.php?url=index.php&layout=template.html (Om dwars te liggen)

Het steeds weer terugkerend fenomeen bij de overheid is: dat diezelfde overheid denkt dat het een bedrijf is met normale bedrijfsprosessen en aansturing. Beide is niet waar. De aansturing gebeurt vanuit een parlement dat zijn wensen laat afhangen van idealen en niet van de winst en verliesrekening. De processen worden gedicteerd door wetten welke meer wel dan niet een compromis bevatten die alle bedrijfslogica te boven gaat.

Maar de centenminister wil geen geld uitgeven om het ratjetoe van regelgeving van degelijke maatwerkoplossingen te voorzien en laat standaardoplossingen aandragen die met veel hangen en wurgen van allerlei knobbels worden voorzien door externe partijen die heeeel goed zijn in standaardoplossingen maar de overheid er niet op wijzen dat deze ten enenmale niet geschikt zijn voor de wurgslang die een overheidsadministratie is.

Vanuit dat oogpunt zou Linux veel beter geschikt moeten zijn voor de overheid, want beter aanpasbaar. Maar dan moeten die aanpassingen wel zodanig worden vormgegeven dat ze makkelijk in een standaard Linux-systeem geschoven kunnen worden. Dus een goede glazen bol kan geen kwaad. Dat is waarschijnlijk niet goed gebeurt. Het wrange is nu dat een star systeem als Windows de probleem die hier uit voort komen niet zou hebben gehad . omdat het niet of nauwelijks aanpasbaar is. Je zult het moeten doen met wat je hebt. En daar kan die overheid niet omheen.

Probeer er maar eens achter te komen hoe al die schitterende "goedkope"standaard ERP-systemen bij de overheid zijn geland. De maatwerkoplossingen die het Rijks Computer Centrum voor de overheid bouwde waren volgens de departementen veel te duur. Dat bedrijf met zijn uitermate goedkope medewerkers is verzelfstandigd en inmiddels ter ziele. De markt bedient de overheid nu met "goedkope" "standaardoplossingen" met heel wat duurdere consultants. De miljarden verslindende en falende voorbeelden kennen we allemaal.

Dus wanneer we verandering willen, dan moet dat dus via de politiek.
Gewoon allemaal mailen naar politici en overheden, dan krijgen ze hopelijk door wat het volk wil.

Dat is in München ook gebeurd om met limux aan de slag te gaan. Niet bepaald de wil van het volk maar een specifiek groepje. Zelf Rinjani vind die uitwerking geen succes. Het is de eerste stap om de afnemers als klant te zien en ze zo te gaan behandelen.

Dat wil niet zeggen dat het volk ook altijd het doet. Dit is iets waar men tegenwoordig vaker last van heeft. Het volk wil zich niet verdiepen in dingen, en kijkt niet naar de lange termijn. Terwijl politiek gezien ook gedaan moet worden.
Het volk wil niet bezuinigen, maar ergens moet het geld vandaan komen. Dus moeten er keuzes gemaakt worden. Want we geven nog altijd meer uit dan er binnen komt. Nu een verkeerde keuze kan grote gevolgen hebben voor de toekomst. Dat is ook politiek bedrijven.

Het volk heeft niet altijd de kennis en ervaring of het zien van de gevolgen om hun keuzes juist te maken. Dit is een groot nadeel van het volk.

Je kanttekening was dat OOXML volgens de EU geen standaard is. Je linkt naar een pagina die niet over OOXML rept en die net van de EU is, en van de twee links in voetnoten die naar europa.eu verwijzen geeft de een me alleen een zoekformuliertje met als kop "Find cases", en de ander een HTTP 403 Forbidden-melding.

Heb je een link naar iets van de EU zelf waar staat dat OOXML voor hun niet voldoet?

Klopt, maar het voordeel van een democratie is, dat je nu politici kan aanschrijven en vragen naar hun standpunten in deze.
Dan is je keuze in maart misschien een goede keuze :-)

Ik heb in de loop van de jaren een aantal keer bij verschillende politieke partijen, en via (toen nog) postbus51.nl bij de centrale overheid opmerkingen geplaatst over zaken die me raakten of niet bevielen. In ongeveer de helft van de keren kreeg ik een bloedserieus antwoord, een paar keer (bij verschillende politieke partijen) rechtstreeks van een kamerlid. Bij postbus51 heb ik een keer een laaiend enthousiaste reactie gehad van een ambtenaar op een ministerie die vond dat ik een geweldig idee had, en een paar weken later maakte ik mee dat de minister van het betreffende departement in een interview op tv mijn idee leek te hebben overgenomen. Het is maar een handjevol van die directe invloedjes, maar als je bedenkt dat 150 tweedekamerleden daar voor 17 miljoen mensen zitten denk ik dat dat helemaal geen slechte "oogst" is.

Probeer het eens, zou ik zeggen, de afstand tot de politiek is een stuk kleiner dan je denkt als je de moeite neemt ze ook echt te benaderen met opbouwende kritiek en ideeën op momenten dat je serieus iets toe te voegen hebt en niet alleen maar dingen te roepen op plekken waar politici je niet horen.

En wat "het volk" wil? Ik hoop niet dat je werkelijk denkt dat er zoiets als "het" volk bestaat. De VVD zit in de kamer omdat het Nederlandse volk mensen bevat die op ze gestemd hebben. De PvdA zit er omdat er mensen uit het volk op de PvdA hebben gestemd. Idem voor CDA, D66, SGP, GroenLinks, PVV, noem maar op. Het volk is divers en heeft allerlei verschillende meningen. En daarom is onze politiek zo'n lappendeken. Dat levert een onbevredigende compromissencultuur op, maar dat vind ik nog altijd beter dan de tweepartijenkarikaturen die je in Groot-Brittannië en de VS ziet.

Allemachtig, wat wordt hier toch ook weer een hoop onzin verteld in de reacties. Ik heb het vermoeden dat er een aantal ICT'ers tussen zitten die de bui al zien hangen, en bang zijn dat hun Microsoft-certificaatjes, behaald in het verleden, straks geen drol meer waard zijn.

Ik ga geen lang verhaal afsteken, alleen maar FEITELIJK weergeven wat er in ons bedrijf gebeurt: wij zijn een aantal jaren geleden, na vele problemen met Windows op de desktop en Windows server, overgestapt naar Ubuntu 12.04 (inmiddels gemigreerd naar 14.04) en Ubuntu Server. Wat denk je? Alle problemen die wij constant ervoeren onder Windows waren in één klap verdwenen. De hele infrastructuur loopt vanaf deze migratie soepel, de ondersteuning is prima, en alle medewerkers kunnen prima werken met de onder Ubuntu beschikbare kantoorapplicaties, waarvan LibreOffice de belangrijkste is. Het kostte de medewerkers een halve dag training per persoon, maar iedereen kan inmiddels prima overweg met dit kantoorpakket, ook omdat er niet zo héél veel verschillen zijn tussen LO en MSO. En het heeft zichzelf allang terugverdiend, want de migratiekosten waren een schijntje van de kosten die we hadden moeten maken als we de Windows-opstelling hadden behouden.

Over dit soort succesverhalen lees ik nooit iets. Alleen maar doemscenario's die angstige ICT'ers verkondigen, alleen maar omdat ze bang zijn voor verandering én hun baantje.

LiMux in München gaat ten onder aan constant verkeerde keuzes. Zoals eerder gezegd: hadden ze een standaard distro gehanteerd (SuSE inderdaad, maar RHEL of Ubuntu hadden ook gekund!), dan waren ze via reguliere supportcontracten stukken verder gekomen, in plaats van een gemodificeerde Debian (latere versies afgeleid van Ubuntu) waar ze constant eigen patches en oplossingen voor moesten schrijven.

Teruggaan naar Windows betekent voor de gemeente München: torenhoge kosten, veel problemen, voor altijd gebonden aan een commerciëel bedrijf en een beperking van keuzevrijheid in software. Zonde, zonde, zonde....

Of er lopen hier een hoop ICTers welke een hoop ervaring hebben in grote omgevingen?

Waarschijnlijk lees je er zo weinig over, omdat het bij de meeste bedrijven gewoon hele grote impact zou hebben. En natuurlijk zijn er ook succes verhalen. Maar feit is, dat dit meer de uitzondering is, maar ze zijn er wel degenlijk. Dat zal niemand ontkennen.

Grote assumption.... Wie zegt dat als je RHEL zo aangepast had, zoals men nodig had, RH nog wel ondersteuning kan bieden? Afgezien de kosten die de RHEL licenties zouden kosten. Dat is weer slecht voor de business case om over te stappen.
En RHEL kan jouw ondersteunding bieden op eventueel hun ondersteunde packages. De specifieke die jij nodig hebt of zelf maakt, dan wordt het een heel ander verhaal.

Met andere worden, mooi dat het bij jouw bedrijf zo gelukt is. Maar in een Enterprise omgeving zit het iets ander in elkaar. Waarschijnlijk weinig ervaring in dit soort omgevingen? ICT bij een MKB zit wel iets anders in elkaar.

Welke ze nu ook moeten gaan hebben, omdat alles zwaar verouderd is. Dus grote kosten gaan ze toch al krijgen. Juist een mooi moment om eens goed te evalueren.
Dat hebben ze nu ook. Waarbij ze nu 2 platformen moeten onderhouden. Dus dubbel werk, en dubbel zo veel problemen.
Lastige keuze.... Goed kunnen werken, of een commerciëel bedrijf.
Waarom? Je kan op een Windows desktop, ook alle webbased applicaties gebruiken.

Beste stuurlui staan altijd aan wal.

Anoniem 14:12 jammer jammer je hebt je nergens in verdiept net de lhm organisatie.
Ze hebben zich op en lts Ubuntu gebaseerd zoals jij voorstelt. Alleen hebben ze 2 jaar er over gedaan om het werkend te krijgen. De presentatie daarvan was op een Debian bijeenkomst en de promotor een architect voor limux maakt deel uit van Debian wereld dat staat los van de technische keuze.
De problematiek die ze ervaren is een limux versie lock in door specifieke applicaties. Een aantal daarvan hebben ze zelf gebouwd (wollmux) of laten bouwen. Wegen gebrek aan support zijn ze deel gaan uitmaken van open office organisatie. Zitten ze aan tafel met commerciële software partijen onder mom van oss.
De hele situatie is ontstaan onder uitbestedingscontracten met support afspraken. Gemist is life cycle management maar dat was een bewuste keuze. Het zou niet nodig zijn, want gratis en voor niets.

In deze moderne tijd kan je genoeg vinden je moet de kennis wel tot je willen nemen.
https://conference.libreoffice.org/assets/Conference/JanMarekGlogowski.pdf Dezelfde als de eerdere link met debian voor dummies. http://annex.debconf.org/debconf-share/debconf15/slides/341-linux-in-the-city-of-munich-aka-limux.pdf lees niet alleen het Linux hallejula maar ook de zaken waar ze zich voor verontschuldingen.
"LibreOffice 4.1+ (plus = 300+ patches) + WollMux" en "Based on Kubuntu 12.04 with KDE 4.12 from PPA big thanks to the Kubuntu community for the backport! " .. "Ubuntu release LTS 12.04 (Q2 2012) " ... "Fully Automated Installation based on GOsa² LDAP data"(gonicus). https://blog.documentfoundation.org/blog/2015/01/12/the-city-of-munich-joins-the-document-foundation-advisory-board/ Leden onder andere AMD Google Intel RedHat...

http://www.golem.de/news/limux-stadt-muenchen-wird-beirat-der-document-foundation-1501-111630.html En waarom zouden ze die macro-s moeten omzetten als het server based werk zou zijn.Genoeg links met informatie van mensen dicht bij de bron. Voor testen ODF <-> OOXML Doorlooptijd complexiteit zoals gangbaar in een enterprise http://www.ossdirectory.com/fileadmin/user_upload/events/libreofficeconf2014/02_Muenchen_JuttaKreyss.pdf geimplementeerd door suse en lanedo (shee 10-14)

[OffTopic]
Ubuntu heeft standaard LibreOffce versie 5.2.2.

Op zich is dat off en on topic. Een Os nerd noemt office (middleware SAP/ABAP Oracle MYSQL Ingres Postgres Natural ADABAS BS2000 Cobol Fortran) de "applicaties" gooit het doosje op een bureau en beweert klaar te zijn. Want de machine en de applicaties zijn geleverd. Dat lijstje tussen haakjes is wat er in een pdf genoemd is wat er bij lhm in gebruik was/is. Wat er dan enkel is, zijn wat gereedschappen (infrastrukturelemente) en niets van de "applicaties" waar het echte werk gedaan mee moet worden.

Wat doet een gemeente? Inwonersadministratie, passen rijbewijzen etc. sociale wetten invullen, Bouwtoezicht en planning omgeving gemeentelijke belastingen. Waar is dat office in dat soort gedoe een oplossing voor? Om een idee te krijgen wat er echt nodig is: http://www.gemmaonline.nl/index.php/Plaat_gegevens-_en_StUF_standaarden De meeste programmatuur is dusdanig complex dat zelfbouw te lastig is en er maar een handjevol externe leveranciers zijn.
Je krijgt dan vanzelf afhankelijkheden ofwel lockins.

Tja,Linux is anders dan Windows 10,of net iets anders dan MacOS.
Maar wel goed,je kan er ook mee werken als dat je met Windows kan of MacOS.
Er zijn genoeg programma's die niet onder de commerciele doen van Windows,e.t.c
Ook kan je met Linux gamen als je wil,maar goed dan kan dat met een groot gedeelte onder Steam.
Of een wine achtige emulator,zoals crossover office die een aantal windows programma's vlekkeloos wil draaien in linux.

Dat kun je geen gamen noemen, dat is laggen!

Klopt ik heb de versie genoemd zoals ze (de limux groep it@m) zelf aangeven er afhankelijk van te zijn.
Dat er met maatwerk van alles gedaan moest was een keuze bij deze politieke beslissing in 2003 aanbesteding in 2005. Het staat er niet los van, het was een benoemd risico. Dat ze zoveel macro-s bij gebruikers via DIKA hebben en veel moesten doen om het 1-1 om te zetten was een direct gevolg. Alles zat in uitbestedingscontracten en projectdoelen vast.
Natuurlijk was het slimmer geweest om de schaduw-it op te lossen, maar waar is de schaduw-it nu net niet wat de business nog draaiend houdt.

Nou nee ..https://www.logius.nl/diensten/diginetwerk/ beveiligde netwerken waar je niet zo maar op komt. Je hebt het meer over een server-server communicatie dat zal een REST-service (soap) zijn en als het in een eigen DBMS bijgehouden moet worden. Met de meeste gemeenteadministraties (welke niet?) is er een eigen dbms nodig.
Kijk nu eens met die achtergrond naar digid en mijnoverheid.nl. Het moet een serverproces op de achtergrond zijn welke alle informatie verzameld en die via een apart portal doorgeeft naar buiten. Elke andere benadering maakt het veel te kwetsbaar. Eenvoudig... nee. Dit is meer een ESB aanpak (SOA) op een Enterprise overstijgend niveau.

Dat is de clou van stuf, neem de woz die heeft de gemeente (de gebruiker) nodig voor eigen heffing en doorgeven naar een centraal register en anderen. Ze moeten die gegevens ook nog eens vele jaren terug kunnen halen met hun eigen uitbesteding naar taxateurs. In deze context is de gemeente als organisatie de gebruiker. Dan heeft het woord een andere betekenis als het gaat om de gebruiker achter een desktop. Hoe wou je aan al die voorwaarden voldoen als je de gegevens niet zelf bewaard. Bouw maar een DBMS, uh kop maar een app in (uitbesteding).
Ik heb je enkel de link gegeven hoe het er staat, ik heb het niet verzonnen. Voor pentesten en meer dat is niet aan mij.

Neem alleen Suwinet, waarin gegevens van diverse instanties gekoppeld zijn.
Hier zijn ook nog eens vele toegangs-mogelijkheden, toegangs-levels, enz.

Het was in de oude tijd dat alles met terminals kon en ging. 3279g vtx terminals. De aircontrol systemen hebben er decennia mee gedraaid. In principe heb je gelijk.
Met een browser zie ik de terugkeer naar de terminal coneptueel is er geen verschil.
Het lastige is dat het kostenplaatje anders uitpakt. De xerox alto was zijn tijd voorruit maar tevens behoorlijk prijzig.
De massaproductie met pc's personal computer maakt de hardware en de software beter betaalbaar. Dat het niet de meest kosten effectieve benadering is voor wat dan ook in informatieverwerking is wat anders. TCO ROI.

Elk vraagstuk heeft tegenwoordig zijn eigen overwegingen er is geen wet van mede en Perzen daarvoor.

Ja Ron suwinet is een ander goed voorbeeld van de complexiteit. Die heeft regelmatig het nieuws gehaald wegens gebrekkige invulling bij gemeentes.