Waarom staan politici toch zo negatief tegenover het respecteren van de privacy?

Omdat politici zich moeten verdiepen in echt heel, heel veel zaken. Dit kun je als mens niet volhouden. Dus kiezen deze politici voor een makkelijk maar kortzichtige oplossing waarvan hun (hoop ik) oprecht denken dat het de beste oplossing is.

Ach de politiek,denkt alleen maar aan een ding veiligheid,en niet aan de privacy van de burger.
Ze realiseren zich nog steeds niet dat privacy en veiligheid totaal verschillende dingen zijn.
Privacy moet privacy blijven,en veiligheid moet veiligheid blijven.
De privacy moet niet ten kosten gaan voor de veiligheid.
Veiligheid kan je op op een andere manier realiseren.
Er zijn talloze wegen daar naar toe,als je maar goed na denkt.
Daar heeft de overheid niet bij stil gestaan.

Politici zijn opportunisten. Het gros van het publiek voelt(!) zich onveilig en daar spelen politici handig om in. De grootste thema's van de aankomende verkiezingen zijn niet voor niets economie en veiligheid. Deze thema's scoren nu eenmaal lekker.
Veel politici zijn er werkelijk van overtuigd dat ze goed bezig zijn met het invoeren van maatregelen om de 'veiligheid' te vergroten. De grote grap is dat de politiek zelf verantwoordelijk is voor de toenemende onveiligheid door o.a. het slechte vluchtelingenbeleid (gespuis die tussen de echte vluchtelingen zitten, die niet uitgezet kunnen worden). De aanslagen in Frankrijk en Duitsland bespreken voor zich.

@ "de Anoniemen"
Omdat privacy op Internet op gespannen voet staat met openheid en eerlijkheid van de gebruiker.
Beter zou het zij als iedere Internetter te herleiden zou zijn tot een fysieke persoon.
Zover komt het nog wel omdat het Internet een vergaarbak is van misdadigers,pedofielen,terorristen,tuigvloggers en welwillenden.
De goede gaan dan onder de kwaden leiden,helaas het moet.
Dus mensen even wat realistischer worden.

Hè hè, ein-de-lijk eens iemand die snapt waar Abraham de mosterd haalt. Serieus, mijn complimenten! Een verademing tussen de volkstammen tunnelvisionviewers die hier kortzichtig hun gal spuwen op de 'roverheid' etc.
Over kortzichtig gesproken alleen je opmerking 'kortzichtige oplossing' kan nog wel een beetje bijgeschaafd, en je bent een uit duizenden die snapt hoe verdomd gecompliceerd het is een parlementaire democratie bestuursmatig te onderhouden.

Nee, het *moet* helemaal niet.


Bewijs eerst maar dat al die maatregelen nodig zijn. De roverheid heeft al genoeg vertrouwen beschaamd dat ik niet bezig blijf met blind vertrouwen dat ze het wel goed zullen bedoelen.

Veel waarschijnlijker is dat ze het niet eens in de gaten hebben.
Ze krijgen adviezen van Nerds hoe het zou kunnen. Er komen mensen uit het bedrijfsleven langs die er hoog van opgeven (ze zien een verdienmodel), mooie toekomstvisie die het politieke ego strelen. Niets bijzonders of nieuws.
De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen.


Veel makkelijker dan dat gaat het niet. Waarom heeft Wilders succes? Er zijn er zo veel met xenofobie en een overheersende onderbuik. Afzetten als sociaal bindmiddel is niet echt goed.

Wat een opmerkelijk onchristelijke reactie uit de Christenunie-SGP hoek.
Dat jij geen televisie hebt omdat dat niet mag, en dat jij weet wie naast de vader weet wie Abraham is betekent nog niet dat je anderen op deze manier de zure mosterdazijn in de ogen kan gaan wrijven.
Onaardig, onrespectvol en nogal onchristelijk.
Bespreek je het zondag even een keer of drie?
Denk aan het geven van respect er ook aan in de rest van de week, dat is pas echt christenmens waardig.

Ik denk dat veel te verklaren is doordat de mens van nature bij echt ingewikkelde problemen de neiging heeft weg te kijken en dan de makkelijkste route zoekt omdat het anders tot overbelasting leidt. Een makkelijke oplossing is dan gevoelsmatig efficient op korte termijn.Wanneer er maar genoeg problemen ontstaan is het risico aanwezig dat er een soort ketting reactie ontstaat om er maar op korte termijn vanaf te zijn vanwege externe factoren. Zeker als die problemen continue bij een selecte groep terecht komt.

Tevens mis ik doorgaans de toelichting m.b.t. de te verwachten gevolgen van de ondernomen acties op de lange termijn.

Anderzijds hebben we natuurlijk ook te maken met het feit dat we niet met 12 miljard kapiteins op een boot met 1 matroos kunnen varen. Welke richting we ook heengaan en wanneer met wie aan het roer...er is altijd wel een kapitein die protesteert. Dit geldt natuurlijk ook voor ondertekende.

Mijn inziens verandert er de laatste tijd veels te veel met grote maatschappelijke gevolgen. M.a.w. een actie is simpel maar wanneer komt de reactie en hoe groot is die?

En terugkomend op het onderwerp ik heb de uitspraak bestudeerd en kom maar tot 1 conclusie, ze hebben gelijk.

Daarnaast lijkt het mij ook totaal onzinnig om bv de hele rubberboot te onderzoeken op lekkages terwijl men weet dat de de rubber boot aan de voorkant geraakt is.

De doorgaans meest efficiente wijze naar het zoeken naar de speld in de hooiberg is niet die hele hooiberg te doorzoeken als wel deze in delen te onderzoeken op basis van vermoedens waar de speld terecht kwam.

Er zijn in de praktijk lijkt mij veel meer indicaties om gericht te zoeken. Daarnaast is het ook super inefficient om de hele hooiberg te onderzoeken en is dit veels te kostbaar. Daarnaast is het theoretisch kunnen aantonen dat er een speld in de hooiberg is niet genoeg, om deze ook fysiek te vinden.

Het draait het mijn inziens om de snelheid van handelen en betrouwbare data zeker bij een dreigingl, Zorg dat de toestemmings procedure zo snel mogelijk afgehandeld kan worden en werk beter samen (sta meer open voor info van andere diensten uit het buitenland en doe er wat mee).

Mijn inziens heeft de overheid genoeg effienciency slagen te gaan voordat men het hele Nederlandse volk gaat monitoren

(Wat gezien de uitspraak van de EU, niet mag)

Kapitein nr 20.

Over welke democratie heeft u het eigenlijk? Over de democratie waarin de zittende macht zich hélemaal niets aantrekt van de burgers in het algemeen en van de kiezers in het bijzonder? Of heeft u het over de democratie waarbij je eenmaal in de vier jaar een vakje rood kleurt en waarbij je verder geen een jota hebt in te brengen?

Zegt de term "particratie" u ook iets?

Wie beschermt ons nog tegen de "beschermer"?

Wat fijn dat we de overheid gewoon kunnen vertrouwen heh?

De democratie die we gebruiken is dat we het vertrouwen aan de gekozen personen overlaten om de verdere beslissingen snel en adequaat (dat is de bedoeling) af te handelen.
Als je onder democratie verstaat dat elke actie door iedereen gekeurd en besproken moet worden dan heb je de essentie van werkbaarheid gemist. Ooit een sportprogramma of leger zo zien functioneren? Het zijn de losers op alle vlakken omdat de samenhang mist. Een mierenkolonie is pas democratisch door de dictatuur van de gemeenschap.

@Karma4:

Ook hier weer het groot en misschien wel opzettelijk misverstand.

Je gaat niet voor ieder besluit de bevolking raadplegen maar op hoofdzaken. Zoals de invoering (het door de strot drukken) van een nieuw wettelijk betaalmiddel, zoals de invoering van de euro. Of het invoeren van een Grondwet (1 juni 2005) of de vraag of wij een associatieverdrag met de Oekraïne moeten ratificeren.

Échte democratie, dat is de wil van het volk, is niet geschikt voor bange (politici) mensen.