natuurlijk hoeft de FBI geen sluitende boekhouding te hebben/tonen in bijv een rechtzaak... de gelegaliseerde mafia van de VS...

strakd nog fake nieuws over Trump, Putin posten op diverse media als facebook, twitter en de washtington post (toch al bekend anti trump)... en als amerikanen het maar genoeg horen gaan ze vanzelf het geloven.. net zoals 75% van nederland gelooft dat rusland in oorlog is met oekraine.

Ik ben benieuwd of medewerkers geen wetten overtreden als ze rond gaan neuzen op een systeem, om bijvoorbeeld dit soort zaken te vinden. Tenzij er natuurlijk op de desktop een folder ''kinderporno'' staat. Immers behoor je als medewerker de privacy van de klant te respecteren, en je behoort niet rond te gaan neuzen op een systeem.

Als die medewerkers het er zelf opzetten dan hebben ze een leuke bron van inkomsten

Dat lijkt een uitgemaakte zaak.
Maar is het allerminst.

Waar de schoen natuurlijk wringt is dat er actief op een reparatie computer wordt gezocht naar bepaalde bestanden.
Eerst is het kp dan is het wat anders, je politieke voorkeur of vul maar in.

Daarom is het belangrijk dat de rechten van de eigenaar van de laptop worden gerespecteerd en de bestanden niet ongevraagd worden gescand op van alles en nog wat.
Dat is een rechtsprincipe kwestie waarop geen uitzonderingen mogen worden gemaakt, hoe kwalijk sommige zaken ook zijn.
Als je niet verdacht bent horen anderen zich niet actief in jouw persoonlijke spullen te roeren, een reparateur heeft daar in principe niets te zoeken als dat niet met de feitelijke reparatieopdracht te maken heeft.

De opdracht, reparateur kijk eens naar mijn volledige fotobibliotheek want ik wil graag hebben gecontroleerd of mijn afbeeldingsbestanden niet corrupt zijn was vermoedelijk niet het veelal binnengekomen verzoek.
En dan nog, want ook dat kan met software worden gecontroleerd en hoeft niet het massaal bekijken van afbeeldingen te betreffen.

Weer eens een goed voorbeeld dus hoe politie in haar opsporingslust feitelijk de rechtsstaat weer een stukje op de helling zet (en het essentiële benodigde vertrouwen van mensen en diensten onderuit schopt) uit eigenbelang.

Daarnaast kan je natuurlijk vraagtekens zetten bij de effectiviteit van dergelijke maatregelen.
De echte foute mensen hebben natuurlijk maatregelen genomen door middel van encryptie of externe opslag.
Blijft over dat met dit soort stiekeme maatregelen alleen de ruis uit de 'domme mensen periferie' wordt gefilterd en niet de harde kern waar het natuurlijk uiteindelijk om te doen is.
Tenminste dat zou je omwille van effectiviteit hopen en denken.

Maar voor de publiciteit maakt het natuurlijk niet uit, dan som je wat getallen op en probeert daarmee indruk te maken, zoveel MB/GB, aantallen van bestanden/usb sticks en schijfjes.
Iedereen die zich professioneel of particulier met beeldbeheer bezig houdt, kijkt daar direct doorheen.
Maar het grote publiek trapt daar wel in en is onder de indruk.

We zullen er met zijn allen continue alert op moeten zijn dat principiële rechten niet op de helling worden gezet door allerlei praktische proefjes, experimentjes en pilots al dan niet begonnen op gemeente/bureau niveau.
Voor je het weet heb je er al geen vat meer op, wordt het al een wet omdat het al een veelgebruikte methode is zonder dat er een maatschappelijke discussie heeft plaatsgevonden over de wenselijkheid ervan.

Vertrouwen komt te voet en gaat te paard.

Het is nogal mode om massaal indirect aan het vertrouwen van de burger te zagen, het verlies zal groter zijn dan de winst.
Omdat een maatschappij vertrouwen nodig heeft.
Alleen al voor de economie; exit vertrouwen in reparateurs.

Tel uit de 'winst'.
Dom, zeer dom.

(maar dat interesseert bepaalde diensten geen ene ruk, dat is hun verantwoordelijkheid immers niet)

dus annexatie van de krim is in goed overleg met oekraine?
als amerika zoiets zou dan dan was je er als de kippen bij om ze fascistische landveroveraars te noemen..
en vreemd genoeg is alle fake nieuws over clinton en de democratische partij allemaal waar volgens trumpisten..vreemd heh?
en durf te wedden ook bij jou

En ziehier de dubbele moraal van security.nl...

Als de FBI wil afluisteren of encryptie wil voorzien van backdoors dan is de wereld te klein en moeten "ze" maar terug naar het "echte recherche werk". En als ze dat doen -informanten huren die heel ouderwetsch bellen met de Feds als ze iets raars vinden- dan heet het ineens gelegaliseerde mafia van de VS (anoniem 11:08).

Wat moeten ze dan wel?

Naar het zich laat aanzien gaat het hier niet om informanten die bellen als ze iets raars zien, maar informanten die voor de FBI acties uitvoeren die de FBI verboden zijn. Namelijk het zonder gerechtsbevel doorzoeken van PCs van willekeurige mensen.

Is dat niet gewoon wettelijke burgerplicht, voorkomen van een misdaad?

Als ze de te repareren computer doorsnuffelen heet dat computervredebreuk. Mag niet dus.

Is het in deze context nog voorkomen te noemen dan? Eigenlijk per-definitie al niet.

Ik neem aan dat je het met de meldplicht eens bent. Er is een ernstig misdrijf tegen personen gepleegd. En je zou de dader gaan beschermen wegens privacy.... Dat is de omgekeerde rechtswereld. Bedenk het kan nog altijd erger. Neem nu als extreem voorbeeld de zaak Dutroux.

Met de privacy als uitgangspunt dan wel computervredebreuk kun je zeggen dat zijn vrouw goed gehandeld heeft door niets te zeggen en hem helpen zijn dromen te vervullen.
Gelukkig wordt daar gewoonlijk heel anders over gedacht.

Blijkbaar zijn er nog steeds mensen die zonder nadenken hun computer met unencrypted HDD uit handen geven. Erg lomp van het betreffende personeel. Maar 'eigen schuld, dikke bult' voor de sukkel die het zo neer zet ter reparatie...

Twee kleine puntjes ter consideratie; 1. KP is niet uitsluitend en alleen een misdrijf gepleegd door mannen. (U zou verbaast staan!). 2. Een willekeurige hotelovernachting in NL (met of zonder KP) levert automatisch een melding van dat feit bij politie. (Hotels zijn verplicht iedere klant te melden; vandaar ook de legitimatie verplichting)

Moeten ze de FBI ook inlichten als ze illegale films/games zien op de computer ?

Korte vertaling van het artikel: De FBI heeft Best-Buy medewerkers gemotiveerd het Vierde Amendement te ondermijnen voor een luttel bedrag van 500 dollar per poging met resultaat

Stel ik breng mijn PC naar computerreparatie X, ze verzekeren mij dat ze niet op mijn HDD rond neuzen anders dan een virusscan. Die zelfde dag breng iemand anders ook zijn PC en daar blijkt KP op te staan. Via via hoor ik dat de reparateur dit heeft ontdekt. Kan ik ze dan aanklagen op computervredebreuk omdat aannemelijk is dat ze altijd even kijken wat jij op je HDD hebt staan?

Voor het "repareren" van een computer is het onnodig en zelfs illegaal om de plaatjes erop te bekijken. Dat de reparateur dat gedaan heeft kun je echter pas bewijzen nadat de politie op basis daarvan je huis is binnengevallen en alle computers, smartphones, tablets, usb-sticks, NASsen, CD's, DVD's etc heeft meegenomen. Dan heb je iets anders aan je hoofd dan het aanklagen van zo'n hobbyist.

Een professioneel bedrijf verbiedt zijn medewerkers om naar andere zaken op een computer te kijken dan per se nodig voor het uitvoeren van de gevraagde werkzaamheden. De herrie-, plaatjes- en filmpjesfolders vallen daar niet onder, net als "mijn documenten", tenzij het gaat om datarecovery.

Dat bedrijf X op de computer van Y illegale content ontdekt wil niet zeggen dat ze ernaar zoeken op de computer van Z. Maar waarschijnlijk is dat wel. Ieder bedrijf dat op deze manier aangifte heeft gedaan blijkt in wezen onbetrouwbaar.

Onzin

Lijkt me een wat wrang voorbeeld, aangezien zijn vrouw door te zwijgen twee meisjes een akelige hongerdood heeft laten sterven, waar ze amper voor gestraft is. Misschien kun je de volgende keer je stellingen onderbouwen met iets dat niet zo uit de bocht vliegt.
(Van mij mag het noemen van Dutroux ook wel onder de Godwins geplaatst worden).

Ja Anoniem 15:37 het is een erg wrang voorbeeld.
Heb jij een betere waar privacy en geheimhouding niet tot in het extreme heilig is. Dat staat zelfs in de rechten van de mens genoemd als het moment van wijken.
Het wordt door criminelen gebruikt om bescherming mee te krijgen en door politici om privacy te negeren. Iets gaat op dat basis niveau mis.

Wat dat godwin als aanduiding betreft. (moest het naslaan). Zullen we daar "mag ik je pin code en creditcard, want je hebt toch niets te verbergen" maar bij zetten. Het Is een dooddoener die aangeeft niet over het privacy vraagstuk te willen nadenken. Ik zie dat als het het recht met rust gelaten te worden.