Ik stel installatie van Windows (7) updates al sinds 2 jaar standaard enkele weken uit, om de eenvoudige reden dat ik eerst wil weten of er geen probelemen mee zijn en geen addertjes onder het gras zitten.

En vanzelfsprekend installeer ik niet zonder meer de door MS voorgestelde updates, maar gebruik de 'security only' versies. Daarvoor is het wel makkelijk dat ik de update-waarschuwingen aan heb staan: weet ik precies wat er voorgesteld wordt en waar ik als alternatief naar moet zoeken.

Maar in z'n totaal duurt het meestal een week tot 14 dagen voor ik de updates installeer en dat is zeer bewust.

Als ze het geld wat het kost om dit te onderzoeken nou eens zouden besteden aan het verbeteren van de update
software en het betrouwbaar maken van de updates...

Huh? Het geduld niet bewaren???... Nee nou wordt ie mooooi! Nee nou wordt ie fraaaaai!

Maar eh: wat bedoelen ze daar eigenlijk mee: "geduld bewaren als anderen hen vragen computerproblemen op te lossen"?

als je het over de helft hebt, geld dit niet met alles !
ik update me computer altijd elke dag zodra ik iets ga doen
soms zijn er updates die je niet wilt hebben die je wel eens lees wat je PC een foute opstart kan veroorzaken
maar heb hier nooit las van gehad, maar moet dan wel er bij zeggen heb wel eens dat mijn PC op eens de volgende dag een foutmelding aangaf maar uiteindelijk altijd het probleem opgelost krijgt
beste is denk ik dan gewoon meteen updaten en nooit meer uitstellen als 1 keer

maar er zijn ook updates zoals voor irfan view, win zip? rar en zo'n dinge daar ben ik wel wat trager mee
ik doe dan vaak ook meteen de meest voorliggende makkelijkste updates die voor handbereik ligt en er niet voor zorgen dat ik de hele software eerst er af moet gooien en dan die nieuwe installleer dit is wat ik doe zodat die oude er ook echt uit is anders heeft het updaten ook geen zin?

maar ik zo vaak mensen om me heen die lak hebben aan updaten en dan raar opkijken en pissig zijn hoe het komt dat alles langzaam is of fouten aangeeft, de mensen die dus een update vaak uitstellen door lui heid zijn dus ook mensen die er geen zak om schelen, en gewoon denken van ja maar het werkt toch

Heel begrijpelijk.

Beter van niet, even de kat uit de boom kieken.
Laat anderen maar voor proefkonijn spelen.

Goed dat ze updates en upgrades samen nemen want microsoft haalt die twee doorelkaar, dus hoe moeten consumenten het dan nog snappen?
Maar bij m's is het zeker niet slecht om even te wachten en te zien of anderen problemen hebben.
Alhoewel, mensen hebben toch helemaal geen keus meer bij m's dus waarom dit onderzoek?

klopt, kan onderdeel zijn van een bepaalde samenwerkingsmodus, doe jij de afwas en de updates, dan kook ik, of zoiets.

Positief, 60% van de vrouwen heeft een afspraak of houdt zich daaraan.

Er zijn vast minder stellen waarbij de afspraak omgekeerd is, en er zijn nou eenmaal minder gay mannen dan heteromannen.

Jonge mensen hebben ook minder te verliezen.

Omdat ze veelal ook een heel veel vettere bankrekening hebben.

Dat betreft vast de extra rijken die het kunnen lijen of juist de armeren die zich het geenszins kunnen permitteren om geld kwijt te raken.

Logisch, mensen in de Randstad zijn veel drukker met druk zijn.

Die hebben meer tijd om zich over andere dingen druk te maken dan over druk doen.

Ook dat is bekend en wordt ook actief in de hand gewerkt.
Met goed opletten als security maatregel voelen slimmeren zich meer aangesproken en veroorloven op basis daarvan ook meer nonchalance.
Het is immers een kwestie van slim opletten.

Logisch onderzoek van en voor microsoft

Waar kan je waar terecht?
Kent 12% van die gebruikers geen internet, of heeft die 12% geen beschikking over een ander apparaat waarmee ze in geval van problemen het internet opkunnen?

Of heeft 12% nooit problemen waardoor ze zijn vergeten waar ze terecht zouden kunnen?

Of heb je fan van het programma Rambam en weet je welke kans je loopt als je je computer inlevert bij janmyloodgietercom

Dat is dan weer het nadeel van internet, het aanbod is te groot en niet selectief.
Bovendien is in sommige gevallen sprake van een dominoeffect, probeer je het een op te lossen moet je het ander doen wat weer vereist dat je iets anders bijwerkt dat weer vereist dat.. todat alles overhoop ligt.

Terecht want er is een IT afdeling en ook terecht in het geval van die dingen waar de IT afdeling jou niet mee helpt, lay out problemen en alle mogelijk denkbare irritant gezeik en inproductiviteit wat office software kan opleveren.

Omdat je weet dat de software leverancier het zo inelkaar heeft geknutseld dat het gebruik van die producten ook niet erg inzichtelijk en laagdrempelig is en je niet meer aan werken toekomt als je collega's om de haverklap vragen hoe het volgende wissewasje op te lossen.

En daarom zijn er bedrijven die hebben ontdekt dat het zomaar kan dat 100.000 eigen medewerkers vrijwillig met andere hard en software willen werken om zelf ook van het gezeik af te zijn en waarbij er dus ineens per saldo een vierdubbele winstsituatie ontstaat voor iedereen.
Minder update druk, minder druk op de helpdesk met vragen en blijere en productievere werknemers!

En ook nog geen suffe nietszeggende enquêtes hoeven uitvoeren die allerlei websites dan weer moeten vertalen naar een stukje met cijfertjes waar bijna niemand wat mee kan.

Ik zou het wel weten.

Onder Linux Mint vindt het installeren van security updates 15 minuten plaats na het bekend worden van die updates. Alle andere Mint updates geschieden weeklijks: zo'n 80 tal updates ter grootte van ~250 Mb kost minder dan 8 minuten.

De download wordt automatisch uitgevoerd. Alleen in het geval van kernel updates en/of het vervangen van kritieke libraries is een herstart nodig. Een reboot vanaf de SSD drive duurt resp. 9 tot 12 sec.

In geval van OpenBSD duurt het uitvoeren van security updates wat langer, omdat daarvoor het nodige handwerk op de commandline verricht moet worden. Daar staat tegenover dat dergelijke werkzaamheden daaronder nauwelijks nodig zijn.

Het gevoel dat je kunt hebben als collega/buur/familie weer vraagt waar de "any" key zit, de fout omschrijft als "nou dat krijg ik zo'n venster weet je wel, en dan werkt het niet, maar dat moet jij toch weten want jij bent goed met computers" .

Ik typ dit op een 9 jaar oude laptop met Vista SP2 dat nimmer is geupdate.
Nooit problemen mee gehad.

Beter volgens de definitie vcan MS dan toch. Gezien de ervaringen in het recente verleden is het verstandiger om even de kat uit de boom te kijken met updates, en sommige updates helemaal te verbergen.

Zoals de vraag geteld is: "stelt de installatie van updates of nieuwe softwareversies weleens uit", zal je al in deze categorie vallen als het maar één keer per jaar gebeurd dat je een update van iets uitstelt. Met zo'n vraag verbaast het me eerder dat de andere helft altijd direct alles update, incl het meest onbenullige programma.

En welke periode geldt als uitstellen. Heet het al "wachten met updaten", als je eerst de brief afmaakt waar je mee bezig was, voordat je 15 minuten later met updaten begint?

Ik lees ook dat het bij hoger opgeleide mensen, vaker voorkomt dat ze eens een update uitstellen. Blijkbaar denken deze mensen vaker na, of een update nu wel nodig is.

Verder lees ik ook foute conclusies die uit het rapport getrokken worden. Ik lees b.v. "Dan blijkt dat Nederlanders in West-Nederland het installeren van updates het vaakst uitstellen (58 procent)"
Hier doet men plots een uitspraak over het gedrag bij alle updates, terwijl de respondenten geantwoord hebben of het wel eens voorkomt dat een update uitgesteld wordt. Dat zijn echt heel verschillende dingen, denk daar maar over na.

Windows updates... ja, de consumenten snappen er al weinig van, dus die stellen liever uit...
En zolang windows een consumenten os is... zal het wel zo blijven ook. Past bij de kwaliteit van het os :P

Het is ook dodelijk vermoeiend om bij iemand die geen begin van overzicht van wat er gebeurt de informatie eruit te trekken die nodig is om zelfs maar te beginnen te snappen welk probleem hij eigenlijk heeft. Als je op elke gerichte vraag zoiets als "nou, gewoon, net als altijd" terug krijgt, of "weet ik veel, jij hebt toch verstand van computers", dan vind ik het helpen van zo iemand een nogal demotiverende aangelegenheid die inderdaad een aanslag is op mijn geduld. En al helemaal als degene die hulp vraagt zelf snel ongeduldig wordt als blijkt dat ik doorvraag na nietszeggende antwoorden. Er lopen mensen rond die totaal niet in de gaten lijken te hebben dat de probleemoplosser informatie nodig heeft over het probleem en dat er situaties zijn waarin ze zelf actief mee moeten werken om die informatie te verschaffen.

Dat ikzelf goed ben met computers (nou ja, goed, dat is natuurlijk altijd onderwerp van discussie) wil echt niet zeggen dat me verplicht voel anderen, die vaak geen enkele interesse hebben er zelf wat meer van op te steken, te helpen met hun dagelijkse problemen met die dingen.

Dan kan ik wel bezig blijven en komt er van mijn eigenlijke werk niets meer terecht. Dat doe ik dus niet (meer). Datzelfde geldt voor familie: dat heb ik al jaren afgezworen toen ik nog in elektronica zat en bij elke visite een stel kapotte apparaten voor mijn neus kreeg.

Een dokter gaat toch ook niet gratis en voor niemandal zijn familie, kennissen en collega's onderzoeken, diagnose stellen en geneesmiddelen voorschrijjven?

Ik denk dat het hele onderzoek door een stagiair gedaan is.
Het gaat om 1000 respondenten en ze geven de uitslag in procenten met 1 cijfer achter de komma. Een tiende
procent komt overeen met 1 respondent. 44,5% doet A betekent dus 445 van de 1000 doen A.
Maar dan gaan ze het vervolgens ook nog opdelen: ze gaan de groep van 55 procent (550 respondenten) die wel
eens updates uitstellen opdelen in leeftijdscategorieen, bijv 46 tot 55 jaar, waar dus maar een deel van die 550 respondenten
in zit, misschien 100, maar evengoed hebben ze dan nog een uitslag in tiende procenten!
En ze delen het op allerlei andere manieren in en gaan dan vaststellen dat er een paar procent verschil is afhankelijk
van hoe je het indeelt. Het is maar zeer de vraag of die verschillen wel significant zijn.

Om dezelfde reden heb ik de laptop van mijn moeder van Ubuntu voorzien. Ze heeft al een peacemaker. En ik heb echt wel wat anders te doen dan de computers van anderen te reanimeren.

Dit onderzoek is indicatief maar verre van significant.Wellichtdient dit eerder om Microsoft's marketing machine af te stemmen dan om een realistisch beeld te vormen.

Het uitstellen van updates is overal een probleem. Eigenlijk moet je van alle updates de veranderingen doornemen en de impact op jouw persoonlijke systeem in kaart brengen. Wat op zich al behoorlijk wat systeemkennis vereist.

Het is dan ook wraakroepend dat Microsoft al die jaren een verschrikkelijk update mechanisme afleverde om nu deze taak grotendeels uit handen van de gebruiker te nemen. Je weet nu nooit meer wat er eigenlijk op je machine werd geinstalleerd en wat de gevolgen zijn.

Ik heb trouwens ook de optie gekozen om niet updates gelijk te installeren. Wat dat betreft was de vraagstelling ook wel erg zwart/wit.

Mijn desktops draaien beide Linux en ook in m'n dagelijks leven werk ik met Linux servers. Als een patch niet critical is dan wacht ik bij m'n servers op het maintenance window. Mijn desktops wanneer het me uitkomt maar minimaal 1x/week, nooit langer.

Criticals probeer ik altijd binnen 24u te patchen (het liefst nog sneller).

Ik draai prive en voor m'n werk Linux en Windows (gebruik het OS wat past bij het doel)..
in beide gevallen zijn niet alle updates direct nodig, ook niet als de computer direct aan het internet hangt.
Sommige updates kunnen best even wachten en andere moeten wel direct geïnstalleerd worden. Zelfs als er updates zijn die direct geïnstalleerd zouden moeten worden gebeurd dat gecontroleerd en op een afgestemd moment.

Dus ja, ik stel het updaten van mijn OS wel eens uit..

Zou er ook mogelijkerwijs een bron van dit onderzoek bij het artikel geplaatst kunnen worden?