Vandaag in het nieuws: aantal cashloze betalingen neemt weer toe
https://www.security.nl/posting/501117/Sterke+toename+contactloos+betalen+en+pinnen+in+2016
Opnieuw wordt daar gesproken over een sterke toename van pinnen en contactloze betalingen.
Volgzaam als we zijn, zouden we dan zomaar tegen onszelf kunnen zeggen:
"Misschien moet ik dan ook maar eens (wat vaker) gaan pinnen of contacloos betalen."
Mensen zijn namelijk volgzame wezens: als steeds meer anderen het doen, waarom jij dan niet?
En: "Als heel veel anderen het al doen, dan kan het toch nooit gevaarlijk of slecht voor mij zijn".
En bovendien: "Het is toch eigenlijk ook wel lekker makkelijk dat PINnen en contactloos betalen."

En niet te vergeten:....

...."Als zoveel anderen het doen zonder dat ik nu direct zie dat hen iets ergs overkomt, dan is het vast wel veilig."
Maar is dat wel altijd zo?
Bijv. lange tijd vond de overheid lood in benzine helemaal niet gevaarlijk.
Een chemische loodverbinding genaamd "tetraethyllood" (TEL) werd gebruikt om o.a. het octaangehalte van brandstof
te verhogen. Dat verhoogt het rendement, zodat je zuiniger kan rijden, en het is bovendien goed voor de motor.
(minder slijtage van kleppen)

Schijn bedriegt, belangenverstrengeling liegt...
Er was geen mens die er aan dacht geen benzine te tanken of absoluut geen auto te rijden omdat er lood in de benzine zat. Mensen wisten niet niet dat "het kleine beetje lood" zo giftig was. En men wist niet dat hier mensen in toenemende mate mee werden vergiftigd. En voor zover men het wel wist trok men zich er niets van aan.
Er werd dus steeds meer auto gereden.
Het heeft een aantal jaren geduurd totdat was bewezen dat loodverbindingen in benzine tamelijk snel en in toenemende mate het milieu aan het belasten was, en om te ontdekken en te erkennen hoe schadelijk dat was.
De eerste neutrale wetenschapper die het gevaar ontdekte, was Derek Bryce-Smith (UK).
Hij was degene die er gedegen onderzoek naar deed. http://www.lead.org.au/lanv12n2/lanv12n2-5.html
Resultaat: relatief weinig lood veroorzaakt al hersenschade, met kenmerken als een lager IQ en asociaal gedrag.
Maar er moest een rechtzaak aan te pas komen om de olie- en autoindustrie te dwingen tot minder loodvervuiling.
Resultaat: in de toen al behoorlijk autorijke US met al zijn benzineslurpers zijn er sinds de 70-er jaren serieus maatregelen gekomen tegen vervuilende autobrandstoffen dankzij het doorzettingsvermogen van een wetenschapper die overtuigende metingen had gedaan. (hoewel tot op de dag van vandaag er nog steeds mensen zijn die menen dat lood "niet zo giftig" is;
meestal old-timer liefhebbers, d.w.z. wagens die op niets anders dan gelode benzine kunnen rijden...)

De moraal van dit verhaal
Waarom vertel ik dit? Omdat belangenverstrengeling tot leugens leidt, en ook tot valse voorlichting.
Zo mag je dus ook best je twijfels hebben over de cashloze ontwikkelingen die door de banken worden aangeprezen.
Want wat heb je nu precies aan een bericht als:
https://www.security.nl/posting/501117/Sterke+toename+contactloos+betalen+en+pinnen+in+2016?
Er wordt daar alleen iets gezegd over een flinke toename van PIN en contactloze betalingen in absolute zin.
Maar de economie is vooruitgegaan. Dus mensen kopen meer dingen. Logisch dus, dat er een toename is!
Maar over contant geld hoor ik niemand. Terwijl het aantal betalingen met contant geld evengoed gestegen kan zijn.
Gewoon omdat er vanwege aantrekkende economie nu eenmaal meer gekocht wordt en dat gebeurt natuurlijk niet alleen met cashless geld, maar kan evengoed tegelijkertijd ook best met cash geld gebeuren.
En wat te denken van een toename van winkels in grote steden die geen contant geld meer aannemen?
In dat geval gaat het om gedwongen cashless. Maar dat wil dan niet zeggen dat het ook de vrije keuze van de klant is.

Het belang van de banken en de gevolgen
De stijging van het aantal contante betalingen in 2016 lieten de banken ons kennelijk niet weten.
Maar die heb je wél nodig om een goede vergelijking te kunnen maken tussen cash en cashless betalingen.
Daar hebben banken echter geen belang bij: zij willen liefst dat jij ook (steeds meer) cashless betaalt, en dat contant geld zoveel mogelijk verdwijnt. Het is misschien ook wel moeilijk om alle betalingen met contant geld betrouwbaar te meten.

Nu houdt alles met PIN of contactloos betalen wel in, dat alles wat we kopen automatisch op naam wordt geregistreerd!
Want PIN-pas en contactloos betalen zijn gekoppeld aan je bankrekening, en die is weer gekoppeld aan jou!
Daarbij komt, dat bedrijven die er een paar centen voor over hebben zulke gegevens straks kunnen opkopen bij banken.
Misschien krijg je eerst nog een "opt-out" mogelijkheid om aan het idee te wennen, maar als banken gezamelijk besluiten dat iedereen verplicht is om mee te doen aan het doorverkopen van je betaalgegevens zul je wel moeten.
Dus je pinpas-betalingen zijn dan niet langer een geheim van jou en de bank, maar ook anderen die jij niet kent weten het.
Daarmee neemt tegelijk het gevaar toe, dat criminelen eens een bedrijfje met een mooie facade opzetten en dankzij opkopen van betaalgegevens er gemakkelijk achter kunnen komen of jij toevallige net hele mooie nieuwe dure "gewilde" spullen hebt gekocht... Een voorbeeld van "verborgen gif" dat je kan schaden als (bijna) alles overgaat op cashless.

Er zitten wel meer nadelen aan de cashloze samenleving las ik pas in https://waroncash.nl.
Mensen zijn misschien wel te braaf bij winkels die alleen cashless accepteren?
Wordt het dan inderdaad tijd voor een soort "Shut up! Take my cash!" offensief?
Wist je trouwens dat ook anonieme klantenvoordeelkaarten e.d. in principe niet meer anoniem zijn als je ook maar
één keertje tegelijk met het tonen van je klantenkaart PINt of contactloos betaalt?
Alles bij elkaar genoeg stof om in ieder geval nog eens een keertje heel goed over na te denken over de huidige ontwikkelingen op dit gebied.