Heb je eigenlijk wel recht op privacy als je op straat loopt ?

Je kan beter een zware misdadiger worden, dan krijg je over het algemeen maximale privacy.

Je bedoelt "agent", denk ik?
http://www.nu.nl/politiek/4361425/kamer-wil-politieagent-niet-meer-herkenbaar-in-beeld.html
https://www.security.nl/posting/418422/Kwart+rechercheurs+wil+DNA+niet+aan+database+afstaan

Jaja.

Het is tegenwoordig onzin dat je als crimineel meer privacy krijgt. Te pas en te onpas wordt er videomateriaal van verdachten (dus niet veroordeelden) online gezet. Soms ook van onschuldigen.

Ik heb hetzelfde gevoel als de TS, een aantal agenten proberen de populaire jongen uit te hangen over de rug van kwetsbare personen. Zo is er een filmpje te zien van iemand die een hartaanval heeft, die tijdens reanimatie onherkenbaar is gemaakt, maar aan het einde gaat de man (zittend op de bank) samen met de agent op de foto. Alleen al de vraag stellen of het nemen van die foto ok is, is al fout. Die man heeft net een hartaanval gehad en dan moet hij ook nog assertief zijn en nee zeggen tegen de agent die mogelijk zijn leven heeft gered? Het toont een gebrek aan inlevingsvermogen.

Dit staat compleet los van de dankbaarheid van de betreffende persoon jegens de hulpverlener. Het moet niet in een "voor wat hoort wat" situatie ontaarden.

Het gaat hier om portretrecht. Dus een foto mag je wel maken op de openbare weg, maar als iemand herkenbaar in beeld wordt gefotografeerd dan kan de persoon pas iets doen als de foto is gepubliceerd. En al naar gelang de omstandigheden kan dit een inbreuk zijn op het portretrecht.

Grote kans dat de starter topic " agent" is.

Charme offensief om van slechte naam af te komen. Spin doctors aan het werk.

Opdat de discussie niet helemaal scheefgroeit...

Maar soms is de informatie algemeen voorlichtend bedoeld
en past het in een beleid om nog meer slachtoffers van cybercrime te voorkomen.
Een loffelijk streven mijn inziens.

Voorbeeld: https://www.politie.nl/nieuws/2016/oktober/13/01-honderden-slachtoffers-in-cybercrime-onderzoek.html
een link die ook gedeeld werd met de security website van "the Reg" in het Verenigd Koninkrijk.

Politie die het Internet beveiligingsbewustzijn wat dichter bij de burger wil brengen,
vind ik wel een verademing.

Die opgesloten zitten zijn alleen maar in de verkrijgbaarheid van rookwaar en telefoonkaarten geïnteresseerd,
terwijl de oppassende opa in het bejaardencentrum al lang geen kaakje meer bij de thee krijgt
of een koekje bij de koffie....laat staan dat we hem veilig(er) met zijn tabletje leren omgaan.

Valt ook wel mee, veel van deze verdachten, hebben gewoon de mogelijkheid gehad om zich te melden. En het zijn verdachten.... Het is niet zomaar even iemand. ALS de politie dit doet hebben ze hier goede redenen voor.

Waarbij de politie ook niet altijd de schuldige is van de foute informatie.

Mooi dat jij dit gevoel hebt. Maar ik heb juist het gevoel dat de politie juist laat zien, wat ze nog meer doen. Wat het werkelijk inhoud. Vergeet niet dat menige jeugd van tegenwoordig denkt dat wat de treitervlogger doet normaal is. Het is juist een mooi iets dat de politie ook de andere kant van hun werk laat zien.
En ze moeten toch ook mee gaan met de tijd?


Zie zegt dat de man niet zelf om een foto vroeg?

jouw opmerkingen tonen juist waar het fout gaat. Jij bekijkt het vanuit jouw kant en alleen vanuit kant. Jij hebt dus geen idee wat er werkelijk allemaal gespeeld heeft en besproken is en daarop heb jij een mening gebaseerd, zonder alle feiten te weten.

Op afstand niet te bepalen, je doet hier een aanname zonder de feiten te weten.


Eigenlijke exact het zelfde als jouw eerdere opmerking: "Het toont een gebrek aan inlevingsvermogen." Die staat exact ook op jouw opmerkingen en gedachten.

@14:25 door Anoniem

Er zijn veel mensen die gewoon door hun werk te doen een held zijn en zichzelf (en anderen die daar niet tevoren om hebben gevraagd) niet zo in de schijnwerpers zetten. Promotie van de politie is prima, maar doe dat niet over de rug van slachtoffers die geen weerbaarheid hebben. Dat gaat te allen tijde voor eigen belang.

Meegaan met de tijd is het allerslechtste nep-excuus.

Het lijkt alsof je denkt dat degene die iets publiceert pas rekening hoeft te houden met portretrecht als de geportretteerde over de publicatie klaagt. Net als bij auteursrecht is dat niet zo, dat recht is er gewoon. Dat slaat op publicatie, trouwens, niet op het maken van de foto op zich.
Dat klopt, of beter gezegd: het is een afweging van allerlei belangen. Je mag op straat foto's maken en die mag je publiceren. Als je een overzichtsfoto van een demonstratie of een winkelstraat vol mensen maakt dan is de kans minimaal dat een rechter zal vinden dat het portretrecht hier zwaarder weegt. Als je met een lange telelens iemand gaat volgen en gedetailleerde portretten van die persoon maakt en publiceert krijg je een heel ander oordeel.

Kijk hoe men het op tv doet bij nieuws en actualiteiten, daar zie je dat beelden vaak worden geanonimiseerd, waarbij onbekende mensen vaker onherkenbaar worden gemaakt dan mensen die door hun bekendheid al een lagere privacyverwachting hebben op straat, of mensen die er zelf voor kiezen in beeld te komen. Daar wordt rekening gehouden met portretrecht, en het geeft een goede indruk van wat wel en niet kan op dat vlak.

De politie zou hier naar mijn mening uiterst terughoudend in moeten zijn. Die zouden beelden moeten anonimiseren. Als ze dat niet doen zijn ze behoorlijk twijfelachtig bezig.

Ik lees nergens dat dit over de rug van slachtoffers gaat of voor eigenbelang is. Er zijn tegenwoordig al lange tijd TV series die exact het zelfde doen.

Persoonlijk zou ik ook graag op de foto met mijn redders willen, als ze mijn leven hebben gered. Ik zie mij zelf dan niet als slachtoffer, maar als een persoon die zijn leven heeft te denken aan iemand.

Je moet niet alles van de negatieve kant bekijken, maar juist van de postive kant.

stil staan ook.

Nog een aanname/stelling:


Moet je eens opletten hoeveel mobieltjes er de lucht in gaan als er iets is gebeurt dat net iets afwijkt van het gebruikelijke openbare leventje...
Kernwoord? Youtube

Is dat wel OK?

Dus met betrekking tot het topic onderwerp....daar gaan we weer:
Wèl de splinter in het oog van de ander (politie) zien, maar niet de balk in het eigen oog.

Als TS even een reactie hierop:

De politie is er om de wet te handhaven. Dat maakt toch dat ik van hen iets meer mag verwachten dan van gewone burgers, die er naar mijn mening ook op aangesproken mogen worden als ze iemands privacy schenden. Ik wil niet perse weten wat mensen er zo uit de losse pols van vinden, ik was benieuwd of de politie hier haar wettelijke boekje niet mee te buiten gaat.

|Foto's van dronken mensen, van een vrouw die wildplast, van vechtpartijen, van lijken die men aantreft in groteske vormen en standen, heus allemaal heel vermakelijk voor het publiek maar toch denk ik dat het niet publiek gemaakt hoort te worden.

Een medisch medewerker die zoiets doet wordt er flink op afgetikt, ik begrijp daarom niet zo waarom dat anders zou zijn voor agenten. Die mogen toch ook niet op een verjaardag alle ins en outs vertellen over incidenten met buurtbewoners? Of gaan we dat ook maar gewoon vinden? Mogen ze gewoon lekker op Facebook alles over iedereen vertellen? Misschien een idee dat de Belastingdienst dat ook maar gaat doen dan? Waar houdt het op? En wat zijn de wettelijke kaders hiervoor?