Die berichtgeving was behoorlijk sensatiebelust, met "C2000 GEHACKT!!!1!", terwijl het dus gaat om een doelspecifieke radioontvanger die de (versleutelde) C2000 signalen opvangt en vertelt als ze zo sterk worden dat er wellicht een zender vlak in de buurt is. Wat dan dus politie, of een andere gebruiker van dat systeem zou kunnen zijn. Maargoed, "hacken" betekent dus inderdaad helemaal niets meer, naar goed gebruik binnen het sekjoeritiewereldje, dus kan je de telealtegraag weinig meer verwijten dan ze al te verwijten waren.

Hoe dan ook, raar dat dit rapport over de vraag "is het wenselijk dat we radioontvangers verbieden?" toch weer "vertrouwelijk" moet zijn. Zo'n simpele vraag waar zo geheimzinnig over gedaan moet worden. Wat staat er dan verder in dat rapport? Of is het gewoon abject slecht geschreven en dus ingekocht voor een veel te hoge prijs?

Het is jammer want dit zou bij uitstek een proeve van heldere argumentatie en weloverwogen inzicht in de materie hebben kunnen zijn. Gemiste kans voor de minister om ons te overtuigen van zijn beleidsbasis.

Aha, dus C2000 detectieapparaten die door criminelen worden gebruikt, wordt niets in de weg gelegd, maar die lullige burgers die af en toe iets ondeugends doen, worden door de overheid en andere organisaties zwaar gescreend met sleepnet constructies en een uitgebreid camera-volg-netwerk waardoor je je niet meer onbespied naar een bestemming kunt verplaatsen.

Mijn eigen ontvanger van signalen is anders wel verboden: de radardetector. Want dat kost de staat geld. Gelukkig zijn er tegenwoordig apps die betrouwbaarder werken dan detectoren.

Ja, want die criminelen zullen zich van zo'n verbod echt wat aantrekken...
/sarcasm

Dat is dus precies waarom ik het rapport openbaar had willen zien. Waarom de ene radioontvanger niet, en de andere wel verbieden? Als ze eerlijk zijn dan schoppen ze het radarverklikkerverbod er ook uit want werkt toch niet en is weer een dom regeltje waar we beter zonder kunnen.

tss, nog even en radio's die de C2000 ban kan ontvangen wordt ook verboten.
Ste je voor dat Adolf Koos Spee hier ook zijn zin in kreeg ,zoals met de radar detector.
ik wil niet weten hoeveel ongelukken er zijn gebeurd sinds het ding verboten is worden.
Maar dat wordt de staats doofpot in geduwd.

Overigens is er een veel groter probleem, en dat is dat de politie geen flauw benul heeft waar alle C2000 "randapparatuur" blijft. Dus dat er kennelijk ontvangers gejat kunnen worden waarmee (gedecodeerd) radioverkeer beschikbaar kan komen voor, nouja, onbedoelde derden. Dan heeft zo'n nabijheidsindicerende maar niet decoderende ontvanger verbieden niet zo veel zin natuurlijk.

https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2017/03/29/tk-beveiligingsbeleid-c2000-en-target-blu-eye

Omdat je sommige ontvangstapparatuur kan detecteren, en andere niet...

Detectie van C2000 detectieapparaten kan meer tactische voorderen opleveren dan een verbod erop.

Slim ... je denkt verder door. Dat is een betere insteek.

Een ontvanger detecteren?
Veel succes, dit is technisch onmogelijk.

Nee dat is niet zo, een ontvanger heeft ook een key nodig net zoals een abbonnee-tv ontvanger bijvoorbeeld.
Aan alleen de ontvanger zonder key heb je niets want het verkeer is gecodeerd.
Als het systeem de ontvanger geen key meer geeft dan kan die niet meer gebruikt worden om mee te luisteren.
Het enige wat dan van belang is, is dat het personeel vermiste apparatuur meldt.
Het is ook precies bekend wanneer een apparaat aan staat want het meldt zich in in het netwerk, en als je dat
onmogelijk zou maken (zender slopen ofzo) dan ontvang je ook niks.

Dat klopt niet, op korte afstand kun je een ontvanger wel degelijk detecteren, zie bijvoorbeeld de radar detector detector.
(hoe gammeler de ontvanger hoe gemakkelijker dit gaat)

Alleen, wanneer de ontvanger een eigen oscillator heeft en niet (goed) is afgeschermd.
En ook dan is de boel in de maling te nemen, b.v. door een afwijkend (1e) middenfrequentie te nemen.
Daarbij is een detector alleen een detector, wanneer er verder niet gebeurt, zodra je de-moduleert is het een ontvanger en dan is het niet meer te verbieden (verdrag van Rome [mensen rechten] artikel 10), zie ook https://nl.wikipedia.org/wiki/Vrije_nieuwsgaring.
Volledig verbieden zal erg moeilijk worden ................

Maar daar vinden onze Neu-Stasi's wel iets op

Helaas voor jou: het bezit van een C2000 ontvanger (dus met TEA) is in Nederland een misdrijf.
En dan hoef je hem nog niet eens aan te zetten!
Het zwaaien met het verdrag van Rome is niet handig want dan geeft geen absolute rechten.

Uitstekend gelukt met detectie van snelheidsradars en die zijn nog passief.
In een vht broadcast zou het moeilijk worden. C2000 is meer opgezet conform gsm opzet. Gsm zijn uitstekend traceerbaar door het signaal wat ze uitzenden om contact te houden met veranderende stations.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Terrestrial_Trunked_Radio
Achteraf mag je alles weten Wob. Het gaat er om dat je hulpdiensten niet verstoort en handhaving niet opzettelijk tegenwerkt. Dat laatste is gewoon verboden met dat doel.

Als er bij de ene techniek wel mogelijkheden zijn wil dat niet zeggen dat het bij de vele andere technieken ook kan he. Om toch iets achtergrond te geven: nee die c2000 detectie is niet op jou geniale suggestie op te sporen omdat het luisterend apparaat geen enkele verbinding hoeft te maken en dat vaak niet eens kan. Ja, als een apparaat aan staat is het met andere technieken mogelijk te herkennen en er wellicht iets over de staat van het apparaat op te maken (denk aan het afluisteren van een CRT monitor of stemcomputers) maar dan moeten die nodige kenmerken wel redelijk eenvoudig op te vangen en te herleiden zijn tot specifiek een apparaat voor detectie van c2000 signaal. Niet rendabel om te ontwikkelen, niet rendabel om belastinggeld aan te spenderen als de theoretische mogelijkheden wel uitgewerkt zijn.

Een radar detector is niet passief, er zit een oscillator en versterking in.Maar dan op een veel lagere frequentie.
C2000 werkt op UHF.
Maar daarnaast is er ook nog P2000 en M2000.

Daar heb je geljik in maar ik bedoelde niet hoe een ontvanger een signaal technisch verwerkt. Alles wordt met een batterij en chips gebouwd dus heel overdreven alle is active.

Waar ik op doelde is het informatieverwerkings proces. Een radio (vhf) luistert alleen maar maar zend zelf geen signaal de lucht in. Met de vhf moet je handmatig tussen de toestanden zenden/luisteren schakelen.

Je verwart een aantal dingen.
VHF, UHF, SHF, enz. hebben niets te maken met een protocol, het zegt alleen iets over de gebruikte frequentie band.
Trunking systemen bestaan dan ook op VHF, UHF en SHF (zelfs op kortegolf, maar dat is een verhaal apart).
C2000 is een Tetra netwerk met encryptie.

Ik heb niets aangehaald met de frequenties dat deed jij. Het protocol ofwel de afhankelijkheid van een centrale zendmast is voor mijn het meest wezenlijke kenmerk. Die is ook nodig met GSM-s ze moeten ze zich constant aanmelden om deel uit te kunnen maken van het communicatienetwerk.

Een vhf ofwel marifoon walkie talkie heeft geen centrale zendmast nodig. Het gaat op 1 enkel kanaal in een direct punt-punt verbinding. Als aanmelden nodig is op het centraal punt heb je een mooie tracker. http://www.d-d-s.nl/trunking-tetra-c2000.htm Trunking dient er voor om de capiciteit over kanalen te spreiden. Let ook even op het dmo (meer vhf) vs tmo verschil.

De radarscanners snelheidsdetectie hebben een ander issue. De snelheid wordt gemeten door reflectie van de signalen als je afstemt om dat bereik beinvloed je ook de reflectie. Het is wat lastiger dan klassieke signaalverwerking maar is tegenwoordig goed te doen. De ADSL modems over twisted pair is een goed voorbeeld waarbij hf eigenschappen van een touwtje teruggekoppeld worden.

Ik weet niet wat je daar precies voor fantasieen over hebt maar het werkt veel simpeler dan dat.
Een snelheidsradar zendt een signaal uit van een bepaalde frekwentie, dit signaal reflecteert tegen alle objecten ook
bewegende, en als dat gebeurt dan heeft het gereflecteerde signaal een andere frekwentie door het Doppler effect.
In het radar apparaat leveren het zelf uitgezonden en het terug gekaatste signaal een verschilfrekwentie op en die is
proportioneel met de snelheid van het bewegende object. Je moet wel zorgen voor een smalle bundel en oppassen voor
meervoudige reflecties (bijvoorbeeld tegen een auto, dan tegen een groot verkeers (richting) bord, dan weer tegen de auto
en dan pas terug naar de radar), want dan krijg je foute aanwijzingen.

Echter dat is niet waar het hier over ging. Het ging over detecteren van ontvangers, de zogenaamde
radar detector detector, een apparaatje waarmee een politieagent snel kan zien of iemand een radar detector heeft.
Een radar detector is in principe een ontvanger, maar omdat dit soort kastjes goedkoop gemaakt (en duur verkocht)
moeten worden is het een zeer simpel geconstrueerde ontvanger. Hij werkt zoals de meeste ontvangers door een
lokaal oscillatorsignaal te mengen met het ontvangen signaal (wat uitgezonden wordt door de radar) en het verschil
signaal wat ook daar ontstaat te detecteren. Echter omdat deze ontvanger zeer simpel geconstrueerd is "lekt"
het oscillator signaal een beetje naar buiten. Het is in feite een illegale zender. DAT signaal wordt door de radar
detector detector opgemerkt (opnieuw door het te mengen met een lokaal oscillatorsignaal en het verschil te detecteren).
Het is zeer zeker mogelijk om een radar detector detector detector te maken, maar de apparaten die de politie gebruikt
zullen vast veel minder lekken dan zo'n prutsding ("stinger" of hoe heten ze allemaal) wat alleen een open cavity met
gunn diode is.
En het is vast ook wel mogelijk om een radar detector te maken die niet zo makkelijk te detecteren is voor de politie.
Daar heb ik verder geen onderzoek naar gedaan, misschien bestaat dat wel. Tegenwoordig kun je goedkoop een
voorversterker maken op de frekwenties van de radar, en omdat een versterker in de "terug" richting niet versterkt maar
juist dempt zorgt dat ervoor dat er minder oscillatorsignaal naar buiten lekt.

Jij bent degene die over VHF begon, niet ik!Wat heeft de frequentie hier te maken met een marifoon?
Een marifoon is niets anders dan een mobilofoon/portofoon voor de scheepvaart, een walkie-talkie is een portofoon in een niet professionele uitvoering (speelgoed, en wegwerp artikel).DMO en TMO hebben niets met de (weer) door jou genoemde frequentie te maken.Nee, de snelheid wordt gemeten door het fase-verschil en dat beïnvloed je niet met een radar detector.

Een uitleg van de afkortingen:
HF = Hoog frequent, grofweg tussen 3 en 30 MHz,
VHF = Very High Frequency, grofweg tussen 30 en 300MHz,
UHF = Ultra High Frequency, grofweg tussen 300 en 3000MHz (=3GHz),
SHF = Super High Frequency, grofweg tussen 3 en 30 GHz.

De FM omroepband (87 - 108MHz) is dus VHF, jij gebruikt de afkorting verkeerd, waardoor ik denk dat je met scheepvaart en/of watersport te maken hebt, daar worden deze "kreten" vaak verkeerd gebruikt.
Verder komt TMO en DMO uit één apparaat, het zijn onderdelen van het Tetra protocol en dit heeft dus (ook) niets te maken met de frequentie band.
Blijkbaar heb jij je nooit verdiept in Tetra en C2000, of radio communicatie en protocollen hiervoor, het is dan ook een vak apart.

.[/quote]Ah scheepvaart nu snap ik de verwarring. Wat hier in Nederland marifoon genoemd wordt bestaat als internationaal woord niet. Daarvoor wordt standaard de aanduiding vhf gebruik https://en.wikipedia.org/wiki/Marine_VHF_radio
Ook voor luchtvaart wordt die aanduiding gebruikt zoals de aankondiging van beperking banbreedte http://www.gemotoriseerd-vliegen.nl/content/833-khz-verplichting-voor-al-het-vhf-radioverkeer-vanaf-2018
Als de gebruikers die kreten hanteren kun je je er tegen verzetten os ze proberen te begrijpen. Ik ga voor dat laatste.

De argumenten in de scheepvaart voor open vhf is dat het een voordeel is dat iedereen je kan horen.
Tegenwoordig uitgebreid met AIS. Voor de fun https://www.marinetraffic.com/nl/ais/home/centerx:4/centery:52/zoom:10

TMO DMO heeft te maken of je het basisstation gebruikt of kan omzeilen. Zoek het maar op.
Protocollen communicatie radiotechnologie etc zat ooit in mijn opleiding. Het trok me niet geen 1-0 logica.

Voor spraakverwarringen nog een leuke. Hoe spreek je router uit? Op zijn frans of amerikaans.
"En route" duidelijk frans woord dan wordt het roet... Amerikanen halen hun spul in de drugstore. Krijg je toch wat anders [ur]https://www.plumbingsupply.com/snake.html[/url] Verkracht je de uitspraak toch om verwarring te voorkomen, verwarrend hoor.

Dank je voor de nette uitleg. Dat is een van de eenvoudigste manieren, Zo'n ding beet pakken en kijken hoe je het herkend. Mijn fantasieën zijn geprikkeld met hf toepassingen over hoog vermogen kabels. Het Idee van Ron een andere faseverschuiving in de bundel of wat dan ook. Ik heb me verbaasd over de hype de radar-straal moet eerst actief binnen komen om hem te herkennen. Eigenlijk ben je al te laat. De flitsmeldingen zijn veel aardiger op tijd en werken preventief.

Dat hoef ik niet op te zoeken, de T van Trunking, of de D van Direct.Ook in mijn opleiding op radio gebied, ergens eind jaren 60/begin jaren 70.
Alleen heb ik het bij moeten houden en heb ik later nog trainingen gehad bij een aantal fabrikanten hiervan.
Met radio communicatie heb ik (bijna) 40 jaar mijn brood verdient ...........

Ben ik wat jonger was de opleiding wat meer bij. Fourier Laplace etc. Meer naar wiskunde statistiek en dan vol naar ict in het snijvlak hardcore en gevoelige bedijfsdata analyses (big data). Je zie onze discussies met die achtergronden er anders insteken.

Inderdaad.
De technische kant was meer voor mij, vroeger alles met de soldeerbout, daarna met (e)eproms, en weer later met een PC.
Op ICT gebied nog wel cursus gehad voor de 8080, Z80, 6800 en 68000.
Later nog CP/M (=heimwee), MS-DOS en Windows 3.11.
Ook nog ervaring opgedaan, met het bouwen van PC's voor industrieel gebruik en voor C2000 gewerkt aan de Raid servers.
De rest is door zelfstudie en ervaring ontstaan, sinds 12 jaar ben ik dan ook nog OpenStandaard evangelist, OpenSource promotor en OpenData voorstander.......

/OffTopic