Volgens mij is het zo, dat voor een grondwet aanpassing nu de eerste-kamer goedkeuring moet geven en daarna ook het volgende kabinet.

Nee, de procedure is dat iedere kamer het voorstel met 2/3 meerderheid moet aannemen en na verkiezingen de eerste en tweede kamer in nieuwe samenstelling het voorstel wederom met 2/3 meerderheid bekrachtigen.

Maar dit werkt toch het sleepnet van de overheid tegen? Want nu moet voor elke tap weer een bevel van de rechter komen. Wat op zich wel goed is voor ons als burger....

Het is ook wel raar dat ze aan de ene kant dit briefgeheim willen hebben, en toch ook alles kunnen decrypten of aftappen...

TheYOSH

Op zich is dit een goed voorstel. Helaas wordt het meteen al onderuit gehaald doordat de wet bepaalt dat de AIVD alle niet-kabelgebonden data en straks ook alle wel-kabelgebonden data mag aftappen en naar bevriende nazis^H^H^H^H^H naties mag sturen. Deze vrienden kunnen en zullen er vervolgens op alle mogelijke manieren misbruik maken, maar zogenaamd alleen als de nationale veiligheid dat eist:
Als de nationale veiligheid van de V.S. eist dat Boeing bij een aanbesteding wint van Airbus...
Als de nationale veiligheid van de V.S. eist dat Europese politici kunnen worden afgeperst vanwege hun prive-misstappen...

@TheYosh

"of in het belang van de nationale veiligheid met toestemming van in de wet aangewezen personen"

Dit betekent dat ze het kunnen inzien, wanneer ze maar "Terrorisme" roepen, geen tussenkomst van rechter nodig.

Helaas is nationale veiligheid een breed begrip.

Als de politie een tap wil dan hebben ze reeds al een bevel van de rechter. Als de WIV wil tappen, dan is er nog steeds een uitvlucht, namelijk de aangewezen persoon.

Dan haal je een sleepnetvergunning, of je doet gewoon je ding en als je gesnapt wordt ga je heel hard huilen en dan past de minister alsnog de wet voor je aan. Dat hebben we al meermaals zien gebeuren.

Nee hoor. Een briefgeheim kun je door de rechter laten opheffen (mits maar bla bla), encryptie... niet. Nu hebben ze een argument dat je heus geen encryptie hoeft te gebruiken want je hebt toch briefgeheim? Dat iedereen met een klein beetje achtergrondkennis ze vierkant uitlacht doet er niets aan af want zij maken de wet.

Belangrijker is dat de kamer nu dus pretendeert dat het electronische equivalent van een postkaart ook briefgeheim verdient. Dat is heel raar. Zowel voor email als voor SMS, die providers om onduidelijke redenen jarenlang bewaren. Daarnaast zijn al die interwebtubes zo verbonden dat je emailtje voor je het weet even heen en terug naar Londen of de VS is geweest, waar minstens de NSA even een kopietje gemaakt heeft. Maar zolang je binnen de landsgrenzen bent, ben je strafbaar als je er naar kijkt. Bijvoorbeeld de systeembeheerder die even een probleem voor de klant moet oplossen. Nou poehee, nuttige wetgeving.

Die nog even door de demissionaire kamer gerommeld is en dus gelijk aan de volgende ploeg doorgegeven kan worden voor nog een b'vo van de volgende ploeg technisch illiterate lutsers.

Toch wat anders https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/grondwet-en-statuut/inhoud/herziening-grondwet
Ron heeft gelijk met de 2 periodes en die 2/3 meerderheid zit in de tweede lezing

en chat informatie, valt die hier niet onder?

Dat komt omdat die "ze" waar je het over hebt niet een eensgezinde club vormen waar iedereen hetzelfde wil. Politiek en overheidsdiensten vormen lappendekens van verschillende belangen en opvattingen die op ingewikkelde manieren op elkaar inwerken en waar soms het ene belang een beetje wint en soms een ander belang. Als je die dynamiek mist en denkt dat het een homogeen geheel is dan zie je alleen maar onlogische onzin. Als je een beetje snapt wat er gebeurt dan zal je eerder zien dat dit soort gezwabber onvermijdelijk is en per saldo het geheel redelijk op een middenkoers houdt.

Zie ook http://rechtennieuws.nl/54095/grondwet-tijd-e-mail-ook-briefgeheim

Het "multiple heads syndrom" ben ik met je eens, de middenkoers niet.

Wel is het gebaar een stapje in de goede richting. Mijn ideaalbeeld is het niveau van balans tussen rechtsbescherming en opsporing van de jaren '90, en dan wel te verstaan zowel in bevoegdheden als ook in beperkingen daarvan technologieneutraal.

De grondwet in Nederland is een verzameling principes, maar zonder principes heb je geen fundament om ze in de praktijk te brengen. Een klein stapje dus naar technologie neutralisering van de beperkingen.

gelukkig hebben we toen nee gezegd tegen een europesewetgeving (waar van wij als burger niet mochten inzien wat het inhield, logisch ,was gebaseerd op duits strafwetboek)

Hoe kan men garanderen dat Google niet meekijkt met mijn mails, zodat ik op steekwoordinhoud reclame krijg geserveerd.
Dit is hun core-business, maar vanwege e-mail geheim zou dat niet meer mogen? Volgens mij begint het hier al te wringen.

Hoe kan een fatsoenlijk mailfilter (anti-PHISH en Spam) werken als men de mails niet meer na kunnen trekken?

Is dit hele gedoe geen schmink voor de bühne.

Op technisch niveau is dat niet te garanderen (althans niet als de gebruiker dat niet zelf met sterke versleuteling regelt). Da's precies de reden om zoiets strafbaar te stellen. Het is nadrukkelijk de bedoeling dat er iets wringt. Als Google inderdaad in de knoop komt met hun bedrijfsmodel dan hebben ze een probleem dat ze niet kunnen negeren zonder daarmee strafbaar te zijn. Dus moeten ze hun bedrijfsmodel aanpassen aan wat legaal is of uiteindelijk in ernstige problemen komen. Prima, toch?

Daar zal dus nadrukkelijk toestemming voor moeten worden gevraagd. Toestemming die niet verder gaat dan het filteren zelf, zodat ze strafbaar zijn als ze van de gelegenheid maken er meer mee te doen.

Nee. Het strafbaar stellen van moord voorkomt niet alle moorden, maar het heeft wel degelijk positieve effecten.