Privacy opheffen tegen terreur?

21-06-2017, 09:31 door Anoniem

De VS zijn hiermee begonnen. Na de twintowers hebben zij hun rechten omhoog gekrikt en zelfs hun bondgenoten (wij Europa) afgetapt en bespioneerd. Dit is triest. Zelfs Hitler was niet zover gegaan.

21-06-2017, 11:23 door Anoniem

Bewijs, bewijs... Dat is altijd lastig want over pakweg 30 jaar zullen we de echte data mogen inzien, daarvoor is het staatsgeheim. Probleem is dat je niet ziet wat je niet ziet. Je weet niet wat het effect van een maatregel is omdat die cijfers simpelweg niet openbaar zijn. Dat er dus een aanslag is betekent niet dat dus de maatregels niet werken. Zou betekenen dat de verkeersregels niet werken want er gebeuren nog steeds ongelukken. Hoeveel aanslagen zijn er voorkomen? Hoeveel mensen worden nu ernstig belemmerd in hun communicatie en kunnen dus wellicht moeilijker ingezet worden voor een aanslag? Wij weten het niet en pas achteraf kun je stellen hoe zinvol de maatregel was. Er is geen enkel bewijs geleverd, behalve dat de dreiging nog steeds onverminderd groot is.

@Anomien van 09:31: Praten over Hitler is makkelijk en zielig. Werkelijk zonder enig besef van de realiteit of enig spoor van ontzag voor de gruwelijkheden van het verleden en het heden. Jij hebt makkelijk praten vanuit je zolderkamertje, jezelf afsluitende van alles wat jouw kleine wereldje zou kunnen bedreigen. Zonder het dragen van verantwoordelijkheid is het makkelijk blaten.

21-06-2017, 11:27 door Anoniem

Het bewijs is hiermee geleverd dat het opheffen van privacy geen enkele verhoging van de beveiliging oplevert [...]

Hoezeer ik het ook eens ben met de premisse, je bewijsvoering is veel te dun voor de paniektoon die je aanslaat.

Mocht je zin hebben om eens wat weekeindjes nieuwsberichten, onderzoeksgegevens, en zo meer, op te diepen, kan je er wellicht een rapportje à la "Cybersecurity Beeld 2017" (==door ambtenaar aanelkaar geschreven persberichten van professionele cybersecuritypaniekzaaiers) uit schudden, en dat dan aan de polletiek aanbieden ofzo. Wellicht leuk om samen te doen met een (of meerdere) van de pro-privacygroepen in Nederland.

21-06-2017, 11:32 door Anoniem

Door Anoniem: De VS zijn hiermee begonnen. Na de twintowers hebben zij hun rechten omhoog gekrikt en zelfs hun bondgenoten (wij Europa) afgetapt en bespioneerd. Dit is triest. Zelfs Hitler was niet zover gegaan.

Ik vind dat je Hitler niet mag gebruiken in deze context.
Hitler gebruikte spionnen, NSB-ers, huiszoekingen en constante paspoort controles op straat om hele bevolkingsgroepen op te sporen en effectief uit te roeien, dat is een HEEL ander niveau dan telefoons afluisteren. Hoe durf je.

21-06-2017, 12:59 door Anoniem

Dat het opheffen van de privacy in de strijd tegen terreur niet helpt, hebben onze Belgische vrienden op 20 juni 2017 wel gemerkt

Ik ben skeptisch over het inleveren van privacy, in ruil voor veiligheid. Maar jouw conclusies gaan wel erg kort door de bocht. Immers betekent geen enkele maatregel onkwetsbaarheid. Er wordt een aanslag gepleegd ''dus'' een maatregel werkt niet. Trek je altijd zulke gemakkelijke conclusies ? ;)

21-06-2017, 15:34 door Anoniem

U geeft allen aan dat u de situatie niet ziet, zoals die waarschijnlijk al is of anders snel zal naderen.
Wat is er over van uw Internet Privacy? Antwoord vrijwel niets en in Amerika zegt men al: "Internet Privacy does not exist".

U wilt misschien ergens wel privacy en ben bereid privacy in te leveren op ander terrein (uw overheid(sdiensten), want ze beloven u dat u daardoor veiliger wordt), inmiddels worden u "do not track me" vlagje vaak helemaal niet gehonoreerd.

Google is wanneer men dat mag (gag-order uitgezonderd) vrij transparant, andere online diensten vertellen u lekker niet wat ze doen met uw data (oh er is afgesproken dat zijn "uw" data niet meer), idem uw provider, uw clouddienst, uw VPN.

De meeste mensen hebben verder ook geen idee van de droevige security status van de Internet infrastructuur.
Veel cosmetica toegepast, weinig effectieve "best policies" inzet.

Hoe kun je dan een privacy debat aangaan, als je niet eens weet waar de aannames over moeten gaan en wie of wat nog te vertrouwen valt.

Met privacy is het als met encryptie, hoe meer je weggeeft, hoe meer het misbruikt wordt via proliferatie.

21-06-2017, 16:33 door Anoniem

Door Anoniem: De VS zijn hiermee begonnen. Na de twintowers hebben zij hun rechten omhoog gekrikt en zelfs hun bondgenoten (wij Europa) afgetapt en bespioneerd. Dit is triest. Zelfs Hitler was niet zover gegaan.

Aftappen van europa deden ze al voor 9/11 (Echelon)

21-06-2017, 17:39 door Briolet

Door Anoniem: Het bewijs is hiermee geleverd dat het opheffen van privacy geen enkele verhoging van de beveiliging oplevert

Jij kunt blijkbaar alleen in zwart-wit denken. In het echte leven heb je nog heel veel grijstinten.

21-06-2017, 18:26 door Anoniem

Door Anoniem:

Door Anoniem: De VS zijn hiermee begonnen. Na de twintowers hebben zij hun rechten omhoog gekrikt en zelfs hun bondgenoten (wij Europa) afgetapt en bespioneerd. Dit is triest. Zelfs Hitler was niet zover gegaan.

Ik vind dat je Hitler niet mag gebruiken in deze context.
Hitler gebruikte spionnen, NSB-ers, huiszoekingen en constante paspoort controles op straat om hele bevolkingsgroepen op te sporen en effectief uit te roeien, dat is een HEEL ander niveau dan telefoons afluisteren. Hoe durf je.

Ik wilde mij niet bemoeien met jullie discussie maar volgens mij ben jij niet op de hoogte over de zendmasten en smartchips die in elk pasje zitten. Dus als jij in een tram stapt of door een poortje loopt, is het technisch mogelijk dat ze je kunnen volgen (zonder dat je je mobiele telefoon bij je hebt) en zelfs je identiteit kunnen achterhalen. Wat je ook zoekt op het internet echt alles wordt bewaard. Ik begin steeds meer te twijfelen of onze geschiedenis klopt, want als de complot theorieën ook maar een beetje kloppen dan toont dit aan dat Hitler ermee is weggekomen en in Argentinië is gaan sterven.

Ow ja.. alle Nazi technologieën en wetenschappers zijn door de Russen en Amerikanen gestolen en verder ontwikkelend, denk hierbij aan wapentuig, raketten, falseflag oorlogsstrategieën etc.. Zoek maar op welke Duitsers voor NASA in dienst zijn geweest ;) TIP: Zij behoorden tot de Nazi's

21-06-2017, 18:27 door Anoniem

Ik kan me wel vinden in de conclusie dat het afpakken van privacy en rechtsbescherming bitter weinig kans heeft om effectief de veiligheid te verhogen en een te hoge prijs is voor die mislukking. Echter, de situatie is ingewikkelder dan dat deze aanslag (die voorlopig een succes genoemd mag worden gezien de media aandacht en de roep om vrijheidsbeperkende maatregelen) erg geschikt is om te onderstrepen. Voor het laatste zijn er betere voorbeelden:
- Vorig jaar was er een gijzeling in Rouen. Een van beide gijzelnemers droeg een volledig werkende enkelband van de Franse geheime dienst.
- In de nasleep van de aanslag op London Bridge/Borough Market werd duidelijk dat een van de daders eerder met IS vlag en al had opgetreden in een documentaire over extremisten op Channel 4 (zeg maar de Britse SBS6).
- De inkt was nauwelijks droog toen de volgende dag bekend werd dat een van de andere daders tegengehouden en ondervraagd was door de Italiaanse autoriteiten, en tijdens die ondervraging met evenzoveel woorden had verklaard terrorist te willen worden. Een verklaring die netjes is doorgegeven...
De roep om mensen ongericht af te kunnen luisteren is vaak oorverdovend en wie niet onmiddellijk voor is, is niet veilig voor de meest schandelijke beledigingen. Dat alles schijnt vooral tot doel te hebben om datgene af te luisteren dat men open en bloot op de nationale televisie of recht in het gezicht van de autoriteiten verklaart...
Ook hoeft het geen verrassing te zijn dat steeds opnieuw blijkt dat de aanslagplegers al bekend waren. De 'watch list' van de Britse inlichtingendienst is 22000 personen groot, tegen minder dan 10 aanslagplegers dit jaar. Dat tussen die duizenden en duizenden valse alarmen de echte ook zitten is geen verrassing, verdeel je geld ver genoeg op de roulettetafel en het winnende nummer zit er bij. De situatie in de overige landen is navenant.
Wat is dan de knel? Voor zover ik kan overzien is dat het volgende: Op het oog zien vals alarm en echte terrorist er tot vlak voor een aanslag nagenoeg hetzelfde uit. Hoe haal je pakweg 10 mensen die daadwerkelijk een aanslag gaan plegen uit meer dan 99% valse alarmen die er voor alle praktische doeleinden hetzelfde uit zien? Daar zit het knelpunt. Alle investering die niet op het knelpunt is gericht zal vergeefs zijn. Meer surveillance zit voor het knelpunt, het leidt alleen maar tot nog meer valse alarmen (en tegenwoordig vooral ook tot dubbele data - en tegenwoordig vooral ook tot dubbele data). Meer bevoegdheden om mensen zonder vorm van proces (een deel van) hun kwaliteit van leven af te pakken zit na het knelpunt en blijft voor dit doel grotendeels ongebruikt liggen (het wordt wel enthousiast gebruikt om voor overtredingen die nauwelijks de moeite waard zijn als het vuilnis te vroeg buiten zetten zout op de slakjes te leggen, om criticasters de mond te snoeren en dergelijke). Het creëert ook een groep gedesillusioneerde medeburgers die veel vatbaarder voor IS propaganda zijn na zo'n behandeling dan daarvoor.
Er is nog een andere weg. Alle terreurgroepen in Europa, IRA, ETA, RAF, Rode Brigades, etc., zijn uiteindelijk verslagen doordat de bevolking die ze als achterban en recruteringsgrond zagen hun geweld beu werden (zeker in contrast met het meestal correcte gedrag van autoriteiten) en zich tegen de terreurgroepen keerden. Dat is een kwestie van lange adem en veel moed, maar wel succesvol.

21-06-2017, 18:44 door Jodelie

Privacy opheffen tegen terreur?

Ja daar is t'ie weer, alsof terreur is op te heffen.

Natuurlijk, wanneer iedereen aan de elektronische enkelband gaat en alleen nog kan leven met een geïmplanteerde RIFD-chip, ja dan zal het uitoefenen van terreur lastig zijn, maar of je het helemaal kunt verbannen?

Probleem is namelijk dat je de vrijheid kwijt raakt, en dat is nou net datgene waar de macht op uit is. Totale heerschappij over álle belastingplichtigen, en zou het dan wel veilig zijn? Ik denk van niet, ik denk het tegenovergestelde.

21-06-2017, 19:26 door Anoniem

Door Anoniem: Dat het opheffen van de privacy in de strijd tegen terreur niet helpt, hebben onze Belgische vrienden op 20 juni 2017 wel gemerkt. Twee weken geleden moest iedereen zijn anonieme SIM prepaid kaart laten registreren, en als je dan vroeg waarom, dan werd steevast het antwoord gegeven: "in de strijd tegen terreur."

Nu heeft iedereen die een anonieme SIM had zich geregistreerd, maar gisteren is er toch een aanslag gepleegd op Brussel-Centraal. Daarbij ging gelukkig alleen de ontsteker af, maar het explosief niet.

Je uitgangspunt is meteen al helemaal fout. Als er een maatregel wordt ingevoerd in de strijd tegen terreur, dan betekent
dat helemaal niet dat er na die maatregel geen terreur meer zal zijn. Er zal hopelijk minder terreur zijn, we weten nog
niet hoeveel minder, maar het zal niet naar 0 dalen en dat is ook niet beloofd of verwacht.

In de jaren 70 is in verband met het hoge aantal letselgevallen bij auto ongelukken het verplicht dragen van de veiligheids
gordel ingevoerd. Idem is er een plicht voor het dragen van een helm op een brommer of motor. We hebben wel
gemerkt dat dat geen zin heeft gehad, is jouw simplistische wereldbeeld, want er gebeuren nog steeds dodelijke
ongelukken en er vallen (zwaar) gewonden. Wel veel minder dan toen maar dat telt niet, het gebeurt nog.
Afschaffen maar weer dan? Net als nu met de moderne maatregelen zijn er altijd zat mensen geweest die de
invoering van gordel en helmplicht voor henzelf een onaanvaardbare inbreuk op hun levenssfeer vonden, maar voor
de samenleving heeft dit toch een enorm belang gediend. Zo zie je dat je eigen belangetje niet altijd voor gaat.

21-06-2017, 22:21 door Anoniem

Zonder het inleveren van privacy keerde het tij ook voor allerlei vormen van terreur die we hebben gekend: IRA, RAF etc. Eens waren er heksenvervolgingen en verbrandingen en dat hield op een dag ook op, toen men inzag dat het beter was dat niet meer te doen. De kerk in ver vervlogen tijden heeft 150 miljoen slachtoffers gemaakt. Dat zijn echt wat meer dan een paar stadionnetjes vol. Dat doet men tegenwoordig ook niet meer. Maar het martelarenboek is nog niet gesloten.

Aleen een terreur die gedragen wordt vanuit een visie, die wij nog kenden in de Duistere Middeleeuwen, kan niet door dezelfde mechanismen als die van de IRA een keer krijgen, omdat een van de partijen niet bereid is tot beweging van standpunten, want dat is nu eenmaal zo.

Daarnaast is er ook nog de omkeerfilosofie van de overheden, m.n. de EU.

Voorbeeld uit het absurde hinein: wat nu als iedereen voorgehouden wordt dat meer zout zoeter maakt. Ieder weet dat zout niet zoeter maakt en zeker niet meer zout, toch hoort u het om u heen iedere dag herhalen. De boodschap luidt steeds "meer en meer zout maakt steeds zoeter".

Begrijpt u nu dan de achtergrond van een dergelijke omkeringsredenering? Opgeven van privacy geeft meer veiligheid voor de burger. Hoort u het maar vaak genoeg, zijn er genoeg mensen die het gaan geloven.

Opgeven van sterke encryptie in sociale media apps, maakt ons allen veiliger en de backdoors ontsnappen niet, er is geen toename van geweldige data breaches. Echt het is beter, net als meer zout toevoegen maakt iets zoeter.
De kracht van de reclame ligt in de herhaling. "Hoe zout wil u het gegeten hebben, eigenlijk"?

Wat is er toch met ons allemaal aan de hand? Of gaat het alleen maar om de gigantische bedragen die hiermee gediend zijn, niet voor ons, maar een hele industrie op zich.

"Wenst u geen diversity in Europa, dan wacht u "den totalen Krieg"".,dat tenslotte houdt de EU u voor? Dus zijn al deze maatregelen echt zo voor hand liggend als autogordels, niet een smartfoon gebruiken op de fiets e.d. Simplificatie helpt niet m.i.

Een generale veiliger infrastructuur is iets dat we zal werkenl, maar op de een of andere manier streeft men hier weer niet naar. Al het verdere is in een woord samen te vatten: fail.

22-06-2017, 01:55 door Anoniem

Door Anoniem: Ik kan me wel vinden in de conclusie dat het afpakken van privacy en rechtsbescherming bitter weinig kans heeft om effectief de veiligheid te verhogen en een te hoge prijs is voor die mislukking. Echter, de situatie is ingewikkelder dan dat deze aanslag (die voorlopig een succes genoemd mag worden gezien de media aandacht en de roep om vrijheidsbeperkende maatregelen) erg geschikt is om te onderstrepen. Voor het laatste zijn er betere voorbeelden:
- Vorig jaar was er een gijzeling in Rouen. Een van beide gijzelnemers droeg een volledig werkende enkelband van de Franse geheime dienst.
- In de nasleep van de aanslag op London Bridge/Borough Market werd duidelijk dat een van de daders eerder met IS vlag en al had opgetreden in een documentaire over extremisten op Channel 4 (zeg maar de Britse SBS6).
- De inkt was nauwelijks droog toen de volgende dag bekend werd dat een van de andere daders tegengehouden en ondervraagd was door de Italiaanse autoriteiten, en tijdens die ondervraging met evenzoveel woorden had verklaard terrorist te willen worden. Een verklaring die netjes is doorgegeven...
De roep om mensen ongericht af te kunnen luisteren is vaak oorverdovend en wie niet onmiddellijk voor is, is niet veilig voor de meest schandelijke beledigingen. Dat alles schijnt vooral tot doel te hebben om datgene af te luisteren dat men open en bloot op de nationale televisie of recht in het gezicht van de autoriteiten verklaart...
Ook hoeft het geen verrassing te zijn dat steeds opnieuw blijkt dat de aanslagplegers al bekend waren. De 'watch list' van de Britse inlichtingendienst is 22000 personen groot, tegen minder dan 10 aanslagplegers dit jaar. Dat tussen die duizenden en duizenden valse alarmen de echte ook zitten is geen verrassing, verdeel je geld ver genoeg op de roulettetafel en het winnende nummer zit er bij. De situatie in de overige landen is navenant.
Wat is dan de knel? Voor zover ik kan overzien is dat het volgende: Op het oog zien vals alarm en echte terrorist er tot vlak voor een aanslag nagenoeg hetzelfde uit. Hoe haal je pakweg 10 mensen die daadwerkelijk een aanslag gaan plegen uit meer dan 99% valse alarmen die er voor alle praktische doeleinden hetzelfde uit zien? Daar zit het knelpunt. Alle investering die niet op het knelpunt is gericht zal vergeefs zijn. Meer surveillance zit voor het knelpunt, het leidt alleen maar tot nog meer valse alarmen (en tegenwoordig vooral ook tot dubbele data - en tegenwoordig vooral ook tot dubbele data). Meer bevoegdheden om mensen zonder vorm van proces (een deel van) hun kwaliteit van leven af te pakken zit na het knelpunt en blijft voor dit doel grotendeels ongebruikt liggen (het wordt wel enthousiast gebruikt om voor overtredingen die nauwelijks de moeite waard zijn als het vuilnis te vroeg buiten zetten zout op de slakjes te leggen, om criticasters de mond te snoeren en dergelijke). Het creëert ook een groep gedesillusioneerde medeburgers die veel vatbaarder voor IS propaganda zijn na zo'n behandeling dan daarvoor.
Er is nog een andere weg. Alle terreurgroepen in Europa, IRA, ETA, RAF, Rode Brigades, etc., zijn uiteindelijk verslagen doordat de bevolking die ze als achterban en recruteringsgrond zagen hun geweld beu werden (zeker in contrast met het meestal correcte gedrag van autoriteiten) en zich tegen de terreurgroepen keerden. Dat is een kwestie van lange adem en veel moed, maar wel succesvol.

Je kunt je afvragen waarom zo'n risicogroep van 22000 personen wel gewoon in Groot Brittannië mag wonen.

22-06-2017, 07:03 door karma4

Door Jodelie: Privacy opheffen tegen terreur?
Ja daar is t'ie weer, alsof terreur is op te heffen.

..

Probleem is namelijk dat je de vrijheid kwijt raakt, en dat is nou net datgene waar de macht op uit is. Totale heerschappij over álle belastingplichtigen, en zou het dan wel veilig zijn? Ik denk van niet, ik denk het tegenovergestelde.

Vrijheid moet je verdienen en beschermen. Neem de beroemde aan Benjamin Franklin toegeschreven uitspraak en je krijgt vanzelf die plichten. Die plichten zijn geen inbreuk op de privacy. Met het recht om te spreken zijn er eveneens plichten.

Wat het gekke is is dat terroristen criminelen aan die plichten zitten te morrelen en daarmee een bedreiging voor vrijheid en privacy zijn.

Kom dan eens met oplossingen om die bedreiging te stoppen ipv ze te helpen met het roepen dat voorgestelde maatregelen bij voorbaat fout zijn omdat privacy aangetast wordt.
Ook in de universele rechten van de mens wordt het recht op privacy niet absoluut genoemd. Het houdt op zodra anderen bedreigd worden..

.
.

22-06-2017, 08:55 door Anoniem

We worden helemaal niet bedreigd, dat is een self fulfilling profecy. Het westen is een Calvinistisch ingestelde wereld en die zijn beducht voor al het vreemde. De indoctrinatie van het verkeerd interpreteren zit inmiddels bij iedereen in de genen. Van nature is de mens voorzichtig voor het vreemde maar "men lijdt het meest door het lijden dat men vreest" slaat weer helemaal door in het westen. En laat het nou toevallig een mooi controle middel zijn. We laten iedereen denken dat we beter zijn dan de rest en benadrukken dat door vooral veel en niet altijd geheel ware berichtgeving, dan wordt de doctrine goed gevoed.
Want zolang het westen maar belerend, arrogant en betweterig blijft, zal er altijd weerstand zijn in de een of andere vorm.
De Islam is niet gewelddadig, want als dat gezegd wordt dien je te weten dat de Koran en de Bijbel 98% overeenkomen. Iets met pot en ketel. In naam van het Christelijke geloof, dus niet het geloof zelf, zijn miljoenen gedood. Maar omdat we denken dat onze wereld bedreigd wordt, dan mag alles. Die wereld wordt vooral in stand gehouden door diegene die het meeste te verliezen hebben. Je kunt googlen wie dat zijn. Dan zie je vanzelf steeds dezelfde namen terug komen door de geschiedenis heen.

Succes
<einde>

22-06-2017, 09:11 door [Account Verwijderd]

Dat het opheffen van de privacy in de strijd tegen terreur helpt, hebben onze Belgische vrienden op 20 juni 2017 wel laten zien. Twee weken geleden moest iedereen zijn anonieme SIM prepaid kaart laten registreren, en als je dan vroeg waarom, dan werd steevast het antwoord gegeven: "in de strijd tegen terreur."

Nu heeft iedereen die een anonieme SIM had zich geregistreerd, en vandaag is er GEEN aanslag gepleegd in Brussel..

Het bewijs is hiermee geleverd dat het opheffen van privacy verhoging van de beveiliging oplevert, zoals wel heel vaak door de pleitbezorgers van inlichtingendiensten, en ook inlichtingendiensten zelf altijd ronduit beweren, en ja, ook in dit land (Nederland) is dat veelvuldig voorgekomen.

Het BEWIJS in België is dus geleverd: je kunt terreur bestrijden door de privacy op te heffen, en al helemaal als je de privacy van de gewone bevolking opheft.

FTFY

tl;dr, onzin verhaal.

22-06-2017, 10:20 door Vixen - Bijgewerkt: 22-06-2017, 10:21

Ik ben het met TS eens. Privacy opgeven hoeft niet bevorderlijk te zijn in terrorismebestrijding.

Maar ik vind totaal niet dat door een mini mislukt aanslagje gelijk 'bewezen' is dat dit zo is, 1 sample bewijst niks. 10 ook niet. 100 ook niet. 1000 wel.

Daarbij komt nog: misschien zijn er juist wel honderden aanslagen voorkomen sinds de privacy opheffing van anonieme simkaarten. En dat kan TS niet weten.

Dus , ja TS, mooi verhaal, waar ik het zeker mee eens ben, alleen jammer dat je enkel het baseert op bullshit en poepargumenten ;-)

22-06-2017, 11:10 door Anoniem

De Europese Unie haalt dagelijks honderden mensen binnen uit landen zoals Syrië, Irak, Libië en Tunesië. Dan wek je niet bepaald de indruk het voornemen te hebben om iets aan terrorisme te willen doen.

22-06-2017, 12:33 door Anoniem

Interessante discussie. Waaraan ik e.e.a. wil toevoegen. Hoewel deze genoemde maatregelen vooral bedoeld zijn om terreurdaden van de radicale islamieten te bestrijden,werken ze net zo effektief tegen binnenlandse bijv. extreemlinkse of extreemrechtse terroristen,maar ook tegen millieu en dierenrechten-activisten. De regering en haar westerse bondgenoten kunnen dus alle verzetsacties van aktivistische burgers eveneens in de kiem smoren of misbruiken. De Staatsveiligheid weet en kan weten wanneer en waar er een demonstratie/protest-manifestatie plaatsvind en daar dan provocateurs naar toe sturen die rellen trappen en dan desgewenst extreemlinkse,extreemrechtse of millieuactivisten er de schuld van in de schoenen schuiven. En de volgende ochtend staan dan de bekende koppen in hoofdletters in De Telegraaf: extreemlinks/extreemrechts/millieuactivistisch tuig verstoort demonstratie/protestmanifestatie. Er zijn trouwens aanwijzingen dat meerdere terreuraanslagen inside jobs waren (o.a. maar niet uitsluitend) 9/11. Wat is de rol vd geheime diensten (met name CIA en NSA) hierin? Waarom werd Bin Laden (die ooit op de loonlijst vd CIA stond!) pas na jaren omgelegd? En waarom mochten we zijn lijk niet zien? En waarom lopen de leiders van Al Qeda (Al Zawahiri) en ISIS (Al Bagdadi) na jaren van terreur nog steeds vrij rond!? Waarom krijgen wij niet te horen welke landen/bedrijven/ banken/oliemaatschappijen ISIS steunen? Voordat IS de oliebronnen van Irak en Syrie in handen kregen van welk geld werd hun organisatie en hun operaties (terreurdaden) gefinancierd? Waarom is Al Bagdadi nog niet gedood terwijl de politiediensten en geheime diensten van zowat de gehele wereld (want IS en aanverwant hebben aanslagen gepleegd in de hele wereld, ook in bijv. Israel,China,Rusland,Australie,India,de Arabische landen,Indonesie,Afrika en ja zelfs Zuid-Amerika) Hoe is het mogelijk dat Al Bagdadi nog leeft en vrij rondloopt (of is ook hem gastvrijheid en bescherming gegeven zoals door Pakistan in het geval van Osama Bin Laden? En wat weet onze Nederlandse regering lees AIVD daarvan? Ik heb het idee dat wij met zn allen ontzettend gemanipuleerd worden. Dat de machthebbers een vuil spelletje met ons spelen. Onze privacy en burgerrechten ons worden ontnomen. Verkiezingen worden gemanipuleerd. En evt. verzet daartegen inde kiem kan worden gesmoord via al die voor ons beperkende en voor de machthebbers (de corrupte kliek waartoe ik ook VVD,CDA,PvdA en D66 reken) verruimde mogelijkheden om hun vuile spel te spelen.

22-06-2017, 12:33 door Anoniem

tuurlijk niet, in het verkeer gaan nogal tijd mee mensen dood

22-06-2017, 13:19 door Anoniem

Door Anoniem: De Europese Unie haalt dagelijks honderden mensen binnen uit landen zoals Syrië, Irak, Libië en Tunesië. Dan wek je niet bepaald de indruk het voornemen te hebben om iets aan terrorisme te willen doen.

Soms denk ik wel eens: het gaat niet om terrorisme.
Het gaat erom dat ze burgers onder het alu-hoedje van terrorisme hun privacy kunnen afnemen.
Terrorisme komt ze daarbij dus wel goed van pas.

22-06-2017, 16:25 door Anoniem

Door Anoniem:
Het bewijs is hiermee geleverd dat het opheffen van privacy geen enkele verhoging van de beveiliging oplevert, zoals wel heel vaak door de pleitbezorgers van inlichtingendiensten, en ook inlichtingendiensten zelf altijd ronduit beweren, en ja, ook in dit land (Nederland) is dat veelvuldig voorgekomen.

Het BEWIJS in België is dus geleverd: je kunt geen terreur bestrijden door de privacy op te heffen, en al helemaal niet als je de privacy van de gewone bevolking opheft.

Een slecht onderbouwde conclusie of bewijst. Heb je toevallig ook een stuk bewijst hoeveel er wel tegengehouden zijn? Daarmee kan je namelijk pas echt conclusies trekken.

Dit is gewoon je mening hier als een conclusie neer zetten.

Daarnaast is het nooit mogelijk om alle en iedere terrorist te pakken. Maar als je er een paar wel mee kan pakken, dan heb je eigenlijk het doel bereikt.

22-06-2017, 20:14 door Anoniem

Door Anoniem:

Door Anoniem:
Het bewijs is hiermee geleverd dat het opheffen van privacy geen enkele verhoging van de beveiliging oplevert, zoals wel heel vaak door de pleitbezorgers van inlichtingendiensten, en ook inlichtingendiensten zelf altijd ronduit beweren, en ja, ook in dit land (Nederland) is dat veelvuldig voorgekomen.

Het BEWIJS in België is dus geleverd: je kunt geen terreur bestrijden door de privacy op te heffen, en al helemaal niet als je de privacy van de gewone bevolking opheft.

Een slecht onderbouwde conclusie of bewijst. Heb je toevallig ook een stuk bewijst hoeveel er wel tegengehouden zijn? Daarmee kan je namelijk pas echt conclusies trekken.

Dit is gewoon je mening hier als een conclusie neer zetten.

Daarnaast is het nooit mogelijk om alle en iedere terrorist te pakken. Maar als je er een paar wel mee kan pakken, dan heb je eigenlijk het doel bereikt.

Je doet het zelf geen haar beter.

Jouw stelling betreft ook een mening : het doel heiligt alle middelen

Jij vindt dat alles geoorloofd is om een paar mensen te kunnen aanhouden, dat de overheid nooit iets hoeft te bewijzen en dat wat de overheid zegt (motiveert) altijd waar is.

Het probleem van de topic starter is dat hij eenvoudig weg nooit sluitend kan bewijzen dat iets niet waar is als de overheid zelf geen openheid van zaken geeft en op veel vlakken helemaal geen cijfers heeft om haar eigen surveillancewensen te onderbouwen.

Dan blijf je zitten met circumstantial evidence die nooit helemaal waterdicht te krijgen is al is de stelling dat het niet geholpen heeft best houdbaar.
De blauwe petten roepen dan meestal weer dat ze meer ergs hebben voorkomen.
Kritische organisaties en burgers roepen dan, wat dan?
En dan is het antwoord, dat gaan we niet, willen we niet, kunnen we niet zeggen.

Wat keer op keer wordt aangetoond is in ieder geval dat veel ideeën rondom criminaliteitsbestrijding en terreur bestrijding zijn gebaseerd op publiek reclame achtige verhaaltjes die niet geloofwaardig worden onderbouwd en dat de reactie steevast is dat anderen dan met betere ideeën moeten komen en dan bewijzen dat dat beter werkt.

Massasurveillance en totale controle op alle data die rondgaat is vooral goed voor de evangelisten van de belastingstaat.
Alle data tot big data samengevoegd en beheerd door de belastingdienst en alle andere overheden die zich met het uitgeven en verrekenen van geld bezighouden.

Want pas in het nieuws, rutte had gehoopt en berekend dat een verdubbeling van het aantal belastingcontroleurs ook een verdubbeling van de inkomsten betekende.
Dat bleek niet waar maar het laat in ieder geval zien hoe men denkt.

ALLES draait om geld en de financiën, terreur en kp zijn slechts excuussausjes om wetten erdoor te krijgen die vooral het bezuinigen als doel hebben.
Niemand die tegen kp en terreur is dus het wordt geslikt.
Het werkelijke doel ligt zeer vermoedelijk dus echt voornamelijk ergens anders, maar dat is helaas alleen achteraf over een jaartje of 5 a 10 te bewijzen.
En dan is er weinig meer tegen te doen en zijn alle leugenmakelaars gevlogen.
Parlementaire enquete er weer overheen en weer de conclusie dat het zo niet had gemoeten om vervolgens niets te veranderen en niets recht te zetten.

Dit proces is allang gaande en de politiek zich maar afvragen waarop de burger de politiek en de politie niet meer vertrouwt.
Daarom dus.

Privacy afstrepen tegen terreurmaatregelen, nee!

Niet omdat het niet helpt maar omdat het terreurverstoorders helpt en burgers juist niet.
Het idee is om de rechtsstaat uit balans te brengen en dat gaat best goed met al die meewerkende diensten en overheden.
De burger is er het definitieve slachtoffer van, de kans op terreur is minder dan minimaal maar belangrijke rechten ben je kwijt.

Dat is erg want het middel is namelijk heel veel erger dan de kwaal.
Eigenlijk dus een regelrechte misdaad tegen de grondvesten van de rechtsstaat.

Dus, tja,..

Wie zijn er uiteindelijk nou de echte terroristen?
Wie maken uiteindelijk de meeste slachtoffers?
En waar komt het idee vandaan dat een keer 1 dode, 10 doden of twintig doden veel erger is dan het voorgoed afpakken van meerdere rechten van alle inwoners van een land, niet voor even dus maar voor generaties?

Bekijk de laatste vraag nog eens en als je antwoord anders uitvalt dan wat men je probeert te doen geloven sta dan nog eens stil bij de definitie van een terrorist.

Niet die gehersenspoelde kansloze ex crimineeltjes maar wijzelf breken onze eigen rechtsstaat af
(en vermoedelijk ook nog eens stiekem om heel andere redenen!).

Dus, tja wie zijn er uiteindelijk eigenlijk nou een grotere bedreiging en dus erger dan een paar suïcidale puberterroristen?

Wijzelf.
We doen het zelf, en als we het niet zelf doen laten we het toe dat allerhande publieke carrieremannetjes dat met veel publieke huichelactige tamtam doen.

Publiek carriere maken over de ruggen van andere met oneigelijke argumenten die slecht zijn voor de rechststaat.
je moet maar durven, als het lukt is in ieder geval je eigen financiele kostje gekocht, en daar gaat het natuurlijk uiteindelijk om.

22-06-2017, 23:55 door Anoniem

@ anoniem van 20:14

Fijne bijdrage, waar ik me wel grotendeels in kan vinden.

Het aantal van je aannamen, want we komen in deze draad zonder dat de overheid transparant is, maar wel alle transparantie van de burgers eist, niet verder als louter aannamen.

De hele discussie hier is dus speculatief en blijft dat tot er gegevens achteraf bekend worden, maar dan komt bijvoorbeeld "het kwarte van Kok nooit meer terug". Wanneer komt de spreekwoordelijke aap uit de politieke mouw?

Ook terecht dat je opmerkt, dat bij de burger het kwartje nog niet gevallen is, al hebben velen al wel vermoedens in een bepaalde richting. De geschiedenis leert en dus de tijd zal het leren.

Het bovenstaande zou een hele mooie casus kunnen zijn voor een toets crisismanagment voor het vak communicatie.
Er zijn duidelijke gevallen waar crisismanagement zinloos is. Ik denk ook in dit geval en men kan dan de handdoek beter direct in de ring gooien.

Maar het is heel moeilijk voor een overheid en politici om het eigen falen te benoemen en aan te geven dat het roer echt om moet met de surveillance staat. Als er andere belangen prioriteit hebben dan de genoemde, zou het benoemen hiervan kunnen helpen, maar we blijven in het duister tasten als de agenda geheim is. Het publiek is in ieder geval alle vertrouwen kwijt en dat herwin je dus niet meer zo snel.

Nog even aankaarten, als men zo doorgaat op de ingeslagen weg, wordt de algehele infrastructuur nog verder verzwakt en uitgehold, kortom nog onveiliger dus, tot het moment van groot interweb malheur, waarop men dan weer acties moet gaan inzetten.

Ik zie dus een toename van ontregeling in cyberconflicten en nog immenser data-breaches. Controle valt nog meer weg en (gewenste?) chaos neemt gestaag toe.

23-06-2017, 00:15 door SecGuru_OTX

Ik lees eigenlijk alleen maar hoe het volgens een ieder niet moet.

Wat zou de beste andere oplossing zijn om terrorristen, criminelen en pedo's te stoppen(of te verminderen) als deze volledig anoniem kunnen communiceren en anoniem kunnen leven?

P.s. ik vind privacy ook erg belangrijk maar probeer wel realistisch te zijn. Als er 1 van alle maatregelen, 1 aanslag of kindermisbruik kan voorkomen, dan wil ik daar persoonlijk wel wat privacy voor opgeven.

23-06-2017, 07:33 door karma4 - Bijgewerkt: 23-06-2017, 11:06

Door Anoniem: ......
Privacy afstrepen tegen terreurmaatregelen,

Dat is erg want het middel is namelijk heel veel erger dan de kwaal.
Eigenlijk dus een regelrechte misdaad tegen de grondvesten van de rechtsstaat.
....

Ik kam er enkel uithalen dat je niets met een rechtstaat wil en dat je geen boodschap hebt aan de universele rechten van de mens. Ook die universele rechten van de mens stelt dat privacy niet absoluut is.

23-06-2017, 15:18 door Anoniem

Wat als er een heleboel staten zijn die geen rechtstaat genoemd kunnen worden en waar de universele rechten van de mens ook gehandhaafd worden, zoals het beste uitkomt.

Er is dus een groep die zegt: "Wij eigenen onszelf rechten toe en ook ontzeggen wij u uw rechten".

Daarom hebben dan degenen die hierop reageren, kennelijk geen boodschap aan een "verkeerde" rechtstaat.

In de States is er zelfs een situatie ontstaan, dat het grootste percentage mensen niet meer weet
wat voor rechten er daar gelden op dit moment. Dat is bijkans even erg als rechtloos zijn.

Kijk in een ideale wereld zou alles anders zijn, maar we leven daar immers niet in.

Daarom worden alle aantastingen van burgerrechten met de grootst mogelijke argwaan beschouwd.

Als al het eigene onderdrukt wordt e, komt dat onderdrukte wraak nemen. We hebben dat in de geschiedenis al een paar keer gezien. Wodan, Donar, Freya, Ing ze haalden in de Tweede Wereldoorlog hun trekken thuis in onze landen en streken. De Nazi's waren dus de grootste verkrachters van de eigen tradities en dat zijn ze gebleven,

Voorbeeld. Waarom ging de kerstening in onze streken zo geruisloos? Omdat een streng systeem vervangen werd door een relatief tolerant veelbelovend systeem. Beschadigde je de schors van een heilige boom, werd je met je lurven aan diezelfde boom gespijkerd. De rest liet dan deze heiligschennis ook wel uit het hoofd. Of je bungelde aan een strop aan een sappig jong boompje. Het waren geen makkelijke vrijers toen. Het recht van vier en het recht van acht stond.

Toen het nieuwe kwam hoefde je alleen maar je handen te vouwen, zodat je er geen wapen in kon hebben om iemand anders te bedreigen en werden al je zonden je subiet vergeven. De keuze voor overtreders was snel gemaakt. De transitie ging vrijwel geruisloos.

Maar bedenk, het kan andersom ook nog steeds. Alles wat je met het Internet deelt kan later tegen je gebruikt worden en wie beschermt je dan? Waarom leven we niet meer in een tijd van leven en laten leven? Privacy is een groot goed en verdient bescherming. Vast en zeker wel.

Privacy opheffen tegen terreur?

Bitcoin:

Wachtwoord Vergeten

Password Reset

Registreren