Ik heb alles gelezen, maar snap er niets van. Het komt een beetje over als:
Ik heb een appel en de groentenboer heeft ook een appel!

Verder dab dat kom ik niet. Bovendien, netneutraliteit heeft hier niets mee te maken?

Gelukkig zijn er geen problemen, zoals al blijkt uit de leegte achter "Dan nu de problemen hierover".

Wat kan het een hoster nou schelen wat voor website er op zijn platform staat en wat voor cms?
Als ie zijn geld maar krijgt en het cms maar geen lekke rotzooi is. En zelfs op dat gebied wordt er heel wat geaccepteerd
blijkt uit de praktijk. (in PHP in elkaar ge-hobbiede CMSjes met plugins door newbies gemaakt en nooit geaudit)

Indeedaad, dat ook niet.

Het hele probleem zoals gesteld lijkt te zijn dat vraagsteller geen idee heeft wat'ie vragen wil en wellicht beter kan beginnen met wat huiswerk.

Zoals dat het internet origineel een cooperatief iets was ("tier-1 transit providers" betalen elkaar nog steeds niet voor verkeer doorgeven), hoe de herrie ontstaan is (comcast en vrindjes die ontzettend stomme dingen gedaan hebben), waarom ze daar reden toe zagen (bittorrent), waar de technische problemen werkelijk zitten (briscoe paper), en waar het ondertussen werkelijk om gaat (telcos/kabelaars die geen zin hebben in "common carrier" status want dan moeten ze "domme pijp" spelen--vanwege het geld natuurlijk, al is het politiek een hele domme en op lange termijn potentieel kostbare zet).

Er zal dan snel duidelijk worden dat het hele feest erg weinig met hosten van zelfgeknutselde websites van doen heeft.

Wat zijn dit nu voor ongeïnteresseerde opmerkingen?

Ik wil complotten graag vergeten, maar ik heb van dichtbij een situatie meegemaakt met een dochter van een IT security medewerker van de politie (U leest het goed ja: POLITIE) en deze dame is lid van een criminele sekte genaamd Abraxas.

Ik vertrouw dus niet iedereen die zich bezig houdt met IT security en ook niet op dit forum.

Dus om verder hatelijke en zinloze berichten te voorkomen vanaf nu een serieuze focus op mijn vraag.

Om de vraag van de gesprekstarter te verduidelijken:
Persoon A verkoopt een CMS en host zijn hebben en houwen bij Persoon B (Webhost). Persoon B blijkt ook een CMS te verkopen, net als Persoon A.

Met de volgende vragen erbij:
-Bestaan er hier wettelijk regels of richtlijnen voor?
-Zo niet dan zou de overheid waarborgen moeten bieden, zodat belangenverstrengeling voor de Webhost niet ter sprake kan komen.
-Wat zijn jullie ideeën hierover?


Ik hoop dat dit het wat verduidelijkt voor je.

Je weet wel waar de term netneutraliteit voor staat?

Wat voor een discussie exact? Want je probleem is erg onduidelijk.

Misschien doet hij hier dan een verkeerde keuze?

Waar wat is nu exact het probleem?

Wat voor codes of spelregels?

Wat heeft de overheid hiermee te maken?
Gewoon overstappen naar een andere hosting partij?

Dat er geen probleem is.


Het wordt hier niet echt duidelijker door. Ik zie ook niet echt wat de opmerking van politie hiertoe doet.

Maar wat is nu duidelijk je vraag? Of je exacte probleem?

Als je een probleem hebt met je huidige hosting provider, dan stap je gewoon over. Waarom zou de overheid zich moeten bemoeien met hosting providers? Je gaat gewoon een zakelijke overeenkomst aan met een hosting provider. Daarin staan de rechten en plichten van beide. Eventueel kan je ook specifieke afspraken in de overeenkomst zetten, dit is niet vreemd bij grote bedrijven. Als je niet een geschikte hosting provider kan vinden, dan ga je voor colocating en plaat je je eigen server. Heb je ook geen afhankelijkheid meer van een hosting partner.

De overheid heeft hier helemaal niets mee te maken, en gaat hier ook helemaal niets mee doen.

Probleem nu opgelost?

Ik hoop niet dat je brakke websites gaat bouwen. Dat zou inderdaad jammer zijn.

Ken je de veiligheidseisen voor een goede veilige webstek?
Sri-hashes gegenereerd? Oude en kwetsbare jQuery bibliotheken afgeserveerd.
Verlaten code echt ook verlaten? Security headers geimplementeerd.
Gekeken naar SQL XSS kwetsbaarheden en belangrijk hiervoor het houden aan de "same origin policy".

Niet alleen dat soort zaken, maar ook voor cosmetica als https everywhere als connectie beveiliging, maar ook http redirecten. Kijken naar Cloaking,& iFrame narigheid bijvoorbeeld.

Wat we vaak ook zien is een aavankelijk 'schone' website met onveiligheden, die dan door malcreanten "beveiligd" wordt om te dienen als malware launch platform.

Daar ben je afhankelijk van brakke hosting, onbetrouwbare bulk CDNs, gratis sub-domeinen, die even later van eigenaar kunnen gaan wisselen (free afraid dot org). Verdiep je eerst eens hierin en misschien gaat jou mogelijke concurrent je in dienst nemen om zijn eigen prullaria veiliger te maken.

Wat netneutraliteit betreft, dat is verlaten door Trump & consorten en hier zal de netbeheerder (telco, provider, CDN, clouddiensten, vpn etc). ook data gaan versjacheren aan de hoogste bieder. The sky will be the limit, wat dit betreft, maar niet voor jou als eindgebruiker. The clamps are coming down on everyone also on developers. Big Brother laat steeds minder ruimte om te spelen over.

Alles gaat wel uniformer worden en daardoor met meer aanvalsoppervlak en risico's, dus meer dezelfde api engines, browser configuraties, dus a priori ondoorzichtiger en daardoor onveiliger en veel niet meer publiek toegankelijk, ala amazon, akamai, cloudflare etc.

Het is meer te vergelijken met:

Ik wil een krant uitgeven en mag een andere krant nu een advertentie hierover weigeren?

Volgens mij wel. Waarom zou hij iets moeten toelaten dat haaks op zijn eigen belang staat.

Nou, ik denk meer dat deze fictieve vergelijking het probleem duidelijk maakt:

De groenteboer verkoopt zijn eigen appels.
Nou heb ik toevallig ook appels die ik voor mij door deze groentboer wil laten verkopen
(want de wet zegt dat ik dat door een groenteboer moet laten doen) en nou is mijn vraag:
Gaat die groenteboer mij dan niet discrimineren door bijv. mijn appels af te wijzen.
Want mijn appels zijn toch concurrentie voor de eigen appels van de groenteboer?

Ja? Hebben jullie het in de smiezen? Dit is in wezen je probleem he WesleyJ?

Dat eigenlijk al je topics slecht onderbouwd zijn, en eigenlijk nergens op slaan?

Wat wel, wat bedoel je hier nu exact, of wat zijn jouw ideeën hierover.

de enige term die ik ken is die uit de wikipedia.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Netneutraliteit

Maar, het is een redeijk nieuwe defintitie.

Neutraliteit of objectiviteit is in eerlijke handel altijd meer gewenst.

Vooral Nederland, de noord-Europese cultuur is vaak neutraler en persoonlijke belangen zijn ondergeschikt.
Dit is doorgevoerd naar een verdergaande neutraliteit in de media en politiek en wetshandhaving.

Voor bedrijven is het niet zo makkelijk. Vriendjes politiek komt ook veel voor, maar nepotisme is verwerpelijk.

Wel kan ik me voorstellen dat bepaalde hosting providers klanten een beter webdesign aanbod kunnen doen als ze kunnen meekijken met een webdesigner die bij hun zijn eigen site(s) host.

Negatieve reacties hierop zijn waarschijnlijk afkomstig van webdesigners die hosting en webdesign tegelijk aanbieden.

Neen.

Zeker niet opgelost.

De overheid heeft als taak zaken in dit land goed te laten verlopen. Niet alles moet aan bedrijven worden overgelaten. Dat is gevaarlijk. Bedrijven zijn gericht op winst maken, maar kapitalisme is gelijk aan kleptomanie. Het is een ziekte.
(maar goed dat hoef je niet te onthouden het is wat off-topic)

De overheid heeft als taak er voor te zorgen dat iedereen gelijkwaardig en op een eerlijke manier deel kan nemen aan een markt. Niet alleen Den Haag heeft deze taak, zelfs in Brussel is men actief er voor te zorgen dat er geen monopolies en bvk ook zo min mogelijk oligarchen ontstaan.

Eerlijke handel betekent dat iedereen kan participeren aan een markt. De overheid hoort hier regels voor te maken.

(overigens heb ik zelf geen webdesign bedrijf en ook geen sites gehost bij enige provider, ik praat niet uit eigen belang, maar in het belang van ' eerlijke handel ' )

Dat is toch ook een rare ontwikkeling?

Mensen - nieuwe journalisten - die iets te zeggen hebben krijgen zo geen kans hun kranten content bij andere mensen aan te prijzen.

Ja! Zeker niet makkelijk.

Het is dus oneerlijke handel.

Een groenteboer die zijn eigen verbouwde appels verkoopt en een andere boer geen kans geeft is in mijn ogen: EEN HELE GORE KLOOTZAK.

en wat moet die andere groenteboer zonder winkel dan? De hele zomer appels eten. Hij zou kunnen STERVEN.

Ja. daar had je niet over nagedacht he. Nee want in Nederland is zo'n goed vangnet, van socialisme. Maar in andere landen sterven dagelijks mensen door dit beleid.

In zaken en handel moeten de taken goed verdeeld worden.
dus in zaken en handel zou het zeer mooi zijn als de taken goed verdeeld gaan worden.

Waarom heb je je dan niet eerst verdiept in de situatie en de terminologie voordat je met iets als "netneutraliteit" aan
komt zetten, waar je het vervolgens helemaal niet over hebt? Je kunt wel roepen dat het op wikipedia niet zo gedefinieerd
wordt als jij zou willen, maar dit is wel de gangbare definitie. Met jouw "probleem" heeft het weinig of niets te maken.
En wat jouw probleem nou eigenlijk is wordt niet erg duidelijk. Hosten is overal mogelijk en meerdere trappen van verkopen
is vrij gebruikelijk in de hosting wereld (een hoster die capaciteit verkoopt aan een wederverkoper die vervolgens weer
aan klanten doorlevert die wellicht ook nog een keer wederverkoper zijn).
Kennelijk functioneert dat, dus waar je je zorgen over maakt?

Lees je anders even in op jouw specifieke situatie... ik zet mijn zakgeld er bij voorbaat in dat geen van die beiden partijen de CMS heeft ontwikkeld... toevallig Joomla/Drupal/WordPress? Gefeliciteerd, dat is een type cms dat door duizenden hosters wordt gedraaid en de bedrijven erachter runnen zeer goed...

Ik houd niet van aannamen en u itereert daar zelfs op voort... hinderlijk wil ik dan zacht uitgedrukt noemen.

Ik als persoon blijf graag kritisch. Ik neem niet zomaar aan dat iets goed is.Niet alles functioneert vanzelf, blijvend 'goed' .

Doordat de mens kritisch blijft tav zaken, goederen, productieprocessen - al is dat soms nog zo overdreven - , stimuleer je je medemens tot het verbeteren van processen.

als je alleen van de feiten uitgaat loop je vaak ook achter de feiten aan.

Ik maak onderscheid tussen aannamen en feiten. Natuurlijk zijn feiten tastbaar en dus bruikbaar bij het vaststellen van een misdaad, maar dan is het hele concept van suggestie en vragen nutteloos. Door dingen te veronderstellen ; door mogelijke situaties te benoemen die verdacht lijken (maar dit niet per sé zijn) kan een misdaad, een misstand oid worden herkend.

Erg bekend is wel hoe de politie te werk gaat bij misdrijven. Een rechercheur (uiteindelijk de rechter) zal iemand arresteren (veroordelen) op basis van feiten. Maar voordat er veroordeeld wordt daar gaat wel veel onderzoek en ook hypotheses aan vooraf.

Ik heb dit topic niet geopend om feiten vast te stellen, maar om erachter te komen of hosting providers dubbele belangen hebben.

Richt je hierbij op het volgende:
1) hosting provider is hoster en webdesigner tegelijk
2) als punt 1 waar is EN dit levert problemen op, dan moet de politiek richtlijnen opstellen om dit aan te pakken.

Zo is het duidelijk opgesteld, voor iedereen die een redelijk taalkundig begripsniveau heeft is het leesbaar.

Wesley,

even Jip en Janneke.
De wet netneutraliteit is bedoeld voor de leveranciers van internet dus de internet providers.
De wet houdt in dat ze geen diensten mogen blokkeren of diensten voorrang geven op ander internet verkeer.

De wet is dus bedoeld voor de provider die internet levert aan (in dit geval) een/de hostingprovider.

De hostingprovider welke misschien daarnaast ook nog een webdesigner is mag hosting leveren naar bepaalde voorwaarde b.v. wij willen geen resellerhosting op onze servers.
Het is aan jou of je hiermee akkoord gaat voordat je een overeenkomst sluit.
Dit heeft dus verder niets te maken of de overheid zich met de voorwaarde van hostingproviders moet gaan bemoeien.
Je hebt immers zelf de vrije keus hierin welke je niet altijd hebt voor internet providers.

Er zijn genoeg andere hostingproviders dus staan de voorwaarde of prijs je niet aan kijk je gewoon verder of je plaatst een eigen server in een datacenter.

De politiek *moet* niets en zeker niet omdat jij iets vindt. Een grondbeginsel van de vrije markt is dat jij als consument vrije keuzes hebt, En, heel belangrijk, een leverancier ook. Er wordt geen wet geschonden, noch strafrechtelijk, nog civielrechtelijk dus er is helemaal geen probleem. Geen probleem zoeken bij een oplossing.

Je bedenkt een fictieve situatie waarin een klant een dienst afneemt en die gebruikt om een dienst te bieden waarmee hij met een andere dienst van zijn leverancier concurreert.

Vervolgens stel je dat je het over problemen daarmee hebt, en die bestaan uit een vraag of de overheid hier spelregels voor heeft gemaakt en de stelling dat de overheid waarborgen moet bieden om problemen die je niet concreet benoemd hebt te bestrijden. Zoals het er staat lijkt het alsof de overheid iets moet reguleren zonder dat je erbij vermeldt wat eigenlijk. Je draagt alleen maar een fictieve situatie aan met hooguit de suggestie dat die tot problemen kan leiden.

Zou het? Als die webdesigner de afgenomen dienst gebruikt op een manier die in strijd is met de voorwaarden van de hostingprovider dan heeft hij een fout gemaakt en moet hij een provider zoeken waar het wel kan. Als de provider een klant gaat pesten omdat die een concurrerende dienst aanbiedt dan kan die klant ook beter een andere provider zoeken. En de provider loopt dan een serieuze kans dat die klant daar op daarvoor geschikte fora zijn gal over spuit. De webdesigner kan ook juridische stappen nemen, lijkt me, dit riekt naar contractbreuk. De vraag is of dat hard te maken is en de moeite loont, het kost waarschijnlijk meer dan het oplevert.

Moet de overheid iets doen? Vermoedelijk niet, ik denk dat het al geregeld is. Bedenk dat die webdesigner niet als consument maar als bedrijf een dienst bij een provider afneemt, en een bedrijf heeft minder overheidsbescherming dan een particulier, bedrijven worden veel meer geacht zelf hun broek op te kunnen houden en goede contracten af te sluiten. En contractbreuk levert al een juridische poot op om op te staan.

Ik denk niet dat je de medemens stimuleert met handelen en taalgebruik zoals jij doet. En bij taalgebruik heb ik het
niet alleen over je woordgebruik maar ook over je vaardigheid in het opstellen van een leesbare en duidelijke tekst.
Ik denk dat jij persoonlijk meer hebt aan het bijspijkeren van je taalvaardigheid dan aan het kritisch zijn tov anderen en
over situaties die je bedenkt.

Daarnaast denk ik dat je niet de bal bij anderen of bij de overheid moet leggen. Als je bang bent dat er bedrijven zijn die
niet handelen zoals jij dat als ideaal ziet, dan moet je zelf een bedrijf beginnen wat WEL volgens jouw mores werkt.
Als dit inderdaad anderen aanspreekt zul je veel klanten krijgen en loopt je bedrijf goed.

Heb je dan wel enig idee wat je probeert te bereiken met dit topic. Want volgens mij snap je er zelf erg weinig van. Je leest wat termen, verzint iets, en dan mogen wij een [en ik quote je even] "een (politieke) discussie willen ontbranden over netneutraliteit en belangenverstrengeling."

Volgens mij is een feit, dat je het zelf niet helemaal snapt hoe het bedrijfsleven in elkaar zi?. Je hebt een zakelijk meningsverschil of een zakelijke discussie over je contact. De Politiek gaat hier echt helemaal niets mee doen. Hiervoor zijn er mogelijkheden genoeg op de markt zelf, namelijk gewoon overstappen.

Net zoals je vorige politie toevoeging.... Wat heeft dit er mee te maken?

Als punt 2 een probleem is, dan stap je over op 1 van de andere duizenden hosting provivers. Probleem opgelost. Waarom zou de politiek hier iets aan moeten doen? Dit zijn gewoon zakelijke overeenkomsten, welke in een contract vast gelegd zijn.
Het klinkt eerder dat de CMS webdesigner zelf zijn hostingpartner slecht gekozen heeft.

Conclusie zou zijn, er is geen discussie nodig. Het is gewoon een zakelijke overeenkomst. De enige discussie die je zou kunnen krijgen, is als jij niet te vrede bent, en direct wilt opzeggen met je hosting partij, en dat die je aan je looptijd vsan je contract houdt. En daar is dan een rechter voor.

Ik zie geen enkele noodzaak, waarom de politiek zich hier mee zou moeten bemoeien in een markt waarin je keer dan genoeg keuze hebt.
Als je niet te vrede bent over je huidige hostingpartner, dan stap je gewoon over. En je bent klaar.

Het probleem zit gewoon in de allereerste zin van de vraag:


Zoals anderen al opgemerkt hebben heeft de erna aangehaalde casus niets met netneutraliteit te maken. In een discussie die dan volgt kun je verwachten dat er daardoor langs elkaar heen gepraat wordt. De een gaat van feiten uit en de andere van vermeende feiten, op het verkeerde been gezet door een suggestieve vraag.

We hebben net een voorbeeld gezien bij Google waarvoor ze vandaag flink beboet zijn.
Het ging in dit geval niet om appels maar om advertenties.
De advertenties die bij Google werden gekocht stonden allemaal bovenaan.

De vraag waar het om ging: "Netneutraliteit: zijn providers neutraal?"

Wat bedoelt u met 'neutraal'? Waarin neutraal?

Ook dat heeft niets met netneutraliteit te maken maar met machtsmisbruik

Als Anoniem Anoniem beantwoord, beantwoordt hij/zij dan zichzelf of beantwoordt de ene Anoniem de andere Anoniem?

Ook dat is niet erg duidelijk allemaal zo.

Dat is de reden, waarom ik nu niet meer Anoniem reageer. Ik ben ingelogd. Om dan nog Anoniem te gaan reageren, vind ik onjuist.