Voor "in theorie" lees "een verveelde ambtenaar schudt het uit de database met een paar queries" -- gaat prima zolang het uit verveling is en niet ambtelijk moet, want dan is het ineens "onmogelijk".

Overigens is dat "de vervuiler betaalt" een leuk streven, maar een beetje kortzichtig. Oplettende lezertjes zien ook wel in dat als je maar strikt genoeg bent met dat er betaald moet worden voor je rommel mogen weggooien, mensen vanzelf en spontaan hun rommel buiten de bakken deponeren, bijvoorbeeld in een bos of een park. En daar wint niemand wat mee. In die zin is het maar beter gewoon iedereen zijn rommel zonder gedoe aan te nemen. Je betaalt dan ook voor de mogelijkheid om makkelijk van je rommel af te komen, dwz. de ophaaldienst, niet voor het weggooien zelf.

Je wil dan nog steeds liefst dat mensen een beetje hun best doen hun afval te beperken*, maar dat moet dan maar op een andere manier. Uit een soortement besef van "goed nabuurschap", bijvoorbeeld. Of gewoon weer met een kliko van beperkte grootte op je eigen erf, dan is vrij duidelijk hoeveel afval je nou helemaal produceert, en mischien toch handig om dat wat minder te maken zodat de kliko niet iedere keer uitpuilt?

Want uiteindelijk is het het resultaat dat telt, niet die ge-wel-di-ge techniek waar vervolgens iedereen (terecht) over valt.

* Een kliko, twee eenpersoonshuishoudens. Van mij ging er iedere twee weken een pedaalemmerzak van 20 liter in. De kliko was toch altijd voor ruim meer dan de helft vol. Heb niet nagekeken waar het verschil nou precies in zat, maar ik schat dat wel meer mensen met een beetje moeite een stuk minder afval kunnen produceren.

De bewuste inwoner van de gemeente Arnhem die dit in gang heeft gezet zou gedeporteerd moeten worden naar een riante bungalow speciaal voor hem/haar gebouwd op een steenworrp afstand van een ouderwetse vuilstort.

Gek van te worden; dit slag politiek correcte naar aandacht hunkerende privacyneuroten!

Al die vervelende burgers met hun terechte vragen ook. Daar kan Ambtelijk Nederland duidelijk zonder!

Privacy is een groot goed,en een gemeente of overheid hoeft niet te weten
wat ik in mijn vuilniszakje stop,en daar dan boetes over kan uitschrijven,mocht ik iets verkeerds in het zakje te hebben
gestopt.

Want het gaat allang niet meer om het argument millieu,maar puur op meta-data en gegevens van de burger.
Ondergrondse containers helemaal prima,maar dan niet voor data verzameling.

Deze strijd is nog niet gestreden,dit word nu even in de koelkast gezet,maar zodra ze weer iets gevonden
hebben wat aan de AP eisen voldoet zullen ze het weer invoeren,en natuurlijk zijn dat indirect wel weer gegevens van burgers,
wat dacht je van de rfid-chip,wat dan ook als ov chipkaart,je portemonnee en id kaart kan dienen.

The Matrix

Ik stel voor dat je zelf naar een dictatuur verhuist. Aangezien jij toch niets te verbergen hebt. Dit is juist een goede zaak. Aangezien (r)overheid zijn digitale systemen vaak niet op orde hebben, is het van de gekke dat de (r)overheid moet weten wanneer ik mijn afval wegbreng. De overheid hoort in dienst van mij te staan, en niet andersom. Dus als de inwoners dit niet willen, en dat zijn er genoeg, dan zal het niet moeten. Dan zullen we wel moeten accepteren, dat we allemaal even veel gaan betalen voor de afval. Dus totale prijs delen door inwoners.

TheYOSH

Zo lang plaatselijke overheden 'gratis' (vanuit de algemene middelen, belasting) en zonder gewichtsbeperkingen of andere hindernissen afval ophalen, zal hoogstwaarschijnlijk vrijwel al het afval netjes worden opgehaald en worden verbrand met minimale gevolgen voor het milieu.

Als burgers daarentegen moeten betalen, of slechts een beperkte hoeveelheid afval mogen storten, of hun pasje vergeten zijn, moeten ze hun afval wel op een andere plaats storten: naast de container, op de parkeerplaats, aan de rand van het park of in de tuin van de burgemeester. Dit blijft (behalve in het laatste geval) vervolgens lang liggen, gaat stinken, trekt ongedierte aan, moet uiteindelijk tegen zeer hoge kosten alsnog worden opgeruimd en zorgt ondertussen voor een algemene achteruitgang van de stad.

En waarom zou dit volgens jou moeten?
Jij vind het wel OK dat de gemeente en evt. de afvalverwerker weet wie waar, wanneer en hoeveel afval jij stort?

Het interesseert mij geen hol. En ja, ik heb een afval container voor de deur, waarbij je zo'n tag nodig hebt om deze te openen. Nadelen ondervind ik er niet van. Voordelen wil; de container zit niet langer telkens vol door allerlij extra troep wat erin gedumped wordt van mensen buiten de straat, die niet meebetalen aan deze container. Een nadeel van de werkwijze heb ik nog nooit ondervonden. Leg jij eens uit welke bezwaren jij ziet ? ;)

"Er wordt gezocht naar een alternatief toegangssysteem"
Het principe van de vervuiler betaalt gaat niet weg. Ik zie een kostbaar traject in het verschiet met iets nieuws met allerlei andere, mogelijk grotere problemen.
Goede kans dat het vriendje van ... al de oplossing aangedragen heeft en het alleen afwachten op de kans tot een opdracht.

We wachten wel op het volgende artikel in deze soap.

Daar gaat het het nog niet eens zozeer over, dat was in dit geval de aanleiding. De kern van de zaak is niet of de gemeente wel of niet mag weten hoeveel kilo afval je weggooit, maar of de overheid gehouden is haar eigen wetten op te volgen als er een rechterlijke uitspraak is die stelt dat de overheid de wet heeft overtreden en iets heeft gedaan wat niet mag. Ook wat de legaliteit is van de buiten-wettelijke praktijk laten doorbestaan door het toezichthoudend orgaan niet op te laten treden.

In dit geval gaat het om afval weggooien en een pasje, maar het is duidelijk dat:
1) De wet geschonden werd
2) De overheid zich daarvan bewust is
3) De rechter heeft uitgesproken dat de overheid de wet schendt.
4) De autoriteit die op zou moeten treden domweg niet optreedt.

Iemand die tijd, geld en moeite doet om te zorgen dat de overheid zelf haar eigen wetten naleeft zou gevierd moeten worden, niet moeten worden weggezet als een aandachtzoekende idioot. Het is totaal irrelevant of het afval betreft of iets anders, het gaat om de fundamentele vraag of ook de overheid zich aan de wet dient te houden.

Aannames die nergens op gebaseerd zijn. Zo'n 100 jaar terug bestond er niets zoals een gemeentelijke vuilophaaldienst.
Je smeet het naast het huis in de sloot.

Nu is men te beroerd om verpakkingsmateriaal mee te nemen na gebruik van het product. Zelfs als het weinig moeite is als men bijvoorbeeld met de auto is. Kijk eens naar het zeerfafval
Wat zou helpen is gewoon flinke boetes als je bijvoorbeeld kauwgom gebruikt. Er zijn landen waard zo is.

Dat is slechts een ongewenst gevolg, maar ook de aanleiding is in mijn ogen foutief. Ik als consument produceer geen afval, ik houd rommel over! Dus in plaats van een fabrikant te belasten die het nodig vind om koekjes 3x in plastic te verpakken, krijg ik de rekening gepresenteerd (in termen van geld, verloren tijd en moeite bij het scheiden, verlies van woonruimte voor scheidingsbakken enz). De lobby van de verpakkingsindustrie heeft het nog altijd tegen weten te houden, maar ik wil dat *zij* gaan betalen voor *mijn* afvalstoffenheffing. Niet meer dan normaal lijkt me en hopelijk dwingt dat hen om bij de bron na te denken over het afvalprobleem.

Mwa, dit is wel een redelijke aanname. Je ziet namelijk wel vaker dat als afval kwijtraken ineens (veel) duurder wordt, dat er dan ineens meer illegaal gedumpt gaat worden. Als je denkt van niet, nou, probeer eens een casus te vinden waar afvoerkostenverhoging tot meer afvalaanbieding geleid heeft. Mag huisafval, zwerfafval, zelfs industrieel afval zijn.

En toen de sloot volliep en de straat overstroomde met poep zijn we poepophaaldiensten gestart, en riolering, en vuilophaaldiensten, en zo verder. De dienst waar je voor betaalt is dan dus ook niet zozeer het voorrecht afval te mogen aanbieden, maar verschoond te zijn van dat afval, of het nu van jou of van je buren afkomt. Met andere woorden, jij profiteert er ook van dat de buren niet hun achtertuin als vuildump gebruiken of zelfs regelmatig de hele berg aan plastic en andere zooi daar verbranden, maar de rommel ter ophalen aanbieden.

Ik denk dat je je verkijkt op de hoeveelheid zwerfafval in vergelijking met de totale hoeveelheid opgehaald afval. Dat er een paar procent ertussenuit glipt wil niet zeggen dat het hele systeem waardeloos is. Wel dat er altijd een paar mensen zijn die niet "openbaar zindelijk" zijn. Wat dan weer enigszins wordt opgevangen met gimmicks als de "blikvanger".

Je bedoelt Singapore, oftewel "Disneyland met de doodstraf".

De mensen die er wonen schijnen het geweldig te vinden, maar er zijn genoeg landen waar zoiets gewoon niet te handhaven zou zijn. 's Lands wijs, 's lands eer. Ga er eens kijken, mischien dat je er wel zo blij van wordt dat je erheen wil migreren. Aha zal wellicht meer iets hebben voor China, waar afwijken van de partijlijn per tank wordt onderdrukt.

Maar ook boetes helpen maar beperkt als je afval nog steeds nergens heenkan. Openbare vuilbakken bijvoorbeeld moeten ook geleegd. Als het huisafvalbakkensysteem afgeschermd wordt met een pasjessysteem zou het best eens kunnen dat er meer rommel in openbare vuilbakken gepropt gaat worden. Wilde je daar ook een pasjessysteem gaan invoeren? Lijkt me dat dat juist meer zwerfafval gaat opleveren, ondanks boetehoogtes.

De kern van de zaak is dan dus eigenlijk dat je per grof geweld iets probeert af te dwingen wat je ook met een beetje nadenken en slim inrichten geweldloos kan bewerkstelligen. En aangezien "handhaven" altijd een administratief intensief en dus duur middel is, een zwaktebod bovendien, moet je dat veel meer zien als laatste redmiddel en zeer zeker niet als eerste plan van aanpak. Maarja, dan moet je nuchter en kritisch doordenken en heb je niets meer aan je ferme taal van de net iets te aangeschoten oom op familiefeestjes.

Daar gaat het helemaal niet om. Het is hier echt spijker op laag water zoeken van de AP.

- Pasje op naam voor het gratis openen mag niet.

- Pasje op naam voor het per lediging betalen mag wel.

In beide gevallen is de privacy impact gelijk. En het is hier onbegrijpelijk omdat het per 1 jan 2018 wel mag omdat er dan betaald moet worden. Dan kun je dat ene half jaar ook wel gedogen..

Op zich wel interessant te kijken wat er zou gebeuren als je dat doet. Dan moet dus zeg maar op alle producten bij voorbaat een paar procent extra betaald worden omdat de fabrikant een verwijderheffing moet betalen. Voor sommige dingen is dat een prima idee (autos, duur als nieuw dus 100 euro extra boeit niet, maar 50 euro moeten betalen om 'm op de schroothoop achter te mogen laten resulteert in autowrakken in de bosjes), maar voor andere wellicht wat minder.

Het kan zelfs behoorlijk veel duurder uitpakken. In plaats van verpakte stukken vlees of die koekjes, koop je ze nu weer los. Dus liggen ze niet meer voor het grijpen in het schap maar worden ze met de hand afgewogen en uitgereikt, in zeg waspapier ofzo, want dan verschuift de verpakkingshandeling van fabrikant naar supermarkt en hoeft de fabrikant geen verpakkingsheffing te betalen. Maar de verkoop is ineens veel arbeidsintensiever is en dus duurder, dus gaan de prijzen omhoog.

Het succes van de supermarkt is hoog volume op kleine marges, en je kan wel stellen dat dat alleen maar kan omdat de meeste spullen voorverpakt zijn, waardoor de betaalde moeite laag blijft (vakkenvullers) en het verlies (bederf, diefstal, etc.), ook.

Dit is wel een mooie opmerking. Hoezo geen anoniem verstrekte kaart, ter plekke contant betaald?

Exact.
Maar dat o zo vervelende afgezaagde tot op het kaakbeen afgekauwde incrowd gekanker hier meestentijds op de overheid trekt altijd zo lekker veel medestanders. Dàt is de enige drijfveer om te reageren. 'Lekker bekken' tegen de overheid...da's pas kicken... oe!


Het is maar wat je impact noemt want als hier het woord privacy wordt 'aangesproken' lijkt het wel of er een H-bom detoneert in het brein van de meesten.

Precies: het milieu is gewoonweg niet geschikt voor marktwerking.

Milieu kost geld en niemand wordt daar nog behoorlijk voor opgevoed. Het dumpen is goedkoper en makkelijker.
Denk maar niet dat je met een ideaal uitspreken daar een verbetering in aan kan brengen.
Heel simpel. Vroeger kreeg je van je omgeving op je donder als je er een potje van maakte. Nu begint men over privacy te schreeuwen als je iemand ergens op wijst. Totaal privacy schendend gedraag die vervuilers.
Ik denk dat je je verkijkt over de omvang van die "paar" niet zindelijke mensen. Ik schat +50% van NL. 20% is al erg genoeg.

Geïnteresseerd in security zou je moeten beseffen dat op tijd grenzen stellen en op tijd ingrijpen uiteindelijk goedkoper en beter is dan alles maar op zijn beloop te laten. Waarom op zijn beloop laten?
Omdat men het wel ooit correct zou gaan doen of omdat het wel vanzelf voorbij zal gaan zijn niet vaak de beste opties.

Dit is niet waar. Wellicht voor jou wel maar er wonen nog best veel mensen buiten de vogelaarwijken hoor.

Toch gek dat er hier nog wekelijks klikos aan de weg worden gezet dan. En dat we de straten en zelfs het groen nog kunnen zien tussen alle zwerfafval door.

Maar jouw ideaal van zo hoog mogelijke boetes uitspreken werkt wel natuurlijk.

Dit is wel zo overtrokken dat het kant noch wal raakt.

Kom eens met wat niet-verzonnen cijfers. Hoeveel ton afval is er bij de laatste jaarlijkse zwerfafvalactie opgehaald? Hoeveel ton wordt er jaarlijks door de verbrandingsovens gehaald? Dit zijn gewoon publieke cijfers hoor.

Je hebt niet opgelet. Ik zeg nergens "op zijn beloop laten."

Alweer, je hebt niet opgelet. Ik zeg nergens "afwachten tot demense het spontaan leren." We weten overigens dat dat niet werkt, want dat probeert de heersende elite al een jaar of dertig met een paar miljoen niet-Westerlingen hier te lande. Maar dat is een andere discussie. Het is niet wat ik zei te doen, dus gelieve me die woorden ook niet in de mond te leggen.

Oh, wat dat betreft ben ik het 100% met je eens. De overheid dient, net als ieder ander, uitspraken van de rechter te respecteren.

De privacy impact is gelijk. De onderbouwing voor de noodzaak van de registratie is anders. En dat kan verschil maken bij de rechter, of bij het CBP. Doet me denken aan kentekenregistratie met ANPR camera's. Allemaal erg ingewikkeld in verband met privacy, waarbij de overheid enkele keren werd teruggefloten door rechter/CBP.

Toen ze de taak neerlegden bij Rijkswaterstaat, onder het mom van filebestrijding, toen kregen ze minder weerstand, omdat het middel als proportioneel werd gezien voor de toepassing ? Of iets wordt toegestaan hangt dus erg af van de toepassing, en de vraag of het daarvoor als proportioneel middel wordt gezien.

Dat weet ik, maar je haalt mijn quote uit de context. Ik reageerde op iemand die er het hele controleren van de vuilniszak inhoud bij haalde.

Ik snap ook niet dat Arnhem dat pasje nu afschaft voor de rest van dit jaar. Dat is een dure operatie omdat alle containers aangepast moeten worden om zonder pasje te werken of met andere pasjes te werken. En straks weer terug als het nieuwe diftar-systeem ingevoerd wordt. De burger moet deze aanpassingen nu allemaal betalen.

Arnhem had beter de regels kunnen veranderen zodat alleen de eerste 365 ledigingen in een jaar gratis zijn, en erna betaald moet worden. Dan is er nml. wel een reden tot registratie van de persoonsgegevens, terwijl het effectief geen impact heeft voor het gratis zijn.En als je wel over dat grote aantal komt, is het terecht dat je meer betaalt.

Als je het stuk had gelezen dan had je gezien dat ze besloten hebben met het pasje te stoppen omdat ze verwachten dat 1 januari 2018 niet haalbaar is.

Peter

De doelstelling van de Gem. Arnhem is enkel en alleen maar om het financieel aantrekkelijk te maken om het geheel straks aan de hoogste bieder te verkopen en dus te privatiseren.
De overheid is langzaam alles aan het verkopen en haar verantwoordelijkheid af te schuiven.
Maar wij moeten ons wel blauw betalen voor die zelfde overheid.
Ik vraag mij af wat deze onnodige actie dus de burger weer heeft gekost daar hoor je niets over.

Sjaak

Cijfers zijn publiekelijk te vinden. https://nl.wikipedia.org/wiki/Zwerfafval https://www.rtlnieuws.nl/buurtfacts/wonen/klachten-openbare-ruimte/noord-holland/amsterdam///klachten-openbare-ruimte-amsterdam kosten met getallen als 250 miljoen kosten.

Voor de vrije liberale mark zoek eens op gifschepen proba koala. Ship breaking https://en.wikipedia.org/wiki/Global_waste_trade

Het is het niet doordachte geloof dat het wel goed zal gaan zonder handhaving waarmee je jezelf bedriegt.
Je uit je zo, dan geef ik aan dat je dat zegt.

Tenminste een gedeelte van de weerstand en een fors aandeel in de felheid van de weerstand gaat in essentie over het vraagstuk of er voldoende vertrouwen in het respect van de betrokken organisaties voor jou als mens, je zelfstandigheid, onafhankelijkheid en je kwaliteit van leven kan zijn om daar allerleid gegevens aan toe te vertrouwen.

Het is veelzeggend dat zelfs anno 2017 er nog steeds mensen zijn die niet hebben geleerd dat kreten waarvan hier een bloemlezing misschien niet de beste manier zijn om dat vertrouwen te verdienen.

Ach, het kan altijd erger. Bijvoorbeeld, in Japan MOET je alles scheiden. Denk aan plastic flessen (etiketten losweken, schoonspoelen), glaswerk (dopjes losdraaien, schoospoelen), et cetera. Even vuilniszak met huisvuil wegbrengen is daar een dagtaak, dus dan hebben we het zo slecht nog niet in Arnhem.

De persoonlijke gegevens:
-Naam,
-adres,
-totaalgewicht van het afval per opening van de container.

De door de software gekoppelde gegevens:
-datum
-tijd


Hemel wat een gebakken lucht om daar zo'n stennis over te maken.

In de lijn van je gedachte:

Stel dat men misbruik gaat maken van de overhandigde pasfoto, t.b.v. een reisdocument of ID bewijs, of de geplaatste handtekening bij aanvraag van een bouwvergunning?
Het is raadzaam daar dan ook vanaf te zien, want het vraagstuk (citaat) of er voldoende vertrouwen in het respect van de betrokken organisaties voor jou als mens, je zelfstandigheid, onafhankelijkheid en je kwaliteit van leven is, moet hier eveneens betwijfeld worden.

Je zou een verpakkings heffing kunnen invoeren in supermarkten.
Waar je onderscheid maakt tussen de kosten van het verwerken van de verpakking.
Papier bijv goedkoper dan plastic (ik noem maar wat geen idee of het goedkoper is)
Je zou hiermee de producenten en supermarken kunnen motiveren goedkoop(en hopelijk milieu vriendelijk) te verwerken materialen gaan gebruiken.
Win win, privacy, afval heffing, misschien minder verpakkingen en hopelijk milieu vriendelijkere verpakking