Nieuws
image

Oud-directeur MI5 tegen aanpak versleutelde berichten-apps

vrijdag 11 augustus 2017, 11:25 door Redactie, 9 reacties

De voormalige directeur van de Britse inlichtingendienst MI5 is tegen de aanpak van versleutelde berichten-apps, zoals sommige politici in Australië en Groot-Brittannië willen. Jonathan Evans, die in 2013 bij MI5 vertrok, zegt in een interview met de BBC geen voorstander te zijn van het verzwakken van encryptie, omdat dit ook gevolgen voor de cyberveiligheid zal hebben.

"Hoewel de zorgen over terrorismebestrijding te begrijpen zijn, is het niet de enige dreiging waar we mee te maken hebben. De manier waarop criminelen en overheden cyberspace is gebruiken is een mogelijk grotere dreiging voor de Britse belangen", aldus Evans. "Het is erg belangrijk dat we als een land worden gezien waar mensen veilig kunnen werken. Dat is belangrijk voor onze commerciële belangen alsmede onze veiligheidsbelangen, dus encryptie is in die zin erg positief."

Onlangs haalde de Britse minister van Binnenlandse Zaken Amber Rudd nog uit naar berichten-apps die end-to-end-encryptie gebruiken. Volgens de minister geven "echte mensen" liever de voorkeur aan gebruiksgemak en features dan aan onbreekbare veiligheid. Daarnaast kwam de Australische regering met een wetsvoorstel dat techbedrijven verplicht om versleutelde berichten te ontsleutelen.

Reacties (9)
11-08-2017, 12:46 door Anoniem
Een mening van iemand die er niet meer toe doet.
11-08-2017, 13:00 door Anoniem
Ten eerste ben ik verbaasd dat deze oh zo hemelse woorden komen van een voormalige Britse inlichtingendienst directeur... o.0

Dat terzijde, deze man heeft goed door wat het nut van encryptie is en waarvoor het ingezet wordt.
Hopelijk zullen de huidige politici nu eens beseffen wat zij aan te doen zijn omdat een voormalige Britse inlichtingendienst directeur hun plannen nu tegenspreekt.

Het beste wat we kunnen hopen is dat ze afstappen van hun huidige koers. Dit lijkt mij niet aannemelijk dus hoop ik dat ze in ieder geval meer open en acceptabel zullen zijn voor de tegenspraak op hun plannen door de experts op het gebied van encryptie. Dit laatste heb ik in ieder geval tot nu toe niet gezien bij politici die backdoors/frontdoors/sidedoors/verzwakking of verbond willen in/op encryptie.
11-08-2017, 13:02 door Anoniem
Door Anoniem: Een mening van iemand die er niet meer toe doet.

Je hebt een punt. Ik hoop dat ze in ieder geval wel zullen luisteren vanwege de positie die deze man had in het verleden.
11-08-2017, 14:03 door Anoniem
Door Anoniem: Een mening van iemand die er niet meer toe doet.

Misschien zijn meningen van voormalige directeuren juist extra interessant, omdat ze weten hoe het zit en geen politiek verantwoord statement meer geven....

In dat kader was ook een toespraak van Voormalige NSA (National Security Agency) Technical Director William Binney vorig jaar over mass surveillance interessant. De essentie was dat er nu binnen de NSA mensen zijn die een zo groot mogelijk budget willen hebben en daarom alles willen verzamelen, maar er geen zinnige informatie meer uit kunnen halen. En dat in zijn tijd er gericht gezocht werd en men dus met veel minder budget en apparatuur betere resultaten gehaald werden.
Terug te vinden op https://www.youtube.com/watch?v=z35DkGE7TM8

Q
11-08-2017, 15:27 door Anoniem
Door Anoniem: Ten eerste ben ik verbaasd dat deze oh zo hemelse woorden komen van een voormalige Britse inlichtingendienst directeur... o.0
Het is eigenlijk veel vreemder dat de huidige directeuren dit niet roepen.

Want denk maar na. Versleuteling verbieden of achterdeurtjes verplichten betekent dat je je eigen volk meervoudig op achterstand zet, en hoe dat werkt valt duidelijk binnen het domein van de veiligheidsdiensten. Met andere woorden, de veiligheidsdiensten hebben last van tunnelvisie.

Dat terzijde, deze man heeft goed door wat het nut van encryptie is en waarvoor het ingezet wordt.
Dat hoort wel een beetje bij de taak van directeur van een veiligheidsdienst zijn. Vandaar, vreemder dat dit niet veel eerder en luider geroepen werd.

Dat zegt zo ontzettend veel over hoe de veiligheidsdiensten (maar ook politie en justitie) tegenover het volk staan. En naar wie politici luisteren als ze even snel een publiek meninkje uit de kast moeten trekken.


Door Anoniem: De essentie was dat er nu binnen de NSA mensen zijn die een zo groot mogelijk budget willen hebben en daarom alles willen verzamelen, maar er geen zinnige informatie meer uit kunnen halen. En dat in zijn tijd er gericht gezocht werd en men dus met veel minder budget en apparatuur betere resultaten gehaald werden.
Dit is een probleem met ongeveer alle "big data" projectjes: Zoveel mogelijk ophopen en dan alsof het magie is er wijsheid uit destilleren werkt niet. Je moet heel gericht zoeken met hele duidelijke onderzoeksvragen, dan schiet je er wat mee op, en anders niet. Bijvoorbeeld "slimme meters" zijn op die "veel te veel data verzamelen"-leest geschoeid en dat blijkt niet te helpen maar wel privacyproblemen op te leveren. Ondertussen blijken die enorme hopen data dus wel giftig en dus risicovol om achter de hand te houden.
11-08-2017, 15:38 door Anoniem
Tja ach... Als het om geld en macht gaat is niemand veilig. Individuen binnen de inlichtingenwereld hebben dan wel een persoonlijke mening... maar de wijsheid wordt steevast genegeerd. Op de middellange termijn is dat funest.

Ze kunnen gemakkelijk mensen vinden die mindere bedoelingen hebben maar met de hyperfocus op total surveillance, mindcontrol en tech gadget's zul je zien dat het omgekeerde gebeurt want alle gimmicks zijn afleidingen van wat er echt toe doet. Namelijk veiligheid en controle.
11-08-2017, 15:53 door Anoniem
Wie de headlines van de afgelopen jaren even doorspit komt er hopelijk ook gauw achter dat dit soort mensen dat ook in hun topfuncties indertijd al riepen - zeker in de periode dat Apple ook nog eens kolen op het vuur gooide met hun gekonkel rond het al dan niet kunnen omzeilen van de encryptie in hun iphones: zowel toplieden bij de AIVD, als bij Europol, als bij British intelligence lieten stuk voor stuk weten tegen backdoors & zwakke encryptie te zijn, for all the obvious reasons.

Bovendien is het voor mensen die kwaad willen aanrichten niet bepaald nodig om meer dan een trigger af te spreken - hoeft geen encryptie aan te pas te komen, en op het moment dat zo'n signaal wordt gegeven is het sowieso al te laat om te gaan speuren naar lieden die mogelijk een explosief bijeen hebben geknutseld ...
13-08-2017, 08:06 door Anoniem
Door Anoniem: Een mening van iemand die er niet meer toe doet.
dan doet jouw mening er onder dezelfde voorwaarden niet met toe. Dit is in ieder geval de mening van iemand die kennis van beveiliging heeft en talent genoeg had om een hoge positie te bereiken in een zeer professionele organisatie.
14-08-2017, 15:29 door Anoniem
Door Anoniem: Een mening van iemand die er niet meer toe doet.
Ach, wat als pakweg een Weisglass, Nijpels, premier-die-Nederland-nooit-gehad-heeft, van Thijn, Donner, Lubbers of van Acht zulke dingen van de zijlijn roepen?
En in dit geval is het iemand met een specialisme met ervaring - dus ja, geen absolute macht, maar desalnietemin...
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.

Zoeken
search
Certified Secure Happy Holidays